“戲謔”之禍

老師一句戲謔學生精神病起

蔡子健，出生于1991年9月，江蘇省泗陽縣育才初級中學初三學生。蔡子健因腿腳有殘疾，行走不便，心中不免有些自卑，行為十分謹慎，盡可能不與他人發生矛盾。蔡子健的老師、同學對蔡子健十分的關心，言談舉止中都盡量不觸及蔡子健的痛處。

2008年5月9日下午，泗陽中學送喜報到育才初級中學，學校要求全體同學下樓迎接，育才初級中學的年級主任鄭云龍便組織所在年級全體同學下樓。在同學下樓集合過程中，鄭云龍見學生們下樓慢慢悠悠的，十分的著急，便對樓上同學大聲喊道：“小瘸腿都下來了，你們還不快點!”

話音剛脫口而出，樓上樓下的同學立即發出哄笑，鄭云龍即刻意識到自己語言不當，見蔡子健眼淚在眼中直打轉，感受到蔡子健受到了很大的委屈，立即上前向蔡子健表示道歉。

本以為事情就這樣過去了，誰知，第二天上午，蔡子健的班主任發現蔡子健行為有點反常，就將情況通知了蔡子健的父母蔡海源、林紅雅。第三天，蔡海源、林紅雅把兒子蔡子健從學校接回了家。

回家后，蔡海源、林紅雅發現兒子蔡子健出現了多疑、亂語等癥狀，心中十分的著急，便東挪西借，湊足醫療費，：T2008年5月14日將兒子蔡子健送至淮安市第三人民醫院治療，入院診斷為分裂樣精神病。

2008年8N19日，經過三個月的住院治療，蔡子健的病情好轉，加之醫療費也已花盡，蔡海源、林紅雅便為兒子辦理了出院手續。出院診斷為：1.精神分裂癥(混合型)；2.急性胃腸炎；3.普通感冒。蔡子健住院共支付醫療費2萬余元。出院醫囑：堅持長期服藥、定期復診、注意營養等。其間，鄭云龍支付給蔡海源、林紅雅8000元。

不當言語惹禍責任歸屬成訟

兒子回家休養，病情也基本穩定，蔡海源、林紅雅心里既有些欣慰，卻又感到十分的憋屈。他們想想兒子有殘疾，但卻十分的懂事，成績也十分優秀。可就在即將面臨中考的關鍵時刻，卻因為老師的一句話就毀掉了兒子的一生，學校和鄭云龍老師對此應當連帶承擔賠償責任，便多次與學校交涉，要求學校給個說法。可是，學校和鄭云龍老師則認為一句戲謔之言并非侮辱性語言，且是無意間脫口而出，沒有惡意，蔡子健因自身心理承受能力較低患病，學校和老師沒有責任，拒絕承擔賠償責任。在經過多次交涉無果后，蔡海源、林紅雅來到江蘇省泗陽縣人民法院，以兒子蔡子健為原告，以自己為法定代表人，一紙民事訴狀，將育才初級中學和鄭云龍一同推上了被告席。

蔡子健的父母在法庭審理中認為，事發時，班主任鄭云龍大聲對樓上的同學喊：“小瘸腿都下來了，你們還不快點”，引發樓上樓下的學生哄笑。當時，兒子眼淚直流，手腳不停發顫，明顯出現精神恍惚。次日，班主任才通知家長，說兒子有點不正常。第三天，班主任通知我們將兒子接回家觀察，我們才意識到問題的嚴重。而此時，蔡子健已語無倫次，精神癲狂。14日，蔡子健被送至淮安市精神病院診治，經診斷為精神分裂癥。為此，依法請求法院判令育才初級中學及鄭云龍賠償醫療費、護理費、后續治療費等費用計5.3萬余元、精神撫慰金4萬元及殘疾賠償金。

自己平時和學生們就相處十分的親密，師生之間開個玩笑是常有的事，顯得師生關系融洽，何況這次也是在情急之中無意間脫口而出，沒有任何的惡意，也當場向蔡子健表示了道歉，鄭云龍對自己被學生蔡子健推上被告席，感到十分的委屈。不過，鄭云龍當庭表示，如果判決由其承擔賠償責任，其支付給蔡子健的8000元，應作為自己已付賠償款。如果判決由育才初級中學承擔賠償責任，其支付給蔡子健的8000元，同意作為育才初級中學已1寸賠償款。

育才初級中學辯稱，校方沒有對蔡子健使用歧視性語言，學校沒有侵權，蔡子健自身心理承受能力較低，監護1人監護不力，對造成蔡子健的損害后果具有過錯，故請求法院駁回蔡子健的訴訟請求。

本案在審理過程中，根據蔡子健申請，法院依法委托無錫市精神衛生中心司法鑒定所就鄭云龍的言語對蔡子健疾病的發生原因力大小進行評定。2009年2月26日，無錫市精神衛生中心司法監督所作出精神疾病鑒定書，鑒定意見為：1如果既往精神分裂癥的診斷明確成立，目前則考慮為精神分裂癥緩解期，難以確定兩者原因力大小；2如果既往精神分裂癥診斷不成立，被鑒定人的表現較符合適應障礙，起病與精神刺激因素；B---定關系，屬于輕中度精神刺激因素，通常預后良好。蔡子健因鑒定支付鑒定費、住宿費、交通費等2800余兀。

法院判明是非“無意”也要負責

泗陽法院經審理后認為，學校對學生負有教育、管理與保護的義務，如果未成年學生因為學校的教育管理行為有過錯遭受傷害，應當根據行為過錯程度以及過錯與損害后果之間的因果關系由學校承擔相應的賠償責任。鄭云龍作為育才初級中學的教師，其在履行教育管理職責過程中，因言語不當，造成蔡子健受到傷害，依法應由育才初級中學承擔賠償責任。蔡子健被診斷為精神分裂癥，雖然根據現有的學術資料分析，精神分裂癥是一組病因未明的精神病，目前無充分的資料證實社會因素與精神分裂癥之間存在直接的因果關系，難以確定兩者原因力大小。

雖然原因力大小難以確定，但因為存在鄭云龍在蔡子健發病前對其言語不當的事實，客觀上會給蔡子健造成一般定程度的精神刺激。根據鄭云龍語言不當的程度及情節等，對于蔡子健本次損害后果，酌定學校承擔60％的責任較為適宜。2009年12月30日，法院作出一審判決，判決育才初級中學賠償蔡子健醫療費、鑒定費、護理費等經濟損失共計16萬余元和精神撫慰金8000元(其中包含鄭云龍已付的8000元)；駁回蔡子健的其他訴訟請求。

一審判決后，育才初級中學不服，向宿遷中院提起上訴。

宿迂中院經審理后認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，確定的賠償比例適當，應當予以維持。遂于2010年10月21日，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

本案的發生，也給我們帶來一定的警示。現實生活中，以他人的缺陷進行戲謔的現象十分普遍，被戲謔者對于他人以自己的缺陷的戲謔，往往也是一笑了之。這種一笑了之，不是被戲謔者對被戲謔的認可，而是出于無奈之舉，其實他們的心理上已經受到傷害，只是因為這種傷害沒有造成嚴重后果，或者造成嚴重后果而受害人不知道維權，由此引發的糾紛才十分罕見。本案的發生，告訴人們，不能因為你的行為是戲謔他人，主觀上沒有惡意，就不要承擔責任。如果戲謔他人構成了民事侵權行為，就要為自己的行為付出相應的代價。