《左傳》異文淺析三則

《左傳》是研究先秦歷史的重要資料，同時也是高水平的文學作品，對其各版本異文的考釋和分析有利于更好地理解原文深意。在此謹對其中幾則異文進行考證，探求異文之間的聯系，并判別正誤，以求《左傳》更接近其原貌。

《左傳》又名《左氏春秋》、《春秋左氏傳》，是對《春秋》的解釋和擴充，并對當時的一些史事做了詳細的描述，它包含了豐富的歷史數據，文字簡潔生動，是研究先秦歷史的重要資料之一，而對《左傳》異文的分析和研究，對于我們更精確地理解原文意旨有很大幫助，在此就對《左傳》中幾則異文進行簡略的分析。

如同陸宗達、王寧先生所言，異文是“指同一文獻的不同版本中用字的差異，或原文與引文用字的差異。”這樣的異文就包括同字異形和異詞兩種情況，文章中所分析的異文皆為后者，是對《左傳》的各種版本進行比對后所發現的同一語段中所使用的不同的詞語。

一、陪—倍

“焉用亡鄭以陪鄰？鄰之厚，君之薄也。《左傳·僖公三十年》

此句中“陪”字，《春秋左傳注》（楊伯峻著，以下簡稱《左傳注》）、《春秋左傳詁》（洪亮吉著，簡稱《左傳詁》）、《春秋左傳集解》（杜預著，簡稱《左傳集解》）和《四部叢刊》本《春秋經傳集解》（杜預著，簡稱叢刊本）皆為“陪”；而《十三經》全文標點本（簡稱標點本）與阮刻本《春秋左傳正義》（簡稱阮刻本）作“倍”。

《左傳注》作“陪”，并注：“阮刻本‘陪’作‘倍’，唐石經、金澤文庫本、宋本俱作‘陪’。杜注：“‘陪’，益也，亦作‘倍’，校勘記引錢大昕云‘從阜為正’，今從之。”

阮元在《校勘記》中講到：“石經、宋本、淳熙本、岳本、足利本‘倍’作‘陪’，宋本《釋文》亦作‘陪’。案：錢大昕云：‘從阜為正。’”

《左傳詁》作“陪”，并注：“諸刊本誤‘倍’。今從石經、宋本改正。”

陪，薄回切，《玉篇·阜部》：“陪，加也。”《說文》：“陪，重土也。”即往土堆上加土。段注引《左傳》曰：“分之土田陪敦。注曰：陪，增也。”而杜預注：“陪，益也。”可見，“陪”取增加、增益之義。“亡鄭以陪鄰”意為“消滅鄭國來增加鄰國的土地”。

倍，薄亥切，《說文》：“倍，反也。”段注：“此倍之本義。又引伸之為加倍之倍，以反著覆也，覆之則有二面，故二之曰倍。”可見“倍”之本義為“背叛”，后來才引伸出“加倍”之義，又從“加倍”引伸為“增強”。如《墨子·節用上》：“圣人為政一國，一國可倍也。”

究其源頭，“陪”與“倍”是同源詞，它們之間存在同源關系。王力先生在《同源字典》中指出：“‘倍’有增加的意義，‘培’是在莊稼上加土，‘陪’是在土丘上加土。‘倍’‘培’‘陪’三字同源。”“陪”與“倍”同源義近，又字形相似，這些就是它們形成一對異文的主要原因。

從語義上來看，“倍”之“增加”義是引伸而產生的，它離“倍”的本義“背叛”相距較遠，是比較邊緣的一個義項；而“陪”之“增加”義就是很接近本義的一個中心義項，比較常用，所以應作“陪”，若作“倍”的話，釋義就變得迂回曲折，不若用“陪”更加清晰直接。而《左傳》的大多數版本也都采用“陪”字來表達“增加”之義，故錢大昕說“以阜為正”，意即采用使用率高的“陪”作為正確版本。

二、示—視

袒而示之背。《左傳·定公五年》

此句中“示”字，標點本、《左傳注》、《左傳詁》和叢刊本皆為“示”；而《左傳集解》和阮刻本作“視”。

《左傳注》作“示”，并注：“‘示’，阮刻本作‘視’，校勘記且謂‘古皆作視’，但今仍從金澤文庫本、宋本等作‘示’”。

阮元在《校勘記》中講到：“宋本、岳本、纂圖本、監本、毛本‘視’作‘示’，石經此處缺。案：‘示’古皆作‘視’”。

示，神至切，《說文》：“示，天垂象，見吉兇，所以示人也。從二；三垂，日、月、星也。”段注：“言天縣象箸明以示人。”《廣韻·至韻》：“示，垂示。”《玉篇·示部》：“示，示著，語也，以事告人曰示也。”可見“示”有“展示、讓人看”之義。如李白的《贈范金鄉二首》之一：“祗應自索漠，留舌示山妻。”

視，承矢切，《說文》：“視，瞻也。從見示聲。”段注：“目部曰：瞻，臨視也。視不必皆臨，則瞻與視小別矣。渾言不別也。”“視”與“瞻”之義皆為“看”。如《韓非子·外儲說右上》：“鳥以數十目視人，人以二目視鳥。”

“示”與“視”之間有通假關系，“‘視’，上古屬禪鈕脂部；‘示’，上古屬船鈕脂部。此二字為迭韻通假。”如《莊子·列御寇》：“今使民離實學偽，非所以視民也，為后世慮，不若休之。”這里的“視”通“示”，意為“以事或物示人”。朱駿聲《說文通訓定聲·履部》：“視，假借為示。《漢書》多以視為示，古通用字。”

同時，這兩個字又存在同源關系。《同源字典》：“‘視’是看，‘示’是使看，二字同源。”《詩·小雅·鹿鳴》：“視民不恌。”疏：“古之字，以目視物，以物示人，同作‘視’字。后世而作字異，目視物作示傍見，示人物作單示字，由是經傳之中，‘視’與‘示’字多雜亂。”正是由于“示”與“視”的迭韻通假以及同源關系，造成了《左傳》中各版本使用的差異。

文中此句是講述楚國大夫由于對于子西責難的響應，子西指責由于“城不知高厚小大，何知？”由于對曰：“‘固辭不能，子使余也。人各有能有不能，王遇盜于云中，余受其戈，其所猶在。’袒而示之背，曰：‘此余所能也。’”可見“示之背”是把有傷痕的背展示給子西看，以表示這是自己所能達到的能力范圍。因此取“示”之“示人物”之義更加直接明確。

三、宦—官

鑢金初宦于子期氏，實與隨人要言。《左傳·定公四年》

此句中“宦”，《左傳注》、《左傳詁》、《左傳集解》皆為“宦”；而標點本、阮刻本和叢刊本皆作“官”。

《左傳注》作“宦”，并注：“‘宦’原作‘官’，今從阮元校勘記訂正。”

《左傳詁》作“宦”，并注：“‘鑢’字、‘宦’字并從石經即釋文改。

阮元《校勘記》：“宋本、岳本、足利本‘官’作‘宦’淳熙本作‘’，石經初刻同，后改‘宦’，是也。”

宦，胡慣切，《說文》：“宦，仕也。從宀，從臣。”仕，《說文》：“仕者，學也。”段注引熊氏云：“宦謂學官事，學謂習六藝。二者俱是事師。”可見“宦”的本義是學習官吏的事務。如《左傳﹒宣公二年》：“宦三年矣，未知母之存否。”杜預注：“宦，學也。”孔穎達疏：“二者俱是學也，但宦者學仕宦，學者尋經藝，以此為異耳。”后引伸出“做官”義，如《世說新語》：“年二十八始宦。”

而淳熙本中的“”字是“宦”的異體字，“宦”從“宀”， “ ”從“穴”。《說文》：“宀，交履深屋也。”“穴，土室也。”《吏辨》中也提到“從宀之字，…‘宦’可作‘’，…皆訛從穴。”因此“宦”是“”的正字。

官，古丸切，《說文》：“官，吏事君也。從宀從 。猶眾也，此與師同意。”俞樾以為“官”乃“館”之古文，以宀覆， 猶眾也。 楊樹達先生也認為“官字下從 ，蓋象周盧列舍之形，謂臣吏所居，后乃引伸為官職之稱。《周禮》官府都鄙并稱，是其本義也。”由此說來，“官”最早的意義為“館舍”，如《管子·入國》：“不耐自生者，上收而養之疾官而衣食之。”俞樾平議：“疾官乃有疾者所居之館舍。”后來引伸為“官署”，如《禮記·玉藻》：“在官不俟履，在外不俟車。”鄭玄注：“官，謂朝廷治事之處也。”然后又引伸為“官職”以及“官吏”等義。《說文》中所載的“吏事君”也就是“官吏”義正是后來引伸而來的，并不是本義。而之后又引伸出“做官”之義，如《禮記·雜記下》：“官于大夫者之為之服也，自管仲始也。”鄭玄注：“官，猶仕也。”

由此可見，“宦”與“官”的義項中都有“做官”這一義項，同時這兩字的字形又有相似之處，由此導致了這對異文的產生。

文中“宦于子期氏”意為作子期氏的家臣，結合文意，取用動詞性強的詞更為合適，“宦”是一個動詞，其“做官”之義是它的基本義，比較常用，動詞性較強；而“官”的本義是“館舍”，由名詞性義項經過多重引伸才產生了“做官”義，其與“官”的中心義相距較遠，是比較邊緣，不太常用的義項，動詞性不強。因此，文中此處采用“宦”字更為直接貼切。

異文是考察、訓釋經典字詞音義的重要材料。以上對《左傳》中各版本異文個例的淺略分析和考釋，旨在通過對個版本異詞的比對和考證，使《左傳》更接近著書者編寫的原貌，同時也使讀者可以更準確的理解《左傳》的原文原意。

參考文獻：

[1]陸宗達，王寧.訓詁與訓詁學[M].山西教育出版社，1994.

[2]賈延柱.常用古今字通假字字典[M].遼寧人民出版社，1988.

（作者簡介：張 佳（1987-），女，河南鄭州人，四川大學文學與新聞學院漢語言文字學2010級研究生，研究方向：現代漢語；朱慧芳（1986-），女，河南濮陽人，四川大學文學與新聞學院漢語言文字學2010級研究生。）