淺談公司法人人格否認(rèn)制度在民事執(zhí)行中的適用

對(duì)在民事執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人公司的股東存在虛假出資、抽逃資金或怠于行使公司清算義務(wù)等行為，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，是應(yīng)債權(quán)人申請(qǐng)?jiān)趫?zhí)行程序直接追加股東，還是通知債權(quán)人另行訴訟股東，法律上目前存在空白，實(shí)踐中爭(zhēng)議也很大。本文通過(guò)在相關(guān)的法律法規(guī)中尋求上述兩種解決途徑的法律支撐，分析各自特點(diǎn)，進(jìn)而從民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的相互關(guān)系角度考量，分層次構(gòu)建民事執(zhí)行中公司法人人格否認(rèn)制度適用模型，最終歸納出筆者的理論設(shè)想，即通過(guò)借鑒民事審判中的舉證責(zé)任，采取執(zhí)行聽證的程序，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，確定追加主體；對(duì)存有疑點(diǎn)，難以認(rèn)定的，限制適用公司法人人格否認(rèn)制度。

新公司法雖然引入了公司法人人格否認(rèn)制度，但只是做出了原則性規(guī)定，沒有明確規(guī)定適用公司法人人格否認(rèn)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院至今未出臺(tái)相關(guān)司法解釋列舉公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位的股東有限責(zé)任的具體情形和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由來(lái)帶來(lái)該制度實(shí)際執(zhí)行時(shí)的混亂。文章擬在民事執(zhí)行領(lǐng)域中，探索并建構(gòu)公司法人人格否認(rèn)制度的具體實(shí)施方略。

一、公司法人人格否認(rèn)制度的基本理論和法律依據(jù)

公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任是構(gòu)建公司的兩大基石，將股東和債權(quán)人相隔離，庇護(hù)著股東進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資。但也是一種雙刃劍，很容易被股東所濫用，成為股東規(guī)避法律、逃避債務(wù)的保護(hù)工具。而當(dāng)公司股東違背法律賦予公司法人獨(dú)立人格時(shí)，法律將透過(guò)公司直接追索公司背后的股東的責(zé)任，因此法律是將維護(hù)公司的獨(dú)立人格作為一般原則，將公司人格否認(rèn)作為公司人格獨(dú)立必要而有益的補(bǔ)充，使二者在深沉的張力中，形成和諧的功能互補(bǔ)。這一制度在英美普通法系國(guó)家被稱為“揭開公司的面紗”，在德、法等大陸法系國(guó)家被稱為“責(zé)任追索”。

修改后的公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位的股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是將公司法人人格否認(rèn)制度或揭開公司面紗規(guī)則引入我國(guó)法律的重要體現(xiàn)，無(wú)疑對(duì)我國(guó)民事立法或民商事審判具有重要影響。但是由于公司財(cái)務(wù)狀況對(duì)外具有隱蔽性，債權(quán)人很難在與公司的訴訟中，預(yù)先判斷出公司的資產(chǎn)能力是否足以清償債務(wù)，也難以發(fā)現(xiàn)并證明公司股東存有濫用公司法人獨(dú)立地位的股東有限責(zé)任的不當(dāng)行為。因此致使債權(quán)人的利益救濟(jì)滯后至其與公司執(zhí)行案件之中，突出顯示現(xiàn)行法律確立的公司法人人格否認(rèn)制度的適用具有空間狹窄、缺乏應(yīng)有的實(shí)踐調(diào)控性等特征。如何在民事執(zhí)行程序中合理對(duì)待債權(quán)人基于公司法人人格否認(rèn)制度吁請(qǐng)的利益保障，是擺在人民法院審執(zhí)工作中一項(xiàng)司法難題。

二、在民事執(zhí)行中適用公司法人人格否認(rèn)制度的理論探疑

按照新公司法規(guī)定的公司法人人格否認(rèn)制度，一般是債權(quán)人通過(guò)向法院起訴的方式主張對(duì)債務(wù)人公司股東權(quán)利，但司法實(shí)踐中，也不排除通過(guò)執(zhí)行法院直接認(rèn)定股東承擔(dān)連帶責(zé)任，并追加股東為被執(zhí)行人的可能。因目前對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度在法律制度上如何落實(shí)、具體操作尚無(wú)明確規(guī)定，在執(zhí)行中直接追加股東不違反禁止性規(guī)定，但該思路在實(shí)際操作中還有待法律或司法解釋中予以明確并規(guī)范具體流程，以增強(qiáng)該制度的可操作性。筆者進(jìn)行這方面理論研究，一方面要認(rèn)識(shí)其價(jià)值意義，另一方面還要克服畏懼以執(zhí)代審的理論偏見。

由于誠(chéng)信缺失，股東在公司陷入困境時(shí)，對(duì)公司資產(chǎn)的管理逐漸消極，缺乏對(duì)債權(quán)人利益的沽慮，有的股東共謀轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，采取金蟬脫殼之計(jì)，棄企避逃。此時(shí)縮減程序，著眼效率，讓債權(quán)人盡快獲得權(quán)利救濟(jì)，就能減少其利益補(bǔ)償流失。在民事執(zhí)行中直接追加股東為責(zé)任主體，便具有周期短、效率快、財(cái)產(chǎn)、證據(jù)保全前瞻性的特點(diǎn)，但障礙之處在于缺乏法律法規(guī)的明確支撐，且執(zhí)行的審查責(zé)任過(guò)寬，有超越執(zhí)行權(quán)的擔(dān)憂。如一律駁回追加申請(qǐng)，告知債權(quán)人另行起訴問(wèn)題股東，雖能在訴訟程序中加強(qiáng)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，但產(chǎn)生了審理周期長(zhǎng)、效率慢、財(cái)產(chǎn)易流失、證據(jù)易遭到破壞難以收集的弊端。在出現(xiàn)復(fù)數(shù)的可供選擇的利益時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)自己的價(jià)值判斷進(jìn)行選擇，進(jìn)行利益衡量。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行審執(zhí)分離，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)存有界限，法人主體的否認(rèn)仍屬實(shí)體審查范圍，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)擔(dān)負(fù)否定法人人格之責(zé)，也不便直接予以認(rèn)定。在執(zhí)行時(shí)進(jìn)行判斷，判斷事宜過(guò)度涉及當(dāng)事人實(shí)體法權(quán)益應(yīng)當(dāng)由審判庭判斷，否則違反了程序正義的要求。且依法正確變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人，是保障人民法院及時(shí)、有效的處理執(zhí)行案件，解決執(zhí)行難的重要途徑，也是公平保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人合法權(quán)益的執(zhí)行裁決行為。被執(zhí)行人的變更和追加，不僅僅是從程序上解決執(zhí)行當(dāng)事人的問(wèn)題，而且也是從實(shí)體上由被變更追加的當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)，履行被執(zhí)行人到期不能清償?shù)膫鶆?wù)。因此，人民法院若不能嚴(yán)格地按照法律規(guī)定，變更和追加被執(zhí)行人，將在不同程度上損害被變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利。而法律或司法解釋沒有明確規(guī)定公司法人人格否認(rèn)制度層面上可追加股東當(dāng)事人，逕行追加容易招致詬責(zé)，要在理論上進(jìn)行突破必須要正確認(rèn)識(shí)以執(zhí)代審的懷疑。

三、揭示審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系，突破以執(zhí)代審懷疑

民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)同屬人民法院的司法權(quán)。審判權(quán)主要表現(xiàn)為一種判斷權(quán)。民事執(zhí)行權(quán)有狹義與廣義之分，狹義指執(zhí)行實(shí)施權(quán)，廣義指執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行審查權(quán)。以執(zhí)代審的懷疑主要即是對(duì)民事審判權(quán)與民事執(zhí)行審查權(quán)的區(qū)分所致，事實(shí)上民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)既有明顯差異又有密切聯(lián)系，在發(fā)揮各自功能的同時(shí)，又存在著良性互動(dòng)的契機(jī)。執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行審查權(quán)與審判權(quán)是相互獨(dú)立又相互聯(lián)系的不同程序。相對(duì)獨(dú)立是相對(duì)程序上的不同，相互聯(lián)系上因?yàn)閮烧叨际腔谕环申P(guān)系的審查。正因?yàn)閮烧叩木o密聯(lián)系，需要對(duì)行為是否為真正意義的以執(zhí)代審嚴(yán)格加以甄別，需要對(duì)執(zhí)行審查權(quán)的限度進(jìn)行個(gè)案上的價(jià)值考量。

（一）民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的差異性，對(duì)以執(zhí)代審苛以嚴(yán)格限制

民事執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上是一種強(qiáng)制權(quán)，而民事審判權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。民事執(zhí)行權(quán)作為一種保護(hù)民事權(quán)利的手段，強(qiáng)制性是其最突出和最本質(zhì)的特征。判斷性與強(qiáng)制性、判斷權(quán)與強(qiáng)制權(quán)的區(qū)別，乃是民事審判權(quán)和民事執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)差別所在。在執(zhí)行程序中通過(guò)直接追加股東的方式適用公司法人人格否認(rèn)制度，最突出的問(wèn)題是對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)中自由裁量權(quán)的規(guī)范與限制?！拔覈?guó)目前較為嚴(yán)重的司法腐敗，究其根源在于現(xiàn)代司法體制賦予司法人員的自由裁量權(quán)過(guò)大，缺乏監(jiān)督制約?！睂?duì)公司股東是否存有濫用公司法人獨(dú)立地位的行為的判斷，將執(zhí)行審查權(quán)推向了難以承受之重。首先對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度適用情形履行執(zhí)行審查權(quán)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不充分的堅(jiān)決不能裁定追加。其次要對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度限制適用，嚴(yán)禁擴(kuò)大。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止對(duì)特定案例中揭開公司面紗的判決作擴(kuò)張性解釋，不能隨意地?cái)U(kuò)大適用“揭開公司面紗”規(guī)則，盡量減少既判力的擴(kuò)張現(xiàn)象。

（二）民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的共通性，為民事執(zhí)行中適用公司法人人格否認(rèn)制度提供方法論支撐

無(wú)論是民事審判權(quán)，還是民事執(zhí)行權(quán)，其共同目的都是依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家法律秩序?；诿袷聢?zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)對(duì)民事權(quán)利保護(hù)的共同性，兩者在基本法律原則和制度方面也存在諸多共性。對(duì)于公司法人人格否認(rèn)制度適用案件，還應(yīng)考慮民事審判權(quán)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的前置作用。在債權(quán)人與公司債務(wù)人案件中，在債權(quán)人提供公司股東可能存有濫用公司法人獨(dú)立地位的行為，申請(qǐng)追加股東為共同被告時(shí)，要充分收集審查證據(jù)，能夠認(rèn)定的不可省事放任在執(zhí)行公司之后，要具有前瞻性。事實(shí)證明，在債權(quán)人與公司債務(wù)人公司案件中完成對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的實(shí)現(xiàn)在全局上講更具司法經(jīng)濟(jì)利益，也更有利于保障債權(quán)人的合法權(quán)益。

此外，民事審判中證據(jù)規(guī)則中的舉證責(zé)任分配原則、推定原則及證據(jù)交換制度在民事執(zhí)行中的延伸應(yīng)用，為在執(zhí)行程序中組織聽證提供了方法指導(dǎo)。例如，執(zhí)行機(jī)構(gòu)如何認(rèn)定股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生混同現(xiàn)象呢？其判斷混同的法律依據(jù)何在呢？筆者認(rèn)為，可充分利用證據(jù)規(guī)則中的推定原則。股東有義務(wù)證明自己沒有實(shí)際控制、支配公司財(cái)產(chǎn)，未發(fā)生接收財(cái)產(chǎn)行為。只要無(wú)法證明此一法律事實(shí)的，一律推定已實(shí)際控制、支配公司財(cái)產(chǎn)，發(fā)生了股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的混同。這一推定完全符合實(shí)際生活情況，有堅(jiān)實(shí)的生活邏輯做基礎(chǔ)。很難想象公司終止后，在仍存財(cái)產(chǎn)的情況下，股東會(huì)對(duì)此放任流失、置之不理。因此，適用推定原則，是判斷股東財(cái)產(chǎn)與法人財(cái)產(chǎn)是否混同的法律證明標(biāo)準(zhǔn)。

在執(zhí)行中實(shí)行合議庭聽證制度，組織申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人及待被追加執(zhí)行人進(jìn)行充分的證據(jù)交換，首先為執(zhí)行審查自由裁量權(quán)的準(zhǔn)確行使提供證據(jù)基礎(chǔ)；其次完善當(dāng)事人參與執(zhí)行過(guò)程機(jī)制，保障其意見陳述權(quán)；再次對(duì)可能產(chǎn)生的債權(quán)人另行訴訟股東的審理案件保護(hù)固定證據(jù)，簡(jiǎn)化后期庭審過(guò)程。從某種意義上說(shuō)，聽證程序只是在形式上解決了當(dāng)事人出庭權(quán)和意見陳述權(quán)，并不能充分體現(xiàn)保障當(dāng)事人程序參與權(quán)的實(shí)質(zhì)：即當(dāng)事人的有充分的機(jī)會(huì)提供證據(jù)、陳述觀點(diǎn)和理由，并得到法官的重視。因此，我們認(rèn)為構(gòu)建當(dāng)事人程序參與制度，應(yīng)當(dāng)在將合議庭聽證程序作為核心的基礎(chǔ)之上進(jìn)行完善，更多的借鑒審判程序中的證據(jù)交換制度，充分地進(jìn)行舉證、質(zhì)證過(guò)程。

（三）民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)的互動(dòng)性，對(duì)審執(zhí)程序中釋明權(quán)、訴訟指揮權(quán)、證據(jù)調(diào)查權(quán)的雙向行使指出了具體要求

民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)存在的上述共通性，使得二者相互影響，正確認(rèn)識(shí)和處理這種影響，在一種權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程中兼顧另一種權(quán)力，是實(shí)現(xiàn)二者在功能上良性互動(dòng)的基礎(chǔ)。釋明制度是當(dāng)事人程序參與制度的自然延展，通過(guò)法官的釋明，當(dāng)事人知曉法官運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)所考慮的因素。在債權(quán)人與公司債務(wù)人訴訟中，如果原告起訴遺漏股東被告，人民法院可視情況依法行使釋明權(quán)，并經(jīng)原告申請(qǐng)將股東追加為被告。該釋明權(quán)的行使對(duì)隨后而至的民事執(zhí)行權(quán)的有效運(yùn)作提供了前置保障。訴訟指揮權(quán)承擔(dān)的是指揮訴訟活動(dòng)有序和有效地進(jìn)行的職能，其正當(dāng)性就源于人們對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)性的追求?！盁o(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望?！痹趫?zhí)行程序中，亦應(yīng)注重對(duì)訴訟指揮權(quán)、證據(jù)調(diào)查權(quán)的合理運(yùn)用，兼顧對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的最大保護(hù)，實(shí)現(xiàn)功能上的充分互動(dòng)。

從訴訟法的基本理論來(lái)講，當(dāng)涉及新的當(dāng)事人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審判程序作出判決來(lái)確定。但不能就此消極行使執(zhí)行審查權(quán)，筆者認(rèn)為可在不突破以執(zhí)代審界限的前提下適用公司法人人格否認(rèn)制度，并能充分考慮訴訟經(jīng)濟(jì)原則，通過(guò)借鑒民事審判權(quán)行使中合理制度，采取執(zhí)行聽證的形式，對(duì)股東濫用公司法人獨(dú)立地位行確實(shí)清楚的，直接確定追加股東主體；對(duì)存有疑點(diǎn)，難以認(rèn)定的，在限制適用的原則下進(jìn)行充分審查，為后發(fā)的訴訟程序未雨綢繆。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

（作者簡(jiǎn)介:吳 磊，男，蘇州大學(xué)法學(xué)院在讀法學(xué)碩士，江蘇省高郵市人民法院助理審判員，研究方向：民商法。）