明人評《三國演義》及其對歷史與虛構(gòu)的認識

摘要：本文通過分析明代重要文論家對《三國演義》的評論，比較辯證地考察了歷史題材小說中歷史與虛構(gòu)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：《三國演義》；小說；歷史

“小說感興社會之效果，殆莫過于《三國演義》一書矣。”語出清末民初黃人所撰《小說小話》，說的是羅貫中小說影響之大。且不贅述它對明末農(nóng)民起義軍、太平天國和清朝君臣的影響；只看清末“西人之居我國者，稍解中文即爭讀《三國演義》；偶與論及中國英雄傳記則津津樂道者，必此書也”。或看今人由此闡發(fā)出領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)、人才學(xué)、謀略學(xué)等范疇及在國內(nèi)上映八十四集《三國演義》電視連續(xù)劇而引起的討論熱，足見它的魅力方興未艾。但是歷史演義小說畢竟不是歷史本身，我們必須把握歷史與文學(xué)、現(xiàn)實與虛構(gòu)之間的關(guān)系。因為它是一部歷史演義小說，它是以西晉史學(xué)家陳壽撰著的《三國志》作底本寫成的通俗文藝讀物。本文分析明代文論家對《三國演義》的評價中所體現(xiàn)的關(guān)于歷史真實和藝術(shù)真實的看法。

一般而言，探析《三國演義》的真實與虛構(gòu)問題，首先得弄清小說采用的素材即歷史資料，是否可信；小說作者對他所描寫的歷史人物是否做到了“不虛美、不隱惡”，不含有較大的偏見。顯然也只有在這樣的基礎(chǔ)上，人們才能較為客觀地評論小說家發(fā)掘歷史材料、探索歷史背景、描寫歷史事件和藝術(shù)地再現(xiàn)歷史人物形象方面所取得的重大成就，又有哪些不足，甚至是重大的失誤。而歷來研究者往往更多的是拘泥于細枝末節(jié)，單從在歷史上是否實有其事從而作出簡單判斷，研究小說藝術(shù)再現(xiàn)歷史人物及歷史發(fā)展真實風(fēng)貌的功能方面則稍微欠缺。當然還是有些文論家卓有見識，能夠理解作者羅貫中是如何運用辯證的方法，適當?shù)夭捎眯┨摌?gòu)的情節(jié)來增強作品的藝術(shù)性，而又能使這些虛構(gòu)的情節(jié)與歷史上的真人真事不出現(xiàn)太大的矛盾沖突。從而使讀者能夠從思想上進入特定的三國時代氛圍，并“尚友古人”，和小說中自己喜愛的人物產(chǎn)生共鳴。這才是具備洞見識力的文論家超越世俗淺見之處。

羅貫中《三國志通俗演義》參照陳壽的《三國志》及裴松之的注文，也借鑒了《后漢書》《晉書》中若干紀傳，并旁采《世說新語》《搜神記》《三國志平話》等古籍。同時也取材于《資治通鑒》，而胡三省的注解更有助于讀者理解三國人物與歷史事件的前因后果。這就為小說作者按時問順序編寫三國的歷史小說提供了借鑒。民間傳說、歷史文獻、三國故事劇本、正統(tǒng)官修史書的因素夾雜在一起。可見《三國志通俗演義》歷史與虛構(gòu)相伴而生，也可見時人在歷史觀問題上的混亂之因緣。

明代蔣大器作序的《三國志通俗演義》，是小說成熟的標志。蔣大器在序里第一次論述了歷史小說的基本特點，肯定了他的社會作用。他明確指出《三國演義》忠實于基本歷史事實，做到了“夫史非獨紀歷代之事”，因而“亦庶幾乎史”；另一方面，它又對歷史材料“留心損益”，對某些人物、情節(jié)有所取舍和虛構(gòu)，表現(xiàn)出與歷史著作不同的特點。他說：歷代之事，愈久愈失其傳。前代嘗以野史作為評話，令瞽者演說，其間言辭鄙謬，又失之于野，士君子多厭之。若東原羅貫中，以平陽陳壽傳，考諸國史，自漢靈帝中平元年，終于晉太康元年之事，留心損益，目之曰：《三國志通俗演義》。文不甚深，言不甚俗，事紀其實，亦庶幾乎史。蓋欲讀誦者，人人得而知之，若詩所謂里巷歌謠之義也。……則三國之盛衰治亂，人物之出處臧否，一開卷，千百載之事，豁然于心胸矣。其問亦未免一二過與不及，俯而就之，欲觀者有所進益焉。予謂誦其詩，讀其書，不識其人，可乎?讀書例曰：若只讀到古人處，便思自己忠與不忠，孝處，便思自己孝與不孝，至于善惡可否，皆當如此，方是有益。若只讀過，而不身體力行，又未嘗讀書也。

蔣大器認為《三國志通俗演義》考證國史，寫作態(tài)度非常嚴謹；同時有所加工，完全可以視做史實。他在這里把史與詩放在同等地位。內(nèi)容信實，文字好讀。書成之后，“士君子之好事者，爭相謄錄，以便觀覽”。所以雖然有虛構(gòu)因素，然而就影響而言，應(yīng)當不遜于傳統(tǒng)的詩教作用。

在語言方面，《三國演義》具有“文不甚深，言不甚俗”的特點，“人人得而知之”，不像歷史著作那樣“理微義奧”。因此，他認為此類歷史小說，既可以幫人們認識歷史，又能幫人們區(qū)分忠奸善惡，還可以吸取歷史教訓(xùn)。由于此書作者有一定的歷史素養(yǎng)，藝術(shù)技巧也很高，塑造了一系列風(fēng)云人物，又生動地描寫了多個政治斗爭和重大戰(zhàn)役，對三國歷史按年代先后作了鳥瞰式的敘寫。這樣此書雖然不大為正統(tǒng)史學(xué)家重視，但卻很受群眾歡迎。蔣大器一方面擺脫了正統(tǒng)史學(xué)家的偏見，明確指出歷史小說的特點，特別是強調(diào)了與正史的區(qū)別，指出歷史演義小說可以在必要時加工虛構(gòu)，為以后張尚德的進一步提出“羽翼信史說”作了準備。同時蔣大器在序中闡述了自己所尊奉的儒家的歷史觀：他推崇孔子修《春秋》“立萬萬世至公至正之大法”，和孟子的言仁義而不言利；至朱熹的《通鑒綱目》“亦由是也；豈徒紀歷史之事而己乎?”這就是說：史書是為“勸懲警懼當世”而作，它不僅是為了紀往事。為此他特別強調(diào)此書是貫穿了尊蜀漢，特崇孔明，并尊劉、關(guān)、張，貶抑孫權(quán)和極端反對曹操的思想。

張尚德駁斥把歷史小說視為多余的觀點，對于明代歷史小說和小說理論的發(fā)展起了很好的作用。他重申蔣大器的一些基本觀點，指出“史氏所志，事詳而文古，義微而旨深”。因此“非通儒耳而通其事，因事而悟其義，因義而興乎感”。他在《三國志通俗演義》引里說，史氏所志，事詳而文古，義微而旨深，非通儒宿夙學(xué)，展卷問鮮不思困睡，故好事者，以俗近語，隱栝成編。欲天下之人，入耳而通其事，因事而悟其義，因義而興乎感。不待研精覃思，知正統(tǒng)必當扶，竊位必當誅，忠孝節(jié)義必當師，奸貪諛佞必當去。是是非非，了然于心目之下，裨益風(fēng)教廣且大焉，何病其贅耶?客仰而大唬曰：有是哉?子之不我誣也。是可謂羽翼信史而不違者矣。簡帙浩瀚，善本甚艱，請壽諸梓，公之四方，可乎?余不揣谫劣，原作者之意，綴俚語四下韻于卷端，庶幾歌詠而有所得歟。于戲!牛溲馬勃，良醫(yī)所珍，孰謂稗官小說不足為世道重輕哉?

歷史演義小說“羽翼信史而不違”，即不違背歷史真實，但又不能與歷史完全等同，否則歷史演義小說也就成了多余。他認為它有不可忽視的社會教育作用，其“稗益風(fēng)教，廣且大焉”，不能因其是“稗官小說”就認為“不足為世道所輕重”。

自《三國志通俗演義》后，歷史演義小說大量流布，且作者在如何對待歷史事實和藝術(shù)虛構(gòu)關(guān)系問題上看法不一。小說理論上，有熊大木和可觀道人為代表的爭論。前者在《新刊大宋演義中興英烈傳》序里對所謂歷史演義小說“不可紊之以正史”的觀點進行了駁斥，申明在尊重歷史基本事實的同時可以“用廣發(fā)揮”。后者則在《新列國志敘》里說在“敷衍不無增添，形容不無潤色”基礎(chǔ)上，必得“大要不敢違其實”。其實他們并無根本分歧，只不過是各自的側(cè)重不同。當然，這也剛好說明明人在此問題上尚未徹底弄清楚。此后謝肇涮進一步提出“凡為小說雜劇戲文，須是虛實相半，方為游戲三昧之筆，然亦要情景造極為止”。另有袁于令提出小說之幻和史志之真的異質(zhì)，須知“天下極幻之事乃極真之事，極幻之理乃極真之理”。闡明歷史演義小說在選取歷史素材時必須尊重基本歷史事實，也可潤色刪削，這些文論就比較辯證地考察了歷史與虛構(gòu)關(guān)系。

就《三國演義》的流布和接受情況而言，它很能體現(xiàn)明人對歷史與小說之問辯證關(guān)系的認識軌跡。及至諸如《忠義水滸傳》《西游記》等通俗小說創(chuàng)作后，可供參照的文本資源與角度就更加豐富。要真正識別史實部分與小說藝術(shù)成分確實不易，故我們要結(jié)合三國歷史來閱讀和評論《三國演義》，分清小說中的敘述和描寫哪些與史實相吻合；哪些是移花接木和對歷史的夸大和縮小；哪些完全是虛構(gòu)，這樣才能較為正確地鑒賞和評品《三國演義》。

注釋：

[1]朱一玄：《三國演義資料匯編》，南開大學(xué)出版社2003年版，第649頁、第650頁.

[2]參見蔡景康《明代文論選》，人民文學(xué)出版社1999版，第95頁.

[3]參見張少康《中國歷代文論精品》(第三冊)，北京大學(xué)出版社2003年版，第107頁.

[4]謝肇淛：《五雜俎》，上海書店出版社2001年版，第313頁.