直擊李莊漏罪案庭審

申欣旺 郭虹 杜遠(yuǎn) 銀雪

李莊案庭審直擊

李莊漏罪案以撤訴而中止，出人意料，又在法理之中。回顧李莊案第一季、第二季全過(guò)程，世人會(huì)發(fā)現(xiàn)這樁發(fā)生于重慶的案件，其影響并不局限于重慶，在過(guò)去近一年半中幾乎攪動(dòng)了整個(gè)中國(guó)。

大眾被其裹挾，因之分化。有人大罵李莊“無(wú)恥訟棍”，有人卻為其鳴冤不平，當(dāng)然也有人選擇旁觀。社會(huì)涌動(dòng)著一股強(qiáng)烈的激動(dòng)、不安、緊張的情緒，尤其是法律界人士表現(xiàn)出了異乎尋常的關(guān)注。

在改革開(kāi)放30年后、中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成的今天，李莊案的出現(xiàn)耐人尋味，其標(biāo)志意義必將載入中國(guó)法治史。李莊案曲折跌宕、幽明交替的情節(jié)發(fā)展令觀者心驚并感慨；而其新局又使人們對(duì)法治未來(lái)保持著憧憬和期待。它讓人真切地看到了一個(gè)沖破阻力，堅(jiān)毅前行的中國(guó)。

歷時(shí)三天的李莊漏罪案以檢察機(jī)關(guān)的撤訴告終，在意料之外，又在法理之中。該案在社會(huì)上擊起的漣漪還需時(shí)日方能平靜

4月22日上午9點(diǎn)30分。重慶市江北區(qū)法院，李莊漏罪案繼續(xù)開(kāi)庭。

從表情來(lái)看，旁聽(tīng)席上人們的熱情似乎消減不少，原先勤快的記者們閑散地靠在椅子上。

當(dāng)公訴人要求發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)氣氛并無(wú)異樣。公訴人說(shuō)：“經(jīng)過(guò)充分質(zhì)證，認(rèn)真聽(tīng)取質(zhì)證意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)，充分注意到辯護(hù)人當(dāng)庭出示的新證據(jù)與指控意見(jiàn)出現(xiàn)矛盾，案件存在疑點(diǎn)。20日休庭后，公訴人員向江北區(qū)檢察院檢委會(huì)報(bào)告，檢委會(huì)研究認(rèn)為，李莊案因證據(jù)發(fā)生變化，引發(fā)對(duì)證據(jù)存疑，本著對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)的態(tài)度，堅(jiān)持依法辦案、客觀公正、不枉不縱的原則，決定撤回起訴”。一時(shí)間，旁聽(tīng)的記者們手忙腳亂，相互核對(duì)原本并未格外上心記下的信息，唯恐聽(tīng)錯(cuò)。

10點(diǎn)22分，近一個(gè)小時(shí)休庭后，審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)宣布準(zhǔn)許檢察院撤訴。一場(chǎng)持續(xù)三天、舉世關(guān)注的審判以這樣一種意料之外、法理之中的結(jié)果宣布閉庭。

《中國(guó)新聞周刊》記者旁聽(tīng)了該次庭審，以獨(dú)家視角記錄了案件的關(guān)鍵所在。

指控

經(jīng)（重慶市江北區(qū)檢察院）依法審查查明：2008年6月26日，上海市徐匯區(qū)人民檢察院以孟英犯挪用資金罪向上海市徐匯區(qū)人民法院提起公訴，指控孟英在擔(dān)任上海金湯城沐浴有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金湯城公司”）法定代表人期間，將徐麗軍交給金湯城公司的人民幣100萬(wàn)元投資款中的50萬(wàn)元存入自己的銀行賬戶，用于歸還個(gè)人貸款。時(shí)任北京市康達(dá)律師事務(wù)所的被告人李莊擔(dān)任孟英的一審辯護(hù)人。

為幫助孟英開(kāi)脫罪責(zé)，2008年7月，被告人李莊以幫助證人徐麗軍索回在金湯城公司投資款為名，引誘、教唆徐麗軍違背客觀事實(shí)改變證言，將其在金湯城公司投資款改變?yōu)樽约禾峁┙o孟英的個(gè)人借款。2008年7月30日，上海市徐匯區(qū)人民法院開(kāi)庭審理孟英挪用資金案，法院根據(jù)李莊的申請(qǐng)通知徐麗軍出庭作證。徐麗軍按照李莊的授意向法庭進(jìn)行了虛假陳述。

被告人李莊的上述行為干擾了孟英挪用資金案審理工作的正常進(jìn)行。

……

重慶市江北區(qū)檢察院認(rèn)為，被告人李莊在履行刑事辯護(hù)職責(zé)中，為幫助他人開(kāi)脫罪責(zé)，引誘證人違背事實(shí)改變證言，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人妨害作證罪追究其刑事責(zé)任。

在江北區(qū)檢察院4月2日的起訴書(shū)中，李莊所面臨的新的指控浮出水面。4月19日該案公開(kāi)審理，控辯雙方激辯使得案情清晰起來(lái)。

李莊此番被追訴的漏罪，發(fā)生于2008年。當(dāng)年6月，時(shí)任康達(dá)律師事務(wù)所律師的李莊為金湯城公司法定代表人孟英擔(dān)任辯護(hù)人。此前2005年，孟英被控將公司50萬(wàn)元?jiǎng)澣雮€(gè)人賬戶用以歸還借款，涉嫌挪用資金罪。

與李莊涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪一案相同，孟案舉報(bào)人也是徐麗軍本人。在孟案中，徐控告孟英將自己投入公司的100萬(wàn)元投資款挪為他用。李莊接受孟英委托擔(dān)任辯護(hù)人，徐麗軍作為辯方證人出庭作證，并將此前關(guān)于100萬(wàn)是投資的說(shuō)法改為借款，由此埋下李莊引誘其作證的導(dǎo)火索。

這筆2004年進(jìn)入金湯城公司的款項(xiàng)是投資還是借款，成為此后滬渝兩大案件控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

4月19日9點(diǎn)30分，李莊漏罪案在重慶江北法院第一審判庭開(kāi)庭。開(kāi)庭后，法庭告知李莊訴訟權(quán)利，李莊對(duì)管轄權(quán)提出異議，審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)當(dāng)庭予以駁回。華龍網(wǎng)的報(bào)道稱，此前法院對(duì)辯護(hù)人提出的管轄異議申請(qǐng)，已予以書(shū)面答復(fù)。

公訴人員宣讀完起訴書(shū)后，第一辯護(hù)人斯偉江與第二辯護(hù)人楊學(xué)林隨即舉手發(fā)言，要求啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。公訴方認(rèn)為，庭審還未進(jìn)入舉證階段，檢方還未當(dāng)庭出示任何一份證據(jù)，辯護(hù)律師提出的要求不合理。

合議庭短暫合議后，審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)表示公訴方理由成立，“任何要求非法證據(jù)排除的理由不予認(rèn)同”，駁回律師的要求。斯偉江對(duì)合議庭提出抗議，審判長(zhǎng)認(rèn)為其“無(wú)權(quán)指責(zé)法庭”。斯偉江隨即請(qǐng)求“檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督這一行為”。

此針?shù)h相對(duì)的回合使得法庭空氣驟然緊張，庭審一度陷入沉默。上午10點(diǎn)左右，被告人李莊對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控進(jìn)行自我辯護(hù)。

李莊稱公訴機(jī)關(guān)指控“不準(zhǔn)確，不客觀”。審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)要求其“直接闡述、歸納”，“針對(duì)起訴書(shū)中的指控發(fā)表觀點(diǎn)”，李莊辯稱“公訴機(jī)關(guān)指控涉及公司法、刑法等多部法律，很難歸納”。

李莊稱，“引誘，在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的意思是引導(dǎo)、循循善誘，只不過(guò)現(xiàn)代人將其作為貶義詞表達(dá)”，“如果我引誘他循序漸進(jìn)作證，我認(rèn)為這是一種好的引誘。”

在李莊看來(lái)，“徐麗軍帶著100萬(wàn)去上海，是想賺錢，想取得股東地位，直到今天也承認(rèn)是想盈利，投資就是想要投資回報(bào)率。”但李莊否認(rèn)該款項(xiàng)形成了公訴機(jī)關(guān)所指控的“投資”事實(shí)，“展現(xiàn)在我面前的包括工商登記、公司章程、合同，所有客觀的東西都沒(méi)有體現(xiàn)出是投資。”

李莊否認(rèn)“引誘證人作證”的另一個(gè)理由是，在其接受孟英委托之前，“已經(jīng)有三個(gè)以上律師介入了孟英案”，“聘請(qǐng)我后，前面起碼三個(gè)律師見(jiàn)了我，我得到了大量材料，包括出庭材料、書(shū)面證據(jù)。”李莊回憶稱，“第一天到上海，徐麗軍挨著我旁邊坐，親口說(shuō)，‘原來(lái)的律師找過(guò)我，讓我改變證言，但我信不過(guò)他們。”李莊堅(jiān)稱與徐麗軍“所有的交談不超過(guò)4小時(shí)，并且每一分每一秒都有錄音錄像”，并當(dāng)庭“請(qǐng)求法庭調(diào)取”。

在這次法庭允許的長(zhǎng)時(shí)間辯護(hù)中，李莊承認(rèn)自己“作為律師誘導(dǎo)過(guò)、教唆過(guò)徐麗軍什么叫投資，什么叫借款”。他說(shuō)自己“不止一次告訴徐投資不能撤回，借款可以隨時(shí)撤回；投資可以分紅，借款不行”。李莊認(rèn)為，“她聽(tīng)了我的所謂教唆還是引誘后，做了何種選擇，完全是她的獨(dú)立判斷，我不排除她聽(tīng)了我的話思想動(dòng)搖，也不排除她是想收取回報(bào)，但我千真萬(wàn)確沒(méi)有教導(dǎo)她如何去改變借款的性質(zhì)或投資的性質(zhì)。”

談及徐麗軍的控告，李莊認(rèn)為，徐麗軍吸毒成癮，多次離婚，在孟英案中作證出爾反爾，是“一個(gè)道德敗壞的人”，其作證能力受到影響。言語(yǔ)之中，李莊頗為激動(dòng)，被公訴方所反對(duì)，“提請(qǐng)法庭注意，不能侮辱證人”。

李莊隨即道歉，聲稱情緒太激動(dòng)。還說(shuō)為了控制情緒，專門在手上寫(xiě)了“克制”二字，但想到徐麗軍的指控仍未能忍住。辯護(hù)人斯偉江隨即對(duì)公訴方意見(jiàn)表示反對(duì)，認(rèn)為“被告人陳述的都是事實(shí)”。

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)強(qiáng)調(diào)庭審規(guī)則，要求發(fā)言“需舉手”，斯偉江稱，“公訴人沒(méi)有舉手，要訓(xùn)誡。”審判長(zhǎng)認(rèn)為“公訴方是指控被告人”，斯偉江稱“也要舉手”。辯護(hù)律師抓住每一個(gè)機(jī)會(huì)主張“控辯平等”。一來(lái)一去，在李莊長(zhǎng)時(shí)間的自我辯護(hù)帶來(lái)的平靜之后，法庭又一次出現(xiàn)對(duì)抗式庭審中常出現(xiàn)的緊張氣氛。

針?shù)h相對(duì)的火藥味在李莊要求發(fā)表最后一個(gè)觀點(diǎn)后得到暫時(shí)緩和：李莊聲稱，“我剛才有點(diǎn)激動(dòng)，對(duì)不起。”

質(zhì)證

江北區(qū)檢察院《公訴案件證據(jù)目錄》顯示，指控李莊辯護(hù)人妨害作證罪的證據(jù)有書(shū)證、證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解。其中書(shū)證包括“接受案件登記表”“立案決定書(shū)”“指定管轄決定書(shū)”“控告書(shū)”“常住人口登記信息”“李莊刑事判決書(shū)”等內(nèi)容；證人證言則包括孟英、徐麗軍、王德偉、蘇文龍、王遼、楊盛梅、諸雪嶺、孟玲、戴桂秋、閔圣聞、俞明、田劼、張勤、朱立巖、周恩奇等15人所作詢問(wèn)筆錄與親筆證言；以及犯罪嫌疑人供述和辯解四份。

經(jīng)過(guò)4月19、20日兩天公開(kāi)審判，公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)稱，在庭審過(guò)程中出示的大量證據(jù)，已形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，環(huán)環(huán)相扣、相互映證，排除了合理懷疑，證明被告李莊為幫助孟英開(kāi)脫罪名，引誘、教唆徐麗軍改變證詞，并當(dāng)庭進(jìn)行虛假陳述，構(gòu)成了辯護(hù)人妨害作證罪，應(yīng)該依法定罪量刑。

辯方律師斯偉江則認(rèn)為，本案從偵查、到起訴，再到審理，程序?qū)覍疫`法，漏洞百出。俗話說(shuō)，強(qiáng)扭的瓜不甜，強(qiáng)管的案子，程序上千瘡百孔。程序正義猶如交通規(guī)則，如果今天江北區(qū)公檢法可以這樣不顧交通規(guī)則，把李莊撞回監(jiān)獄，明天任何一個(gè)老百姓也可以被撞進(jìn)監(jiān)獄，甚至包括在座各位，誰(shuí)也不能幸免。

由此，在質(zhì)證階段，控辯雙方圍繞案件管轄權(quán)與程序是否合法，以及李莊是否引誘、教唆證人改變證言上展開(kāi)交鋒。

經(jīng)過(guò)短暫的休庭，4月19日上午11點(diǎn)40分，質(zhì)證階段一開(kāi)始，爭(zhēng)辯即起。

第二辯護(hù)人楊學(xué)林提出存在證據(jù)缺頁(yè)情況。公訴人則認(rèn)為，“辯護(hù)人沒(méi)有履行辯護(hù)職責(zé)，在閱卷階段，辯護(hù)人并未提出申請(qǐng)閱卷”。第一辯護(hù)人斯偉江“抗議沒(méi)有履行辯護(hù)職責(zé)的說(shuō)法”。審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)裁判：“公訴人確有言語(yǔ)不當(dāng)之處”。

此時(shí)，第二辯護(hù)人楊學(xué)林又一次提出，“公訴人可能是疏忽，致使證據(jù)缺頁(yè)”。從后面的爭(zhēng)議看，第二辯護(hù)人所稱“證據(jù)缺頁(yè)”是指證據(jù)目錄中所列的書(shū)證“控告書(shū)”未提供給辯護(hù)人，而這份證據(jù)正是啟動(dòng)本案司法程序的源頭。

對(duì)此，公訴人認(rèn)為，“針對(duì)該問(wèn)題已經(jīng)做了比較充分的說(shuō)明，為了保障辯護(hù)人查閱案件材料，已將所有定罪證據(jù)全部復(fù)印給辯護(hù)人，絕對(duì)沒(méi)有證據(jù)突襲的做法，其他的在案證據(jù)將在休庭后全部提交法院，（辯護(hù)人）可以向法院申請(qǐng)調(diào)取。”

對(duì)此爭(zhēng)議，審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)裁定：同意公訴人的意見(jiàn)。

隨即公訴方出示證據(jù)。公訴方表示，將分組出示證據(jù)。其中第一組證據(jù)包括三項(xiàng)，第一項(xiàng)是“接受刑事案件登記表”兩份，其中一份證明2010年2月9日重慶市公安局江北分局接受龔剛模的表弟龔云飛向該局舉報(bào)李莊在代理龔剛模案中涉嫌合同詐騙，重慶市公安局指定江北區(qū)公安分局管轄李莊涉嫌合同詐騙罪一案。另一份證明2010年1月28日江北區(qū)檢察院將徐麗軍舉報(bào)李莊教唆她作偽證的材料移送給江北區(qū)公安分局，后者接受該案并進(jìn)行登記，決定對(duì)李莊立案調(diào)查。

在公訴方出示第二項(xiàng)證據(jù)“立案決定書(shū)”時(shí)，第一辯護(hù)人斯偉江要求“公訴人應(yīng)當(dāng)說(shuō)明證據(jù)的名稱，形成時(shí)間等要素，否則不知道與辯護(hù)人得到的復(fù)印件是否是同一份材料。”

如此一來(lái)，勢(shì)必降低質(zhì)證效率。公訴人提出“可以把速度放慢一點(diǎn)”。

第二辯護(hù)人楊學(xué)林干脆要求證據(jù)“應(yīng)當(dāng)一件一件出示”。被告人李莊亦插話說(shuō)要“一份一份來(lái)”。

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)就此征求公訴人意見(jiàn)。

作為折中的辦法，公訴人提出“為提高庭審效率，采取分組舉證逐一質(zhì)證”的方式。

經(jīng)過(guò)短暫合議后，審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)宣布合議庭同意分組舉證逐一質(zhì)證。他同時(shí)提醒公訴方“應(yīng)當(dāng)注意辯護(hù)人的建議”。被告人李莊又一次插話說(shuō)“還有證據(jù)形成時(shí)間（應(yīng)當(dāng)出示）”，審判長(zhǎng)表示“可以”。

公訴方繼續(xù)出示第一組第三項(xiàng)證據(jù)“江北區(qū)法院刑事判決書(shū)”。公訴方稱，“第一組證據(jù)可以證明本次公訴行為合法”。

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)要求“公訴人將本組證據(jù)材料交被告人、辯護(hù)人查閱”，并詢問(wèn)被告人、辯護(hù)人是否看到這些證據(jù)材料。

第一辯護(hù)人斯偉江表示看到過(guò)證據(jù)材料，但存在問(wèn)題，“一是復(fù)印不清楚，二是證據(jù)材料中缺頁(yè)，要求查閱原件”，此意見(jiàn)獲得審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)同意。

在查閱證據(jù)材料原件后，將近中午12點(diǎn)，斯偉江發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。“立案決定書(shū)顯示江北區(qū)公安分局立案是在2010年1月28日，這個(gè)時(shí)候還在李莊前案審判階段，根據(jù)最高法院司法解釋，審判階段如發(fā)現(xiàn)漏罪，應(yīng)當(dāng)撤銷案件發(fā)回重審。江北區(qū)公安分局沒(méi)有理由不知道、沒(méi)有理由不根據(jù)此規(guī)定，兩案合并處理。”斯偉江質(zhì)疑，“為什么江北區(qū)公安分局沒(méi)有合并處理？”

斯偉江在此輪質(zhì)證中提出管轄問(wèn)題，“根據(jù)前面所講以及《刑事訴訟法》的規(guī)定，重慶既不是犯罪行為地，又不是被告人居住地，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)移送上海市徐匯區(qū)公安分局。”此外，“江北區(qū)人民檢察院移送公安局是在2010年1月27日，李莊原來(lái)的案子還在審判，根據(jù)最高法院的司法解釋，同罪應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。”斯偉江認(rèn)為法院移送給江北區(qū)公安分局沒(méi)有任何法律依據(jù)，要移送也得移送到上海徐匯區(qū)公安分局。

對(duì)于合同詐騙罪，第一辯護(hù)人斯偉江認(rèn)為，“龔云飛的舉報(bào)與本案沒(méi)有任何關(guān)系。今天審的是李莊涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪，而并非合同詐騙罪。”“起訴的時(shí)候是妨害作證，辯護(hù)的時(shí)候也是妨害作證，拿這個(gè)來(lái)干嗎？如果認(rèn)為是合同詐騙，可以起訴。”

斯偉江認(rèn)為，從控方提供的材料看，李莊案宣判當(dāng)日，即發(fā)生龔剛模表弟舉報(bào)李莊涉嫌合同詐騙。次日，重慶市公安局指定江北區(qū)公安分局立案?jìng)刹椤Ｋ|(zhì)疑江北區(qū)公安分局試圖以重罪吸收輕罪的方法來(lái)行使對(duì)李莊涉嫌妨害作證案的管轄。佐證他疑問(wèn)的是，其后江北區(qū)檢察院并未起訴所謂的合同詐騙案。

在同一輪質(zhì)證中，第二辯護(hù)人楊學(xué)林說(shuō)，“非常渴望看到控告書(shū)，但我非常遺憾地沒(méi)有看到。”

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)則要求其根據(jù)出示的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)。楊學(xué)林表示“出示的證據(jù)真實(shí)性和合法性表示異議，公訴機(jī)關(guān)隱匿證據(jù)。”

公訴人隨即表示“反對(duì)”。

楊學(xué)林“請(qǐng)求法庭要求公訴人解釋，證據(jù)目錄所列的‘控告書(shū)在哪里”。楊學(xué)林表示，“沒(méi)有控告書(shū)怎么移交到偵查機(jī)關(guān)？”他據(jù)此認(rèn)為控方證據(jù)“真實(shí)性存在問(wèn)題”。

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)認(rèn)為，“辯護(hù)人發(fā)表了意見(jiàn)，但被告人應(yīng)當(dāng)先于辯護(hù)人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。”

隨即，李莊又發(fā)表了一次長(zhǎng)時(shí)間的質(zhì)證意見(jiàn)。李莊對(duì)檢方同罪分案起訴的處理表示異議。他聲稱，就算是一個(gè)沒(méi)有法律常識(shí)的人也知道，如果重復(fù)審判，將加大刑罰力度。

李莊還談到，“我記得最高法院在上世紀(jì)90年代有一個(gè)批復(fù)，記不太清楚了，大致是關(guān)于漏罪的規(guī)定。在原案件終審后，對(duì)漏罪發(fā)生的時(shí)間是在開(kāi)庭前還是開(kāi)庭后，在服刑前還是服刑后都有詳細(xì)的規(guī)定。”他認(rèn)為這個(gè)規(guī)定和自己的案子“息息相關(guān)，請(qǐng)求法庭注意”。

公訴人就被告人李莊和兩位辯護(hù)律師的質(zhì)證意見(jiàn)作出答辯，對(duì)于辯護(hù)人提到合同詐騙罪與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)的說(shuō)法不予認(rèn)同。對(duì)于辯護(hù)人提出的“并案處理”，公訴人認(rèn)為，“在二審期間收到控告信，還只是一個(gè)舉報(bào)線索，還不是犯罪證據(jù)。對(duì)其是否屬于犯罪，當(dāng)時(shí)也不具備裁判的條件和起訴的條件。”對(duì)于管轄異議，公訴人回應(yīng)，“江北區(qū)公安分局具有立案管轄權(quán)。審判管轄在刑事審判活動(dòng)中居于中心地位，對(duì)應(yīng)的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有偵查權(quán)。”

關(guān)于指定管轄的問(wèn)題，公訴人認(rèn)為，“李莊涉嫌合同詐騙罪發(fā)生在重慶，指定管轄符合法律規(guī)定。”

公訴人隨后補(bǔ)充了答辯意見(jiàn)，包括“司法機(jī)關(guān)追究余罪，無(wú)可指責(zé)”，“最高法院的司法解釋規(guī)定，服刑人員漏罪由原審法院審理”，“案件移交給公安機(jī)關(guān)，符合法律規(guī)定”。

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)宣布第一組證據(jù)質(zhì)證結(jié)束。被告人李莊和第一辯護(hù)人斯偉江幾乎在同一時(shí)間抗議：“有意見(jiàn)”。

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)要求“留待后面的階段進(jìn)行”。

第一辯護(hù)人斯偉江堅(jiān)持，公訴人說(shuō)幾輪我們也應(yīng)該說(shuō)幾輪。

被告人李莊則說(shuō)，“對(duì)任何證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)。”

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)表示，“法庭認(rèn)可和保障辯護(hù)權(quán)，但是在什么情況下，什么階段，請(qǐng)尊重法庭規(guī)定。”

第一辯護(hù)人斯偉江反駁稱，“質(zhì)證階段的問(wèn)題放到后面公平嗎？”審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)沉默之際，斯偉江緊追不舍，“對(duì)法庭不公平的決定表示抗議，請(qǐng)法庭記錄在案。”

“火藥味”再次漸濃，而時(shí)間已近19日中午12點(diǎn)20分。

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)宣布休庭一小時(shí)。

證言

在控方提交的徐麗軍的證言中，徐幾次提到，李莊多次找其談款項(xiàng)的性質(zhì)問(wèn)題。“只有說(shuō)成借款，孟英才能出來(lái)，你的錢才能拿回來(lái)。”徐麗軍兒子蘇文龍的證言則說(shuō)，孟英案開(kāi)庭前，自己陪母親徐麗軍在一間屋里等候出庭作證，李莊也進(jìn)來(lái)，小聲跟母親說(shuō)話，內(nèi)容就是囑咐母親庭上要將投資說(shuō)成借款。

蘇文龍還說(shuō)到，徐麗軍“以前吸毒，情緒易于波動(dòng)”。

根據(jù)李莊漏罪案庭審各方敘述，在孟英案開(kāi)庭前，徐麗軍、孟英以及孟英的代理律師李莊曾一起吃了一頓飯。席間，李莊與徐麗軍就100萬(wàn)款項(xiàng)進(jìn)行交談，為辯護(hù)人妨害作證案埋下根源。

孟案開(kāi)庭后，李莊口述，雙方簽訂“還款協(xié)議”。但后來(lái)孟家沒(méi)有履行這個(gè)協(xié)議，庭審中，李莊稱，“我多次督促朱孟兩家，但結(jié)果不好。為此，受到過(guò)徐麗軍的埋怨甚至指責(zé)，好像我欠她錢似的。為此我掛過(guò)她電話，她來(lái)北京多次找我，我拒絕見(jiàn)面，之后她還多次發(fā)我手機(jī)短信，威脅恐嚇我。”

2010年1月16日，重慶市江北區(qū)檢察院收到徐麗軍的控告信。12天后，控告信由江北區(qū)人民檢察院移送至江北區(qū)公安分局。

庭審中，李莊多次要求傳徐麗軍到庭。他認(rèn)為，“這關(guān)系到我的生死與命運(yùn)，這么關(guān)鍵的證人必須出庭作證。”他斷言，“徐麗軍不敢出庭，只要她來(lái)，我一個(gè)眼神就可以將她擊倒。”

在辯方提交的一份2005年由上海歐陽(yáng)法律服務(wù)所對(duì)徐麗軍所做的錄音中顯示，徐在2005年即認(rèn)為投入的100萬(wàn)元是借款，從時(shí)間上來(lái)看，形成于認(rèn)識(shí)李莊之前。辯方認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的指控不攻自破。此錄音亦是形成公訴機(jī)關(guān)在22日上午所稱“證據(jù)出現(xiàn)變化，引發(fā)對(duì)證據(jù)存疑”的關(guān)鍵所在。

4月19日13時(shí)45分，李莊漏罪案繼續(xù)開(kāi)庭。法官坐定，傳被告人李莊到庭。李莊仍以他一貫的出場(chǎng)方式，昂首挺胸，先環(huán)顧法庭，而后朝親屬席位微微點(diǎn)頭，作為招呼。

公訴方出示第二組證據(jù)，證明2008年4月28日，李莊接受孟英家人委托，擔(dān)任其一審辯護(hù)人，并曾多次會(huì)見(jiàn)孟英的事實(shí)。該組證據(jù)一共4項(xiàng)，包括李莊的原律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、兩份委托書(shū)、律師事務(wù)所函件、以及律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人專業(yè)介紹信。李莊對(duì)其真實(shí)性表示沒(méi)有異議，但“對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議”。

公訴方出示的第三組證據(jù)爭(zhēng)議頗多，且極其重要，均為定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。該組證據(jù)包括證人徐麗軍、蘇文龍、王遼、楊盛梅、諸雪嶺等多位證人提供的證言。這些證據(jù)直接或間接證明李莊教唆證人徐麗軍作假證。根據(jù)控方宣讀的證據(jù)，證人徐麗軍2010年8月28日接受調(diào)查稱，“李莊在上海找過(guò)我四五次，通過(guò)孟英的姐姐孟玲找我，之后安排在賓館見(jiàn)面，讓我把投資的錢說(shuō)成是借款，答應(yīng)我把錢要回來(lái)。還有一次是吃飯，答應(yīng)追回來(lái)（投資款）。之后，李莊多次對(duì)我做工作，說(shuō)公訴人什么都可能問(wèn)，不要害怕，問(wèn)我為什么推翻當(dāng)時(shí)的說(shuō)法，就說(shuō)神志不清。”

此后2010年10月4日接受調(diào)查時(shí)，徐的證言稱“李莊在飯店吃飯的時(shí)候說(shuō)，徐麗軍冒風(fēng)險(xiǎn)來(lái)出庭，要有所表示，李莊讓孟英簽訂協(xié)議。我說(shuō)，和在公安局說(shuō)的不一樣，會(huì)不會(huì)說(shuō)我偽證罪，李莊說(shuō)沒(méi)事。”

多份證言直指李莊教唆，李莊忽然站起來(lái)，神情激動(dòng)，大吼了一句“全是胡說(shuō)八道！”

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)要求李莊“控制情緒”。

坐定，緩和情緒后，李莊半請(qǐng)求半提醒似地說(shuō)，“根據(jù)刑訴法第46條，刑案要重事實(shí)，重證據(jù)，不能只聽(tīng)某某某怎么說(shuō)。”

“徐麗軍說(shuō)，2010年8月22日，我和我的丈夫王德偉投資100萬(wàn)元，收回17萬(wàn)元。”李莊提出，王德偉肯定不是她丈夫，要求出示結(jié)婚證，否則沒(méi)法證明共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于“投資收回17萬(wàn)元”，李莊說(shuō)，“這個(gè)行為能說(shuō)是投資嗎？投資是不可以取回的。”

言語(yǔ)之間，盡顯李莊的憤怒：“當(dāng)時(shí)打（控告）孟英的是她，后來(lái)保孟英的也是她。她總有一處證言是假的，我請(qǐng)求法院對(duì)她追究法律責(zé)任。我有沒(méi)有罪沒(méi)有關(guān)系，我接受審判。但她肯定是有罪。”

憤怒之余，李莊又繼續(xù)對(duì)控方出示的證言逐一辯駁。由于李莊長(zhǎng)時(shí)間的辯解占用大量時(shí)間，第一辯護(hù)人斯偉江在質(zhì)證前建議他，“律師能說(shuō)的，自己就不用說(shuō)了”。

李莊自我辯護(hù)后，第一辯護(hù)人斯偉江從程序到實(shí)體上對(duì)該組證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。他質(zhì)疑偵查人員詢問(wèn)證人的地點(diǎn)方式不合法（《刑事訴訟法》第九十七條規(guī)定，偵查人員詢問(wèn)證人，可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，但是必須出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。在必要的時(shí)候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言）。“本案證人的偵查地點(diǎn)除在證人住處之外，還在茶樓以及偵查人員住的賓館進(jìn)行”。

“根據(jù)最高法院司法解釋，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”他責(zé)問(wèn)，“最主要指控的人為什么不出庭作證？”斯偉江還質(zhì)疑徐麗軍的精神狀況，“每份證言最后偵查人員都問(wèn)她是否清醒狀態(tài)，她說(shuō)是。這好比問(wèn)醉酒的人，都會(huì)說(shuō)自己沒(méi)喝醉。偵查機(jī)關(guān)對(duì)她的精神狀態(tài)不加察覺(jué)，吸毒的人，這樣說(shuō)話正常嗎？”說(shuō)完，他又重復(fù)一遍反問(wèn)公訴人，“你覺(jué)得正常嗎？”

斯偉江還提出，“徐在開(kāi)庭前半個(gè)月簽訂了還款協(xié)議，說(shuō)是借款。這種白紙黑字的東西難道證明力（比證言）更差嗎？公訴機(jī)關(guān)憑什么認(rèn)為她這時(shí)候說(shuō)的就是真的？她這種反復(fù)無(wú)常的人作的證一定真實(shí)嗎？”

在本組證據(jù)的第二輪質(zhì)證中，對(duì)于李莊和辯護(hù)人提出的取證程序不合法、證人資格及要求證人出庭作證等問(wèn)題，公訴方一一進(jìn)行了反駁。

對(duì)于徐麗軍的證言取證地點(diǎn)，公訴方認(rèn)為，按《刑事訴訟法》規(guī)定，取證地點(diǎn)可以由證人確定，是為保證證人在輕松自如環(huán)境下自然地進(jìn)行陳述，并不違反法律規(guī)定。

關(guān)于證人資格問(wèn)題，辯護(hù)人認(rèn)為徐麗軍及其母親、兒子有利害關(guān)系，不具有法律效力。公訴方認(rèn)為，法律規(guī)定，知道案件真實(shí)情況的人都有作證的義務(wù)，只要符合證人的年齡、認(rèn)知能力等基本條件，就具備法律效力。而辯方片面強(qiáng)調(diào)有兩個(gè)證人跟徐麗軍是親屬關(guān)系。并且，這組證據(jù)中，還有王遼等其他與徐麗軍沒(méi)有利害關(guān)系的證人證言與上述證詞相互印證。

對(duì)于辯護(hù)人要求證人出庭作證一事，公訴方反駁時(shí)表示，據(jù)法律規(guī)定，證人證言經(jīng)過(guò)當(dāng)庭宣讀證人不出庭的，經(jīng)雙方質(zhì)證后，可以作為定案依據(jù)。雖然《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中提出，在庭審中對(duì)證人證言雙方分歧意見(jiàn)大，合議庭無(wú)法確認(rèn)的，可以傳證人到庭作證。但目前，還在質(zhì)證階段，證言能否作為證據(jù)使用，法庭還未作出裁決，此時(shí)辯護(hù)人即要求證人出庭，是沒(méi)有依據(jù)的。

針對(duì)辯方提出的證人出庭作證問(wèn)題，審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)表示，受案后，根據(jù)控辯雙方申請(qǐng)，向所有證人都送達(dá)了出庭通知書(shū)。除個(gè)別被告人因特殊原因無(wú)法送達(dá)外，證人朱立巖處于羈押狀態(tài)無(wú)法出庭，徐麗軍、楊盛梅、蘇文龍、王遼等其余證人均不愿出庭作證。

被告人李莊和兩位辯護(hù)律師當(dāng)即抗議審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)所宣布的這一決定。

李莊說(shuō)，“關(guān)于證言決定有罪無(wú)罪、罪重罪輕的時(shí)候，這樣的證人是必須要出庭的。只要她（徐麗軍）來(lái)，我一個(gè)眼神就可以將她擊倒。”盡管合議庭說(shuō)明了證人不出庭的情況，李莊依舊“懇請(qǐng)法庭采取一切辦法要求徐麗軍出庭。”

控方出示證據(jù)延續(xù)到19日下午6點(diǎn)20分。再次開(kāi)庭是當(dāng)天晚上19點(diǎn)30分，由辯方出示證據(jù)。辯方共出示四份證據(jù)，其中包括金湯城公司2005年委托歐陽(yáng)法律服務(wù)所與徐麗軍一次談話的錄音。辯方認(rèn)為，在這份整理文字達(dá)五頁(yè)之多的談話錄音中，徐麗軍承認(rèn)先前投入的100萬(wàn)元不是投資款，只是和孟玲之間個(gè)人有口頭約定，是借款或其他，朱立巖不同意她在金湯城投資，嫌100萬(wàn)元太少。

第一辯護(hù)人斯偉江認(rèn)為，“即便個(gè)人之間的隱名投資，也需要其他股東同意，才能轉(zhuǎn)化為股權(quán)，在其他股東同意之前，這個(gè)款項(xiàng)只能是借款或其他，并未轉(zhuǎn)化為投資款。法律性質(zhì)的認(rèn)定并不以口供確定，而是要根據(jù)法律概念、實(shí)然形態(tài)來(lái)確定。本案只能認(rèn)定為債權(quán)性質(zhì)款項(xiàng)，而不可以判斷為投資。”據(jù)此，他認(rèn)為，徐麗軍2008年7月30日在上海徐匯區(qū)法院所作證言，并非虛假。

斯偉江稱這份證據(jù)由被告人李莊之子提供，將證明徐麗軍在認(rèn)識(shí)李莊之前已經(jīng)認(rèn)為投入資金是借款。

李莊明白這份錄音證據(jù)的重要性。“這個(gè)錄音證明了我接受孟英案委托之前所發(fā)生的一切，是不是我教的（教徐麗軍作證），這里都有。懇請(qǐng)公訴人撤回起訴。”他甚至向公訴人員提出，只要有這份證據(jù)就行了，公訴方的其他證據(jù)都可以不要了。

說(shuō)到此，李莊突然以手拍頭，聲音哽塞。

公訴方則堅(jiān)持認(rèn)為，“法律服務(wù)所對(duì)刑事案件沒(méi)有調(diào)查權(quán)，并且證據(jù)本身就是虛假的，內(nèi)容是不客觀的”。斯偉江反駁稱“這是民事調(diào)查（意指并非刑事案件）違反哪條法？”楊學(xué)林則針對(duì)“公訴人說(shuō)這份證據(jù)本來(lái)就是虛假的”質(zhì)問(wèn)，“公訴人有什么權(quán)力說(shuō)這句話？只有法庭審查后才能確認(rèn)。”

不過(guò)，審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)宣布，合議庭審查的結(jié)果是，“這份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性”，并拒絕當(dāng)庭播放錄音。

李莊接話“我堅(jiān)決服從”，隨即發(fā)出沉沉的一聲嘆息。

21點(diǎn)02分，控辯雙方表示證據(jù)舉示完畢。法庭宣布休庭，并決定于次日上午9點(diǎn)半再次開(kāi)庭審理。

4月20日，李莊漏罪案開(kāi)庭第二天。上午的庭審在9點(diǎn)半準(zhǔn)時(shí)開(kāi)始。

“在昨天開(kāi)庭中，辯護(hù)人要求查閱控告書(shū)，休庭后，法庭單獨(dú)要求公訴方提交控告書(shū)，辯護(hù)人查看后有何意見(jiàn)？”審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)話音剛落，第一辯護(hù)人斯偉江稱“控告書(shū)沒(méi)有時(shí)間，并且是打印材料”，據(jù)此懷疑控告書(shū)的真實(shí)性，要求出示控告書(shū)。

公訴方認(rèn)為，“舉報(bào)材料不是證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)出示。”第一辯護(hù)人斯偉江隨即表示抗議。

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)隨即表示，“反對(duì)無(wú)效，不許打斷。”新一輪交鋒讓20日上午的法庭再度緊張。

公訴方繼續(xù)，“收集的證據(jù)材料并非證據(jù)，只是線索。請(qǐng)辯護(hù)人好好看一看，保護(hù)舉報(bào)人的權(quán)益，舉報(bào)材料不允許被舉報(bào)人查看。公訴人提請(qǐng)辯護(hù)人注意保密。”

但此說(shuō)當(dāng)即被辯護(hù)人抓住，斯偉江說(shuō)，“公訴方稱只是舉報(bào)線索，那你立案立錯(cuò)了吧。妨害作證的證據(jù)一份都沒(méi)有，（2010年）2月10日怎么立上案的？你立案的時(shí)候還有證據(jù)嗎？”

楊學(xué)林則提出，“公訴方提供的證據(jù)目錄第四項(xiàng)將‘控告書(shū)列為書(shū)證，這是你們蓋著騎縫章的，現(xiàn)在又說(shuō)不是證據(jù)，我現(xiàn)在懷疑所謂保密的‘控告書(shū)是假的，所以我方要求證人出庭。”

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)裁決，“控方意見(jiàn)合法，不予出示控告書(shū)。”

李莊隨后再次申請(qǐng)案件關(guān)鍵證人徐麗軍出庭作證，并申請(qǐng)對(duì)徐麗軍做精神病鑒定、檢測(cè)她是否在吸毒，如果在精神正常情況下，希望能重新做筆錄。斯偉江稱，徐麗軍曾吸毒多年，4次進(jìn)過(guò)戒毒所，在公安、法院、律師處的證言多處反復(fù)，在上海表演多次跳樓秀，在上海徐匯檢察院表演跳樓秀，“其書(shū)面證言根本就不可信”。

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)回應(yīng)，法庭曾當(dāng)庭評(píng)議后認(rèn)為，徐麗軍已明確表明，不愿出庭作證，對(duì)被告人重復(fù)申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。此外，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)徐麗軍在精神、心理上有問(wèn)題，對(duì)作證有影響，不符合進(jìn)行司法精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)。法庭亦認(rèn)為，法律沒(méi)有禁止吸毒人員作證，所以李莊的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

至20日上午10時(shí)20分時(shí)，法庭調(diào)查結(jié)束。

撤訴

4月20日，李莊漏罪案庭審第二天，上午，公訴人稱“在庭審過(guò)程中出示的大量證據(jù)，已形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，環(huán)環(huán)相扣、相互映證，排除了合理懷疑，證明被告李莊為幫助孟英開(kāi)脫罪名，引誘、教唆徐麗軍改變證詞，并當(dāng)庭進(jìn)行虛假陳述，構(gòu)成了辯護(hù)人妨害作證罪，應(yīng)該依法定罪量刑”。

聽(tīng)到此公訴意見(jiàn)，李莊舉手申請(qǐng)休庭，再次開(kāi)庭后，李莊稱“因?yàn)榭刂撇蛔∏榫w”。

李莊說(shuō)自己聽(tīng)了“全身發(fā)抖”，“對(duì)公訴詞表示理解”。他說(shuō)，“這樣的公訴詞是公訴人應(yīng)該寫(xiě)的”。他還說(shuō)，“執(zhí)業(yè)這么多年來(lái)，印象最深的是深圳羅湖區(qū)的一位公訴人根據(jù)法庭辯論情況寫(xiě)的公訴意見(jiàn)，質(zhì)證之后將七項(xiàng)罪名去掉其中三項(xiàng)，表示自己審查起訴不嚴(yán)。”

李莊說(shuō)，這是他最佩服的公訴人。作為律師，有一個(gè)執(zhí)業(yè)的程序，無(wú)論是民事還是刑事案件，都有一個(gè)基本的框架，有一些律師還未開(kāi)庭，就已經(jīng)提交法庭意見(jiàn)，出現(xiàn)變化未能調(diào)整。他認(rèn)為這種情況“今天又出現(xiàn)了，標(biāo)準(zhǔn)格式的公訴詞，完全不顧法庭審理的情況，都是套話，不體現(xiàn)法律的尊嚴(yán)。”

講這番話時(shí)，李莊格外動(dòng)情。第一辯護(hù)人斯偉江說(shuō)：“李莊對(duì)法律充滿著希望”。

4月20日下午3點(diǎn)40分左右，在控辯雙方近兩小時(shí)的兩輪法庭辯論后，公訴方“建議不進(jìn)行第三輪辯論”，第一辯護(hù)人斯偉江亦表示“沒(méi)有其他意見(jiàn)，希望合議庭依據(jù)良知和法律作出判決”，李莊則表示，“讓事實(shí)和法律說(shuō)話。”

審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)宣布“法庭休庭，4月22日繼續(xù)開(kāi)庭”。

此時(shí)李莊高喊“要求進(jìn)行最后陳述”。根據(jù)庭審規(guī)則，在完成法庭調(diào)查和法庭辯論后，將給予被告人最后陳述之機(jī)會(huì)。庭下，已然能夠聽(tīng)到起立的聲音，審判長(zhǎng)再次宣布“4月22日繼續(xù)開(kāi)庭”。李莊被法警帶出法庭。

此種狀況，引發(fā)旁聽(tīng)人員猜測(cè)：庭審實(shí)質(zhì)性的進(jìn)程至此，22日開(kāi)庭將有何新動(dòng)向？是否將公開(kāi)判決？

4月22日9點(diǎn)30分，在經(jīng)歷了21日一整天的等待之后，李莊涉嫌被告人妨害作證罪繼續(xù)開(kāi)庭。

9點(diǎn)30分，審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)問(wèn)控辯雙方，“上次法庭對(duì)李莊涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪一案發(fā)表了兩輪控辯意見(jiàn)，控辯雙方是否還有意見(jiàn)？”

公訴方申請(qǐng)發(fā)表意見(jiàn)稱，“我院在對(duì)本案提起公訴時(shí)，有充分證據(jù)指控李莊犯有辯護(hù)人妨害作證罪，應(yīng)依法提起公訴，追究其刑事責(zé)任。但本案在庭審過(guò)程中，辯護(hù)方向法庭提交了新證據(jù)，與我院指控李莊犯辯護(hù)人妨害作證罪的有罪證據(jù)矛盾。4月20日休庭后，我們對(duì)該新證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真核實(shí)，并經(jīng)院檢察委員會(huì)研究，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致指控事實(shí)和證據(jù)產(chǎn)生疑問(wèn)。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中既重視認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，也重視有利于被告人的無(wú)罪證據(jù)。因此我們?cè)谵k案過(guò)程中本著對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)的態(tài)度，堅(jiān)持依法辦案、客觀公正、不枉不縱的原則，決定將本案依法撤回起訴。”

被告席上，兩天前面對(duì)公訴意見(jiàn)高喊“胡說(shuō)八道”的李莊，此時(shí)插話連說(shuō)“謝謝”。

不到五分鐘，法庭宣布休庭合議。突然到來(lái)的結(jié)局出乎很多人的意料，一位遲到的媒體記者在同行再三向他確認(rèn)“撤訴”之后仍不敢相信這是事實(shí)。就連第一辯護(hù)人斯偉江早先也未能料到。4月19日開(kāi)庭前，斯偉江曾對(duì)《中國(guó)新聞周刊》坦承，李案幾無(wú)勝算，但仍要全力辯護(hù)。

10點(diǎn)22分，原計(jì)劃對(duì)控方意見(jiàn)進(jìn)行合議的30分鐘休庭實(shí)際延長(zhǎng)至大約一個(gè)小時(shí)后，法庭重新開(kāi)庭。在宣讀公訴方撤訴意見(jiàn)后，全體人員起立，審判長(zhǎng)黃詩(shī)戰(zhàn)宣布，準(zhǔn)許檢察院撤訴。

至此，一場(chǎng)歷時(shí)三天、舉世矚目的審判以這樣一種出人意料，但又在法理之中的結(jié)果宣布閉庭。★