不會都是“個案”

最近“個案”特別多：鐵道部聲稱，“劉志軍案只是個案”（3月6日《新華網》）；農業部聲明，“河南這次發生的‘瘦肉精案件……屬于個案。”（3月29日《中新網》）上海相關部門表示，“染色饅頭”只是“個案”。（4月15日《新聞晨報》）

地球人都知道，“個案”是當事方應付輿論的最新聲口。很多年前，“正常年景”演化成“自然災害”；天怒人怨，禍及全國，“十年浩劫”嬗變為“一個指頭”。到后來，“失業”改成了“下崗”，“損失”變成了“學費”。加之事件處理中耳熟能詳的“少數人員”、“個別單位”，“個案”云云，只是此類風格的最新發展。

在傳統社會中，權力的運行往往保持著傳統的機制和慣性，官員的升遷與黜陟，由上司所決定，普通民眾是無緣置喙的。為確保仕途騰達，就必須將所有可能影響政績的因素，消彌于無形。畢竟是網絡時代了，面對日漸形成的公民社會，為應付網絡上的悠悠眾口，只好在瞞和騙上下功夫。“個案”之說，也就應運而生。只是一些算術問題實在搞不懂，多少領導干部貪污受賄才不算“個案”，多少頭豬灌服“瘦肉精”才不算“個案”，多少饅頭“回爐”染色才不算“個案”？給人的感覺是，實事求是地看待問題與弊端，似乎成了“個案”。

“個案”的涵義本來是確定的。當事者當然希望人們把其治下的負面事件都當成“個別”、“偶發”、“孤立”與“單一”，以消除上司與公眾對其“大量”、“經常”、“反復”、“頻繁”發生的問責與反彈，于是，輕描淡寫，大事化小，遂成為事件處理的常態。然而，“共性寓于個性之中”，“普遍寓于特殊之中”，“必然寓于偶然之中”，偏又是辯證哲學“灌輸”的道理。某一惡性事件曝出，隨即定性為“個案”，可視為一種計量方法，比如，腐敗案件之于一個叫劉志軍的鐵道部長，確是“個案”，但在腐敗高官的龐大群體中，實在只是“小巫見大巫”；比如，“瘦肉精”之于一個叫“雙匯”的公司，也是“個案”，面對無地無之、防不勝防的有毒有害食品，早成“家常便飯”。

同類事件的反復經驗，一條“規律”生焉——官員定性的“個案”，往往成為民眾的“冤案”。一些惡劣事件，一旦定為“個案”，往往意味著無數罪惡、黑暗、血淚、災難的被掩蓋。將一些負面事件定為“個案”，其立足點和切入點，都是從官員立場設定的，它只著眼于當政者的得失與進退，缺乏的卻是對人民疾苦起碼的責任與關懷。三聚氰胺事件，對于三鹿集團也是“個案”，然而，全國數十萬“結石寶寶”，對于每個家庭卻成了無處立案的無妄之災，而這正是官員“個案”與民眾“冤案”形成的鮮明對照。著眼于民眾的生老病死，著眼于民眾的喜怒哀樂，是政府官員起碼的“以人為本”。然而，在我們這個“官本位”社會中，“以人為本”成了“稀缺資源”，“以官為本”倒是司空見慣。負面事件一旦曝光，立刻計較得失，權衡利弊，把民眾的健康與生命，公民的權利與利益置之腦后，首先考慮的是如何維護“形象”，如何保住“政績”，如何將事件變成無須驚官動府，無需大驚小怪的“個案”，而這正是政府機構與干部隊伍的普遍弊端。

且不說那些被異化為“個案”的“窩案”、“串案”乃至“班子覆滅”與“機關淪陷”這樣的大案要案，“個案”作為一種量化概念，在既定時空中的“多發”與“頻發”，積少成多、聚沙成丘、集腋成裘，高密度、高頻率的“個案”之總和，不也印證了“量變到質變”的基本規律么？幾年前，我曾撰文說，普遍出現的問題，應從制度上找原因；經常出現的問題，要從規律上找根源。對比現實，往往別有洞天，在一些官員手里，反復出現的丑惡現象，要從“偶發”上去思考；普遍出現的惡性事件，要從“個案”上去定性，只有這樣，才能確保仕途通達、權位穩固。然而，文過飾非，諱疾忌醫，往往潛伏著極大的危機與風險。

【選自《鳳凰博報》】

插圖 ／ 掩蓋 ／ 蓋桂保

最近“個案”特別多：鐵道部聲稱，“劉志軍案只是個案”（3月6日《新華網》）；農業部聲明，“河南這次發生的‘瘦肉精案件……屬于個案。”（3月29日《中新網》）上海相關部門表示，“染色饅頭”只是“個案”。（4月15日《新聞晨報》）

地球人都知道，“個案”是當事方應付輿論的最新聲口。很多年前，“正常年景”演化成“自然災害”；天怒人怨，禍及全國，“十年浩劫”嬗變為“一個指頭”。到后來，“失業”改成了“下崗”，“損失”變成了“學費”。加之事件處理中耳熟能詳的“少數人員”、“個別單位”，“個案”云云，只是此類風格的最新發展。

在傳統社會中，權力的運行往往保持著傳統的機制和慣性，官員的升遷與黜陟，由上司所決定，普通民眾是無緣置喙的。為確保仕途騰達，就必須將所有可能影響政績的因素，消彌于無形。畢竟是網絡時代了，面對日漸形成的公民社會，為應付網絡上的悠悠眾口，只好在瞞和騙上下功夫。“個案”之說，也就應運而生。只是一些算術問題實在搞不懂，多少領導干部貪污受賄才不算“個案”，多少頭豬灌服“瘦肉精”才不算“個案”，多少饅頭“回爐”染色才不算“個案”？給人的感覺是，實事求是地看待問題與弊端，似乎成了“個案”。

“個案”的涵義本來是確定的。當事者當然希望人們把其治下的負面事件都當成“個別”、“偶發”、“孤立”與“單一”，以消除上司與公眾對其“大量”、“經常”、“反復”、“頻繁”發生的問責與反彈，于是，輕描淡寫，大事化小，遂成為事件處理的常態。然而，“共性寓于個性之中”，“普遍寓于特殊之中”，“必然寓于偶然之中”，偏又是辯證哲學“灌輸”的道理。某一惡性事件曝出，隨即定性為“個案”，可視為一種計量方法，比如，腐敗案件之于一個叫劉志軍的鐵道部長，確是“個案”，但在腐敗高官的龐大群體中，實在只是“小巫見大巫”；比如，“瘦肉精”之于一個叫“雙匯”的公司，也是“個案”，面對無地無之、防不勝防的有毒有害食品，早成“家常便飯”。

同類事件的反復經驗，一條“規律”生焉——官員定性的“個案”，往往成為民眾的“冤案”。一些惡劣事件，一旦定為“個案”，往往意味著無數罪惡、黑暗、血淚、災難的被掩蓋。將一些負面事件定為“個案”，其立足點和切入點，都是從官員立場設定的，它只著眼于當政者的得失與進退，缺乏的卻是對人民疾苦起碼的責任與關懷。三聚氰胺事件，對于三鹿集團也是“個案”，然而，全國數十萬“結石寶寶”，對于每個家庭卻成了無處立案的無妄之災，而這正是官員“個案”與民眾“冤案”形成的鮮明對照。著眼于民眾的生老病死，著眼于民眾的喜怒哀樂，是政府官員起碼的“以人為本”。然而，在我們這個“官本位”社會中，“以人為本”成了“稀缺資源”，“以官為本”倒是司空見慣。負面事件一旦曝光，立刻計較得失，權衡利弊，把民眾的健康與生命，公民的權利與利益置之腦后，首先考慮的是如何維護“形象”，如何保住“政績”，如何將事件變成無須驚官動府，無需大驚小怪的“個案”，而這正是政府機構與干部隊伍的普遍弊端。

且不說那些被異化為“個案”的“窩案”、“串案”乃至“班子覆滅”與“機關淪陷”這樣的大案要案，“個案”作為一種量化概念，在既定時空中的“多發”與“頻發”，積少成多、聚沙成丘、集腋成裘，高密度、高頻率的“個案”之總和，不也印證了“量變到質變”的基本規律么？幾年前，我曾撰文說，普遍出現的問題，應從制度上找原因；經常出現的問題，要從規律上找根源。對比現實，往往別有洞天，在一些官員手里，反復出現的丑惡現象，要從“偶發”上去思考；普遍出現的惡性事件，要從“個案”上去定性，只有這樣，才能確保仕途通達、權位穩固。然而，文過飾非，諱疾忌醫，往往潛伏著極大的危機與風險。

【選自《鳳凰博報》】

插圖 ／ 掩蓋 ／ 蓋桂保