美國“鍍金時代”如何“維穩(wěn)”

安然

自近代以來，現(xiàn)代化已成為一股不可逆轉的歷史潮流。但是，正如美國著名學者亨廷頓所指出的：現(xiàn)代性雖然是穩(wěn)定的，但現(xiàn)代化卻充滿動蕩和風險。在結構性的社會變革中，生產方式的轉型、政治體系的重建、社會結構的變遷、價值體系的重構都意味著大規(guī)模的社會動員，刺激了社會集團的多元分化和利益覺醒。

多元利益集團的涌現(xiàn)對現(xiàn)有政權體系提出了嚴峻挑戰(zhàn)，一旦不能對之進行有效的吸納與整合，必然造成普遍的社會分裂和激烈的社會沖突，誘發(fā)激進主義，動搖政權的合法性基礎。因此，很多發(fā)展中國家的政府都對現(xiàn)代化抱有矛盾復雜的心態(tài)，既想推進社會變革，又對可能支付的政治成本心存恐懼。

19世紀后期至20世紀初，美國也經歷了一個關鍵的社會轉型期，兩極分化加劇，政治腐敗泛濫，傳統(tǒng)道德規(guī)范衰落，各種社會矛盾層出不窮，被馬克·吐溫譏諷為金玉其外、敗絮其中的“鍍金年代”。但是，在這個看似混亂的轉型社會中，激進主義卻沒有什么市場，美國不僅沒有就此陷于分裂動蕩，反而發(fā)起了一場號稱“進步主義運動”的社會改良運動，維持并鞏固了政治穩(wěn)定。

比如劉易斯·辛克萊的小說《屠場》，本意在于宣揚革命，而結果卻是推動了美國歷史上首部食品衛(wèi)生立法的出臺。辛克萊曾自我解嘲地說，他本想用《屠場》擊中大眾的頭，卻意外地擊中了他們的胃。“頭”與“胃”，實際代表著政治動蕩與政治穩(wěn)定兩種迥異的政治前景。

中產階級維持“動而不亂”

美國號稱天然的中產階級社會，早在19世紀20年代，美國人已經以“中等階層”占統(tǒng)治地位的中產階級社會自居了。美國之所以能夠很早就呈現(xiàn)出這種特點，原因之一是早在17世紀，大批英格蘭的中產階級清教移民就來到這里拓荒墾殖，并發(fā)展為美國社會結構的中堅力量。不過，更主要的原因在于，美國擁有一套由英國殖民者無意中開創(chuàng)、并一直延續(xù)下來的良好的中產階級生成與保護機制。

英國殖民當局對北美殖民地的殖民模式帶有明顯的重商主義色彩，對殖民地的政治和軍事控制比較寬松，甚至沒有在英國本土設置專門負責北美殖民地事務的機構，一般性殖民地事務則交給殖民地居民自己選舉的殖民地議會處理。同時，為了吸引外來移民、解決勞動力不足的問題，北美各殖民地普遍實行自由土地制度和自由貿易政策，移民能夠以低廉的價格購買土地，享有經營自由。這樣，中產階級崛起所必需的私有產權體系和自由市場體系就初步具備了。

美國獨立以后，這套中產階級形成機制不但保留下來，而且得到進一步鞏固和完善。一般來講，貧困的第一代移民可以通過個人奮斗積累下一些財富，第二代、第三代移民只要肯努力，就可以完成本土化、中產階級化的轉型，甚至躋身上層。獨立戰(zhàn)爭前夕，紐約富商中有1/3到2/5是白手起家的，19世紀后期的大資本家也有很多出身寒微，依靠個人奮斗發(fā)家。

即便在壟斷資本興起以后，社會流動的渠道也沒有被阻塞。首先，各種反壟斷措施在一定程度上限制了壟斷，維護了自由競爭。國會通過《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿易委員會法》等立法加強了對托拉斯的管理，政府設立了州際商業(yè)委員會、聯(lián)邦貿易委員會等聯(lián)邦特別行政機構對壟斷企業(yè)進行管制，聯(lián)邦最高法院則通過經典判例震懾壟斷資本，如1911年將美孚石油帝國拆分為30多家地區(qū)性石油公司。其次，壟斷資本的興起雖然導致了舊中產階級（小業(yè)主階層）的衰落，卻為新中產階級（白領階層）的崛起提供了機會，大型企業(yè)組織的出現(xiàn)使得中層管理者、專業(yè)技術人員和辦公室職員等從事腦力勞動的企業(yè)雇員急劇擴張。從19世紀60年代到20世紀40年代，美國新中產階級的人數(shù)猛增了1600%，成為社會的主導階層。

可見，從殖民地時代一直到進步主義時代，在私有產權體制和自由競爭體系的保護下，美國社會流動的渠道基本保持暢通，中產階級一直是美國社會的主導階層，相對公平的競爭規(guī)則大大削弱了美國的民粹主義和反精英傳統(tǒng)。同時，對于進步主義時代的中產階級來說，家族的發(fā)家史及其自身的奮斗經歷，基本印證了“美國夢”的命題—只要勤奮、聰明、節(jié)儉，就能過上好日子，既然在現(xiàn)實體制下存在自我實現(xiàn)的可能性，自然就不需要求助于顛覆性的變革方案了，而《屠場》之類的激進小說竭力渲染的勞動人民的苦難經歷與其自身經驗相去太遠，顯得陌生而極端，難以引起共鳴。

進步主義時代的美國社會雖然存在著混亂和失序，但體制的基本框架是合理的，社會的主體結構是穩(wěn)定的。所以，中產階級對現(xiàn)存體制保持著基本的認同和信任，視其為自身利益的依托，只愿意接受有限的、局部的改良，而不能容忍對整個體系的質疑和顛覆，自動地抵制激進變革，維持著“動而不亂”的社會格局。

多元牽制瓦解激進的可能

美國社會的內在穩(wěn)定機制不僅存在于靜態(tài)的社會結構中，更依賴于一種動態(tài)的多元競爭格局。資本集團、本土中產階級與外來下層移民之間的相互牽制，瓦解了激進行動的可能性，達成了社會均衡。

1890年前后，美國的移民來源發(fā)生了重大變化。那些來自較發(fā)達的西、北歐國家、且自身已發(fā)展為本土中產階級的老移民，對于來自貧窮落后的東、南歐國家、剛剛進入美國的新移民抱有強烈的抵觸情緒。他們厭惡新移民的宗教信仰和生活方式，視之為國家經濟的拖累、城市發(fā)展的負擔和地方治安的威脅，對新移民樂于接受較低工資標準、搶占自身就業(yè)機會、降低普遍工資標準的行為更是耿耿于懷。美國的本土中產階級對于來自意大利、俄國等國的新移民引進的歐洲激進思想保持著本能的抵觸，破壞了社會統(tǒng)一行動的可能性，這是激進思想在美國遇冷的一個重要原因。

民族、種族與宗教的分化本來蘊含著分裂、動蕩的危險，但是，當分化存在于主體階層與邊緣集團之間，并且主體階層本身狀態(tài)穩(wěn)定時，這種危險就可能被化解，甚至轉化為一種維持穩(wěn)定的機制。與此同時，外來移民作為邊緣群體并未遭到完全排斥。資本集團出于對廉價勞動力的需要，抵制著中產階級的排外主義，為外來移民保留了一定的生存空間，使其享受到比移民前優(yōu)越得多的物質待遇和發(fā)展機會；而中產階級對壟斷資本的斗爭又在客觀上限制了壟斷資本的經營行為，連帶改善了勞工的生存環(huán)境，削弱了其潛在的激進傾向。這意味著，階級利益既相互對立又相互依賴、既彼此沖突又彼此牽制，有可能在良性的競爭中達成平衡和妥協(xié)。

從根本上來講，社會利益集團間的有序競爭依賴于政治體系內部的多元競爭，后者為民眾提供了利益表達的渠道和制度改良的可能性，有助于通過及時、靈活的體制變革消除政治不穩(wěn)定的誘因。在進步主義時代，自由資本主義的內在矛盾空前激化。在多元民主體制下，這些問題不但沒有被刻意掩蓋，反而被新聞媒體徹底揭露出來，公眾的不滿情緒和利益訴求由此得以傳遞給決策者，使之能夠及時、準確地把握社會心態(tài)；而決策者之所以愿意、并能夠據此對政策導向和制度設計作出靈活調整，同樣得益于多重力量相互制約、相互競爭的權力運作格局。而變革越及時，就越有利于社會情緒的疏導和控制，避免極端主義的形成。

以食品衛(wèi)生立法為例。早在美西戰(zhàn)爭期間，參、眾兩院就圍繞食品質量監(jiān)管的立法草案展開過較量，但在牛肉托拉斯等利益集團的阻撓下，法案兩度被參議院否決。就在國會斗爭陷入僵局之際，以總統(tǒng)為首的行政力量介入了。當時的總統(tǒng)西奧多·羅斯福一貫主張通過政府管制、限制私人壟斷資本。1905年出版的小說《屠場》曝光了肉制品加工業(yè)令人作嘔的生產內幕，社會反應十分強烈，食品衛(wèi)生立法成為一個緊迫的社會問題。老羅斯福看到這是一個既能推行其政策主張、又能收獲民心的大好機會。他任命了一個由農業(yè)部長牽頭的調查委員會，勞工部長率團親赴實地考察，形成了一份極有分量的調查報告。以此為要挾，利用國內外社會輿論的壓力，老羅斯福終于迫使托拉斯和參議院作出讓步，通過了《肉類檢查法》和《純凈食品與藥物法》。

應該說，進步主義時代的美國，畢竟已經完成了現(xiàn)代制度體系基本框架的搭建，社會矛盾源自現(xiàn)代制度體系內部。而目前的很多發(fā)展中國家尚處于由傳統(tǒng)體制向現(xiàn)代體制轉型的過程中，還達不到美國當時的發(fā)展程度，面臨的矛盾更加復雜。

但正因如此，這些國家才更需要通過變革促進這些基礎條件的形成和建設。現(xiàn)代化的問題只能通過進一步的現(xiàn)代化來解決，政治動蕩并非源自社會分化和社會動員，而是長期壓抑下的病態(tài)分化和無序動員。社會變革本身就是一副催化劑，有助于在實踐中逐步理順矛盾，以變革的收益來支付變革的成本；而越是壓制社會變革，滿足于表面化的政治穩(wěn)定，社會越會趨于兩極分化和普遍分裂，缺乏自信的政權也就越發(fā)依賴于更強硬的控制，在這種惡性循環(huán)中，隱藏著真正的政治危機。