辛亥革命的歷史任務

丁學良

對于歷史，保持一定的時間跨度和距離去觀察，是很有必要的。今年是辛亥革命100周年，時間跨度夠大了，我不是研究歷史的，但恰好這半年讀了一些亞洲史，距離也合適了。是時候可以談一談。

其實，辛亥革命最初要解決的是“族權”問題，即滿漢之間的沖突。但在這個過程中，滿漢之中的一些有識之士，也正在對西方強權的侵略做出反思和積極的回應。他們很快發現，要解決“族樹”沒法繞過“國權”和“民權”。

所謂“國權”問題，實際上就是“驅逐列強、統一中華”，這在當時是最為緊迫的。近代中國一共經受了三次大的沖擊。第一次和第二次沖擊，來自第一波和第二波成功實現工業化的西方帝國的對外擴張，在這兩次沖擊中，不僅中國，亞洲其他國家也受到了侵略。對這兩次沖擊，后人有許多反思和評價，但與馬克思以及他同時代知識分子做出的評價相比，大多有失偏頗。馬克思認為，西方列強以槍炮來打擊和攻擊相對弱小、落后的國家，強迫它們簽訂不平等條約，進行不公平貿易，是不道德的。馬克思的批評，超脫了民族主義，是站在國際主義的立場上做出的。但他同時指出，這些古老的帝國，如中國、印度等，之所以輕易地被來自萬里之外的幾艘炮艦打敗，正是由于它們在歷史進程中越來越落后、停滯和腐敗。從歷史發展的角度，馬克思曾做出一個精辟的總結：西方帝國主義對東方，尤其是亞洲古老而落后的文明的沖擊，是以野蠻的方式促發了歷史的進步。

但這兩次沖擊對中國的撼動，遠遠比不上第三次——來自第三波成功實現工業化的日本的打擊。當時，不僅中國思想最開放、最新銳的統治精英，還有幫助和參與中國建設現代陸海軍的西方國家，都認為日本打不過中國。帶著這樣的自信，卻在甲午中日戰爭中遭遇慘敗，這對中國的沖擊和打擊是巨大的。但國權問題還沒來得及思考清楚，卻馬上得出結論，認為日本之所以能夠打敗中國，是因為實現了君民共和制。要注意“君民共和”與“君主共和”是不同的，“君主共和”是君主治理，“君民共和”則跨過了這個階段，實現了君民共同治理。

在這個認識基礎上，清朝的統治者也主動進行了一些改革。但當時族權問題尚未解決，國權問題又沒搞清楚，清朝統治者的改革不僅排斥漢族的官員，甚至連很多滿族的官員都不相信，他們只相信皇室近親。這樣一來，事情就變得很糟糕。受到沖擊后，本來應該擴大統治基礎，但清朝反而越改越狹窄，最后把權力集中在幾個皇室貴族手中c所以說，當時清朝的維新、改良和改革不僅是表面化的，而且是欺騙性的。到這個時候，民權問題也開始凸顯。

族權、國權、民權三權糾結，辛亥革命要把它們一并解決，這使得辛亥革命從一開始就背上過重的負擔。辛亥革命之后，成立了亞洲第一個共和國——Republic of China。當時先有英文名稱，嚴格來說應該翻譯成“中華共和國”，但革命者認為“共和國”不足以突出這種國體的先進性，因為中國是跨越了日本的“君民共和”，直接走向了民主的，最后決定翻譯成“中華民國”。民主就是民權，以民權來解決國權和族權，這是“中華民國”架構設計的本意。

站在今天回看，一方面，要給辛亥革命的前輩們一個偉大的評價。“中華民國”是亞洲第一個共和制國家，“共和制”這個概念直接來自古羅馬文明的傳統，包含著“權為民所賦，權為民所用”的理念，在100年前，有這樣的認識，是很了不起的。無論從理念還是理想來看，辛亥革命的志士都達到了當時整個亞洲最高的認識水平。另一方面，必須說遺憾的是，中國并不具備把族權、國權、民權一并解決的客觀和主觀條件。辛亥革命的發動者，本來是想把滿人驅逐回東北的，但馬上遇到一個現實問題——東北是不是新成立的中華民國的一部分?所以后來確定，辛亥革命的目的不是要把滿人趕走，而是要推翻滿族的皇權，這樣，族權的問題基本解決了。但到了國權和民權，就進行不下去了，現代經濟和民間自主，這些建構現代民權的基礎條件，當時的中國一項都不具備。所以說，100年前這個亞洲最先進的架構，是一個理想主義的，同時也是高不可攀的架構。

但不應忽略的是，辛亥革命后，無論政黨還是個人，都在不同的情況下分享著100年前的這個理想主義。并用不同的方式，探尋和創造實現三權的道路和條件。這個歷史性、跨世紀的動作，還有待不斷完善。