聽證會反思

王若翰

我們曾經因“逢聽必漲”的聽證“規律”而怨聲載道，繼而，又對過場式的代表發言心灰意冷。當對于聽證會是否體現民主的質疑越積越多，“聽證專業戶”便作為政府信任危機背景下的一條導火索，輕易而迅速地點燃了公民們壓抑已久的憤怒。然而，憤怒之余，我們也在思考，對于聽證會，除了用“口誅筆伐”的形式出一口惡氣，我們還能做些什么？

聽證亂象追根溯源

面對各地聽證會亂象叢生的局面，公眾要求聽證立法的呼聲一浪高過一浪，制定一套嚴密有力的法制章程來規范我國聽證制度變得迫在眉睫。網上甚至有人指出：“目前擺在中國聽證會面前的只有兩條路，要么打開門戶，接受公眾監督，制定并嚴格執行法制化程序使其公開透明；不然，‘聽證這朵舶來之花，則只能在嫁接不利的中國大地上慢慢死去。”

導致我國聽證會種種弊病的根源究竟何在，聽證立法又需從哪些方面加以思考？日前，就此問題，《新民周刊》記者采訪了國家一級律師、廣東省人大代表朱列玉，從法制層面深入探究聽證制度到底該何去何從。

“說到我國聽證會的根本問題，其實就是沒有一個特定的組織來統籌召開。”談話一開始，朱律師就把討論的重點放在了組織聽證會召開的機構上。“我個人認為，聽證會應該由國家法制部門來管理，把聽證會的統籌和召開工作交給法制辦公室來操作。就拿我們普遍關注的價格聽證會為例，現在國內的現狀是，價格聽證會由物價部門組織召開，這是很可笑的。價格漲跌本來就關系到物價部門的自身利益，要求組織者放棄自身既得利益，來以公眾意見為主，這本身就帶有一定的矛盾性。”

談到最近國內民眾普遍關注的一些價格聽證會，朱列玉用舉例法進一步說明了這種現象的弊端：“拿廣州市剛剛召開的出租車調價的聽證會為例，主辦部門是廣州市物價局，會上很多代表對會議所制定方案的合理性表示質疑。兩套方案皆是漲價方案，也就是說，在聽證會上，代表們能投票決定的只是漲價方式，而對于漲不漲價的問題，則主辦方早已在未經公眾表態的情況下，就已經做出了決定。”

對于廣州市的士運價聽證會遭市民“炮轟”的消息，很多媒體都曾有過報道，在采訪中，朱列玉為我們進一步闡述了不合理方案制定的原因：“聽證會的主辦方廣州市物價局，作為物價部門，本身就與個出租汽車公司有著千絲萬縷的聯系，從某種意義上說，它們就是一個利益共同體。所以，它們的立場在聽證會召開之前就已經確定了，這樣一來，由他們來組織聽證會結果當然可想而知。再看看其他諸如水價、電價、天然氣價的聽證會，道理都是等同的，這就是老百姓所謂‘逢聽必漲的根源所在。”

在事件的決策上，立場問題從來都是一個不容忽視的因素，對此，朱列玉明確表示：“聽證會的管理工作，必須要由第三方權力部門來監督控制，不應該放在直接主管部門。權力部門之間需要相互制約，因此，聽證事宜最好由法律部門來操作。”

聽證代表如何選拔

號稱“隨機抽取”聽證會代表的成都有關部門，日前因“聽證專業戶”一事遭到公眾質疑。但當我們放眼全國，卻發現各地對于聽證代表的選取方式實在五花八門，有些地區甚至根本沒有選取聽證代表的相關章程。如此一來，違規一說也就根本不能成立，公眾的質疑似乎也就變得師出無名。

關于聽證代表如何選拔一事，朱列玉說出了自己的看法：“首先，不能不重新提起聽證會的主辦單位問題。直接主管部門作為利益既得者，為了確保對自己有利的方案能夠順利通過表決，在代表的選取過程中，難免會有主觀人為的取舍。因此，制定一套規范的代表選取制度就變得至關重要。其次，從聽證代表的自身素質、各階層的廣泛參與層面來考慮，也必須有一套科學的選取方案。”

之前曾有網友提議，聽證代表應借鑒人大代表的選取方式，通過報名，公眾選拔，建立聽證代表庫，且在一定年限里進行換屆。

對此，身為廣東省人大代表的朱列玉提出了這樣的建議：“從聽證代表個人的角度來說，最重要的是本人要有參與熱情，在這一點上，報名是個很好的辦法。至于報名之后，如何產生最終人選，我認為可以像人大代表一樣，建立代表庫。每次聽證會召開之前，根據聽證內容，確定代表名額如何分配。比如基層群眾占多少、知識分子占多少、政府官員占多少，這樣就充分體現了代表階層的廣泛性，避免所有的代表都只代表一方面的聲音。類別細化之后，再從各類別里隨機抽取。”

成都“聽證專業戶”一度被網友認定為“托”，雖然四位當事人一致否認，并給出了恰當解釋，但仍難使公眾信服。對此，朱列玉卻有著不同的看法：“廣東省大大小小的聽證會也經常邀請我去參加，但我從沒報過名，我也不知道他們是怎么找到我的，當然也沒有人在會前授意我應該持何觀點。很多時候，我時間上安排不開，也就推辭了。所以在我看來，成都的所謂‘聽證專業戶，應該就是一群比較熱衷于公益事業的市民，因為報名人數少，他們就成了聽證會上的常客。”

對于成都聽證會代表報名遇冷的問題，之前很多成都市民表示，他們根本不曾聽說與報名有關的信息，而成都市發改委在媒體見面會上，卻將此責任歸為市民本身參與熱情不高。

針對此問題，朱列玉提出：“聽證會得不到市民的踴躍參與，這首先是應該由主辦方思考并積極解決的問題，在報名遇冷的表象背后，折射出的也許是政府公信力的下降，老百姓對聽證會失望，認為只是走過場，自己提出的意見不會被采納；即使不存在上述原因，對于聽證會的組織者而言，也應該在會前展開積極的動員，宣傳發動市民廣泛參與。組織部門對于參與聽證會的代表，也應該給予一定的報酬和補貼。”

說到市民對于聽證會的態度，朱列玉也客觀地指出：“當前我們的社會上彌漫著一種不正常的心態：一方面，市民的參政意識與一些發達國家相比確實還不夠強；但另一方面，當社會上的各項事業出現問題的時候，公眾又開始責怪政府工作不力。因此，從這方面來講，聽證會之所以存在弊端，公眾自身也要檢討。”

聽證結果如何運用

成都“聽證專業戶”廖冰虹日前在接受媒體采訪時透露，在聽證會上，自己帶有反對意見的發言經常從記錄簿上“莫名消失”，雖然后來成都發改委在答記者問時曾含糊表示，從聽證流程上講，應該不存在此類問題，但之前成都聽證會“逢聽必漲”，并且反對聲音甚少的現象卻是客觀事實。

面對成都發改委給出的“聽證會是以一個正式的鄭重的形式，向社會各界征求意見”的說法，很多網友認為，這只是一句空話。

對此，朱列玉指出，這也是聽證立法必須考慮的因素之一，即：聽證會上代表發言的內容應該如何運用，聽證結果在決策的制定方面有多大的影響力度。如果在一次聽證會上，有關部門提出的方案遭到了全體代表的一致反對，那么這份反對結果是否具有法律效力？

在采訪的最后，朱列玉再三強調：將聽證賦予法制的內涵，加以法制化的保護，將是中國民主化進程的必然決定。