“范郭”官司“噓”聲一片

王若翰

沸沸揚揚中完成了一審判決，原告方范曾不服，明明“精神損失”了500萬，可判決結果卻是：被告郭慶祥于本判決生效后十日內賠償原告范曾精神損害撫慰金7萬元。如此嚴重縮水，怎能慰藉自己“精神上的極大痛苦”？被告方郭慶祥更是不服：我作為一個文藝批評的作者，文章中不用貶義詞難道還用褒義詞嗎？如此一來，上訴成了必然，其中被告方甚至在原告范曾代理人提出和解意圖后，予以斷然拒絕。

源遠流長

說起與范曾的第一次交道，還要追溯到上個世紀90年代。據郭慶祥回憶：1995年,時任榮寶齋畫店副總經理的米景陽找到他,稱朋友范曾在法國購置了一處房產,資金上有些困難,希望他能幫忙買下范曾一批畫。交談間，米還透露，買范曾的畫是搖錢樹,能賺到錢。那時,范曾的畫是每平方尺4000元,單幅畫3平方尺,合1.2萬元。郭慶祥買下200幅,付了兩百多萬元。不到一個月,100幅人物畫就畫完并裝裱完成交到他手中。

“不少形象大同小異”，這是拿到范曾畫作之后，郭慶祥心里的第一感覺。加上如此之短的創作周期，不禁讓郭心生疑惑，隨即提出將這100幅人物畫中的20幅換成花卉圖，并且內容要不一樣。很快,20張人物畫換成花卉圖,也完工了。

等到畫第二批100幅畫時,郭慶祥決定去范曾的畫室,那是兩人初次見面。

“十張宣紙并排鋪開,用磁鐵固定于墻上的畫板,范曾站在紙前,‘批量畫鐘馗系列,先畫頭、臉型,再畫鼻子,畫完由他的學生蓋章,‘像流水線一樣。”這是郭慶祥對那次畫室所見的形容。

“原本以為是在一個很小的畫室,很精致地制作一件珍貴的東西,卻像進入了一個大生產車間。”郭慶祥甚至跟一同前來的朋友私下里嘀咕：“這都趕上復印機了。”

郭解釋，自己看過很多畫家作畫，如: 石齊、吳冠中、王延年,都是一幅一幅地畫。顯然，在范曾這里的見聞，確實讓他始料不及。

不過，從后來所發生的一系列事情來看，范曾似乎也并不在意自己這種“快餐”的創作方式被世人所知。

“流水創作”盡顯“精湛技藝”

郭慶祥那篇惹上官司的文章發表于2010年5月26日的上海《文匯報》鑒藏版“爭鳴”專欄，題為：《藝術家還是要憑作品說話》（以下簡稱“郭文”）。當記者問及何以在1995年目睹范曾流水線作畫后，時隔15年才發聲批評時，郭慶祥坦然回答：“這個問題問得很好，有很多人認為我把多年之前的事情拿出來說是為了炒作。但其實就我本人來講，之所以這樣做主要有兩點原因。第一，1995年時我剛入行3年，對藝術的認識還不成熟，不便去評論別人作品以及創作方式的好壞。第二，說到底，范曾采用何種方式作畫是他自己的權利，我無權干涉。但近幾年，范在很多國內主要媒體頻頻露臉，并把這種流水線畫出的畫說成是中華傳統文化，這就是在誤導大眾審美了。

其實，在“郭文”發表之前，范曾流水線作畫的照片就已流入網絡，引起輿論嘩然。范曾的學生、中國藝術研究院專職創作員崔自默在網上貼出三張范曾在畫室作畫的照片，照片上的繪畫場景和郭慶祥的描述如出一轍，而據崔本人解釋，他拿出這組照片，是為了贊揚老師繪畫技藝精湛。

提到這組照片，郭慶祥表示，他在發表“郭文”之前，并不知道網上的這組照片。而是根據自己1995年時在范曾畫室的親眼所見撰寫了這篇文章。至于在一審判決中，自己的代理人拿出此照片作為范曾“流水線作畫”的證據，已是后話。針對這樣的“后話”，范曾的代理律師李景芳卻在一審中表示：“這是藝術家獨特的創作方式,每一個藝術家都有自己的作畫方式。所謂流水線，是指在工業生產中,把生產分成不同階段,生產出同一個產品。那畫是同一張嗎?盡管是老子,老子有不同的形態。誰見過老子啊,老子出關當時什么情況啊?那就靠藝術家的創作了。”

隨后，崔自默也在“自默文化網”上發表文章《“流水作業”不好么》,為范曾辯護。文中稱“范曾先生作畫是向壁揮毫,所以是‘站立紙前,其間需要的懸筆功力和懸臂辛苦可想而知”；“所謂的流水式作畫,從某種意義上來說,那是技藝高超的表現”；“齊白石畫過多少一個樣子的蝦?徐悲鴻畫過多少一個樣子的馬?李可染畫過多少一個樣子的牛?黃胄畫過多少一個樣子的驢?難以計數,但是,這并不影響他們藝術的高度。他們都有絕對的精品與代表作。”

誠然，畫家的創作習慣各有不同。對此解釋，我們也只能猜想：或許范先生只有在面對十張宣紙同時張掛的宏大場面時才有創作激情，只有一路“流水”揮灑下去，才能神清筆暢，痛快淋漓……

“傷不起”的“坐四望五”者

人說，假如畫展上有架神奇的“讀心儀”，能把參加開幕式各位嘉賓心底的真實想法隨堂公示，恐怕是要嚇死辦展畫家的。當然，這設想沒必要兌現，因為藝術畢竟帶有極大的主觀性。所謂仁者見仁，智者見智。“趨同”只能令藝術死亡。對于美術評論的優劣，我們的判斷標準往往簡單到只有一句話——這個評論者是否說真話。

“郭文”并不是郭慶祥的第一篇文藝批評。4年前,郭慶祥開始在多家媒體發表批判性文章,行文一貫“辛辣”、“大膽”,在收藏界里得了“大嘴郭”的綽號。值得一提的是，據與郭慶祥同為被告方的《文匯報》代理律師富敏榮介紹：“郭慶祥曾于2009年8月29日在該刊發表《庸俗的清宮皇家收藏》一文，引起了文化界和收藏界的強烈反響和爭議。隨后，一位署名“孫遜”的筆者也于當年9月26日在該刊上發表了《盲目的文化自傲》一文，直截了當地反對郭慶祥先生的觀點，并稱郭慶祥先生此文反映出盲目的“文化自傲”。而在這次“郭文”發表后，孫遜卻是站在了支持郭慶祥的一方，發表文章《畫家的寂寞與熱炒》，認同了郭慶祥在“郭文”中的觀點,而他也因此被范曾一并告上法庭。

由此可見，《文匯報》鑒藏版“爭鳴”專欄，本就是一塊文藝界人士各抒己見的平臺，“郭孫”二人在此進行的口水戰，實屬對事不對人的學術之爭，都是限于文藝界內的唇槍舌劍，如這般鬧到對簿公堂，還真是前所未有。

范曾的舉動顯然讓許多文藝界人士感到吃驚，按照“行內”一貫的規則，對于文藝批評，你可以反唇相譏，可以“潑口還嘴”，但就是不興翻臉，像這樣一紙訴狀鬧到公堂的做法，無疑是不按套路出牌了！

著名文化批評家葉匡政日前就此事發表博文，其中寫道：“我一直在揣摩，這個自稱‘坐四望五的畫家，為何會拙劣到以官司來回應對他作品的批評。”

在此博文中，葉匡政也指出：“就像范曾有自由去畫各種人物一樣，公眾也同樣有自由以各種方式來評價他的繪畫，哪怕是以貶損的方式。這是藝術世界一個起碼的原則。即便是已成經典的作品，人們都有批評的自由，何況對范曾這樣遠未‘蓋棺論定的畫家？”并稱：“范曾勝訴讓藝術和法律雙重蒙羞！”

此案的另一個亮點，無疑是范曾提出的精神賠償數額，律師富敏榮表示：“精神損害賠償金，嚴格來說叫精神損害撫慰金，一般最高不超過10萬。當然現在也在突破，比如謝晉遺孀告宋祖德兄弟名譽權案，宋祖德兄弟就賠了將近30萬，30萬當中20萬是他們兄弟個人賠的精神損害費，還有將近10萬實際上是為查辦這個案件而開銷的律師費、交通費、調查費。”

而在“郭范”官司中，范曾提出要求郭慶祥賠償其精神損失500萬，難怪此事一出，多家媒體都在刊登的相關報道中直呼：“撼山易，撼范曾難，坐四望五的大師，果真是‘傷不起啊！”

“文化批評”還是“名譽侵害”

“批評”還是“侮辱”，抑或是一審判決中定義的“貶損”。就“范曾訴案”來看，這是一個需要顛覆性思考的問題。在范曾的訴狀中，這些被其稱為“侮辱”和“詆毀”的詞匯被明確列出，如：才能平平、裝腔作勢、頗為俗氣、自我吹噓、故作姿態、不足掛齒、逞能、炫才露己、虛偽等等。

而文藝批評家葉匡政在看了“郭文”后，卻稱此文在他看來寫得“理性平和”，用詞“非常溫婉”。郭慶祥本人在接受記者采訪時也透露，《文匯報》上的“郭文”已是報社編輯出于“對事不對人”等種種因素考慮后的刪減版。《文匯報》律師富敏榮更是強調：從法律的角度上講， 第一，涉案文章沒有誹謗，沒有故意捏造事實情節，其中郭慶祥一文所講到的“流水線作畫”不僅是他親眼目睹，還有照片，有證人，范曾也沒有否認，只是說是作畫方法。第二，涉案文章主要是抨擊現象，評論作品，涉及范曾的創作態度，用詞也好，觀點也好，立意也好，都是善意的，目的是希望我們的藝術家能夠把更多的精力放在藝術創作上，批評那種為了抬高自己作品價格而著力于利用各種方式來炒作自己，作品粗制濫造的現象，體現了作者作為一個收藏家或者藝術家或者評論家的社會擔當。

雙方各執一詞，在此案下達最終審判結果之前，媒體似乎不便多言，但說到“侮辱”和“詆毀”，倒是建議參照范曾撰寫的《蝜蝂外傳——為黃永玉畫像》一文來做評判。

長期從事于平面媒體新聞侵權研究的魏永征教授，在《言論自由和名譽權的沖突和平衡》中指出：“言論自由和名譽侵權的平衡點首先在于內容。就是說，并不是凡說別人壞話就都是誹謗、侵權，要看是什么樣的壞話。”

對于“壞話”的性質和尺度，魏教授也給出了四點明確的標準：

第一，是真實還是虛假。

第二，失實是嚴重還是不嚴重。

第三，是事實問題還是意見問題。

第四，是善意還是惡意。

對照以上標準不難看出，文藝批評與名譽侵權二者之間本是涇渭分明，若果真如此，文藝批評者們大可根據自己對作品的見解暢所欲言，不必擔心吃官司。可為何在談到當今文藝批評界時，有人卻稱“美術批評處于‘死水微瀾沒有學術爭鳴的溫吞水狀態，不痛不癢、溢美隱惡的評論比比皆是”？我們認為這其中除了批評者們怕吃官司之外，似乎還有另一層原因不足為外人道：當藝術批評成為商業炒作的工具時，批評家也就變成了表揚家。如此看來，“郭文”顯然是一石激起千層浪，令一池死水霎時掀起軒然大波，給文藝批評界吹來難得的清新之風。難怪在獲知判決結果后，很多學者高呼：“范曾勝訴，文藝批評可以休矣！”

“腹背受敵”的一審判決

“范曾起訴在我看來，有一種人格的必然，并不讓我驚訝。真正讓我驚訝的，是北京昌平區法院竟會判范曾勝訴，這顯然有違現代法律的精神。范曾是一個公眾人物。當公眾人物的名譽權、隱私權與民眾的批評權、知情權發生矛盾時，多以尊重民眾的批評權、知情權為主，這體現的也是法律的權利與義務對等的原則。因為公眾人物比普通人占有更多的社會資源，當他們利用這種資源獲得利益的同時，也應承擔比普通人更多的社會義務。”葉匡政在博文中寫道。

人們常用“按住葫蘆浮起瓢”來形容凡事很難盡善盡美，照顧到所有方面的利益。而北京昌平區法院這次對于“范郭”案件的判決結果，顯然一方也沒有按住。判決結果中要求郭賠付的7萬與范提出的500萬相差甚遠，而郭慶祥更是提出：“這一判決混淆了‘文藝批評與‘名譽侵權的概念。”

當然，法律自有其本身的客觀性與公正性，不能單純依照一般的為人處事標準來評判。但對于判決中提到的“貶損”一詞，法律界卻有諸多質疑，法條中并沒有所謂“貶損”一說。如果“貶損”說法成立，那么作為評論來講，無外乎兩種觀點——或褒或貶。“貶”即違法，那么也就是說文藝評論只可褒揚了？

再者，一審判決中還提到：因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評論的觀點，本院不予采信。面對這一說法，郭慶祥報以苦笑：“如果合乎一般事理邏輯來說，既然買了他的畫，應該是捧贊都來不及，怎么反而‘棒殺他呢？”除此之外，郭還提出：“消費者買了不滿意商品難道還不能批評投訴嗎？現在好了，生產廠家反告消費者，北京昌平法院還不讓消費者說話，這是什么邏輯？”

《文匯報》律師富敏榮在接受記者采訪時，將“范郭”官司比作文藝界的“彭宇案”。彭宇救了被撞的老太太，反而被老太太及其家屬認為是肇事者，告上法庭后被判罰，從此，社會上少了扶起老人的見義勇為者，多了跌倒在地無人問津、滿心凄涼的年邁老人。若“范郭”官司最終以郭慶祥失敗告終，那么今后人們介入藝術批評時就要認真考慮會否被告上法庭。本來社會上就對藝術界只說好話不說壞話的現象不滿意，這個案件之后，藝術批評就要更加戰戰兢兢了。這對藝術創作是好是壞呢？

有人評說：范曾贏了官司，輸了名聲。對于其畫作的好壞，自是不在法律討論的范疇。但很可惜，“范郭”官司發展至今，范曾始終未在法院之外對各界的質疑做出回應。郭慶祥在接受采訪時也再三強調，這場官司的輸贏與范曾的繪畫技藝優劣無關。這場官司辯論的焦點在于“郭文”是否超出了文藝批評的范疇，對范曾造成了名譽侵害，而不是糾纏于范曾的作畫方式是否屬于藝術范疇。換句話說，只要允許文藝批評的存在，即便范曾的畫作真的“坐四望五”，也同樣不能阻止外界有不同的觀點對他進行批評。

談到這場官司的意義，《北京晚報》撰文提出：官司當喚起文藝批評的尊嚴。文中指出：范曾與郭慶祥對簿公堂，若能在法庭的公平秤上使是非曲直得以明確，那么，這場官司對文壇正義的伸張，對丑惡現象的抵制，當能起到積極的作用。反之，追求真善美境界者便可能成了燈火闌珊處的踽踽獨行者，那實在是一種莫大的悲哀，是當代文學藝術深入骨髓的悲哀。“公眾的眼睛是雪亮的”，是非曲直，自有公論，及時的振聾發聵的文藝批評必將重獲尊嚴，展示出應有的力量，而那些具有中國氣派、時代精神的藝術精品，也必將于滾滾紅塵中彰顯其生命力，經得起恒久時間的檢驗。