編與讀

編者按：《刑事訴訟法》修訂案（草案）引起的討論廣泛而熱烈，本刊2011年第35期“新民說”欄目曾刊出《口號多，措施少》一文，參加討論。為進一步展示相關意見，現摘錄蘇州大學法學院教授周永坤先生的相關看法，以饗讀者。

我黨執政30年沒有刑事訴訟法，公民人身自由沒有法律保障，“文化大革命”中達到頂點。正是基于對“文革”的反思與對人權保障的重視，1979年制定了刑事訴訟法。該法第四十三條第二款規定：“拘留后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應當把拘留的原因和羈押的處所，在二十四小時以內，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。”相對于前三十年無法無天的情況，這一條無疑是巨大的進步。1996年修改刑事訴訟法時保留了此規定，改為第六十四條。

此次修改將可以“不通知”的罪種明確起來，很有可能強化“不通知心理”，造成“秘密逮捕的泛濫”。

我國的刑事訴訟法的制定，常常是“內部權力博弈”的過程，人權關懷不足。就拿1979年的規定來說，它雖然是進步，六十三條第二款其實有濃厚的“文革”遺風：公民人身自由的“通知義務”即家屬親友的“知情權”交由行政機關擅斷。非常遺憾的是，1996年的修改沒有任何進展。

應當指出，偵查機關的“通知義務”在法治國家是十分重要的，它事關當事人的人身自由和親友的知情權兩個方面。如果任由偵查機關不通知而關押公民，將使公民陷入普遍的恐怖之中。正是由于這一考慮，加上上世紀40年代德國的經驗，人類對此類秘密強制行為十分警惕與反感。正是基于對此的警惕，2006年12月聯合國大會通過了《保護所有人免遭強迫失蹤國際公約》，這是第一個將強迫失蹤作為侵犯人權行為予以禁止的具有普遍約束力的公約。該公約已于2010年12月22日正式生效。《國際刑事法院羅馬規約》更將強迫失蹤行為定為危害人類罪（第七條第（一）款第9項）。

怎么辦：最好的辦法是，凡是采取拘留、逮捕、監視居住等限制人身自由的行為，都必須通知家屬或者親友（無法通知的除外）。但是看來這在我國還不可能被接受。折中的辦法是將偵查機關的“通知義務”置于其他機關的牽制之下。理由是：第一，執行權力的是人，人都有自利傾向，如果沒有牽制，他都傾向于“自我豁免”。第二，符合黨在十七大提出的“權力制約”的要求，偵查機關對人生殺予奪的權力必須有牽制；第三，符合憲法的法治原則和人權保障原則。第四，1979年規定的實際社會效果并不好，屢禁不止的刑訊逼供、奇奇怪怪的看守所死亡就是證明。通知當然不可能完全解決刑訊逼供，但是家屬的知情本身可以使當事人少點恐懼，也從一個方面限制偵查方的行為，有利于減少刑訊逼供。具體的修改意見是：在相關條文后加上如下的規定：

“凡是不通知的，偵查機關必須事先報檢察機關（或者人民法院）批準。”

江蘇蘇州周永坤

《紅劇“進化論”》

（2011年第35期）

“紅劇”不等于、也不應等于內戰戲。即便在反映內戰的電視劇里，也應該反思勝者為王的陳舊邏輯。如果缺乏對戰爭的反省，甚至反而有歌頌戰爭的嫌疑，作品的價值就未免太淺薄了，遠遠落后于時代的進步思想。內戰戲不是不能再寫，而是該換個思路了，對歷史表示充分的尊重，以開放的心態，化解而不是加深國民心里那個結。

河南唐河縣馬長軍

（對本刊刊登的任何文章有批評或建議，請致信xmletters@gmail.com）