孫楊叫板“被代言”

晨曦 震洋

近日，游泳世錦賽冠軍孫楊連發(fā)多條微博，矛頭直指國家體育總局游泳管理中心。孫楊稱，在自己事先不知情的情況下，被領(lǐng)導(dǎo)“騙”去參加某飲料的簽約儀式，他在質(zhì)問相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的同時，甚至使用了18個嘆號表達(dá)不滿。頓時，著名運動員商業(yè)代言的利益分配問題，再度成為外界關(guān)注的焦點。其實，在孫楊“被代言”的背后，折射出更多的是舉國體制下的，計劃體育與商業(yè)化體育之間的激烈沖突……

孫楊為何如此氣憤？

8月29日，正在杭州精心備戰(zhàn)倫敦奧運會的孫楊，突然接到上級通知，要求他馬上從浙江趕赴北京，因為第二天有領(lǐng)導(dǎo)將在人民大會堂接見他，并要親自給他頒獎。然而，到了首都后孫楊才發(fā)現(xiàn)，地點改了，變成釣魚臺國賓館；內(nèi)容改了，變成國家游泳中心與一款叫“零卡”飲料的簽約儀式，自己只負(fù)責(zé)鼓掌、微笑，扮好“形象大使”。頓時，孫楊感到了不快，因為在毫不知情的情況下參加了中國游泳隊與某品牌飲料的簽約儀式，而且在他毫不知情的情況下，自己的肖像被用在了飲料品廣告上面。

其實，這已經(jīng)是孫楊第二次在不知情的情況下“被代言”了。在上海世錦賽前后，國家游泳隊代言伊利牛奶，他同樣在事后看電視廣告時，才得知自己成為了該品牌的代言人。只不過那個時候，他沒有發(fā)作罷了，而這一次“被代言”事件顯然已經(jīng)讓他火冒三丈了。在活動結(jié)束后，孫楊在自己的微博上連發(fā)三條信息，表達(dá)對國家體育總局游泳管理中心領(lǐng)導(dǎo)的不滿態(tài)度。與此同時，孫楊的母親楊明也在第一時間“聲援”兒子。她在接受記者采訪時明確表示：“孫楊微博所說的一切都是事實，經(jīng)得起事實的推敲與良心的考驗。如果一定要讓我對這件事說些什么的話，那么我的態(tài)度很明確：沒有告知，就等于欺騙！”

無論是孫楊還是孫母，之所以如此氣憤，歸根到底在于相關(guān)方面與運動員缺少“溝通”，侵占了運動員個人的商業(yè)利益。孫母還透露，孫楊在接到參加活動的通知后，就有些懷疑，而且還詢問了浙江省游泳中心的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，結(jié)果得到的答復(fù)是：就是一個頒獎。

其實，“被代言”事件在中國體育界并非個案，在很多運動隊屢見不鮮。那么，為什么單單孫楊敢冒天下之大不韙挑戰(zhàn)體制呢？難道他就不擔(dān)心自己的前途嗎？“孫楊有什么好擔(dān)心的呢？他說錯了什么嗎？更何況，運動員是靠成績來說話的，孫楊走到今天這一步不容易，即便是到哪一天不得不停下來了，也不會后悔”，孫母越說越激動，“很多人只看到孫楊現(xiàn)在的成績與進(jìn)步，又有多少人知道他為之付出了多少呢？他每天起碼都要游1萬5千米，甚至2萬米！我也是做體育出身的，我知道堅持做到這一點是怎樣一種辛苦，我甚至私下里都勸他能偷懶時就適當(dāng)?shù)赝狄煌祽?，但是他不但從來不偷懶，甚至還常常超額。好多時候，我和他爸去看他訓(xùn)練，看他在游泳池里一直不停地游，心疼得都忍不住偷偷掉眼淚……”

目前，有人把孫楊比作成水中劉翔，尤其是在上海的世錦賽上取得歷史性突破后，他已經(jīng)成為中國男子游泳隊不可或缺的領(lǐng)軍人物，在這種前提下，他的“炮轟中心”自然多了一份底氣和自信。不過，孫楊畢竟不是劉翔，在孫家母子二人公開“聲討”游泳中心之后，不到一天時間國家體育總局游泳中心副主任尚修堂便作出明確回應(yīng)。他明確表示國家隊目前不允許單獨簽約，“運動員的商業(yè)價值開發(fā)必須要在國家隊和地方隊的協(xié)商下完成，運動員不能擅自簽約。目前我們不打算委托經(jīng)紀(jì)公司來從事運動員的商業(yè)開發(fā)，因為只有我們才知道運動員的訓(xùn)練和比賽任務(wù)，知道運動員什么時候可以做什么事情”。尚修堂還解釋說，目前在中國，大多數(shù)項目和運動員都是依靠國家培養(yǎng)，“如果沒有來自社會的贊助，游泳隊每年哪里有那么多錢支付運動員出國訓(xùn)練。孫楊也是受益者，因此有義務(wù)配合國家隊參加相應(yīng)的社會活動?！?/p>

針對尚修堂的回應(yīng)，孫母曾一度激烈反駁：既然孫楊代言是一種義務(wù)，那么游泳中心為什么還要事先刻意隱瞞？如果不是某些人心里有鬼，為什么不敢提前告知？孫母認(rèn)為，孫楊發(fā)微博說出“被代言”事件，要探討的也并不是自己是不是有這樣的義務(wù)的問題，而是為什么連自己的頭像都已經(jīng)被印到飲料瓶上并且已經(jīng)拿到超市去賣了，竟然都還沒有人跟他打一聲招呼？！更何況，這種“被代言”也已經(jīng)不是第一次發(fā)生了。

說到底，孫楊和游泳中心的沖突本質(zhì)是法制化意識和傳統(tǒng)行政思維的沖突，孫楊的抗議體現(xiàn)的是運動員個人權(quán)利、法制意識的提升。有專家表示，今后要避免運動員與管理機(jī)構(gòu)之間再出現(xiàn)類似的糾紛，最好的辦法當(dāng)然是出臺相應(yīng)的規(guī)定，在運動員入隊時就對其責(zé)權(quán)作出明確的規(guī)定，最好是訂立合同。此外，在運動員的商業(yè)開發(fā)上，最好建立專門的經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊，建立透明化的國家與個人經(jīng)濟(jì)收益分賬系統(tǒng)，既充分發(fā)掘和利用好運動員的無形資產(chǎn)，也讓國家和個人均得到恰當(dāng)?shù)幕貓蟆?/p>

然而，有人擔(dān)憂，國家隊管理層掌握著用誰不用誰的選擇權(quán)，為了獲得參加國際比賽的資格，有些運動員即使知道個人權(quán)益受到侵害，也只能忍氣吞聲。如果包括選拔制度在內(nèi)的其他相應(yīng)制度不出現(xiàn)變化，變革利益分配制度注定是舉步維艱。

孫楊肖像權(quán)到底屬于誰？

曾替姚明打過維護(hù)肖像權(quán)官司的律師王曉鵬表示，國家隊使用隊員肖像權(quán)，必須征得本人同意，否則便屬于侵權(quán)。但或許在國家游泳中心看來，已經(jīng)給足孫楊面子了，這一次在釣魚臺國賓館舉行的商業(yè)活動中，像趙菁、唐奕這樣的世界級名將同樣也出席了簽約儀式，可是她們的照片上飲料包裝紙的資格都沒有，相比之下，孫楊能夠成為“廣告明星”，其中本來就應(yīng)該有中心領(lǐng)導(dǎo)的“功勞”。與此同時，游泳中心還表示，一切都是有行規(guī)依據(jù)的。

其實，國家隊將運動員形象用于商業(yè)用途，早已成為了國內(nèi)體壇的一種“潛規(guī)則”。支持這一行為的是原國家體委1996年頒布的505號文件——《關(guān)于加強在役運動員從事廣告等經(jīng)營活動管理的通知》，其中第一條第一款的規(guī)定就是:“在役運動員的無形資產(chǎn)屬國家所有。因此，在役運動員必須經(jīng)組織批準(zhǔn)，方可進(jìn)行廣告等經(jīng)營活動?！边@個文件在2006年被廢止，取而代之的是《國家體育總局關(guān)于對國家隊運動員商業(yè)活動試行合同管理的通知》。在新規(guī)定中沒有出現(xiàn)諸如“屬國家所有”之類的強硬字眼，但也并沒有完全認(rèn)可運動員在商業(yè)活動中的自主權(quán)，而是大量使用模棱兩可、不具備實際操作性的詞語。所以在實際運行過程中，大多數(shù)運動隊仍然延續(xù)505號文件的做法。

王曉鵬律師還表示，現(xiàn)有的國家隊培養(yǎng)體制存在著一個值得思考的問題：國家隊培養(yǎng)運動員的錢是由國家財政出的，運動員成名之后的商業(yè)利益由國家隊和運動員分享，肯定不會再回到國家財政中去，這顯然并不合適。也有專家認(rèn)為，由商業(yè)開發(fā)而帶來的財產(chǎn)權(quán)，體育管理部門可以對其進(jìn)行分配，但是必須體現(xiàn)公平的原則，因為在這里運動員是起關(guān)鍵作用的。如果簡單界定為“在役運動員的無形資產(chǎn)屬國家所有”，顯然違背基本的公平。而這一切都必須建立在當(dāng)事人知情的情況下，根據(jù)我國有關(guān)法律，肖像權(quán)屬于當(dāng)事人責(zé)權(quán)。如果國家隊在孫楊不知情的情況下使用，肯定構(gòu)成侵權(quán)；若要用，必須征得本人同意。

其實，對于運動員商業(yè)利益的歸屬問題，早在幾年就引起社會相關(guān)方面的普遍關(guān)注。4年前，時任國家足球管理中心主任謝亞龍曾撰寫了一篇《孫悟空的產(chǎn)權(quán)歸誰》的文章。他在撰文中形象地指出：孫悟空與目前中國金牌運動員的處境多少有些相似。想那齊天大圣本是天生地造一頑石，成為猢猻后，其神通廣大的本事屬于多元化投入：七十二變的本事是菩提祖師傳授的，火眼金睛、銅頭鐵臂是在太上老君的老君爐里煉就的，如意金箍棒是東海龍王贈送的，皈依佛祖受觀音點化，取經(jīng)途中還被唐僧用緊箍咒時時管教，最終如來封其為斗戰(zhàn)勝佛。對孫悟空的成佛有過貢獻(xiàn)的，都來宣布孫悟空的產(chǎn)權(quán)是自己的，這可以嗎？所以，謝亞龍認(rèn)為，運動員投入的五個方面運動天賦，機(jī)會成本、高風(fēng)險性、高支付性和原始積累，決定了運動員“金牌產(chǎn)權(quán)”應(yīng)當(dāng)歸自己所有。但基于我國的基本國情，在運動員個人獲益的同時，兼顧國家利益和集體利益，應(yīng)該是我國體育的舉國體制和集體主義運行機(jī)制的應(yīng)有之義。只有這樣，才能真正構(gòu)建一個完整的中國特色社會主義的體育體制和運行機(jī)制。

因為足球窩案問題，如今的謝亞龍已經(jīng)淪為階下囚，他可能已經(jīng)沒有精心和心情再去關(guān)注這些話題，但是關(guān)于運動員商業(yè)利益分配問題的爭論卻有愈演愈烈之勢。

無論是游泳中心，還是孫家母子二人，說到底對肖像權(quán)的爭奪，就是對商業(yè)利益的爭奪。與中國體育界不同的是，國外體壇對于個人肖像權(quán)的區(qū)別在于，很少有人指望強行地?zé)o償占有這些商業(yè)利益，而是更傾向于以合作開發(fā)的方式來獲得“雙贏”，而且一般都是以明文規(guī)定的合同為主。前不久，記者應(yīng)邀參加了奧沙利文和特魯姆普與星牌球臺的簽約活動。當(dāng)時，北京星偉體育用品有限公司董事長甘連童向記者透露，作為一個運動器械制造商，企業(yè)的發(fā)展是和臺球運動發(fā)展同步的，而且如今已經(jīng)與國際體育商業(yè)化完全接軌。本次同世界著名臺球明星奧沙利文和特魯姆普簽約品牌代言，都是運動員本人作主的。另外，記者還了解到，以國際足球為例，俱樂部在和球員簽約時，都會在合同中約定好分享肖像權(quán)收入比例的條款，從一開始雙方就清楚各自權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。假如無法獲得運動員本人同意，國際體壇普遍采取“不敢越雷池半步”的態(tài)度，因為一旦觸犯，將面臨相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)懲罰。

誰來打破“潛規(guī)則”？

通過“孫楊被代言”事件，我們發(fā)現(xiàn)在行規(guī)和法律之間，居然有著非常嚴(yán)重的沖突。行規(guī)規(guī)定，包括運動員肖像使用權(quán)在內(nèi)的商業(yè)利益屬于國家所有，而中國法律卻有明確的規(guī)定，公民肖像權(quán)屬于個人所有。于是，在這種情況之下，運動員個人商業(yè)利益與舉國體制之間的沖突事件不斷發(fā)生。

早在8年前，正值姚明NBA生涯如日中天之際，姚明突然決定起訴可口可樂侵犯了自己的肖像權(quán)，索賠人民幣1元。當(dāng)時姚明是百事可樂的代言人，而可口可樂是國家隊的贊助商。在可口可樂的一款產(chǎn)品中，使用了姚明、巴特爾和郭士強的肖像。姚明和姚之隊認(rèn)為可口可樂的這一行為侵犯了姚明的肖像權(quán)，并向可口可樂公司提出了“強烈的抗議”。當(dāng)時，可口可樂稱他們使用的是三個人的肖像權(quán)，屬于集體肖像權(quán)。而可口可樂公司當(dāng)時因?qū)谊牭馁澲谢@協(xié)的授權(quán)，可以使用集體肖像權(quán)。當(dāng)時可口可樂公司稱，使用整體肖像權(quán)，不需要個人的授權(quán)：“這是有國際慣例的。比如可口可樂公司在贊助英格蘭男足國家隊時，擁有這支隊伍的集體肖像權(quán)，該集體肖像權(quán)有三人，其中著名球星貝克漢姆（百事可樂的代言人）也沒說過要他授權(quán)?！币γ骱敛皇救醯乇硎荆骸半m然有規(guī)定國家隊運動員的肖像權(quán)是屬于國家隊的。但憲法大還是行規(guī)大？我查過《憲法》，任何公民的肖像權(quán)都是屬于公民個人的。我既是在維護(hù)自己的利益，更是在維護(hù)憲法的尊嚴(yán)?！弊罱K姚明贏得了這場官司，可口可樂不再使用姚明的肖像。姚明的那次官司也很好地為可口可樂做了廣告。4年之后的2007年，姚明與百事可樂不再續(xù)約，轉(zhuǎn)而簽約可口可樂。姚明和可口可樂可以說是“不打不相識”。

對于精明的姚明來說，8年前他的那起維權(quán)官司無疑是成功的，可是在中國運動員群體中卻不具有普遍的借鑒意義。因為，只有像姚明那樣的國際巨星才有與相關(guān)方面叫板的資格，而且當(dāng)年姚明那場官司在籃管中心的協(xié)調(diào)下，還是以庭外和解的方式宣告結(jié)束的。

姚明之后，奧運會冠軍、跳水王子田亮同樣因為商業(yè)利益分配問題，被開除出國家跳水隊。雅典奧運會后，田亮一直身處閃光燈下，在短短數(shù)月中他參加了數(shù)十次商業(yè)活動，且多是以個人名義出席，國家游泳中心多次與他溝通未果后，跳水隊決定痛下殺手，將其調(diào)整回陜西隊，從而也意味著田亮如果不能“回頭”，那么他將徹底無緣北京奧運會。當(dāng)時，田亮也曾公布了自己的公開信，在信中認(rèn)錯的同時，又為自己的所作所為進(jìn)行了辯解。從奧運會后就一直是焦點人物的田亮再一次走到了風(fēng)口浪尖上，輿論界圍繞著該不該開除田亮發(fā)生了激烈的爭論，贊成者、反對者各不相讓，其中不乏過激言詞，就這樣，一起本應(yīng)屬于體育范疇內(nèi)的違紀(jì)處理日益演變?yōu)榱艘粋€被廣泛關(guān)注的社會事件。與田亮形成鮮明對比的是，他的同門師妹、跳水皇后郭晶晶卻因為“聽話”，愿意將所有商業(yè)活動收入都跟游泳中心及中國跳水隊平分，從而得以順利參加北京奧運會、直達(dá)事業(yè)的輝煌巔峰后選擇退役。

與籃球和跳水相比，像乒乓球、體操、女子舉重、柔道等金牌項目卻從未發(fā)生過“爭奪肖像權(quán)”事件。對此，有業(yè)內(nèi)人士指出：“以人才濟(jì)濟(jì)的乒乓球為例，沒有哪個運動員會向國家隊叫板，如果不聽話，馬上就有可能被‘開除?！庇纱丝梢?，國家項目管理中心擁有決定運動員命運的“尚方寶劍”，而運動員作為個人要與整個體制斗爭顯然是太難了。

其實，不管是國家游泳中心，還是其他項目中心，在一定程度上是允許甚至是支持管轄的運動員參與各類商業(yè)活動的，但前提是要征得管理中心領(lǐng)導(dǎo)的同意。而“同意”是一個面目模糊的詞，帶有相當(dāng)?shù)碾S意性或者說“個人化”色彩。一個運動員參與商業(yè)活動，其“度”依賴于管理中心的解釋口徑，隨著口徑的變化而增大或者變小。參加多少商業(yè)活動算少或者算多，哪一類商業(yè)活動可以參加或者不適宜參加，都由管理中心幾位核心主管人士來界定。這其中，難免會摻雜某些個人好惡。沒有“法規(guī)定義”，沒有一個白紙黑字的契約，注定要產(chǎn)生爭端和沖突。

尤其是隨著中國體育商業(yè)化，隨著中國運動員個人權(quán)利意識的提升，在中國特殊的舉國體制下，運動員與國家隊之間該如何分配肖像權(quán)所得的利益？中國運動員的肖像權(quán)，究竟屬于誰？這一系列問題已經(jīng)引起社會相關(guān)方面的深思。為此，新華社專門發(fā)表署名評論文章，指出：“孫楊事件之所以會發(fā)生，主要是缺少溝通?！蔽恼抡J(rèn)為：“如今越來越多的80后、90后運動員成為明星選手，他們有獨立鮮明的個性和思想，懂得運用各種方式來捍衛(wèi)自己的權(quán)益，這是社會和時代的進(jìn)步。作為領(lǐng)導(dǎo)者的相關(guān)職能部門也應(yīng)該不斷改進(jìn)和提高領(lǐng)導(dǎo)方式，做到與時俱進(jìn)?！?/p>

由于孫楊在游泳隊地位的特殊性，所以孫楊事件對當(dāng)事人孫楊本人而言，可能會有一個看似表面上的和解和滿足，但據(jù)了解，孫楊是不會就此讓步的，或許此時的孫楊只能臥薪嘗膽、韜光養(yǎng)晦，待他在明年倫敦奧運會上真正證明自己之時，或許才是他的“真正”出頭之日。