“以法治孝”可行嗎?

趙亮波

新《老年法》草案內(nèi)容格外引人關(guān)注，尤其是草案中將“子女應(yīng)經(jīng)常看望或者問候老人”的表述寫入條文，更是引來多方熱議。筆者認為如此規(guī)定只是“一廂情愿”罷了。

這個時代，常常是越倡導什么，就越缺失什么。立法者無非是想通過法律的手段倡導孝道，以尋回缺失的溫情。相信立法者的初衷是美好的，但“以法治孝”卻也有許多荒謬之處。

荒謬一：如此規(guī)定只能凸顯社會道德水平的倒退，使得大家對整個社會的信心度降低。

在一個和睦的家庭中，不僅應(yīng)當有明理的長輩，也應(yīng)當有知禮的晚輩。明理的長輩會體恤晚輩在外打拼的不易與無奈，知禮的晚輩也會克服困難只為給長輩奉上一杯熱茶。對于每個普通又平凡家庭而言，法律如此規(guī)定對其無任何正面價值和意義。相反以法律的形式作如此規(guī)定很可能會帶來某些負面影響。因為無論是長輩還是晚輩看到該條文，都只會感嘆：“不是本該如此，為何還需法律來規(guī)定？”一旦他們再細想，便會搖首而唏噓：“難道當今的中國已經(jīng)淪落到了最基本的孝道也需要通過法律強制力的威嚇來保障嗎？嗚呼哀哉！”事實上，社會真的沒藥救了嗎？當然絕非如此，但若一旦喪失了對社會的信心，則再去尋求改變就難上加難。

荒謬二：如此規(guī)定實際毫無執(zhí)行力。

草案中擬規(guī)定：“子女應(yīng)經(jīng)常看望或者問候老人。”立法者希望通過法律的強制性規(guī)定來約束子女問候老人，但是如此寬泛的表述并不能使得該條文具有任何可操作性和約束力。所謂看望和問候，需要一個具體的標準來定義，否則便無法認定子女是否履行了法律規(guī)定的義務(wù)、是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。假設(shè)《老年法》確實規(guī)定了相關(guān)量化標準，比如子女每年需要通過電話、回家等方式看望和問候老人。子女為規(guī)避法律責任，即便形式上滿足了法律的規(guī)定，但實際上僅打了幾十秒電話、在老人家中僅坐了幾分鐘便托辭告別，也沒有讓老人的內(nèi)心感到慰藉和溫暖。相反，這樣的見面只會一次次地加劇老人的失落感。對于那些真正的不孝子，如果沒有孝敬老人的心，就算法律綁著他到老人面前，老人也無法感受到他的關(guān)心，同樣也無法得到心靈的慰藉。筆者認為，盡孝道的行為需要情感的付出，但是法律卻不能且無法約束人的情感。倘若這些不孝子的父母以該條將子女狀告至法庭，雙方間矛盾升級，日后，連僅有的親情也將徹底的被摧毀。

荒謬三：是否將來還要規(guī)定每人每月給老人讓座？丈夫每周回家陪妻子、孩子吃飯？

這些根本無需通過法律的形式制定，應(yīng)該以精神文明表語的方式倡行。立法者想通過法律對某行為進行規(guī)范，無非是想利用法律的強制執(zhí)行力來要求他人遵守某行為準則，且一旦不遵守便有相應(yīng)的后果。但正如前文所述，“常回家看看”條文根本沒有可執(zhí)行力，眾所周知，無法執(zhí)行的法，比沒有更糟！況且，以前老人狀告子女不來看望，都是以精神損害為由要求賠償，一旦《老年法》“常回家看看”條文頒布，許多老人不但可通過法院實行“強制問候”，還可索賠，可以預見的是，愛“撒嬌”的父母動輒就跑到法院起訴，請求法院判令自己一年不回家的子女看望自己，類似的抵牾糾結(jié)不但將造成司法資源的極大浪費，而且對于無意探望老人的子女而言，雙方的矛盾勢必升級，和立法者的初衷相去更遠了。

筆者認為只有認清問題的本質(zhì)才能根本地解決問題。觀諸道德缺失的現(xiàn)狀，根本原因便是學齡期“孝悌”教育的缺失。當孩子們從小就被教育一定要出人頭地，什么禮義廉恥，什么孝悌之道都是可以在成功的征途上暫時撇開，那么，許多有“善端”、有孝心的孩子便會在“成功第一”的喧囂聲中迷失。

所以，給孩子以正確的價值觀才是解決老人空巢現(xiàn)象的最重要的方法，應(yīng)該讓其成為一種向善、向美的自律，而不是一種“美麗的強迫”。（作者系上海中建中匯律師事務(wù)所合伙人，華東政法大學法制新聞研究中心高級研究員）