就讓遺址靜靜地爛掉?

王若翰

圓明園是否應該重建？這并不是一個新話題。圍繞圓明園是“存”還是“修”的爭議就一直沒有停止過。據中國著名建筑學家梁思成回憶：周恩來曾對他講有條件時可重建圓明園。但曾任新聞出版署署長、浙江省省長的周建人也在《北京晚報》載文指出，“周總理曾當面囑咐我：雷峰塔萬萬不能重造。魯迅曾經寫過文章，說雷峰塔的倒掉象征了婦女的解放，你有權阻止它的重造”，“我們的經濟建設任務還十分繁重，修繕古跡文物應該有所選擇，要有利于教育人民，團結人民……圓明園目前不宜重造”。

自此，關于圓明園問題的“整修派”與“廢墟派”基本形成，圍繞“存”與“修”展開的學術辯論也在各媒體的普遍關注中拉開帷幕。

1583人簽字的整修倡議書

已故的中國科學院力學研究所原黨委書記，建筑學家汪之力，早在1980年圓明園被毀120周年之際，便牽頭起草了《保護、整修及利用圓明園遺址的倡議書》，號召對圓明園進行保護、研究和整修。在倡議書中，汪之力寫道：“我們有志氣、有能力，在帝國主義破壞的廢墟上整修、重建圓明園這一優秀的歷史園林，使其在社會主義現代化建設中做出貢獻。”倡議書后附有來自建筑界、城建界、園林界、文物界、歷史界、文學界、藝術界及其他社會各界的專業人士簽名，共計1583人。

同年12月，《人民日報》以讀者來信的形式高調質疑“整修”的合理性：“我國近十億人口，現在還很窮，問題成山，需要大量經費解決。”這在當時是頗有代表性的一種觀點，慈禧太后挪用海軍軍費修復圓明園的歷史也被人重新提起。

時隔半年，圓明園管理處和當時正在籌建中的“中國圓明園學會”也以讀者來信的形式，對是否重建一事做出回應，稱：“是逐步整修，不是馬上復原”，“整修圓明園是可能的”。據悉，當時曾有專家估計，重修圓明園需1.6億元、耗時10年。

在當時的各種的爭論聲中，圓明園的遺址依舊靜靜荒廢著，而與此同時，各種利益群體則在覬覦著這個占地達5200畝約合600個足球場面積的巨大遺址。跑馬場、圖騰園、野生動物園、水上摩托艇、兒童游樂場、西洋樓前抬花轎……商品社會下的各種產物在圓明園內如雨后春筍般迅速萌生。一些近在海淀，遠至門頭溝龍泉鎮，甚至內蒙古的單位及個人，紛紛找到圓明園管理處搞“聯營”。圓明園作為一處具有歷史記錄意義的園林遺址，在各種商業化的訴求中，越發被建設得不倫不類。

貫穿90年代的學術之爭

整個90年代，“整修派”和“廢墟派”展開了曠日持久的辯論。《人民日報》、《光明日報》、《讀書》、《北京晚報》、《中華讀書報》、《首都博物館叢刊》等專業期刊都發表了各種觀點。

其中，著名建筑學家葉廷芳曾在人民日報發表文章《美是不可重復的——圓明園遺址前的嘆息》，文中尖銳指出：“圓明園廢墟已經永遠是一切愛好和平的人們莊嚴的憑吊之地。然而一些目光短淺的急功近利者，他們連聽一聽社會聲音的耐心都沒有就貿然開始了圓明園的‘修復工程，果然，僅僅幾年工夫，圓明園內帆船點點，綠樹叢叢，歌聲笑語，鼓樂喧天，甚至在‘西洋樓前抬起了‘花轎，把象征國恥的重要文物變成了生財不息的搖錢樹。”

此時反對重建的“廢墟派”已不再將理由局限于重建的經費問題，而是擴展到文化學以及美學角度，這無疑使關于圓明園的爭論具備了更多的專業性。后據相關人士透露，因為反對復建圓明園，葉廷芳還因此遭受過“人身攻擊”。

與此同時，“整修派”內部關于具體修復多少的爭論也一直在進行著，主張全部重建圓明園的人士只是極少數，大多數人還是主張部分整修。在他們的計劃中，已經成為圓明園名片的著名的西洋樓遺址廢墟也應該保存。但盡管內部存在爭論，也并不影響他們面對“廢墟派”時的一致，那就是至少要復原圓明園中的山形水系和植物配置。

這種有關圓明園是否應該整修，整修到何種程度的爭議，直至2000年《圓明園遺址公園規劃》正式提出之時，也并未完全止息。

2010年，葉廷芳就反對整修一事再次發表文章《圓明園的美不可重復——復建是另一次劫難》，文章中寫道：“昔日皇家園林的圓明園已經被人殺死了，再也不可能復活了！但她的亡靈已涅槃出新的生命，這就是文物的生命。如若把已被毀壞的物件修復了，等于把文物的生命又殺死了，這無異于圓明園的再一次遭劫！美是不可重復的。生前的圓明園乃是中華民族五代能工巧匠的智慧的產物，還有151年（1709始建到1860年被燒）國家巨額財力的付出。對于一個自強的民族來說，記住恥辱，比懷念輝煌要有意義得多。”

但師從梁思成的中國古建筑學家羅哲文則認為，所謂的愛國主義教育，最好的效果并不是讓后人僅看到一片被毀后的荒野，而是應該通過重新修建，部分恢復圓明園鼎盛時期的風貌，讓其與西洋樓遺址等處形成鮮明對比，這樣才更有震撼人心的警示意義。

人大提議，風波又起

2011年11月17日，北京市人大教科文衛體委員會就加強國家文化中心建設提出九大建議，其中內容涉及圓明園重建議題。

與以往的學術之爭不同，此次的重建觀點一出，立即引起了廣大社會公眾的強烈關注，由于社會情緒、民族情感等諸多原因，公眾對于重修圓明園提議出現了一邊倒的反對趨勢。網絡信息的傳播使反對情緒在社會上迅速蔓延，甚至有人將重建圓明園貼上了“制造假古董”的標簽，認為此提議的發起者有借重建知名謀取私利之嫌，少數支持重建的網友也呼吁在重建款項上，應該公開透明，做到每一筆錢的來龍去脈皆有據可查。學者吳祚來也在微博上發文：“重建圓明園，納稅人同意嗎？應該提交全國人大通過，北京市無權重建圓明園。”

著名文物專家謝辰生在接受《新民周刊》采訪時，明確提出個人觀點，認為：“重修圓明園是錯誤！”謝辰生告訴記者：“圓明園是清代皇室通過100多年努力，舉全國財力、會天下能工巧匠建設而成的偉大工程，現代人不可能將其復原，照貓畫虎再現不了輝煌！況且在資金技術層面也不允許。”

采訪中謝辰生進一步提到：“除大家可見的西洋樓遺址外，圓明園的很多區域里均埋有一些文物遺址，具有極大的考古價值。但就目前國內考古技術及資金情況來看，自己不提倡在此時對其進行發掘。發掘開采需要資金和技術支持，發掘出土的文物在保護上有需要大筆經費支出。綜上所述，對于這些現存于地下的文物遺址，出于保護目的，還是現將其埋與地下的好。留給后人在條件允許時在做發掘計劃。”

同時，謝辰生也提出，圓明園作為皇家園林的美學價值已經在英法聯軍入侵時就已被損毀，其現在的價值應該是中華民族的國恥紀念地，承載著中國近代的屈辱史，因此，圓明園在接待游人時應將自身定位成愛國主義教育的紀念地，并不是供人消遣娛樂的公園。

與謝辰生的觀點不同，作為梁思成弟子的羅哲文則一直主張重建圓明園，在談到重建的具體細節時，羅哲文提出應該以恢復中國式建筑為主，至于西洋樓遺址則無法修復，只能保持原貌。此做法也便于人們將鼎盛時期的圓明園和被破壞后的遺址進行對比，這樣的愛國主義教育來得更加深刻。

在談到重建的具體操作時，羅哲文以嚴謹的學術態度告訴記者：“如果決定要恢復重建，那么所涉及到的學科領域均要有專家制定詳細的方案，并不是無憑無據地隨意修建。至于學術界普遍擔心會在重建中遭到破壞的含經堂遺址，由于長期的自然侵蝕，使其即使不面臨重修的毀壞，也無法長久保存，個人觀點是將其放棄。”

在關于圓明園地下遺址的發掘計劃上，羅哲文觀點與謝辰生基本一致，認為對于目前沒有條件發掘的遺址，不可急功近利盲目開發，應該留給后人去完成。