暗戰(zhàn)面粉增白劑

黃 祺

從健康風險的角度，反禁派認為禁止面粉增白劑實無必要，更多的現(xiàn)象顯示，面粉增白劑禁用爭論的實質(zhì)，可能并不僅限于健康風險的范疇。

增白劑被判“死緩”

盡管衛(wèi)生主管部門尚未明確禁止面粉增白劑，但看起來，面粉增白劑再難翻身，在經(jīng)歷了近十年的爭議后，面粉增白劑很可能在2011年退出市場。

“面粉增白劑”是一種俗稱，行業(yè)內(nèi)更通用的說法是面粉改良劑，而最常用的面粉增白劑，是過氧化苯甲酰。禁止使用面粉增白劑的呼聲并非新聞，從2001年至今，糧食行業(yè)一直呼吁棄用面粉增白劑。本次“塵埃落定”式的信息，緣于衛(wèi)生部食品安全綜合協(xié)調(diào)與監(jiān)督監(jiān)督局(以下簡稱衛(wèi)生監(jiān)督局)的征求意見函，這份2010年12月15日公布的征求意見函提出，經(jīng)研究并商相關部門，擬撤銷食品添加劑過氧化苯甲酰和過氧化鈣。函中稱，做出這一決定的理由是:根據(jù)《食品安全法》關于食品添加劑應當在技術上確有必要且經(jīng)過風險評估證明安全可靠的要求，隨著我國小麥粉加工工藝的改進，面粉加工不再需要使用過氧化苯甲酰和過氧化鈣。

消息經(jīng)由媒體報道以后，在網(wǎng)民中引起一邊倒的反響，網(wǎng)站調(diào)查顯示，大多數(shù)人贊同禁用面粉增白劑。后有不少評論指出，網(wǎng)民的反應，只能證明在經(jīng)歷一樁樁食品安全事故后，中國消費者對食品安全的態(tài)度越發(fā)傾向保守，在消費者心目中，任何食品添加劑都被籠罩上“有害健康”的陰影。

衛(wèi)生監(jiān)督局至今沒有公布禁用增白劑征求意見的結果，但輿論似乎已經(jīng)對面粉增白劑的命運十分肯定，征求意見函中設置了1年的過渡期，也就是說最晚到2011年12月，面粉增白劑將徹底被禁用。

增白劑禁用政策受到普通消費者的贊成，但行業(yè)內(nèi)的爭論卻并未停止。在反對禁用的專家隊伍中，最“顯眼”的人物是中國工程院院士陳君石，他是中國疾病預防控制中心營養(yǎng)與食品安全所研究員、中國食品添加劑標準化技術委員會主任，兼任衛(wèi)生部食品衛(wèi)生專家咨詢委員會主任、衛(wèi)生部食品衛(wèi)生標準分委員會主任等職。這位在食品添加劑和食品安全領域廣受尊重的專家，在禁用面粉增白劑問題上，卻站在了強大的禁用呼聲的對立面。陳君石多次表示，沒有證據(jù)證明面粉增白劑有害健康。

健康風險是否成立？

消費者最關心的，是面粉增白劑會否影響身體健康。在反對禁止方看來，增白劑有害人體健康的說法，并沒有多少科學依據(jù)。

小麥被加工成面粉后，因為小麥粉中含有微量的脂溶性胡蘿卜素，胡蘿卜素呈黃色，會影響小麥粉的色澤。而如果把“面粉增白劑”過氧化苯甲酰添加到小麥粉中，增白劑會與空氣中的氧相互作用，將胡蘿卜素氧化，小麥粉的色澤就會變白。關于增白劑破壞面粉中的胡蘿卜素等營養(yǎng)物質(zhì)，上海市食品添加劑行業(yè)協(xié)會副秘書長吉鶴立并不否認，但他表示，胡蘿卜素在面粉中的含量是極少的，人體對這些營養(yǎng)元素的需求，不可能依靠食用面粉來補充。

至于過氧化苯甲酰本身對健康的危害，吉鶴立認為，不能脫離標準和法規(guī)來討論。面粉中的過氧化苯甲酰，在氧化后變成苯甲酸，苯甲酸是一種最常用的食品防腐劑。有實驗證明，過多的苯甲酸會加重肝臟負擔，嚴重時導致肝、腎的病理變化；殘留未氧化的過氧化苯甲酰，在加熱過程中會形成苯、苯酚、聯(lián)苯等有毒物質(zhì)。但上面這些危害，都是在超量情況下才可能發(fā)生。“經(jīng)過氧化，苯甲酸含量已經(jīng)非常低，遠遠低于在我們飲料等其他食物中的防腐劑含量，經(jīng)過高溫加工后殘留的苯等有害物質(zhì)，更是微量。目前沒有任何證據(jù)證明這些微量的殘留物，對人體健康有損害。”吉鶴立說。

現(xiàn)代食品工業(yè)離不開食品添加劑，哪些添加劑可以被安全食用，以及安全食用量的標準，由一個叫做聯(lián)合國糧農(nóng)組織、世界衛(wèi)生組織食品添加劑聯(lián)合專家委員會的機構評估。由這個專家委員會確立的《食品添加劑通用標準》，被世界各國作為最重要的參考標準，中國的相關標準也參照這個標準。《食品添加劑通用標準》規(guī)定，面粉中過氧化苯甲酰最大使用量是每公斤75毫克。

吉鶴立說，食品添加劑聯(lián)合專家委員會受到世界各國食品業(yè)的尊重，他們制定的標準，都經(jīng)過了嚴格的科學實驗，以保證添加劑的使用不會影響人的身體健康。中國國內(nèi)過氧化苯甲酰標準，比法典更加嚴格，面粉中的最大使用量為每公斤60毫克，與此同時，日本、韓國的標準是每公斤300毫克，加拿大、菲律賓的標準是150毫克，英國的標準是50毫克。吉鶴立介紹，美國FDA對于面粉增白劑添加量的規(guī)定，沒有最大使用量的限制，可以根據(jù)正常生產(chǎn)需要添加。

目前已經(jīng)禁止使用面粉增白劑的，有歐盟各國和澳大利亞、新西蘭，這也是呼吁禁用一方最有力的證據(jù)。中國糧食行業(yè)協(xié)會常務副會長、中國糧油學會常務副理事長王瑞元是主禁一方的代表，戲劇性的是，1986年，正是在他的推動下，商務部在相關標準中允許使用面粉增白劑，他當時是商業(yè)部糧油工業(yè)局局長。王瑞元在呼吁禁用面粉增白劑時解釋說，他的態(tài)度轉(zhuǎn)變，緣于他在國外考察時，發(fā)現(xiàn)歐盟各國禁用面粉增白劑。“訂標準時，我有責任。現(xiàn)在有責任提出取消它，否則愧對老百姓。在有生之年，如果看不到禁用，死不瞑目！”這是王瑞元常被媒體引用的一句話。在他的倡議下，全國面粉龍頭企業(yè)先后4次聯(lián)名寫信給上級主管部門，要求禁用面粉增白劑。

10年暗戰(zhàn)

此間的爭論中，面粉增白劑有損健康的依據(jù)，都建立在“超量”的基礎上。新華網(wǎng)12月10日報道，深圳海川食品研究所所長劉梅森博士指出，長期食用含有超量增白劑的面粉，會造成苯慢性中毒，引起神經(jīng)衰弱、頭暈乏力等。被食品安全事故嚇得人心惶惶的中國消費者，再難信任監(jiān)管的力量，他們期待的是遠離危險，而政府一刀切的方式看起來似乎最為“爽快”。因此，消費者很快投向了主禁的一方。

當然，過氧化苯甲酰超標的現(xiàn)象，在市場上的確存在。國家工商總局2005年4月組織的抽查顯示，194份面粉樣品中，有55份不合格，其中31份屬于過氧化苯甲酰超標，占總抽樣數(shù)的六分之一。但反禁者認為，這是可以通過管理解決的問題，并不需要禁用。

一些建議認為，面粉增白劑的使用，應該通過強制性的標注，將選擇權留給消費者。目前，食用大豆油的包裝上，已經(jīng)要求標注原料是否為轉(zhuǎn)基因大豆，以便消費者選擇。業(yè)內(nèi)人士建議，面粉中是否使用了增白劑，應該標注在面粉包裝上，甚至標注在面粉熟食的包裝上。

從健康風險的角度，反禁派認為禁止面粉增白劑實無必要，業(yè)內(nèi)人士透露，更多的現(xiàn)象顯示，面粉增白劑禁用爭論的實質(zhì)，可能并不僅限于健康風險的范疇。

一位熟悉情況的人士解釋說，一些小型的面粉加工企業(yè)，由于原料品質(zhì)不夠好，添加面粉增白劑后，色澤能夠得到改善，出粉率也得到提高。而大型企業(yè)原料品質(zhì)好，成本高，面粉成品的品質(zhì)卻無法體現(xiàn)出這種差別，這讓不少大型企業(yè)倍感煩惱。他提醒記者注意，呼吁禁用面粉增白劑，都是行業(yè)內(nèi)的大集團，而一旦增白劑被禁用，首先受到?jīng)_擊的，很可能是小企業(yè)。

從2001年開始，中國糧食行業(yè)協(xié)會、中國糧油學會，以及面粉行業(yè)內(nèi)的幾十家大型面粉企業(yè)，開始聯(lián)合向主管部門申請禁止使用面粉增白劑。但一直到2010年年底，衛(wèi)生部主管部門，才正式以征求意見函的形式，表明態(tài)度。在這期間，以陳君石為代表的專家，始終反對禁用面粉增白劑。

目前面粉增白劑獲“緩刑”的命運，是多方利益博弈后的結果。但吉鶴立提醒，面粉增白劑一旦被禁用，是否會反而增加非法添加物替代合法增白劑的風險。如果已經(jīng)被安全食用多年的面粉增白劑被禁用，而市場對面粉增白依舊有需求，那么一些不能用于食品的增白物質(zhì)，很可能會被不法生產(chǎn)者添加到面粉中。一旦食品添加劑標準以外的物質(zhì)被使用，由于缺乏監(jiān)測依據(jù)，這些違規(guī)、違法使用的添加劑就會像當年的三聚氰胺一樣，逃脫監(jiān)管。