圖書館學及其對象的層次結構研究

王宏鑫 （信陽師范學院圖書館 河南信陽 464000）

什么是圖書館學？什么是圖書館學的對象？這是圖書館學研究者必須回答的兩個相互關聯的基本問題，對此在圖書館學界還存在爭論，不同的研究者有不同的觀點，他們對圖書館學及其對象的理解與解釋各不相同。“要素說”、“矛盾說”、“規律說”、“結構功能說”、“交流說”等等，學說林立、不一而足，但都存在缺陷，主要缺陷表現在：其一， 沒有把圖書館學的對象與客體區分開來；其二，沒有把圖書館學與它的研究對象區別開來；其三，沒有把圖書館學的對象與圖書館學的內容區分開來。［1］究其原因，是圖書館學研究者在關于圖書館學及其對象的回答中都忽視了三個相互關聯的要素：圖書館學對象、圖書館學研究者、圖書館學。不同的研究者視域不同，對這兩個問題的理解與解釋自然是不同的，當然回答也不同。

本文就是要在圖書館學對象、圖書館學研究者、圖書館學的關系基礎之上尋求研究者的視域融合。

1 圖書館學對象、圖書館學研究者、圖書館學的關系

圖書館學與圖書館密切相關。就當前的研究狀況來看雖然不能肯定地說“圖書館學的對象是圖書館”，但可以肯定地說“圖書館是圖書館學的對象”，而且是“核心的對象”，圖書館學的一切內容都是圍繞“圖書館”展開的，圖書館學的核心價值就體現在對圖書館認識結果的凝結以及對圖書館認識過程的解釋與指導。因此，首先要對圖書館有所認識。要認識圖書館，就要把圖書館放到人類信息活動的大背景中去考察。人類的信息活動與人類的勞動相伴而生，人類勞動越來越表現為社會化的信息勞動（信息基本循環圖見圖1）。

其中W是人們認識改造的對象；K’［S］是社會的或（和）他人的主觀的或（和）客觀的知識結構；K［S］是人（個人或團體）的知識結構；ΔI是人從社會實踐活動中得到的信息；K［S+ΔS］是 K［S］吸收 ΔI后形成的新的知識結構；“＋”表示作用與聯系。這個圖示表明：人類與世界的關系主要表現在人類知識結構與世界的作用與聯系，突出了社會勞動的信息化過程與科學化過程；主體在活動中獲得信息ΔI被K［S］吸收同化形成新的有序的知識結構，再反作用于認識改造的對象，從而促進人類對事物的認識獲得新的信息，而每一循環都使個體或（和）社會的知識結構發生變化，上升為新型的知識結構，使得人們認識改造世界的能力增強，其參與者也在社會化的過程中使個人勞動轉化為社會勞動，而實現自己的價值。［2］

圖1 信息基本循環圖示

圖書館就起源于信息基本循環圖式（見圖1）所描述的勞動過程的社會實踐。隨著人類信息交流活動的發展，人類知識不斷增加，大腦記憶和口頭流傳已不適應社會發展，以文字記載保存和傳播時代文化知識以及傳統價值觀念的社會需要，催生了圖書館，是圖書館文化建設取向的根本原因。人類信息活動這種社會實踐過程的自覺性、組織性、目的性和社會性不斷加強，這就要求有相應的社會機構來承擔相應的職責與功能，圖書館應運發展了，這是圖書館社會建設取向的根本原因。圖書館的產生又極大地促進了人類文化的進步與信息交流活動的社會化發展。這就強化了圖書館作為社會文化的推進器、社會化組織環節以及社會制度安排的地位。圖書館建設包括文化建設與社會建設兩個方面。不僅是文化設施和工具，以儲存、組織、序化傳播人類知識，同時也是社會公共服務機構與制度，以保障公民基本信息權益的實現。［3］

信息基本循環圖式也可以借用來描述圖書館學對象、圖書館學研究者、圖書館學的關系。此時，其中W是圖書館學的對象；K’［S］是圖書館學研究者共同體的或（和）個人的主觀的或（和）客觀的圖書館學知識結構；K［S］是圖書館學研究者（個人或團體）的圖書館學知識結構；ΔI是圖書館學研究者從相關社會實踐活動（主要是圖書館學研究活動）中得到的相關信息；K［S+ΔS］是 K［S］吸收ΔI后形成的新的圖書館學知識結構；然后通過學術交流建構進K’［S］；“＋”表示作用與聯系。每一循環都使個體或（和）圖書館學研究者團體的知識結構發生變化，上升為新型的知識結構，這個循環表現為螺旋式上升的形式。康德認為人的認識機能分為三個層次：感性——知性——理性。這里的感性對應直觀，知性對應范疇，理性則是自由的層次（對應于批判）。人通過感性直觀獲得對象的表象，這些直觀通過知性思維產生一定范疇的概念，這些概念體系通過理性批判還原直觀才能形成知識，才能開始新的知識形成過程。

通過信息基本循環過程的分析，圖書館發生發展于信息基本循環之中，圖書館學是圖書館學研究者以圖書館為“核心對象”的認識活動與信息交流活動，即信息基本循環過程中形成的關于圖書館的知識結構。最終作為一種科學的社會意識形態以精神的形式存在于個體的意識活動之中或以客觀形式（如各種文獻）存在于社會意識活動中。在哲學中一般認為：知識、情感、意志構成意識的內在結構。因而在圖書館學也具有知、情、意的內在結構，這與圖書館學研究者始終不渝追求的理想——真、善、美相對應。然而，人又具有自然屬性和社會屬性，人的意識結構又呈現自然結構與社會結構的共時態結構，同時意識的發生、傳播、解釋、接受的過程又構成歷時態結構，因而圖書館學知、情、意的內在結構也呈現為“共時結構”和“歷時結構”。這也決定了圖書館學研究者、圖書館學及其對象之間的關系始終糾結于圖書館學發生發展的過程之中。

中國傳統文化中有：“觀物以取象，立象以見意，境生于象外”之說，［4］可以借用這句話很好地描述圖書館學研究者、圖書館學及其對象之間的關系。這句話如果用現代哲學語言來轉述的話（不糾纏于傳統文化的復雜語義之中），“觀”即研究者去考察，“物”是研究者考察的本體意義上的對象物，“象”是那個對象物向研究者呈現的現象，“取象”是研究者有判斷與選擇地認識那個現象，“立象”就是研究者對所“取象”的描述與構建，“見意”就是研究者去揭示對象的本質與規律，“境”就是意與象的整合與融匯。所以研究工作表現為：“觀物以取象”、“立象以見意”、“境生于象外”的動態過程，這一過程可以簡化為：物——象——意——境，這四者融會貫通。［5］在這一過程中研究者對圖書館學對象提出本體論、認識論、方法論的追問，形成圖書館學的現象學、元學、方法學層次。上述這些關系可以概括為：

在關于圖書館學對象的回答中形成的所謂：“要素說”、“矛盾說”、“規律說”、“結構功能說”、“交流說”等，都對應于研究者的不同認識層次，給出了關于圖書館學對象的不同層次的回答，“要素說”主要是“觀物以取象”階段的本體論、現象學認識結果；“矛盾說”、“規律說”主要是“立象以見意”階段的認識論、元學認識結果；“結構功能說”、“交流說”主要是“境生于象外”階段的方法論、方法學認識結果。這些學說的不同還在于，“觀物”的角度不同，所以所“取象”、“立象”、“見意”、“生境”不同。因此，不同層次的研究對什么是圖書館學，什么是圖書館學對象給出的回答不同。

真善美知識 情感 意志觀物以取象 立象以見意 境生于象外感性 知性 理性學科對象的層次 本體論 認識論 方法論學科內容的層次 現象學 元學 方法學研究者的認識層次

2 本體論與現象學層次

研究者的認識在“觀物以取象”的階段主要是通過感性與學科對象本體的直接相遇，即感性直觀。這一階段的研究途徑主要是現象學的“觀察活動”，所以關于圖書館學對象的回答（“回答”即解釋學中的理解與解釋）中，其代表觀點為“要素說”。“要素說”認為，圖書館學研究對象是圖書館、圖書館工作、圖書館事業及其各個組成要素以及其規定性（屬性與關系）。研究者在表述的時候似乎總覺得要指明圖書館學對象是圖書館的什么才確切。［6］其實，從本體意義上來講，圖書館學的對象當然是圖書館。也許確切地應該說圖書館是圖書館學對象的本體，因為學科的對象和學科對象的本體嚴格講還是有區別的，因此研究者對“圖書館學對象是圖書館”這樣的回答心存芥蒂。這里就有一個什么是圖書館的本體論問題。

周文駿先生認為：圖書館是一種機制，是一種共享的機制，是一種文獻和信息資源共享或分享的機制；圖書館是一個信息技術平臺，是一個信息技術應用、開發、研制、創新的平臺；圖書館是交流的樞紐，是文獻、信息交流的樞紐；圖書館是讀者的一片樂土和沃土。［7］如何知道這種機制、平臺、樞紐、樂土和沃土是圖書館？如何知道我們的圖書館是個圖書館？是什么使圖書館成為圖書館？這些問題涉及到所謂“圖書館”的本體論追問，這個“圖書館”黃宗忠認為已不是具體形態、類型的圖書館，［8］其背后就是我們說的“圖書館性”，所以關于“圖書館”的本體論追問，就是關于“圖書館性”的本體論追問。對于這個追問亞里士多德的實在主義與柏拉圖（Plato）的理念主義的回答是不同的。

贊同柏拉圖的理念主義者會說，是圖書館的理念，是它的“圖書館性”賦予圖書館客體以實在。即使世界發生一場無法預知的災難，毀滅了現有的所有個別的圖書館，我們也無法改變“圖書館性”的實在。甚至于我們抹掉了所有文獻中一切涉及圖書館的記述，等著每一個見過圖書館的人死去，圖書館的理念也依然像今天一樣實在，它是一個永恒存在的型相，等著被將來某代人重新記起并重建。被我們稱為圖書館的要素的集合是實在的，僅僅是因為它參與了一個實在的理念——“圖書館性”的理念。

與之相反，贊同亞里士多德的實在主義者會說：被我們稱為“圖書館”的特殊實體的實在性，不僅僅取決于它對“圖書館性”這個型相的參與，還取決于它能聚集起質料，在經驗世界里呈現那種型相的能力。也就是那些構成圖書館的質料必須能實現圖書館的目的。“圖書館性”將什么目的賦予了那些質料？圖書館是用來做什么的？如果我們將館舍挪為它用、把圖書束之高閣、把圖書館員辭退，那么亞里士多德就會說圖書館實體被毀掉了，毀掉了那個圖書館的實在，盡管質料還在，而它作為圖書館的型相卻不存在了。

那么這個“圖書館性”究竟是什么呢？亞里士多德認為世界上所有的運動都源于一個“第一推動者”而這一“第一推動者”自身卻是“不動的”。這個大寫的存在（Being）也是所有的“終極因”或“最終目的”，被夏爾丹（Cherdin）稱為“Ω點”。也就是說，我們周圍的世界里發生的一切變化都在沖向一個終極的“休止點”，它們將在那里返回它們在不動的推動者中的源頭。其實，這樣的宇宙圖景是一個“全息”結構，就連“Ω點”也是有結構的，于是，看來“圖書館性”便是圖書館的“Ω點”，即圖書館發展的“第一推動者”、“終極因”或“最終目的”，圖書館發展的過程其實就是奔向這個“Ω點”的過程。［9］因此，對“圖書館性”的追問——“什么是圖書館？圖書館是什么？”是圖書館學永恒的討論主題。被“圖書館性”賦予“實在性”和“目的性”的圖書館在不斷地向前發展，我們對圖書館的認識應該與時俱進。只有了解圖書館如何變化、因何變化，我們才能確實把握圖書館的本質特性，而接近“圖書館性”。于是，“圖書館性”是具有本體論意義的圖書館學對象。

與什么是圖書館學對象，相關的問題是什么是圖書館學。從現象學意義上來講，圖書館學是人們對圖書館現象的認識，并通過現象學還原，達到對圖書館本體的認識過程，是關于人們對圖書館現象的關注過程及其關注對象的學問。這不僅回答了什么是圖書館學的問題，而且回答了圖書館、圖書館學、圖書館學研究者之間的關系。明確回答了圖書館學的對象是“圖書館現象”，圖書館學是對“圖書館現象”所呈現的“圖書館性”的理解與解釋，在這個認識過程中，把那個本體的“圖書館”“懸擱”起來，然后通過現象學還原達到認識的目的。周九常先生所謂：“把研究對象問題暫時擱置起來，大家共同面對現實的、緊迫的和有意義的問題。”［10］正應了現象學的研究思路。

由于圖書館現象是千姿百態的，不同的研究者關注的圖書館現象是不同的，因而他們對什么是圖書館學？什么是圖書館學的對象的回答是不同的。周文駿先生認為：圖書館學的對象是圖書館事業。［11］他把圖書館現象概括為圖書館事業，是人類社會的一種現象，它隨著人類社會的進程而發生發展，它有自己的演變過程。［12］于是他基于對象決定內容的普遍科學原理認為：圖書館學是一門研究各個歷史時期的和當前的圖書館事業全部活動的科學。［13］劉國鈞先生認為圖書館學的研究對象是圖書館事業及其組成要素：圖書、讀者、領導與干部、建筑與設備、工作方法，圖書館學必須對這些耍素分別進行深入的研究。［14］這種“要素說”受到了周文駿先生的質疑，他指出：“首先，要素的提法不盡妥當，它只能說明圖書館事業不能缺少什么，卻不能說明圖書館事業是什么。其次，意味著把圖書館學統一的對象——圖書館事業割裂成許多部分，并孤立進行各部分的研究”。［15］他們的分歧不在于圖書館學對象的本體論區別，而在于他們的關注過程及其關注對象（圖書館現象）的不同。基于現象學的圖書館學，其關注對象是圖書館現象，而關注的目的還是通過對圖書館現象所呈現的“圖書館性”的理解與解釋達到對圖書館本體的認識。

3 認識論與元學層次

研究者的認識在“立象以見意”的階段主要是通過知性對學科對象感性直觀結果的思維與建構。這一階段的研究途徑主要是元學的“說明活動”與“反思活動”，關于圖書館學對象的回答中其代表性觀點為“矛盾說”與“規律說”。“矛盾說”認為，圖書館學研究對象是圖書館及其特殊矛盾，這里的圖書館被認為是客觀存在的實體與認識的客體，是矛盾的統一體，是矛盾運動的形態。［16］圖書館的特殊矛盾如“藏與用”、“管理與利用”等，眾說紛紜，雖然在認識上比“要素說”進了一步，但其列舉的矛盾，并不是決定圖書館存在與發展的矛盾。“規律說”認為圖書館學對象是圖書館事業整體，它用聯系的方法來研究圖書館事業及其各要素的發生、發展、組織形式以及圖書館的工作規律。它雖然把“要素說”從孤立的研究中解脫了出來，但沒有指出圖書館事業的本質、運動特點。［17］可以看出，這一階段人們對圖書館的認識已經突破感性直觀的藩籬，上升到知性思維的階段，表現為各種關于圖書館學對象的學說林立、相互競爭，從整理說、管理說、事業說到知識交流說、信息資源說、知識集合說、可獲得性理論等等，圖書館學研究對象的觀點不斷推陳出新。［18］因此圖書館學研究就主要表現為元學層次，呈現圖書館學解釋的認識論特征。

元學層次的圖書館學主要呈現為圖書館學解釋的認識論，它是基于圖書館學研究中的理解與解釋在圖書館學解釋的主體與客體的辯證運動中展開的關系，從認識論的視角或層次，探討圖書館學解釋的主體與客體結構，圖書館學解釋的意義結構，圖書館學解釋的理性與非理性結構，圖書館學解釋的循環與發展結構。它們形成了圖書館學的認識論結構。［19］

所以這一階段的圖書館學是關于“圖書館性”這一圖書館學對象的認識論理解與解釋，本質上是理解與解釋關系中的圖書館學解釋。而理解與解釋的關系是圖書館學研究的基本關系，因此，這一階段的圖書館學研究實際是以哲學認識論為理論基礎和認知工具展開對“圖書館性”解釋的認識論研究。

在這一階段形成了關于圖書館學及其對象研究的認識論結果。如：（1）謝拉（J.H.Shera）的社會認識論把知識理解為“書寫記錄”，并根據載體的不同而區分為“內在知識”和“外在知識”，而傳播則構成了人們獲取知識的主要途徑。其思想對于圖書館理論給出了規范性的理論框架、提出了信息分類的規范性擴展和信息仲裁服務以及專家意見的批判性完善。［20］（2）波普爾（K.R.Popper）的世界 3理論對圖書館學理論產生了重要影響，奠定了知識交流學派的理論基礎。［21］（3）根據馬克思主義認識論的基本觀點，強調了理論與實踐的關系問題的研究，指出當前圖書館學研究中既存在“重實際輕理論”的傾向，又存在理論脫離實踐的傾向，主流觀點是圖書館（學）理論研究是為實踐服務。［22］（4）哈貝馬斯的“認識論”作為一種肯定了人的情感意志、價值和理想選擇的社會學理論，為處在社會文化轉型時期的圖書館學的思維方式和理論追求提供了新的文化支撐。［23］而這些理論認識為圖書館學的深入開掘提供了新的分析工具，形成了對圖書館學的對象的研究具有代表性的觀點：（1）圖書館學的研究對象是圖書館的知識功能，是圖書館對知識的收集、整理、保存和傳播。［24］（2）客觀知識是圖書館學的本體論對象，客觀知識的主觀化是圖書館學的認識論對象，客觀知識的組織是圖書館學的方法論對象。［25］在我國基于“知識”的圖書館學研究對象的認識也不盡相同，馬恒通先生從“知識說”的視角對我國建國60年以來圖書館學研究對象的爭鳴概況進行了綜述。［26］

從一般意義來講，這一階段“圖書館性”這一圖書館學對象的表現形式與所謂“邏各斯”的概念相關。在西方語境中，（希臘語為logos）首先是一個希臘哲學的概念。從詞源來看，“邏各斯”本來的意思就是講出來言語，它的動詞形式是legein，其基本意義是“講述”。“邏各斯”（言、道word），包括口頭語言（言說 speech）、書寫語言（書 book）以及思想語言（理性reason），但在古希臘，也用來指神話中的隱含意義，于是某種事物的“邏各斯”就是它的最終目的或根本性質。希臘哲學家赫拉克利特（Heraclitus）最早使用了這個概念，認為“邏各斯”是一種隱秘的智慧，是世間萬物變化的一種微妙尺度和準則，“邏各斯”是可以聽到的。斯多亞學派是“邏各斯”的提倡者和發揚者。他們認為，“邏各斯”是宇宙事物的理性和規則，它沖塞于天地之間，彌漫無形。斯多亞（stoa）的“邏各斯”包括兩個部分，內在的“邏各斯”和外在的“邏各斯”。內在的“邏各斯”就是理性和本質，外在的“邏各斯”是傳達這種理性和本質的語言。“邏各斯”的外在形式肯定是說出來聽得見的語言，或者說，不管“邏各斯”所涉及的內容是什么，它總是從語言這個層次出發，或以語言為形式、為基礎對內容進行的把握。當然，赫拉克利特所要強調的是“邏各斯”的客觀現實性，它應該是“邏各斯”這一概念的內涵的核心。所以，某種事物的“邏各斯”就是其根本目的或本質意義，是反映在或顯現為已表達出來的思想中的萬物生存變化的規律。［27］

所謂“圖書館性”在這一階段，其實就是“圖書館”的“邏各斯”，也就是“立象以見意”的那個“意”，它反映和表達著“圖書館”的理性和本質，是圖書館學在認識層次的邏輯起點。所以可以說從認識論的角度來看，圖書館學的對象就是“圖書館”的“邏各斯”。

4 方法論與方法學層次

研究者的認識在“境生于象外”的階段主要是通過理性對學科對象感性直觀結果以及知性思維與建構的形式、方法的概括與升華。是在圖書館學研究中的理解與解釋作為兩種不同而又聯系的認知方法形成的互補關系基礎上，對圖書館實踐中和圖書館學研究中使用和涌現的解釋方法進行研究，從而形成方法論體系，以利開發新的方法，開拓圖書館學的新領域。目前，圖書館學方法論體系的研究已經取得了豐碩的成果，并形成多元化模式并存的局面。圖書館界正在運用多種思維形式，從各種層次對研究客體進行多角度、多因素、多變量的系統考察，并試圖從不同方位、不同邏輯起點，用不同的思維程序去揭示事物之間的相互關系。1986年，前蘇聯列寧格勒國家克魯普斯卡婭文化研究所的圖書館學家弗拉基米爾.謝苗諾維奇.克列伊堅科在《圖書館學研究的科學基礎》一書中將圖書館學研究中的各種方法劃為三類：普遍認識法、全科學（跨學科的）方法和圖書館學的專門方法。并認為圖書館學在自身的發展過程中“已經產生”了專門研究方法，如“藏書研究的計量方法、書目方法和社會學方法、書目引證的統計學方法”等。“這些方法與研究過程的性質有著緊密的聯系，并以其本質的規律性為基礎”。［28］而1983年，喬好勤在“試論圖書館學研究中的方法論問題”一文中指出建立方法論體系是圖書館學研究的重要任務，并第一次完整地提出了圖書館學研究方法的三層次說：哲學方法、一般方法和專門科學方法。［29］并且王子舟在“圖書館學專門方法論綱”一文中認為圖書館學專門方法體系由單元文獻研究法、群體文獻研究法、讀者服務研究法組成。它具體含有校讎、版本、文摘、采集、分類、主題、目錄、索引、文獻計量、咨詢、導讀等系列的科學方法。［30］經過20多年來理論的探討和實踐的檢驗，三層次說獲得了廣大理論研究者的一致認可，圖書館學方法論體系結構初現端倪，主要包括兩方面：一方面是對圖書館學研究客體的理解和解釋的方法；一方面是對圖書館學研究成果（文本）的理解與解釋的方法。顯然，目前圖書館學方法論研究只注意到了前一方面；而后一方面是圖書館學解釋學研究的重點，也是今后圖書館學方法論研究的新的關注點。［31］這一階段的研究途徑主要是方法學的“分析活動”、“評估活動”與“檢驗活動”。

但是，圖書館學的方法論、方法學研究又不僅是對具體方法的概括研究，其方法論體系是要超越圖書館學現象，形式化地接近和表達圖書館學對象的本質規定性，最終實現從方法論向本體論的回歸。強調學科整體性研究，強調范式的形成對圖書館學發展的意義。蔣永福、王明霞［32］介紹了美國學者對圖書館學研究范式的分類，如米克沙的機構范式和信息運動范式等，并評價了機構范式、系統范式和認知觀范式的優點和不足，指出認知觀范式的個體主義局限性，促使人們尋找基于集體主義或社會維度的新范式，而領域分析范式和解釋學范式的出現就是這些努力的結果；張欣毅［33］［34］［35］以科學本體的演化為線索，闡述了圖書館學研究范式與本體研究的同步進化的關系，評述了機構范式、廣義文獻范式、客觀知識范式、文獻信息范式、信息資源范式、認知范式和文本范式等主流范式，并主張以文本范式、信息范式和認知范式三大思想來源構建圖書館學的基本本體論，即“公共信息資源及其認知機制”范式或者說“超文本”范式；熊偉用廣義本體整合和統攝圖書館學的研究對象，［36］［37］［38］認為圖書館學近200年的歷史主要是“客體——中介”綜合范式形成與轉換的歷史，目前圖書館學范式全面轉換的條件已基本成熟，可能形成的新范式是“本體——客體——中介——主體”綜合范式，從而在系統梳理現有圖書館學研究范式的基礎上，創新性地提出了一個以本體論方法為主導的、以客體論方法、中介論方法和主體論方法為從屬的“一元主導，多元一體，從屬有序”的方法模型。它是建立在“對圖書館的廣義本體存在及運動的審查”基礎上的，“既適用于圖書館學的宏觀研究領域，也適合于微觀研究領域；既適用于圖書館學的動態研究領域，也適用于靜態研究領域”，具有關聯性、有序性和延展性，是解決圖書館學對象研究的方法論體系。［39］

從上面前兩節的討論可以看到，“圖書館性”便是圖書館的“Ω點”，即圖書館發展的“第一推動者”、“終極因”或“最終目的”，圖書館發展的過程其實就是奔向這個“Ω點”的過程。然而，在現實的圖書館學研究中如何達到“圖書館性”這個“Ω點”卻需要方法論的指導。

而另一方面“圖書館性”其實就是圖書館的“邏各斯”，它反映和表達著圖書館的理性和本質。生活在神話中的人直接經驗“邏各斯”，因此無需對它進行解釋，也就不需要方法論的指導；對“邏各斯”的經驗為人注入激情，詩人最早發現了用語言（words）表達激情的需要，哲學家試圖通過把真實與虛構相分離的方式理解“邏各斯”，而科學家在對可操控的具體事實的探索中完全遺忘了“邏各斯”。這種忘卻是人類的災難，但也是產生知識的必要條件，因為事實性知識只承認被公開揭示出來的事物，因此需要方法論的指導。在科學世界觀統治的今天，已找不到“邏各斯”的適當位置。［40］圖書館學研究也正經歷著這種祛神話的過程，然而人們仍然有重獲“邏各斯”的沖動，圖書館學研究中對“圖書館精神”的追問，就是對圖書館“邏各斯”，即“圖書館性”的回歸，這種追問將貫穿于充滿激情的圖書館學研究的始終，而這種“回歸”離不開方法論的指導。

從方法論意義來講，對于圖書館學對象（“圖書館性”）的研究，是通過對圖書館的發生和發展的考察來實現的。圖書館的發生和發展是受到“他律性”制約的，即受與其相關的社會經濟基礎以及人類歷史文化發展的影響與制約。同時，圖書館的發生發展也受其相對獨立的內部發生規律制約，即所謂“自律性”的制約。圖書館的發生受到“他律性”“自律性”的雙重制約。即受到所謂“雙律性”辯證規律的制約。“雙律”的關系即內容與形式的關系。在“雙律”的作用下圖書館的內容與形式都在發生著變化與發展。通過“雙律性”的考察，可以認識和把握圖書館發生和發展的客觀規律。圖書館學研究就是要通過圖書館的“他律性”、“自律性”和“雙律性”的考察，來把握圖書館發生和發展的客觀規律，并形成理論體系，反過來指導和推動圖書館的發展。［41］因此，從方法論意義來講，圖書館學對象就是“圖書館的發生和發展”，而圖書館學就是對圖書館的發生和發展規律的認識把握所形成的知識體系。

圖書館的“雙律性”發生發展規律主要表現在圖書館的“社會性”與“文化性”的辯證關系上，圖書館發生發展的“他律性”影響著圖書館的“社會性”與“文化性”，但主要決定著圖書館的“社會性”；圖書館發生發展的“自律性”影響著圖書館的“社會性”與“文化性”，但主要決定著圖書館的“文化性”。圖書館的“社會性”規定著圖書館建設的“社會建設”方向；圖書館的“文化性”規定著圖書館建設的“文化建設”方向。

于是，在方法論意義上“圖書館性”有一個基本圖譜，并有了一個明確的表述：“圖書館性”是圖書館的本質特性，是由“他律性”和“自律性”決定的，是“雙律性”的統一體，“圖書館性”具體表現在圖書館的“文化性”和“社會性”，而從圖書館學研究的方法論來講，可以從圖書館的“文化性”和“社會性”在圖書館的“文化建設”和“社會建設”實踐中的具體表現中凝煉出“圖書館精神”，從而表達出圖書館的理性與本質（見圖2）。

圖2 “圖書館性”的基本圖譜［42］

這個圖譜從圖書館學解釋的方法論角度給出了逼近“圖書館性”的基本路線圖，也從圖書館學解釋的認識論給出了“圖書館性”的認識結構圖，無疑為從圖書館學解釋的方法論角度認識“圖書館性”提供了可能性。

5 結語

圖書館是圖書館學對象的本體，其存在形態是被所謂“圖書館性”賦予“實在性”和“目的性”的圖書館。對于圖書館學研究者來講，也只有具有“實在性”和“目的性”的圖書館現象，才能向我們展現那個“圖書館性”。因此，按照圖書館學研究者的認識層次的劃分，圖書館學對象有本體論、認識論、方法論層次，相應圖書館學學科也呈現現象學、元學、方法學層次或形態。

（1）“圖書館性”是具有本體論意義的圖書館學對象。“圖書館性”又只能從圖書館現象呈現給研究者，所以從現象學意義上來講，圖書館學是人們對圖書館現象的認識，并通過現象學還原達到對圖書館本體的認識過程，是關于人們對圖書館現象的關注過程及其關注對象的學問。

（2）“圖書館”的“邏各斯”是具有認識論意義的圖書館學對象。圖書館學是關于“圖書館性”這一圖書館學對象的認識論理解與解釋。

（3）“圖書館的發生和發展”是具有方法論意義的圖書館學對象。圖書館學就是對圖書館的發生和發展規律的認識把握所形成的知識體系。

但從根本上來講，圖書館學對象是所謂“圖書館性”，而圖書館學呈現現象學形態，是對圖書館現象的本質、內在聯系、社會功能、發展規律等方面認識成果的系統化和理論化。這種系統化和理論化是圖書館學人對圖書館發生發展現象的理解與解釋。

［1］李世丁，周立人.圖書館學的對象及其理論體系的邏輯起點［J］.贛南師范學院學報，1984，（3）：84-91.

［2］［3］王宏鑫.圖書館的發生和發展研究［J］.圖書與情報，2010，（4）：29-32，56.

［4］朱良志.中國藝術的生命精神（修訂版）［M］.合肥：安徽教育出版社，2006：122-132.

［5］邱正倫.審美價值取向研究（下）［M］.北京：文化藝術出版社，2007：189.

［6］邵巍，宓浩.關于圖書館學對象問題的新爭論［J］.圖書館雜志，1985，（1）：11-14.

［7］周文俊.什么是圖書館?怎么研究圖書館學［J］.大學圖書館學報，2008，（4）：2-4.

［8］［16］黃宗忠.關于圖書館學研究對象的再探討［J］.圖書與情報，1985，（1）：32-37.

［9］圖情釋懷.玩點“性”學，并用哲學遮蔽著［EB/OL］.［2007-07-13］http：//blog.sina.com.cn/s/blog_3e3873f20 1000a3q.html.

［10］周九常.圖書館學對象研究：審問與批判［J］.大學圖書館學報，2006，（2）：24-28.

［11］［12］［13］［14］［15］周文駿.我國圖書館學的對象和內容管見［J］.學術月刊，1957，（9）：61-63.

［17］黃躍.圖書館學研究對象的現狀與前瞻［J］.醫學圖書館通訊，1994，（1）：19-21.

［18］張果果.從矛盾論看圖書館學研究對象——兼與周九常先生商榷［J］.圖書館學研究，2007，（1）：5-7.

［19］［31］王宏鑫.關于圖書館學的解釋學研究［J］.中國圖書館學報，2007，33（4）：91-95.

［20］［25］丁五啟.圖書館與信息科學的認知基礎——耶希·霍克·沙拉的社會認識論構想［J］.自然辯證法研究，2006，（5）：23-26，41.

［21］蔣永福.客觀知識與圖書館——從客觀知識角度理解的圖書館學［J］.中國圖書館學報，2000，26（5）：46-51.

［22］于鳴鏑.圖書館學研究不應脫離實際［J］.圖書館論壇，2003，23（1）：3-6.

［23］周曉東.哈貝馬斯的“認識論”與“文化滯差”中的圖書館學［J］.圖書與情報，2004，（1）：2-6.

［24］尹鴻博，常青.關于圖書館學基礎理論問題的思考［J］.四川圖書館學報.2004，（1）：2-4.

［26］馬恒通.新中國圖書館學研究對象爭鳴六十年——一個“知識說”的視角［J］.圖書館論壇，2009，（6）：89-93.

［27］靳希平.赫拉克利特的邏格斯與西方語言哲學的開端［EB/OL］.［2006-05-28］.http：//www.studa.net/xifang/060528/15402523.html.

［28］B.C.克列伊堅科著，何士彬譯.圖書館學研究的科學基礎［M］.北京：書目文獻出版社，1986.

［29］喬好勤.試論圖書館學研究中的方法論問題［J］.圖書館學通訊，1983，（1）：54-61，94.

［30］王子舟.圖書館學專門方法論綱［J］圖書與情報，2001，（4）：10-16.

［32］蔣永福,王明霞.21世紀圖書館學研究方向與重點［J］.圖書館，2003，（1）：26-31.

［33］張欣毅.超文本范式——關于公共信息資源及其認知機制的哲學思考［J］.中國圖書館學報，2003，（3）：14-19.

［34］張欣毅.觸摸那只無形的巨手——基于公共信息資源及其認知機制的認識論（上）［J］.圖書館理論與實踐，2003，（1）：7-11.

［35］張欣毅.回眸一個科學本體論的進化史：基于公共信息資源及其認知機制的本體論觀照［J］.圖書館，2005，（1）：34-38，45.

［36］熊偉.圖書館廣義本體論導論：圖書館學研究對象體系的重建［J］.圖書與情報，2004，（5）：4-8.

［37］熊偉.論圖書館學范式的形成與轉換［J］.圖書情報工作，2004，（5）：43-46，57.

［38］熊偉.追問圖書館的本質——近30年來國內圖書館本質問題研究代表性觀點述評［J］.圖書館雜志，2008,（7）：5-9.

［39］楊曉農.知識論視野中的圖書館學對象研究——基于知識本體的解讀［J］.圖書館學研究，2010，（19）：6-9.

［40］龐思奮.哲學之樹［M］.南寧：廣西師范大學出版社，2005：26-33.

［41］王宏鑫.現代圖書館理論研究框架［J］.圖書情報工作，2003，（11）：19-21，97.

［42］圖情釋懷.“圖書館性”及其基本圖譜［EB/OL］.［2007-12-27］.http：//blog.sina.com.cn/s/blog_3e3873f201008 5f3.html.