各國專家縱論蘇聯解體的癥結及教訓——“蘇聯解體20周年國際學術研討會”綜述

文/欒文蓮

（作者：中國社會科學院馬克思主義研究院副研究員；選自《國外社會科學》）

20年前，世界上第一個無產階級政黨、執政的蘇共垮臺，世界上第一個社會主義國家蘇聯解體，這一重大歷史事件對世界歷史進程、對社會主義與資本主義兩種體制，以及對世界格局產生了重大影響。而這一重大事件及其影響是否標志著社會主義制度的失敗和終結？世界是否按馬克思主義的理論和科學預見發展？20年過去，人們從對蘇聯解體的分析中初步找到了問題的答案。

20 11年4月23日，中國社會科學院主辦的“中國社會科學論壇”——蘇聯解體20周年國際學術研討會在北京召開。來自中國、美國、俄羅斯和德國等10個國家的學者闡述了蘇聯解體的原因、蘇聯解體后果及影響、應當吸取的經驗教訓，以及對世界發展格局和世界社會主義發展前景的分析和判斷等問題的研究成果，集中概括為蘇聯解體20年后的思考。

一、蘇聯解體的原因

美國馬塞諸塞大學阿姆斯特分校經濟系教授大衛·科茨（David Kotz）認為，蘇聯盡管有不可否認的缺陷，但仍以70多年的實踐證明了社會主義代替資本主義的可行性。社會主義沒有對勞工的剝削，以滿足對人的需要為基礎。他對關于蘇聯解體源于其經濟體系的不可行性或劣勢的觀點提出了質疑。他認為，1928年前，蘇聯經濟發展速度很快。從1975～1989年有所放緩，但它的經濟增長一直持續到1990年夏天。而蘇聯解體的根本原因在于一種矛盾，這一矛盾存在于將利益給予勞動人民而設計的體系與在這一體系中進行政治和經濟統治的小部分精英之間。在1989～1990年間，蘇聯大部分所謂黨與國家的精英消解了社會主義的目標而轉為追求他們自己的致富。1933年世界性經濟大蕭條并沒有使蘇聯社會主義倒下，然而1991年的蘇聯解體卻使社會主義體制不復存在，顯然蘇聯解體不是因為實行社會主義制度的結果，而是由于一些嚴重缺陷，最嚴重的缺陷在于勞動人民無法在經濟領域或國家事務中實踐主權。他認為，可持續的社會主義應當建立在經濟與國家的人民主權之上。蘇聯解體不是社會主義制度本身的問題，應當吸取社會主義建設中正反兩方面的經驗教訓。

保加利亞科學院教授科伊喬·佩德羅夫（Koycho Petrov）分析了蘇聯解體的政治和意識形態基礎，認為蘇聯解體的基礎因素是“改革”和“公開性”的政策。1986年蘇共大會后，伴隨戈爾巴喬夫激進改革的魯莽冒險而導致一系列改革失敗。蘇聯吞食了為新自由主義政治和市場經濟撤回到私有化、放松管制等老牌資本主義垃圾而準備的資本主義魚鉤。由于被無知和腐敗所誘導，以及受西方宣傳和謊言的影響，戈爾巴喬夫的領導集團開始采用一種錯誤的反社會主義政策，最終導致社會主義體系的全面破壞和一個“寡頭、土匪、黑社會的資本主義”死灰復燃。問題在于，為什么不能調動內部的免疫防御系統對戈爾巴喬夫的病毒作出及時反應，并殺死病毒？首先必須研究政治體制的主要結構之間的歷史關系，看一看戈氏的“公開性”，每個不帶偏見的學者已明白，在其最后幾年，媒體比在一個正常的資本主義國家墮落百倍，成為最糟糕的反共宣傳。他認為，蘇聯和東歐解體的主要原因是其政治體制出現了裂痕，即社會主義政治體系中最重要的紐帶——共產黨和工會之間的繼承關系斷裂了。

加拿大西蒙弗雷澤大學經濟學教授邁克爾·萊博維茨（Michael Lebowitz）在題為“蘇聯社會契約的終結”的發言中認為，在蘇聯社會特有的契約中，中央高層向工人承諾提供有保障的工作，提高生活水平；而作為回報，工人認可其在工廠、社會組織中的決策權。但社會契約還不是造成20世紀80年代蘇聯經濟短缺和危機的直接原因，而是兩種關系的相互作用——社會契約所表征的高層人士和工人之間關系以及高層官僚和企業管理層的關系。由于管理層追求收入最大化的資本主義目標，這兩種關系所遵從的邏輯不一致，出現一系列扭曲現象。這些矛盾積重難返，當蘇共黨內的主導勢力更多地趨向于遵從資本主義邏輯時，蘇聯的社會契約走向終結。

中共中央黨校教授趙耀認為，蘇聯劇變與解體的渠道和路徑是通過所謂的改革。事實表明，社會主義國家存在著兩種不同方向不同性質、不同結果的改革。戈爾巴喬夫的改革是改向、改制，背離了社會主義自我完善的軌道，有5個方面的錯誤導向。（1）經濟體制改革錯誤導向。接受新自由主義的“500天計劃”，把國民經濟搞亂；接著大搞私有化，摧毀了社會主義經濟基礎（2）政治體制改革的錯誤導向。1988年輕率地把改革重點從經濟體制轉向政治體制，全盤照搬西方模式，錯誤地提出民主化、公開性的口號，促使反社會主義和民族分裂兩種勢力急劇發展。（3）意識形態錯誤導向。放棄馬克思主義意識形態的指導地位，對國外敵對勢力的和平演變長期放松警惕。（4）黨自身改革錯誤導向。組織渙散，以黨代政。戈爾巴喬夫仇視黨的領導，歪曲列寧的一切政權歸蘇維埃思想，把權力從黨的手中轉到政府，修改蘇聯憲法第六條，取消了黨的領導。這是蘇聯解體的根本原因。（5）民族關系錯誤導向。對民族分裂勢力妥協退讓。

中共中央組織部原部長、世界社會主義研究中心顧問張全景指出，蘇共在組織路線上的錯誤是蘇共亡黨亡國的一個重要原因。它背離了馬克思主義政黨建設的基本原則，背離了社會主義，背離了蘇聯人民，把蘇聯帶上一條不歸路。第一，蘇共背叛了黨的路線，政治路線的錯誤導致組織路線的錯誤。第二，嚴重背離馬克思主義政黨的干部路線。第三，背棄自己的生命線——群眾路線。隨著統治地位的鞏固和社會主義建設取得巨大成就，蘇共逐漸把黨的路線、黨的干部路線和群眾路線拋到腦后。

中國社會科學院馬克思主義研究院院長程恩富指出了蘇聯劇變和解體的三大深層次原因和主要原因。（1）思想原因：赫魯曉夫過分反對斯大林，西方和平演變戰略引發了長期思想混亂。全盤否定斯大林，實質是開始脫離、背叛馬克思主義和社會主義，種下蘇共亡黨、蘇聯解體的禍根。（2）組織原因：提拔重用一大批思想混亂、非馬克思主義的干部。（3）關鍵致命的原因：蘇共領導集團背叛馬克思主義和社會主義，主要是戈爾巴喬夫，其次是葉利欽。他說，俄羅斯、獨聯體國家的共產黨普遍認同“以戈爾巴喬夫為首的蘇共上層領導背叛馬克思主義和社會主義是蘇聯解體、蘇共失去執政地位的直接和主要原因”的觀點。

中國社會科學院俄羅斯東歐中亞研究所所長吳恩遠說，20年后看蘇聯解體、蘇東劇變，哪些觀點經受了歷史的檢驗，哪些觀點需要重新認識，還有哪些觀點至今仍存在分歧，需要進行梳理。今天對蘇聯解體根本原因進行爭論的焦點是：蘇聯社會主義制度，也就是具有70年歷史的“斯大林模式”是導致蘇聯解體的主要原因；蘇聯解體的根本原因是體制問題，而否認戈爾巴喬夫應當承擔的主要責任。他認為，評價斯大林模式歷史地位的惟一實踐標準，就是看它能否度過改變舊俄國盡快實現國家工業化和現代化，能否度過反抗法西斯入侵保衛國家主權這兩個生死關。他認為應當尊重俄羅斯人的意見，如怎么看對蘇聯解體“人民平靜地接受”，而從歷史的觀點看，現在已經不平靜了。他介紹說，2001年俄羅斯科學院綜合社會研究所就“蘇聯解體主要原因”進行的民意調查表明，有44%的人認為戈爾巴喬夫和葉利欽應對蘇聯解體承擔主要責任；而認為是由于“蘇聯社會經濟危機”的人占17.2%；認為是“共產主義體系的危機”的人占11.2%。

蘇聯解體后空蕩蕩的自由市場

俄羅斯聯邦共產黨中央主席團成員、中央書記德·格·諾維科夫介紹了俄羅斯國內關于蘇聯崩潰原因的爭論的若干結論：（1）建立在計劃經濟和行政命令管理原則基礎上的經濟模式導致蘇聯衰敗。確信蘇聯經濟在與西方的競爭中失敗，到20世紀80年代中期耗盡了其發展的潛力。然而，關于社會主義國民經濟缺少活力的結論并沒有得到客觀數據的證實。1928～1987年間，蘇聯人均國民生產總值增長了4倍。即使在20世紀80年代，年均增長3～4%也是發達國家的水平。（2）1985～1990年戈爾巴喬夫實施的改革缺少深思熟慮，推行了混亂的經濟和政治改革。如部委改革撤銷了40%的中央直屬機構和60萬公務員，打亂了部門間的互動。1987～1988年實行的所謂的國有企業法，結果使投資減少，生產和消費品價格不斷上漲，居民收入大幅度下降，經濟指標嚴重下滑，財政赤字成倍增長，國家陷入“既沒有計劃也沒有市場的經濟困境”。冒進主義的改革使國家經受經濟危機。（3）最為重要的因素是蘇聯共產黨的危機。推行國家“非黨化”使黨的所有權力轉向政府機關。與此同時黨內意識形態危機不斷加劇，1990年蘇共“二十八大”通過的黨內可以建立各種政治派別的決議破壞了黨的思想統一，黨內出現各種組織，使黨從一個充滿活力的政治機構變為爭論不休的俱樂部。戈爾巴喬夫的搖擺不定加速了分裂進程。1990年葉利欽發布命令，禁止蘇共的活動。自由派利用公開性、民主化，公開抹黑蘇聯歷史，同時廣泛宣揚西方的價值觀，迫使更多人懷疑共產主義的價值，使許多蘇聯人迷失了方向。（4）利用民族矛盾是自由派導演的破壞蘇聯的伎倆。他們把民主的思想與民族主義綁在一起，挑動民族沖突，民族主義勢力在蘇聯解體中起推波助瀾的作用。（5）外國情報系統的破壞作用。戰后美國和其他西方國家挑起反蘇的“冷戰”，并在歐洲、蘇聯的反共產主義的力量中找到了自己的盟友。

二、蘇聯解體的后果以及影響

中國社會科學院副院長、世界社會主義研究中心主任李慎明指出，蘇聯解體、蘇共亡黨是世界社會主義運動的巨大逆流、災難和反動，是人類歷史發生的大曲折、大逆轉。（1）蘇聯解體、蘇共亡黨給俄羅斯人民帶來巨大災難。經濟急劇下降，至今國內生產總值沒有恢復到1990年的水平，從現代工業大國變成原材料附庸國。社會領域分化、混亂，犯罪猖獗；國家職能嚴重退化；國際地位下降，從超級大國淪為二流國家。（2）這一事件給世界社會主義運動造成極大的災難與低潮。原有的15個社會主義國家中的10個國家改變性質或不復存在。共產黨員的總人數由4400多萬銳減為1000多萬，且多數共產黨喪失了執政地位。古巴、朝鮮等社會主義國家經濟上遇到極大的困難。（3）這一事件給發展中國家和發達國家的人民帶來巨大災難。從本質上說，新一輪的經濟全球化，是以極少數人為代表的國際壟斷資本為主導的，使全球范圍內極少數富人愈來愈富，絕大多數窮人其中包括中等收入階層愈來愈窮；幾乎所有國家其中包括發達國家愈來愈窮。由于蘇東原社會主義國家實行的全面社會福利體系坍塌，美、法、德等西方發達國家不僅在所有制、分配、政治體制、意識形態方面向右轉，就連已建立好的福利體系也在向右轉。現在，世界上最富有的225人的收入與27億人的收入相等，相當于世界所有人口收入的40%。他認為，2008年的國際金融危機的直接原因來自20世紀80年代末90年代初蘇東劇變、蘇聯解體。從一定意義上講，目前還在深化的國際金融危機，不僅是對美國強權政治和霸權主義特別是其中金融霸權肆意泛濫的報復，是對新自由主義政策和理論的有力清算，更是對美國所謂“民主制度”的根本挑戰。廣大發展中國家和發達國家民眾對資本主義普遍不滿，大規模抗議增多，不少國家政局不穩。其中值得關注的就是馬克思主義學說在全球重新得到重視。各國共產黨把馬克思主義與本國的具體實踐相結合，開展對國際金融危機的研究。國外共產黨在一定地區和范圍內進行著有限的聯合活動。

大衛·科茨在“蘇聯解體與當今國際社會主義運動”的發言中認為，蘇聯解體打破了地緣政治力量的平衡，它導致了新自由主義背景下資本主義國家勞動人民境況的惡化，也對國際社會主義運動造成了破壞。

原德國統一社會黨總書記、國務委員會主席埃貢·克倫茨（Egon Krenz）在“民主德國與蘇聯同系一個命運共同體”的發言中表明兩個重要觀點。第一，蘇聯的解體是一場在全球范圍內帶來嚴重后果的悲劇，這些后果至今還在持續。主要帝國主義力量得到了增強，蘇聯對德國法西斯的勝利被修正。歐盟這個從1945年到1990年經歷了它新近歷史上最長一段和平時期的區域，不得不感受戰爭又重現的蹤跡，比如南斯拉夫、伊拉克和阿富汗戰爭。第二，蘇聯和民主德國被維系在一個禍福與共的命運共同體系中。民主德國的成立是第二次世界大戰和隨之而來的冷戰的結果。若非這些因素就不會有德國的分裂，也就不會有民主德國的存在。盡管民主德國在時間上要比蘇聯更早從政治版圖上消失，民主德國的終結卻與蘇聯解體有著因果關系。

蘇聯解體后，烏克蘭基輔一軍事學校的士兵將列寧紀念館中的戈爾巴喬夫肖像摘下。

中共中央對外聯絡部副部長于洪君在“蘇聯解體悲劇后果再思考”的發言中認為：（1）蘇聯解體造成的陣痛和陰影仍在俄羅斯和獨聯體揮之不去。從國際共產主義運動的歷史來考慮，黨的力量削弱，蘇共的繼承者俄共黨員持續萎縮，人數已經從1993年的50多萬下滑到今天的18萬人左右，政治影響不斷減弱。在其他獨聯體國家，共產黨的聲音日益微弱或者根本聽不到。從后蘇聯空間來看，蘇聯解體給獨聯體國家內部和彼此間關系留下許多問題。（2）蘇聯解體給世界帶來了影響。兩極格局瓦解后，美國由于發動一系列戰爭導致一超獨霸的地位削弱，但是霸權主義和強權政治依然大行其道，國際安全體系依然嚴重失衡。冷戰結束的20年里，美國和其他西方國家共發動了5次戰爭。（3）恐怖主義等非傳統安全威脅成為國際社會必須共同應對的問題。蘇聯解體之后，原先掩蓋的民族、領土、宗教、資源等爭端激化，積聚了世界不穩定因素。（4）發展道路和模式激烈較量，西方鼓吹的價值觀和自由市場模式破產，世界各國發展道路的選擇更趨多元化。2008年的經濟危機宣布美國發展模式的失敗，連“歷史終結”論的鼓吹者福山也承認，“危機突顯了資本主義制度——甚至像美國這樣的先進制度——內在的不穩定性”。

三、應當吸取的經驗教訓

德國《共產主義工人報》記者理查德·克勒爾（Richard Corell）在“蘇聯解體20年——社會主義失敗原因探究”的發言中認為，蘇共“二十大”后，特別是1960年工人黨、共產黨莫斯科會議后，蘇共越來越傾向于用修正主義的觀點和方法來解釋和處理世界上的各種矛盾。（1）帝國主義陣營和共產主義陣營的一對矛盾中，不再把帝國主義當作敵人，而與之和平共處，和平競爭。其結果是德國被從社會主義陣營分裂出去，開啟了主要帝國主義國家間重新洗牌的新階段。（2）資本主義國家內部中產階級與無產階級的矛盾。“和平過渡”意味著階級之間的調和。（3）被壓迫國家與帝國主義國家之間的矛盾。蘇聯認為要優先考慮與這些國家的政府建立聯盟，而不是支持這些國家的人民革命力量及其政黨。（4）各壟斷資本主義集團之間和各帝國主義國家之間的矛盾。把帝國主義簡單地等同于美帝國主義，調和策略取代了利用帝國主義矛盾的策略。（5）社會主義陣營內部的矛盾。蘇聯從孤立中國和阿爾巴尼亞開始，對南斯拉夫采取調和態度，對東歐社會主義國家持支配和控制立場。1968年的軍事干預說明其成為當時避免社會主義陣營分裂的一種方式，這使社會主義內部離心力增強。（6）社會主義內部矛盾。否認社會主義內部存在階級對立，無產階級因此失去歷史使命和領導地位。蘇共對人民隱瞞政府的缺點，而不是動員人民幫助政府克服缺點和不足。對斯大林和無產階級專政的第一個10年的經驗教訓沒有進行系統總結。

莫斯科大學社會學系主任弗·伊·多博林科夫教授指出，蘇聯的崩潰對俄羅斯自身產生的影響是，俄羅斯迄今為止無法修復自由化改革的后果，至今依舊處在制度危機、意識形態模糊不清的狀態。他認為要解決這一問題和確定新的發展前景必須做到，公開承認俄羅斯和西方不是同路人并公開正視自己的敵人；堅決摒棄各種形式的自由主義思想，無論是西方的還是俄式的；只有建立全新的國家意識形態概念及明確具體的政治行動綱領，才能改變自己整個的政治、社會經濟和地緣政治發展的軌跡。俄羅斯要拯救自己就應該走自己的發展道路。要防止俄羅斯變成西方的原料附屬國，振興俄羅斯工業實力和保存俄羅斯民族國家、文化、生活方式及其威望。

中國軟實力研究中心主任張國祚說，蘇聯解體有三點教訓可引以為戒：（1）必須堅持和發展科學的治黨治國的理論。（2）必須牢牢把握意識形態的主導權和正確的輿論導向。（3）必須始終善于實現好發展好絕大多數人的根本利益。馬克思主義只有不斷結合新的實踐而與時俱進，才能保持它的科學真理性。社會主義只有同各國實際結合，才能生根、開花和結果。蘇聯解體是社會主義的一大挫折，但不是社會主義歷史的終結。任何時候都要把握輿論導向。不苛求歷史偉人，不否定自己民族的奮斗歷史，否則就會自毀長城。民主應當追求，但要符合國情、循序漸進；不把西方民主當作普世價值，否則必然引起社會動亂，甚至災難，要居安思危。

南京財經大學教授何干強認為，蘇聯經濟學西化即西方資產階級化是蘇聯解體的一個重要原因。（1）500天綱領是經濟學西化結出的毒瘤，是蘇聯自由化勢力與國外敵對勢力聯手瓦解社會主義經濟基礎的行動綱領，它的問世加劇了蘇聯解體。（2）經濟學西化危害性的主要表現是“經濟的非國有化”、“私有化”的改革方針。混淆經濟形態的一般性與特殊性，用轉向市場經濟掩蓋轉向資本主義經濟；要求國家扶植企業家，培植資本家階級；鼓吹抽象的自由人權，否認勞動者權利的決定性作用；放任外國資本自由進出本國。（3）產生經濟學的西化的原因是由于蘇共高層領導人推行西方普世價值觀；經濟學界存在背離歷史唯物主義的嚴重傾向；高校教學的西化，以及資產階級經濟學的侵蝕；高校淡化馬克思主義經濟學學科建設。他認為蘇聯解體深刻的教訓就是，當資產階級經濟學作為蘇聯改革的理論導向時，就會詆毀社會主義經濟理論，瓦解社會主義經濟基礎，導致亡黨亡國。因此，不能依靠西方經濟學進行改革，不能脫離生產資料所有制關系的市場經濟，不能迷信抽象的公平正義或普世價值觀，不能認為高校淡化馬克思主義經濟學只是學科內容的一般變更，要吸取蘇聯高校培養出500天綱領的炮制者的教訓。

北京大學教授曹長勝在“蘇聯解體中意識形態的作用及其教訓”的發言中認為，意識形態的作用是先導，放棄馬克思主義對意識形態的領導地位，放任意識形態多元化，導致非馬克思主義和反馬克思主義甚囂塵上，是蘇聯解體的一個十分重要的原因。從赫魯曉夫時期開始，便宣揚“全民國家”、“全民黨”，以及抽象的人性化。戈爾巴喬夫時期公然主張在意識形態領域搞多元化，使各種錯誤思潮涌現出來，逐漸放棄馬克思列寧主義在意識形態領域的一元化指導地位，使黨和國家失去了科學理論的指導和正確的輿論導向支撐。他列舉了蘇聯哲學、經濟學、政治學、史學、文學領域放棄馬克思列寧主義指導地位的表現。他認為意識形態多元化與西方意識形態的滲透密不可分，并共同在蘇聯解體中起了重要作用。這些為我們提供了深刻的教訓，這就是必須堅持馬克思主義對意識形態的指導地位；要高度重視社會意識形態的作用。在這個領域不可避免地存在矛盾和斗爭，要正確和妥善處理。必須掌握好輿論工具，必須對西方滲透保持高度警惕并采取有效對策。

中國社會科學院研究員張樹華在總結蘇聯政治改革與民主化的教訓時認為，蘇聯解體是蘇共后期蛻化變質的結果，戈爾巴喬夫盲目的政治改組和匆忙的民主化是這一過程的加速器和導火索。應當吸取的經驗教訓是：（1）政治應改革而不能改向。改革是社會主義的自我完善，而不能變成“信仰放棄、方向背離、主義拋棄”。可以說，戈爾巴喬夫本人不信仰馬克思主義和社會主義。而在蘇聯末期，打著人道、民主旗號的民主社會主義把蘇聯引入歧途，葬送了蘇聯社會主義事業。（2）要堅持蘇共的領導而非放棄。蘇共放棄領導地位先是內部削弱，思想上搞亂，然后自動取消，1990年2月蘇共全會通過可取消蘇共領導地位的決定，再是瓦解和分裂，最后完全拋棄和葬送蘇共的領導地位和作用。（3）憲政應完善而非破壞。蘇共領導地位、蘇維埃社會主義政權、聯盟國家是蘇聯政治制度的三大根基。而自1988年后的兩至三年時間，戈爾巴喬夫激進的政治改革摧毀了蘇聯國家和憲法的根基，其他的改革也走進了死胡同。戈爾巴喬夫改革失敗警示后人，必須堅持正確的方向，政治改革必須有利于國家穩定和民族團結，必須有利于提升政治民主、穩定和效率，必須在黨的堅強領導下進行。

保加利亞科學院通訊院士、保加利亞社會黨戰略研究中心主任亞歷山大·利洛夫（Alexander Lilov）在談到蘇聯解體、蘇聯社會主義失敗的教訓時認為有三大教訓：第一，任何一種社會制度，包括社會主義制度，如果沒有內部的自我發展，就注定會停滯、衰退和崩潰。社會主義社會積極的自我發展的首要條件是，在相當長的歷史時期對正在發生的決定性的進程和趨勢作出正確的選擇。第二，社會主義現代化是它內部自我發展的條件，但這不是一個自發的過程。為使現代化取得成功，需要牢固的、持久的理論和政治戰略，需要有強有力的偉大領袖人物來實現這種戰略。蘇聯共產黨和東歐黨的一個最大缺陷是國家和政界精英出現了危機。第三，永遠不應忘記蘇聯和蘇聯共產黨的滅亡不是由于外部的侵略，而是遭到內部的摧毀。極其重要的是，社會主義國家及其執政黨應該堅持自己的原則、傳統和價值，防止腐化變質。

四、對世界發展格局和世界社會主義發展前景的判斷和分析

中國社會科學院常務副院長王偉光在致辭中指出，蘇聯解體沒有終結也沒有改變世界歷史發展的必然趨勢。蘇聯解體是20世紀發生的重大歷史事件，對世界歷史進程產生了重大影響。20年前福山宣稱，20世紀社會主義制度實踐的大規模失敗，標志著西方民主制度是人類最后一種政治形式和人類意識形態發展的終點。但20年過去了，我們看到，由美國爆發的世界金融危機表明，西方資本主義的自由民主制度不但沒有解決世界面臨的所有重大問題，而且帶來了資本主義世界更大的一場災難，使西方資本主義面臨全局性的衰退趨勢。20年的歷史，我們眼見了西方資本主義國家所制造的局部戰爭連綿不斷、貧富鴻溝日益增大、各類危機頻繁爆發。他指出，今天的世界仍然是資本擴張為主導的，人類利益被迫服從于資本意志的世界。當今世界是符合馬克思主義的理論描述和科學預期的世界。資本主義不可克服的矛盾激化，馬克思主義經典作家對資本主義發展趨勢的預測在今天越發顯示其科學的預見性。

李慎明指出，相對于劇變后的世界社會主義低潮而言，當今世界左翼和社會主義思潮在全球范圍內有所復興。各國共產黨應進行積極合作，這是世界社會主義發展的機遇。他說，當今世界正處在大變革和大調整中，已經步入歷史發展的快車道。近幾年內，由于新一輪金融危機可能存在進一步惡化的趨勢，新興國家和發展中國家都有可能面臨國際壟斷資本新一輪洗劫。在未來20～30年，如果各主要大國應對正確，美國霸權從此有可能從頂峰跌落下來，當然極可能要用幾十年時間。假若如是，這也是我們衷心希望的。他認為，世界格局的中期發展前景不確定，從一定意義上說，是人們對指導當今世界社會主義運動理論的認識還不成熟，或還是在尋找和形成之中。但可以肯定的是，從2008年爆發國際金融危機到21世紀前20～30年乃至上半個世紀，世界都可能處于激烈動蕩甚至跳躍狀態，這是世界各種重大矛盾特別是生產社會化、全球化與生產資料私人占有這個基本矛盾長期積累和沖突的結果。我們堅信各國人民將在豐富的社會實踐和經驗教訓中認識與改造世界；在2050年前后，將是世界社會主義又一個無比燦爛的艷陽天。