PKRP與TURP治療良性前列腺增生療效對比觀察

陳 忠，謝 劍，余 升，朱曉松

(六盤水市人民醫院，貴州六盤水553001)

良性前列腺增生(BPH)多采用手術治療。經尿道前列腺電切術(TURP)一直是治療該病的金標準，但是仍有一定的并發癥［1，2］。2009 年 10 月 ～2011年10月，我們采用經尿道等離子雙極電切術(PKRP)治療BPH 62例，并與同期采用TURP治療的62例進行比較，療效滿意。現報告如下。

1 資料與方法

1．1 臨床資料 選擇在我院手術治療的BPH患者124例，年齡61～85(75．6 ±4．1)歲，病程 1．5 ～12(5．9±2．3)a。所有患者均經生活質量評分(QOL)、直腸超聲檢查、直腸指檢及血清前列腺特異性抗原(PSA)、國際前列腺癥狀評分(IPSS)、尿動力學及術后病理檢查確診。最大尿流率(Qmax)為5．3 ml/s，殘余尿量(PRV)為 52．3 ml。均無其他臟器疾病，無前列腺癌及前列腺手術史。124例隨機分為PKRP組和TURP組，各62例。

1．2 手術方法 兩組均采用持續硬膜外阻滯麻醉，尿道狹窄者先將尿道擴張至27～30 F。TURP組采用德國WOLF電切系統行TURP，電切、電凝功率分別為120、80 W，以5%甘露醇液為沖洗液;PKRP組采用英國GYRUS等離子雙極系統行PKRP，電切、電凝功率分別為160、80 W，以NS為沖洗液。兩組術式相同，以精阜為遠端標志，先于6點處切一深達包膜的標志溝至精阜，側葉增生為主者采用腔內分隔切除;中葉增生者先切斷5、7點的動脈，再迅速切除突入膀胱的前列腺部分;前列腺體積較大者采取分段切除。邊切邊止血，直至切割至鏡下可見前列腺包膜的環形纖維。最后調低電切功率處理精阜周圍腺體，清理前列腺尖部不平整的尿道黏膜斷端。術畢留置三腔氣囊導尿管，用沖洗器沖出前列腺組織碎塊，行膀胱持續沖洗2～3 d，應用抗生素1周。

1．3 觀察指標 觀察兩組手術時間、術中出血量、術后沖洗時間、術后留置尿管時間、術后住院時間及術后3 h血清鈉值，比較術后3、6個月時的QOL、IPSS、Qmax、PRV。

1．4 統計學方法 采用SPSS11．0統計軟件。計量數據以±s表示，用t檢驗;率的比較采用χ2檢驗。P≤0．05為差異有統計學意義。

2 結果

2．1 術中情況及療效比較 兩組均完成手術。兩組手術時間、術中出血量、術后住院時間及術后3 h血鈉水平比較見表1。PKRP組切除前列腺質量為(24．3 ±8．4)g、術后膀胱沖洗(32．9 ±3．3)h、留置導尿(4．8 ±1．4)d，TURP 組分別為(23．3 ±6．4)g、(33．1 ±3．4)h、(5．0 ±1．3)d(P 均 ＞0．05)。術后3、6 個月時兩組 QOL、IPSS、Qmax、PRV 比較，P 均 ＞0．05，但均較術前明顯改善。詳見表2。

表1 兩組手術時間、術中出血量、術后住院時間及術后3 h血鈉水平比較(±s)

表1 兩組手術時間、術中出血量、術后住院時間及術后3 h血鈉水平比較(±s)

注:與 TURP 組比較，*P ＜0．05

組別 手術時間(min)術中出血量(ml)術后住院時間(d)術后3 h血鈉(mmol/L)PKRP 組 61．3 ±16．9*130．1 ±33．5*3．8 ±1．1* 141．2 ±5．9*TURP組82．7 ±19．8 69．7 ±24．3 5．5 ±1．6 129．6 ±6．0

表2 兩組手術前后 QOL、IPSS、Qmax、PRV 比較(±s)

表2 兩組手術前后 QOL、IPSS、Qmax、PRV 比較(±s)

注:與同組術前比較，*P ＜0．05

組別 QOL(分) IPSS(分) Qmax(ml/s) PRV(ml)PKRP 組術前 5．0 ±1．3 24．2 ±5．1 8．2 ±1．3 84．8 ±16．1術后3 個月 2．2 ±0．6* 9．3 ±2．7* 16．0 ±2．9* 11．6 ± 5．8*術后6 個月 1．5 ±0．5* 8．2 ±1．7* 18．6 ±2．4* 8．6 ± 4．1*TURP組術前 5．1 ±1．1 23．4 ±4．9 7．8 ±1．4 85．4 ±15．2術后3 個月 2．3 ±0．5* 9．1 ±2．9* 15．9 ±2．6* 11．0 ± 5．6*術后6 個月 1．6 ±0．6* 8．3 ±1．9* 17．9 ±2．1* 8．7 ± 4．2*

2．2 兩組并發癥發生情況比較 PKRP組發生并發癥6例，其中包膜穿孔、繼發性出血、尿道狹窄各1例，假性尿失禁2例，無電切綜合征、膀胱痙攣和尿道灼傷發生;TURP組發生并發癥16例，其中包膜穿孔3例、繼發性出血4例、尿道狹窄2例、假性尿失禁4例、電切綜合征1例、膀胱痙攣1例、尿道灼傷1例;兩組比較，P均＜0．05。

3 討論

目前，TURP因其創傷小、患者恢復快，能有效地改善癥狀和尿流動力學，被認為是手術治療BPH的金標準［3，4］。其治療原理是單極高頻電熱能切割，術中需用無晶體介質液沖洗，且高溫宜導致尿道灼傷，增加術后尿道狹窄幾率，另外創面凝固層較薄(0．1～0．3 mm)，止血效果差，手術受到一定限制［5］。PKRP是由工作電極和一回路電極組成，電流通過兩個電極產生回路，將導體介質電離成一高聚焦等離子束，從而打斷靶組織有機分子鍵，導致組織破碎、汽化。

根據本觀察結果我們體會，與TURP相比，PKRP具有以下優點:①切割時靶組織表面溫度為40～70℃，對周圍組織無明顯熱損傷［4，6］;②等離子體使接觸的組織產生汽化，組織凝固層2～3 mm，具有良好的止血效果，手術野清晰，減少了出血量、縮短了手術時間;③PKRP切割可有效防止閉孔神經反射并保護膀胱頸內括約肌的完整性，減少了術后勃起功能障礙、膀胱頸攣縮及暫時性尿失禁的發生［7］;④由于手術時間長，術中使用大量的沖洗液，為了防止組織對沖洗液的吸收，引起稀釋性低鈉血癥，導致電切綜合征的發生，需觀察術后3 h血鈉水平，PKRP因手術時間相對較短，術后3 h血鈉值正常。

因此我們認為，PKRP與TURP都是治療BPH的有效方法，近期療效相近，但PKRP并發癥發生率明顯低于TURP，安全性更高。

［1］吳階平．泌尿外科學［M］．濟南:山東科學技術出版社，2004:1183．

［2］劉鴻燕，劉文彬，蔡莘，等．經尿道等離子雙極電切術與TURP治療前列腺增生療效比較［J］．第四軍醫大學學報，2005，26(18):1727．

［3］AUA Practice Guidelines Committee．AUA guideline on management of benign prostatic hyperplasia(2003)．Chapter 1:diagnosis and treatment recommendations［J］．J Urol，2003，170(2):530-547．

［4］王澤永，王志新，侯毅．經尿道前列腺電切術與等離子雙極電切術治療良性前列腺增生癥效果比較［J］．中國老年學雜志，2011，31(4):1440-1441．

［5］趙曉風，孫曉飛，呂志紅，等．經尿道前列腺等離子雙極電切和經尿道前列腺電切治療良性前列腺增生的臨床結果比較［J］．中華泌尿外科雜志，2006，27(9):628-630．

［6］梅紅兵，王風，常江平．經尿道前列腺電切術與雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的臨床比較［J］．中華腔鏡泌尿外科雜志，2010，4(3):222-226．

［7］吳偉紅，王行環，王懷鵬，等．經尿道等離子體雙極電切與經尿道普通電切對前列腺增生癥的療效比較［J］．中華醫學雜志，2005，85(47):3365-3367．