利益相關者視角下企業社會責任的標桿研究:基于CSR報告的元分析

楊璇 崔璨 王騁

隨著市場經濟蓬勃發展，中國企業發展迅猛，影響力與日俱增。然而，近年來頻繁登上媒體頭條的諸如生態環境污染等一系列相關負面新聞似乎在提醒人們，企業在創造價值和財富的同時，也應承擔相應的社會責任。“命輕鴻毛，責重泰山”，踐行社會責任不僅有利于樹立企業形象，也有助于企業贏得相應的競爭優勢。近幾十年來，國內外學術界從不同視角開展相關研究并進行實踐探索，取得了相應成果。

理論基礎和研究模型

一、企業責任理論研究。市場經濟條件下，企業主要指“依法成立從事商品生產經營或者服務活動，實行經濟核算的社會組織”，它始終以經濟實體的形態存在。科斯在《企業的本質》中指出，企業是“一系列產權交易的產物”，通過“內化”市場交易費用成為比市場更有效率的交易管理機制。因此，不同于最原始的“商人”，企業在長期生產經營活動中要與外部環境相互作用并彼此影響，從而產生“企業社會責任”的概念。

企業社會責任，又稱CSR（Corporate Social Responsibility），是企業除經濟和法律責任之外的“第三種責任”，然而，它不能被單純概括為企業的“道德”與“義務”，由于各種學派和學者的出發點和側重不同，目前尚未有明確定義。

20世紀20年代，企業的社會責任開始得到外國學者關注。1923年，謝爾頓對美國企業進行考察后最早提出“企業社會責任”概念，強調企業在承擔對股東的經濟責任之外，還存在著其他社會責任。30年代，哈佛大學的貝爾和多德就承擔社會責任是否會給企業利益造成損失進行爭論，即企業社會責任研究史上著名的“哈佛論戰”。自此，相關爭論愈演愈烈，早期研究企業社會責任的弗里德曼表示，企業自始至終只有一種社會責任，即“在法律和規章制度許可的范圍內，利用它的資源與從事旨在增加利潤的活動”，因此他極力反對“企業在利潤最大化之外還負有其他社會責任”。

在前人研究和總結的基礎上，卡羅爾延續思路，明確劃分了企業社會責任的四個層次：經濟的、法律的、道德的、任意的或慈善的社會責任。卡羅爾對此做出過解釋：經濟責任要求企業在盈利同時提供社會需要的產品或服務，法律責任指出企業負有依法犧牲利潤的義務，道德責任要求企業行為模式完全遵循道德標準，而慈善責任反映企業活動在超越其他責任要求同時能夠做有利于社會的事，如進行企業捐助等。

二、利益相關者理論研究。伴隨對企業性質與目的爭論，以股東利益最大化為企業目標的傳統觀點開始受到質疑，不斷有學者提出利益相關者（Stakeholder）概念。在“哈佛論戰”中，多德教授指出，公司董事必須成為真正的受托人,他們不僅代表股東的利益, 而且要代表其他利益主體如雇員、消費者和社區的利益，這是關注企業相關利益方的早期代表。然而，真正開始使用“利益相關者”一詞的卻是美國經濟學家安索夫，他認為要制定理想的企業目標，就必須綜合平衡考慮企業諸多利益相關者之間相互沖突的索取權，包括員工、股東、供應商及顧客等。

1984年，弗里曼指出，利益相關者是那些能夠影響企業目標實現，或能被企業實現目標過程所影響的任何個人或群體，按照此觀點，那些在企業成長過程中會受到影響的個人與群體也應被納入進來，從而擴展了利益相關者內涵。到90年代，克拉克森認為，“利益相關者已經在企業中投入了實物資本、人力資本、金融資本或一些有意義的價值物, 并因此承擔了一定形式的風險, 或者說他們因企業活動而承擔風險”。因此，那些對企業過去、現在或未來的活動享有或者主張所有權或利益的自然人或社會團體才屬于利益相關者。

三、利益相關者視角的企業社會責任模型。概括來說，利益相關者與企業成長過程相互影響，且在企業目標實現過程中有投入，這種投入不僅包括物質投入，也包括人力資本和社會資本等。

對比“股東至上”原則指導下的企業社會責任模型，新模型中與企業相關的利益群體擴充為8個，依據各自關系所處的層面也不相同。

依據利益相關者視角所建立的企業責任模型，企業不再是只為取得最大經濟利益的組織結構，也不是簡單投入資源的組合，它被利益相關者共有，且他們之間是獨立平等的。因此，在考察企業社會責任過程中，我們應拋棄只注重企業財務效益的傳統觀點，重新審視企業與利益相關者的關系及相互作用。

研究方法

一、基于利益相關者理論模型分析。基于已建立的利益相關者模型，我們得以將企業社會責任明確界定在“企業與利益相關者之間的關系”上。卡羅爾也承認應將利益相關者理論應用于企業社會責任研究中，借其為企業社會責任“指明方向”，針對每一個主要的相關利益群體界定企業社會責任范圍。因此，本文將對企業社會責任的研究和分析集中在利益相關者視角下進行。

二、CSR報告分析方法與模型建立。近年來，中國國家電網等一批央企積極履行社會責任，公開發布CSR報告，在社會上引起積極反響，越來越多的企業開始參與，主動披露CSR報告。截至2009年底，全球近6000家企業發布了2萬多份CSR報告，我國則約有300余家企業發布近600份相關報告。面對公開披露的眾多CSR報告，我們希望通過一種科學方法將其與利益相關者理論緊密結合，從而深入分析企業在社會責任方面的表現。

第一，標桿比較法與企業CSR報告研究。標桿比較法又稱標桿管理法，即企業通過與行業中最優秀企業比較來評估自身與其差異，找出需要學習的方面，從而提高績效。標桿比較法逐漸成為企業發展管理的有效手段，對于我們研究企業社會責任也有巨大的借鑒意義。由于不同行業和企業各有其特點，我們借助內容分析法（Content Analysis），對已有文獻和CSR報告進行歸納和梳理，將其中一些文字性非量化的信息轉化成數據指標，建立起企業社會責任標桿庫，作為賦值的基礎和依據。

第二，CSR指標體系建立。本文將企業利益相關者分為微觀和宏觀兩個層面，其中微觀層面可劃分為投入和產出兩個方向。投入方向，包括投資者、供應商和員工，他們對企業的運作產生直接作用，在企業中投入了“有意義的價值物”；產出方向，包括消費者、環境資源和行業協會，他們直接承受企業運作效果，企業活動對其有直接影響；宏觀層面包括政府和社會公益，他們與企業的聯系及在企業發展過程中受的影響未及其他六類直接，因此被歸入宏觀層面。

本文建立一套指標體系，從兩個層面下三個維度對企業社會責任進行評價：共三個級別，3個一級指標下按要素設8個二級指標，用以描述一級指標的具體形態。三級指標則為二級指標具有代表性的字段，企業具體針對三級指標進行賦分，賦分時采用李克特五級量表法，以分數5-1分別代表“非常重視”、“比較重視”、“一般水平”、“重視不明顯”和“完全不重視”，最終以綜合計分得出評價結果。

一、CSR報告實例研究。本文參照指標體系中的代表性字段，依據40家企業CSR報告內容對二級指標八個要素的重視程度進行專家打分，并對分值統計出八個要素的特征值（結果保留兩位小數）（表2）。

為便于比較，本文將40家企業分為兩大類：原企業在國外注冊，現在中國設立分支機構或代表處的，如利樂中國，將其歸為“國外企業”，而其他在國內注冊，主要運營范圍和辦事機構仍在國內的企業，如中國銀行，將其歸為“國內企業”。

二、數據分析。

第一，就指標分值平均數來看，國內外企業對“環境資源”的重視程度大體一致，為 4.3分左右，程度在“比較重視”以上。對于其他7個指標，國外企業普遍高于國內企業：在“投資者”、“政府”、“員工”、“消費者”和“社會公益”這幾個指標上，國外高于國內企業0.5分以內；對于“行業協會”指標，國內比國外企業低0.8分，而國內外企業在“供應商”指標上分值相差達1.3分左右。

第二，指標分值眾數主要反映分值集中情況，從圖3中看出，中外企業對 “社會公益”、“消費者”和“環境資源”指標的重視程度相同，皆為5分，即“非常重視”的企業居多。而在“投資者”指標上，國內企業為“非常重視”，國外企業屬于“比較重視”，國內企業重視程度更高。對于其他四個指標，國外企業關注程度明顯高于國內企業，尤其“行業協會”指標，國外企業為5分，而國內企業分值為1。

第三，參照指標分值中位數水平，國內外企業在“投資者”、“社會公益”、“政府”、“行業協會”和“環境資源”指標皆為4分，程度為“比較重視”。而其他三個指標，國內企業重視程度未及國外企業，均比國外企業低1分。

三、討論與建議。

第一，健全社會責任體系。企業作為市場主體，不僅承擔著對投資者的經濟責任，還應對利益相關者模型中其他幾個群體擔負起相應責任。在企業運行過程中，必然涉及到多方利益，這就有必要健全企業社會責任體系，明確企業發展中各相關利益群體，引導企業由響應號召變為主動承擔，促使企業積極履行社會責任。

第二，增加對行業協會的關注。行業協會與企業有著強烈的紐帶聯系，它們與企業既競爭又合作，企業的優秀實踐可以作為行業范例進行推廣，為其他企業經營運作提供參考。企業應提升對行業協會的重視程度，主動與其形成穩定聯系，如可定期召開新聞發布會和加入商會等，與行業內其他企業共同為行業的未來做出貢獻。

第三，繼續保持對投資者、環境資源和社會公益的重視程度。企業的重要責任是實現股東利益最大化，對向企業的直接投資者實現信息公開和給予豐厚回報。環境資源和社會公益與企業有著魚水關系，企業應不斷提高對二者的重視程度，主動采取節能降耗等措施，參與有利于資源保護和環境可持續發展的活動，同時還可建立基金會和組織員工志愿服務隊，參與社會公益，體現自身價值，塑造良好形象。

第四，國內企業向國外企業學習CSR的有關知識。由上述分析可看出，國外企業對各利益群體的重視程度普遍高于國內企業，對社會責任的承擔更優于國內企業。這為國內企業提供了參考范例，有助于國內企業看到自身不足之處，發現企業在社會責任方面提升的空間，有針對性地進行改進和整治，有利于推動市場經濟良好運行，促進經濟社會健康發展。

（第一、二作者單位：北京林業大學經濟管理學院；第三作者單位：中國人民大學公共管理學院）