文學概論中區域性文學風格教學內容創新研究（之二）

吳海進 （貴州民族學院文學院 貴州貴陽 550025）

在本項目第一階段的研究中，詳細論述了區域性文學風格（又稱地域性文學風格）作品的創作主體身份、地域性風格的評價尺度和地域性文化根性等內容，可以說，現有的文學概論教材均未能作此深入的論述。那么如何將這個深化了的基本問題深入淺出地在教學過程中反映出來呢？該采用哪些方式方法來豐富課程環節，帶動學生積極主動地思考呢？成功的教學活動，一方面在于教授知識的創新性，另一方面在于教授方式方法的藝術性。

人的所有社會行為都是對象化了的行為，教學活動也不例外，這就要求在教學過程中對教授對象的知識結構、興趣愛好、文學閱讀經驗等方面做細致的了解，進行有針對性的課堂內容準備。我校處在多民族聚集的省份，漢語言文學專業的學生中幾乎少數民族生員占到60%（通常按行政班50人計算），苗、瑤、侗、彝、水、傣、回、藏、布依、仡佬等族學生在同一班級中，毫不夸張地講，類似于聯合國開大會，在上課過程中他們的眼神和表情是豐富到難以捕捉的地步。加之文學概論本身就是的理論很強的課程，按照傳統的大學教學模式—“填鴨式”來整齊劃一的滿堂灌，毫無疑問，教學效果很差。

地域性及地域性文學風格體現得最明顯的莫過于各民族傳統文學作品和民族作家文學作品，這里需要說明的是不是所有民族作家的文學作品都具有地域性風格，如扎西達娃上世紀的很多作品就沒有這個特征，他的作品體現的是先鋒實驗的意味，對藏民族文化的傳達是很少的。但是，類似于汪曾祺這樣的非少數民族作家創作的文學作品則具有根植于其生活的土壤的濃烈的地域性色彩。在流派文學風格中，這種整體的風格差異更加明顯。

因此，在處理地域性文學風格的教學中，首先要具備比較眼光和比較視野，在教學中采用對比模式來處理課堂內容。就單個作家而言，可以找出具有地域性風格和不具有地域性風格的作品做比較，可以從作家不同生活環境（居住地、社會變化、人生境遇等）中創作的作品進行比較，如近年在文學界影響較大的藏族作家次仁羅布2006年發表于《西藏文學》第4期的短篇小說《殺手》就是一篇力道不錯、但不具有地域性的作品，它是一部西化非常嚴重的非理性主義小說文本，然而從2009年創作的短篇小說《放生羊》以來，開始專注于貼近藏民族的心靈世界，其作品中所彰顯的藏族文化根性可謂是力透紙背，今年發表于《民族文學》第1期的中篇小說《神授》就是明證；就不同作家而言，尤其是民族文學作家，可以比較其體現民族性、地域性差異的作品。如同屬京派作家，沈從文和老舍兩位現代文學大師，各自的地域性風格及其所追求的文化根性是差異非常大的，沈從文的湘西世界和老舍的北平胡同世界顯然體現出兩位作家不同的情感傾向，前者是從都市來尋找精神的棲息地，后者則專注于都市中小人物的命運并以此來反映時代的變遷和歷史事件對個人的沖擊；就作家的身份而言，可以從民族作家與非民族作家來做比較，這類比較不是看寫什么，主要看怎么寫，使用怎樣的語言，在話語特色上有怎樣的差異，因為語言的差異其實就是思維方式的差異；當然也可以從作家文學與民間文學上作比較，如同屬史詩，《荷馬史詩》是作家文學，而我國的《格薩爾王》《阿詩瑪》等就是民間文學，在教學過程中通過語言、故事的敘事等作比較，以此來反映中西方關于史詩的概念、史詩風格的差異性。如此等等，在課堂上充分使用比較眼光和比較視野，古今中外的文學作品均可納入，活躍課堂，啟發學生的思考。

第二，在深化區域性文學風格的認識上，使用跨文化的研究視角，將跨文化的思維向度補充進課堂教學中。在西方，言必稱希臘，以為這是西方文化的源頭，如果不了解西方古代史，則容易對基本的問題產生誤解，在近幾個世紀的考古發掘中，“希臘源頭”之說也越來越顯得理屈詞窮。在人類早期文明中，文化的交流已經開始，那么要追溯中西方文化的差異性就得從早期開始，而不是站在21世紀的瞭望臺上去尋找。張忠利、宗文舉合著的《中西文化概論》[1]一書中從地理狀況、經濟結構和社會結構三個大的方面詳細地論述了中西方文化的成因和起源，其中將地理狀貌作為一個基本切入點，在生產力低下的早期社會，人所有的行為和社會活動基本是遵循靠山吃山、靠海吃海的模式，不像我們現在的多元立體性商業化模式。同樣，要了解我國南北方文化差異的問題，也不能僅僅從現象上入手，而應該從基本的地方性知識入手，如地方性的氣候、土壤、時節變化、植被覆蓋、人口遷移和飲用水源等實際性問題來揭開一些作品中的相關問題。如當代作家張承志的作品《黑駿馬》《北方的河》以及他筆下的西海固，這些作品中關于人所處的艱苦環境以及人的堅強意志的凸現，均是“文化持有者內部眼界”的深描和深刻闡釋，在難以想象的生活絕地中保留著一批精神上無比強大的人。張承志正是基于當地信仰的產生、當地信仰者的精神世界和精神傳統來敬畏和頌揚的，因此，他的文本不僅是文學作品，更是一部部形象化的了心靈史。以《黑駿馬》為例，很多學生在看完這個作品之后，發問較多的是：為什么白音寶力格要離開草原？為什么索米婭還要生下其其格這個孩子？如果要給出答案的話，這些學生會拿出一副道德的手銬，將白音寶力格鎖在負心漢的道德審判柱上。這種簡單認識導致的原因，歸根結底在于沒有把握地方性歷史知識和地方性人文傳統。社會變遷過程中，舊的觀念意識按照現實的原則在運行，而新的觀念則是以脫離本源地在滑行，這是白音寶力格與索米婭二者身份不同之所在。索米婭是草原的守望者，而白音寶力格是草原的養育者和逃離者。因此，這個故事的悲劇性也就彰顯得異常的美麗而無奈。在貴州，苗族及其文化可以說和漢族及中原文化一樣悠久漫長，雖然苗族沒有自己的文字，但是其語言則一直保存在苗族人的日常生活中。在漢化程度不算太深的苗族地區，依然流傳著本民族的古歌、儀式和說唱樣式，這些都是與苗族的信仰、習俗、歷史以及社會生活緊密相連，地方性知識與地域性文化特色異常鮮明。諸如此類的地域文化與作品的世界進行恰當的聯系、分析，就能使文學概論中區域性文學風格更加具體、明了。

第三，在教學過程中需要弄清楚一個基本問題，即作家個人的創作風格與地域性文學風格的關系。王元驤在《文學原理》中談到了民族風格、時代風格、流派風格與個人風格的關系，他說：“在它們之間，個人的風格總是基礎。因為文學創作都是通過作家個人來進行和完成的，而作家的創作個性既然都是在個性心理特征的基礎上，通過長期創作實踐所形成的心理因素和社會因素的統一體，所以不論它多么獨特，總是以主觀的形式反映著作家所屬民族、時代和社會集團的物質生活和文化心理……表現在他的文學作品中”。他進一步指出：“文學作品的個人風格、民族風格、時代風格和流派風格又畢竟不是同一層次上的概念。就生成的原因來說，個人風格主要由作家個人才能的特點所決定，民族風格主要由作家所屬民族的文化意識和文學傳統所決定……并不是每一個具有個人風格的作家，都有同樣鮮明的民族風格、時代風格和流派風格，它們之間的關系往往是不平衡的?！盵2]王元驤的學術觀點非常明確地廓清了一個基本問題，即作家個人風格只是其他風格的基礎，并非唯一評價要素和尺度，這與筆者前期批評諸多文學概論教材中論述區域性文學風格存在的問題時提出的質疑有相似之處。試想，如果分析、評價一部作品，只是簡單地將其比附于作家個人創作風格，那么我們何必讀這個作家的其他作品呢？如果簡單比附于作家個人創作風格，在理解具體作品的時候就會形成偏狹之見。我們總不能因為讀了徐志摩的《再別康橋》，就簡單地將愛、美、自由以及“三美”主張套用著去評價他的其他所有作品，未免有貼膏藥之嫌。這就要求在解釋和闡述作家及其作品的時候，需要發現作品的差異性和可能性意義空間，仔細閱讀同一作家的多個文本及其多種有效理解意義，找出其關聯性，我們會發現：作家的文化特質往往在不同文本之間形成互文性，打破傳統的文本是封閉性系統的觀念。盡管王元驤沒有在教材中具體談論區域性文學風格的相關問題，但是他的這種學術眼光和對問題的深入探究，給區域性文學風格問題的解決提供了具有借鑒意義的思考路徑。

作家的個人風格因個體差異如氣質、稟賦、敏感、生理等不同而不同，這個具有現實條件的限制性和局限性。從意識層面講，作家個體風格的不同顯現于文本中具體的話語以及話語背后所表征的思維差異，這是屬于人的意識認知范疇的問題；而作家創作出來的作品中體現的地域性風格，則不是簡單的意識層面的問題，而應從個體無意識這個層面來考慮，因為文化的存在與演變是不以當人個體的意志為轉移，它會通過改變、遷移、涵化以及分割等方式借助外力和社會關系等內化為某一族群的心理記憶，它是集體無意識中原型的樣子。然而作家畢竟是單個個體，那么，在書寫區域性文學風格作品的時候，族群性心理記憶有可能在“淺睡眠”中溜進作家的筆下世界，這些是與作家的氣質、稟賦、敏感、生理等形成的個人風格要素是無關的。地域性文學風格展現的合理理由不是在文字上做描摹，而是文化根性及其文學特色的心理隱射。

總之，文學概論中區域性文學風格的教學內容上的創新可以直接帶動教學方式方法的變化，比較眼光和比較視野是突出地域性文學風格的衡量尺度，跨文化研究的視界則是分析文本內部因素與外部生成的重要依據。同時，在教學中，需要弄明白作家的個人風格與文學中地域性風格的區別與聯系。三個立足點都對解決區域性文學風格有著關鍵性作用。

[1]張忠利、宗文舉.中西文化概論[M]天津：天津大學出版社2002年版：P30.

[2]王元驤.文學原理[M]桂林：廣西師范大學出版社2003年版：P160-161.