偵查模式比較研究

■謝黎

偵查模式比較研究

■謝黎

偵查模式又稱偵查構造，是指參與偵查程序的偵查主體、犯罪嫌疑人及其辯護人在偵查活動中的訴訟地位及其法律關系。從偵查程序的參與主體來看，偵查模式主要涉及三個方面的內容：第一、享有偵查權主體之間的權力劃分及其相互的關系；第二、犯罪嫌疑人及其辯護人在偵查活動中所享有的權利以及他們在偵查程序中所處的法律地位；第三、作為裁判方的法官在偵查程序中所扮演的角色。由于歷史文化傳統等因素的影響使得各國的偵查模式不盡相同，主要體現在英美法系和大陸法系的偵查模式的迥異上。

一、兩大法系偵查模式的特點

（一）英美法系偵查模式的特點

當事人主義支持的是對抗偵查模式，強調在偵查活動中偵查機關、犯罪嫌疑人及其辯護人地位是平等的，不存在任何一方當事人享有優于另一方的特權，而法官則以中立的第三者的身份接入到偵查活動中，制約偵查機關的偵查活動，以免其濫用職權侵害當事人一方的權益。其具體表現為：

1、偵查程序只是為司法審判做準備。當事人主義刑事訴訟嚴格堅持了審判中心主義，他們認為只有在法庭上通過雙方當事人交叉詢問式的證據調查和言論辯論式的程序，才能查清案件的事實，從而判定一個人有罪與否。偵查機關要想在這種帶有濃厚的司法競技色彩的審判中取勝，必須證明被告人有罪達到排除合理懷疑的程度。

2、偵查機關一般不享有強制處分權。英美法系中出于對警察在偵查中的裁量權的警惕，除特殊情況外，警察一般不享有強制處分權。偵查中的強制措施權一般都是通過司法令的方式予以獲得，即要經過司法機關的審查和授權，并接受司法機關的監督。如英國“普通法上僅有的無證逮捕權是指對擾亂治安行為。在其他所有場合，逮捕前必須進行司法審查。也就是說一個人只有在法官簽署逮捕令后才能被捕。”英美法系認為逮捕的目的在于制止犯罪和確保犯罪嫌疑人到庭，而不是為了更好的訊問犯罪嫌疑人或者有利于偵查機關的偵查。正是出于這樣的理念，所以其堅持對強制偵查措施實施司法令狀主義。

3、為保障犯罪嫌疑人的合法權益和訴訟結果的公正，賦予了犯罪嫌疑人較為充分的防御權。犯罪嫌疑人在強大的偵查機關面前先天性的弱小，為了讓兩者平等對話，英美法系采取了一些措施：（1）犯罪嫌疑方與偵查機關同樣行使偵查權。對偵查人員的訊問，被告人享有保持沉默的權利。也就是說，犯罪嫌疑人不再是偵查的對象，也不承擔忍受偵查人員訊問的義務；（2）在偵查的整個過程中，犯罪嫌疑人都有權獲得律師的協助。偵直機關一旦采取限制公民人身自由的措施，或者開始訊問犯罪嫌疑人，就負有義務及時告知嫌疑人享有請求律師幫助的權利；（3）犯罪嫌疑人享有充分的保釋權。英美國家奉行較為徹底的無罪推定原則，這一原則在偵查階段自然要求是犯罪嫌疑人在法庭確定為有罪之前應被視為無罪，應當盡可能地像普通公民一樣對待。

（二）大陸法系偵查模式的特點

大陸法系偵查模式具有糾問主義的色彩，它偏重偵查主體在偵查過程中的職能作用，犯罪嫌疑人及其辯護律師在偵查活動中處于消極作用，且在偵查階段，訴訟雙方受到不公平的待遇。這種模式的主要特征：

（1）大陸法系偵查模式是以查明案件的實體真實為偵查目的，偵查活動不僅僅是為審判活動做準備，而且還是一種公權力的運用，強調偵查權的官方權力性。因此，在偵查程序中，偵查機關和犯罪嫌疑人及其辯護律師處于不平等的地位，偵查機關擁有較大的權力，且受到很少的約束，主導這整個訴訟程序的進行。為了查明案件事實，偵查機關不僅了可以采取一般性訴訟手段進行調查犯罪，還可以采取一系列的強制偵查手段，直接限制或剝奪犯罪嫌疑人的人身自由從進行了解案情；另外，偵查機關在行使偵查權時，受到較小的制約，享有較大的自由裁量權，如一般的偵查手段的采用都由偵查機關自由決定，只有是涉及限制或剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強制措施才由司法機關審查批準。

（2）作為犯罪嫌疑人一方的訴訟權利受到嚴格的限制。在大陸法系偵查模式中犯罪嫌疑人由于是是被追訴、被偵查的對象。偵查權由國家職能機關掌握，犯罪嫌疑人及其辯護律師均不得刑事偵查權。犯罪嫌疑人想證明自己無罪或者罪輕主要是通過偵查機關收集的證據予以證明，除犯罪嫌疑人一方在偵查階段不享有偵查權外，為以防犯罪嫌疑人進行毀滅、偽造、隱匿或者串供等妨害偵查的活動，偵查機關常常羈押犯罪嫌疑人，且羈押的期限一般還取決于偵查工作的進行程度。此外，令狀主義、沉默權、律師的幫助權的形式化是大陸法系偵查模式的特點。

可以看出，大陸法系的偵查模式有利于查明案件真相和懲罰犯罪，但同時也極容易造成國家權力的濫用和對被追訴者合法權益的侵害。

二、我國的偵查模式的特點

從偵、辯雙方在程序中的關系和地位來看，我國的偵查模式屬于職權主義式偵查模式。

1、國家壟斷偵查權，排除犯罪嫌人偵查。在整個偵查程序中，偵查機關主導者這活動的進行，犯罪嫌疑人處于被動地位，其可以利用偵查機關的偵查結果，但是不能自行偵查。我國刑事訴訟法規定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。”從規定看，律師在偵查階段只能提供特定項目的法律服務，不能展開辯護性偵查，更不能自行收集證據。

2、偵查程序中缺乏中立的裁判者。與西方各國相比，我國偵查權制衡機制在整體設計思路上不是強調司法即法院對偵查權的監督制約，而注重發揮檢察機關對偵查權的監督制約作用。對偵查活動的制約不是來自治安法官、預審法官、偵查法官等中立的司法主體，而是檢察機關和內部的力量。首先，公安機采取強制措施除了逮捕外，都是由公安機關負責人的授權或批準，而不受任何其他外部機構的審查和授權，可以說我國公安機關享有幾乎不受限制的偵查權。其次，檢察機關作為我國的法律監督機關，除了對公安機關的偵查權進行監督外，還擔負著審查起訴和提起公訴的職責。從訴訟結構上看，偵查職能實際是控訴職能的一部分，是控訴的準備和基礎，兩者在性質上屬于控、辯、裁的控方，關共同承擔著追訴犯罪的任務，所以檢察機關對公安機關偵查權的監督不不能達到有效制約的力度，易流于形式。

3、犯罪嫌疑人主體地位虛化，其訴訟地位趨于客體化。我國法律賦予了犯罪嫌疑人一系列的訴訟權利。在理論上犯罪嫌疑人在偵查程序中處于當事人的地位。但實踐中，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，負有“如實回答”的義務而不享有西方國家的沉默權，而這種“如實回答”經常被演化為犯罪嫌疑人對犯罪事實的“如實供訴”，這就使犯罪嫌疑人喪失了自由選擇權和部分辯護權，再加上律師在這一階段的幫助又極其有限，這就置偵查中的犯罪嫌疑人于更加艱難的境地。事實上已經淪為偵查機構處理的訴訟客體。

三、如何完善我國的偵查模式

1、加強司法權對偵查權的制約。一切權力都會有被濫用的可能，所以必須對其進行約束，以權力制約權力是一種有效地方式。因此，有必要在偵查階段有一個中立的機構介入，對偵查機關的偵查行為進行司法授權和司法審查，使偵查機關與犯罪嫌疑人、被害人之間在追訴活動中產生的爭端能夠通過司法程序得到解決。而能夠充當這一角色的非法院莫屬了。

2、保障犯罪嫌疑人、律師的訴訟權利。首先，強化犯罪嫌疑人的主體地位，賦予犯罪嫌疑人沉默權，使其不承擔自證其罪的責任，違背犯罪嫌疑人自愿而得到的口供不能為法庭所采信。其次，在偵查階段，應當保證犯罪嫌疑人得到辯護律師的有效幫助。

[1]呂萍.中外偵查模式之比較[J].公安研究，1999（3）.

[2]渠麗華.試論我國偵查模式的完善[J].法制與經濟,2009（9）.

謝 黎（1986-），女，湖北 孝感人，華中師范大學政法學院2009級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。）