充分的民主才能有效監督

陸曉云

從形式到內容實行民主，是抑制當前黨內腐敗的有效途徑之一。民主應在黨的領導的產生、黨內事務管理等具體方面得以體現。只有行政事務民主化、輿論自由化、黨派關系平等化才能讓監督產生實效。唯有權力下放才能讓權力得到控制，并從制度上保證民主的實施，實現對執政權力的有效監督。

腐敗在任何一種政體之下都存在，但是如何防止與處置，卻高下不一。雖然我黨歷來強調批評和自我批評，強化自潔功能，卻未能有效防止腐敗，自上而下腐敗現象依舊，且愈演愈烈，何也？監督失卻！“政治學基本原理告訴我們，有效的權力監督源于監督者本身的客觀中立性。”怎樣使監督機制真正有效？唯有啟動民主機制，才能有效監督執政者，防止其因濫用權力產生腐敗，并通過民主監督，使腐敗者得到及時處置。

一、民眾是智慧之源執政之基

對執政者的監督不力根本原因在于未充分體現民主。何謂民主，用美國獨立宣言中的話，其實就是民有、民享、民治。盡管我們實行的是人民代表大會制，但實質上離真正的“民有、民享、民治”還很遙遠。村民能真正用民主的方法決定村莊的發展嗎？村支書常常是最大利益獲得者，有的更是村中一霸；單位的職工代表大會制在“X長負責制”、“黨委（其實就是書記）決定制”之下，監督職能喪失……權力不能真正歸還于民，監督永遠是個虛妄的話題。

黨與群眾是統治與被統治的關系，還是權力的委托與受托的關系？黨是應當代表最廣大人民的利益，還是已經是最廣大人民利益的代表？作為政黨，能與人民劃等號嗎？群眾如何對執政者進行監督？正是在這些關系中沒有擺正黨的地位，才導致民眾被權力邊緣化，執政者失卻權力監督。

黨是權力的受托者，在決策中應聽取權力委托人的意見，而非由權力受托者中幾個成員的意見、甚至僅一人之見來決定重大民生問題。在代表人民的利益方面是應然性而非實然性，。當前社會階級階層分化嚴重，各種利益集團間的矛盾現實存在，唯有大量聽取各階層的意見才能真正協調各方利益，避免權力被少數利益集團左右。

寄希望于各級黨的書記一身正氣從而能管理好黨的各級領導甚至是行政干部，這在本質上是人治而非法治的思想。自上而下的任命制而非自下而上的選舉制是導致當前各級官員只對上負責而不對下負責，從而權力制約嚴重失衡的根本原因。還政與民，不能僅體現在法律條文中，應當體現于現實運用中。

二、高效民主模式抑制腐敗的產生

當前從支書的產生到黨委書記的產生，都是通過差額或等額投票與黨委決定相結合的制度，形式上民主，實質上無民主。當前黨員都是通過層層審查培養出來的，任何一位普通黨員當支部書記從理論上講應當都能勝任，然而在支書的產生中卻并非如此。一般由組織部門提名，然后在本支部投票，至于得票多少并不公開，然后由黨委決定，這樣的產生過程既不可能得民心也不可能順民意，而這樣產生的支部書記當然是對上負責而對下不負責。黨委書記的產生，不是由基層黨員選舉層層產生，而是自上而下的委派制，這些黨委書記當然是由誰委派就對誰負責。

中國不搞多黨制，但黨內選舉則完全可以借鑒多黨制國家的競選方式，基層書記也可以通過層層競選產生，競選者進行競職演說，由普通黨員根據自己的觀察，對其進行投票，并當場將得票結果在投票黨員中公布。黨委則根據黨委委員對候選人投票結果，作出民主決定。將黨員得票率與黨委得票率按一定比例（比例應事先制度化）進行換算，得分高者當選。投票應采用無記名方式。取消投票前由領導對候選人的評議形式，因為這會影響投票人的意志。

黨委書記應由黨代表選舉，并應有一定的換任制，也可采納與黨代表制相同的任期時間，連續任期不得超過兩屆。如果黨委書記亦能根據黨員的意愿進行選舉產生，黨委書記的權力絕對化就能得到限制。

民國時期，有些教授一邊用筆刀剖析著國民黨執政中存在的弊端一邊領著國民黨政府發放的優厚俸祿，而我們的知識分子有多少敢于對其單位的黨委書記表達自己特立獨行的觀點？職稱、獎金都控制在別人手中，奉承都來不及，何來的獨立觀點，更勿論對執政者進行監督了。

大學用人體制的僵化使知識分子的流動相當困難，而當前所謂的流動，并非在政見上與大學校園中的執政者產生分歧，無非是從經濟落后地區向經濟發達地區流動，是財富的高低決定了人才的流動方向，而非寬松的領導氛圍吸引了人才。真正敢于與執政者較量的人不要說流動，恐怕連生存都無法保證。增加學生與同行在教師評定中的比重，讓知識分子，至少在學校中的知識分子能從現實與理論上真正對執政者進行監督，且能讓這種保障制度化，是鼓勵知識分子發揮監督作用的有效途徑。

［1］俞可平．民主與陀螺［M］．北京大學出版社，2006．

［2］曹沛霖．比較政治制度［M］．高等教育出版社，2006．

［3］岳川夫．科學社會主義理論與實踐［M］．北京大學出版社，2007．