建構(gòu)文學史寫作的價值評判標準

⊙張 瑜［山東師范大學文學院， 濟南 250014； 河北大學文學院， 河北 保定 071002］

建構(gòu)文學史寫作的價值評判標準

⊙張 瑜［山東師范大學文學院， 濟南 250014； 河北大學文學院， 河北 保定 071002］

在多元化重寫文學史的倡導下，文學史寫作與研究仍需遵循一定的規(guī)范和價值評判標準。本文就文學史寫作與研究的價值評判標準之建構(gòu)的必要性進行論述——這不僅是文學史研究“問題意識”的驅(qū)動，而且是文學史家自身治學規(guī)范性的內(nèi)在要求和打造學術(shù)個性的必經(jīng)之途，更是潛在讀者閱讀期待的必然要求。

重寫文學史 價值評判標準 規(guī)范性

作為一門基礎(chǔ)學科，中國現(xiàn)代文學史在1950年代以后的大學中文系課程中的重要性是不言而喻的。歷史維度的巧合使得該學科在新政權(quán)的確立過程中擔當了解釋、說明并捍衛(wèi)其合法性的重任，這就使文學史的寫作承受了文學規(guī)律之外的沉重壓力和各種束縛。因此，相當一段時期內(nèi)，中國現(xiàn)代文學史只是作為中華人民共和國政治史的附庸品而存在，致使文學史家喪失了獨立的話語權(quán)，文學史寫作也被迫放棄了本應(yīng)具有的自主性。

隨著1980年代以后，“重寫文學史”討論的逐漸深入，中國現(xiàn)代文學的經(jīng)典遭遇了確立與解構(gòu)的反復。研究者們立足審美視角，對一些著名作家、作品進行癥候式分析，這種重評和重讀一定程度上改變了中國現(xiàn)代文學史的舊有面貌,更動搖了傳統(tǒng)文學史賴以存在的價值標準。在傳統(tǒng)的文學史形態(tài)及其寫作模式受到更多質(zhì)疑的同時，頗具現(xiàn)代性品格的文學史理論和寫作實踐同步啟動并初步取得了階段性的成果。在不斷的解構(gòu)與結(jié)構(gòu)中，中國現(xiàn)代文學史作為一門與社會發(fā)展休戚相關(guān)的學科，必然受到時代多元化趨勢的影響。

但是，在欣喜于視角多元、成果豐碩的同時，我們應(yīng)該清醒地看到，“重寫文學史”的理論在其進入整體性的文學史操作實踐時，仍面臨許多因主觀誤解而陷入的種種誤區(qū)。“‘重寫文學史’已經(jīng)在脫離其所指含義的基礎(chǔ)上,成為一種觀念意義上的事物或曰‘公共的象征’。……‘重寫文學史’的稱謂和目標意義已經(jīng)相繼‘旁落’”①。文學史的寫作實踐也表明,“重寫”已經(jīng)偏離了倡導者最初的理論設(shè)計和學術(shù)構(gòu)想,而僅僅被簡化、誤讀為一種寫作姿態(tài)、一張具有廣告意味的標簽；所謂“多元化”也淪落為實踐者肆意選取價值標準的借口，甚至是借以標榜的資本。于是，“重寫”之書此起彼伏，“文學史”則往往是故書新顏、乏善可陳。

當然，文學史只是想象文學的一種方式，各史家因其文學史觀的不同，文學史敘事也自然會呈現(xiàn)巨大的差異，從而使文學史的“重寫”成為可能。然而，即便是主體性的參與賦予文學史“重寫”以無限的可能性，也并不就意味著文學史寫作本身只是不斷進行的表面化、淺層次的更新與轉(zhuǎn)換，并不意味著任何價值標準指導下的文學史寫作都是可行的。尤其是在價值多元的當下，文學史寫作要求個性化、多樣化，但作為學術(shù)研究的一種獨特方式，文學史寫作也同樣呼喚健康的思維模式和規(guī)范化的價值評判標準。

以往的學術(shù)史表明，學術(shù)界建構(gòu)具有普適性、開放性的價值評判標準、并在此思維模式的指導下不斷涌現(xiàn)個性鮮明的學術(shù)研究行為實踐，是一門學科的建設(shè)工程漸趨成熟的重要標志。而研究者樹立和增強規(guī)范化意識，是學術(shù)界確立學術(shù)規(guī)范和搭建學術(shù)對話平臺的重要條件。就中國現(xiàn)代文學史而言，在價值多元的“重寫”時代，建立公認的價值評判標準是使文學史寫作與研究步入正軌的必要且迫切的前提和保證。

一

建立公認的中國現(xiàn)代文學史寫作的價值評判標準是文學史研究“問題意識”的驅(qū)動。

李楊在《文學史寫作中的現(xiàn)代性問題》②一書中道出了自己從事文學史研究的目標：“不再在‘文學史’意識的框架內(nèi)討論‘文學’問題，而是將‘文學史’本身當成了一個問題。”也就是說，他所企圖解構(gòu)的并非傳統(tǒng)的文學史敘事，而是作為現(xiàn)代性裝置的“文學史寫作”本身。換言之，他要把曾經(jīng)被認為更具“確定性”的文學史作為一個需要被重新考量的對象納入研究視野，賦予“文學史寫作”本身以問題意識。“這樣一來，文學史寫作就不僅僅是一種對歷史進行客觀記錄的透明中介，而成了福柯所謂的‘話語事件’，而且是具有物質(zhì)性的‘歷史事件’。”③那么，“觀察寫作文學史時所依憑的規(guī)則及其對歷史事實進行剪裁和取舍的方法”就應(yīng)該是文學史家所必須關(guān)注的問題。

應(yīng)該說，李楊關(guān)于文學史寫作的這種“問題意識”，是目下學術(shù)界的共同焦慮之一。文學史的寫作主要關(guān)注兩方面問題——“寫什么”和“如何寫”。“寫什么”涉及文學史的涵蓋內(nèi)容，“如何寫”則指向文學史家在進行文學史敘述時所具體把持的價值標準，而在“寫什么”和“如何寫”的背后，更深層次地存在的則是文學史書寫的價值評判標準的建構(gòu)問題。

文學史寫作無論從哪個角度講都是一種主體性的參與和想象，現(xiàn)代文學史的長河也只能流動在不同時期書寫者、研究者們的感受、發(fā)現(xiàn)和闡述之中，因此，文學史在其時間維度上是一個不斷流逝的過程，在其空間維度上則是一個不斷闡釋的過程。這表明，文學史不是與闡釋者完全隔絕的物自體，而是一個站在闡釋主體面前的闡釋對象。如此看來，似乎“一千個人就有一千部文學史”具有合理的必然性。然而，我們說，無論具體的闡釋行為有多大的差異，史家都應(yīng)該遵循必要的價值準則，即所謂“規(guī)矩”、“方圓”。因為作為學院派研究的一個門類，文學史突出理性思考與規(guī)范化作業(yè)，“雖有冷漠生硬之嫌，可深厚的歷史感使其顯得大度豁達。”④

因此，在某種意義上，文學史寫作也是一種“戴著鐐銬的舞蹈”。鐐銬即是文學史寫作作為文本所應(yīng)遵循的價值評判標準。只有確立了這樣一套公共話語認可的價值標準，才能使這個時代絕大多數(shù)的學者遵循社會認可并被前輩證明行之有效的學術(shù)思路，并在此方寸間綻放異彩。換言之，文學史寫作是一種規(guī)范化的常規(guī)作業(yè)，然而這種規(guī)范化并非意味著束縛，而只是文學史寫作與研究相對穩(wěn)定性與連續(xù)性的保證。在此規(guī)范之內(nèi)，文學史家的學識與才情、廣博與精深、新穎與通達可以盡情發(fā)揮，史家可以于規(guī)范和自由之間尋找平衡、調(diào)適，躍動出風姿各異的舞蹈，于多元價值體系的眾聲喧嘩之中凸顯出自己的聲音。這也正如艾青所言：最大的自由是使自己成為約束。

總之，文學史的寫作不再僅僅是作為一種寫作的行為實踐而存在，不再僅僅是作為重寫的現(xiàn)象事件而存在，其本身已經(jīng)構(gòu)成了文學研究的重要話題。既如此，文學史的寫作就需要建立規(guī)范化的價值評判標準。

二

遵循公認的中國現(xiàn)代文學史寫作的價值評判標準是文學史家自身治學規(guī)范性的內(nèi)在要求和打造學術(shù)個性的必經(jīng)之途。

學術(shù)規(guī)范，是指由學術(shù)活動的特點所決定的，使學術(shù)活動的進行更加有效和有益的一系列規(guī)則、制度和行為的準則。它包括三個層面⑤：第一是內(nèi)容層面的規(guī)范，包括科學研究的方法、自身的理論框架和概念范疇體系。在這方面，各學科有不同的規(guī)范。第二是價值層面的規(guī)范，即約定俗成并得到學術(shù)界認同和共同遵守的觀念道德和價值取向，其中心內(nèi)容是學術(shù)道德或?qū)W術(shù)倫理，它也是學術(shù)研究者應(yīng)當遵守的行為規(guī)范。第三是技術(shù)操作層面的，包括各種符號的使用、成果的署名、文獻引用的注釋等。本文所指主要針對第二層面的規(guī)范，即文學史家在進行文學史寫作過程中所應(yīng)遵循的治學態(tài)度和方法，亦即史家在文學史寫作過程中所秉持的價值范疇。

20世紀初，章太炎提出“治經(jīng)”的六條原則：“審名實，一也；重左證，二也；戒妄牽，三也；守凡例，四也；斷感情，五也；汰華辭，六也。”并認為“六者不具，而能成經(jīng)師者，天下無有。”⑥雖是對清儒治學的實證主義特色的提煉總結(jié)，但是這種倡導治學規(guī)范化、嚴謹化的態(tài)度和精神，卻仍應(yīng)成為當下學者們治學的座右銘。學術(shù)研究必須要遵守治學規(guī)范，提高學界研究水平、建立學術(shù)自由氛圍，都離不開對學術(shù)規(guī)范的遵守。就中國現(xiàn)代文學史寫作而言，史家所遵循的價值評判標準正是研究者們作為社會共同體而存在的一種確證，是學者們學術(shù)生命自由運動的立法保證，是文學史書寫者所應(yīng)具有的理性自覺。因此，可以說，遵循公認的中國現(xiàn)代文學史寫作的價值評判標準是文學史家自身治學規(guī)范性的內(nèi)在要求。

此外，這也是史家形成學術(shù)個性的必經(jīng)之途。獨特學術(shù)個性的打造并非單以標新立異為訴求，而是在尊重并遵守規(guī)范的前提下，發(fā)揮個人的才情，展現(xiàn)個人的學術(shù)魅力。尤其是針對當下蔑視傳統(tǒng)、不守規(guī)則的時尚，文學史寫作的規(guī)范化必得再三強調(diào)。總之，文學史家只有遵循學界公認的文學史寫作的價值評判標準，才能使自己的寫作與研究納入公共對話的空間，并在公共話語空間內(nèi)凸現(xiàn)學術(shù)個性，否則只能是閉門造車、孤芳自賞。

三

建立公認的中國現(xiàn)代文學史寫作的價值評判標準是潛在讀者閱讀期待的必然要求。

根據(jù)“可能的讀者”及其期待視野，文學史著述可分為三種類型：研究型文學史、教科書文學史、普及型文學史。這三種文學史各有特定的擬想讀者和評價標準。“研究型文學史以本專業(yè)的專家學者為擬想讀者，要求思路新穎且論證嚴密，富有獨創(chuàng)性，起碼能自圓其說，成一家之言；教科書文學史以本專業(yè)的大學生、研究生為擬想讀者，要求全面系統(tǒng)地介紹本專業(yè)的基本知識和學界大體認可的價值判斷，立論平正通達；普及型文學史以社會上（或非本專業(yè)）的文學愛好者為擬想讀者，要求準確無誤且通俗易懂，不求深入但望淺出。”⑦無論哪種類型的文學史，都必須納入規(guī)范化的寫作實踐中，尤其是教學型和普及型文學史，否則將會造成文學史教學的混亂與審美價值評判的失范。

我們不能片面追求量化的文學史寫作，而忽視其內(nèi)在的質(zhì)的要求。就目下能夠看到的文學史而言，除個別具有一定程度上的創(chuàng)新性之外，大部分都是在做無意義的重復工作，制造了品質(zhì)低劣的學術(shù)泡沫和文學史寫作的虛假繁榮景象。當然還有更多打著文學性、審美性的旗號對于作家作品進行肆意臧否、取舍的文學史。我們說，文學史的重寫，不僅意味著對于文學歷史事件進行重新的認知與反思，更意味著新時代環(huán)境下，文學史家史觀的變化和更新。遺憾的是，由于缺少必要的文學史寫作價值評判標準，部分文學史的書寫成為了簡單的翻案文章，一反過去階級論指導下的揚無產(chǎn)階級文學（如左翼文學）、抑資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級文學（如徐志摩、梁實秋等），而變?yōu)闊崤鯊垚哿帷⑸驈奈牡茸骷遥渎渥笠碜骷摇＿@種所謂的史觀的變更是片面的，極易造成文學史接受者價值評判標準的混亂。畢竟，文學史的寫作受制于文學發(fā)展本身的規(guī)律，但是如果企圖把文學的發(fā)展看成是孤立的、封閉的，那也是反科學的。因此，我們要警惕那種以文學性之名而并沒有真正回到文學研究的內(nèi)在本原上來卻又造成了文學評價標準混亂的文學史寫作。畢竟“重寫文學史固然不是對舊版文學史地圖的修修補補，但也不是對客觀史實的顛覆與背離”⑧。

從某種意義上說，文學史多元寫作空間的開創(chuàng)，有賴于對文學歷史現(xiàn)象的正本清源和重新梳理，這種重新認知，當然需要運用新的文學史觀，但不能僅僅依靠舶來的各種新方法、新觀念，否則，不僅會造成文學史寫作的混亂，更會造成文學研究的失范，其后果又不僅會造成學科自身機制的萎縮與僵化，更會影響文學史接受者的價值判斷，從而由所謂的多元走向無序和失范。因此，無論是從人文學科的社會承擔角度來說，還是作為文學史書寫者的知識分子的責任意識，規(guī)范化的文學史書寫都應(yīng)是史家治學的不二途徑。

中國現(xiàn)代文學史書寫的價值評判標準是“重寫文學史”過程中必須要強調(diào)、確立的思維意識和必須遵守的行為規(guī)范。既如此，建立公認的價值規(guī)范就勢在必行。當然，“蓋天下之事，雖貴于守法，而亦不可一付于法”。文學史重寫之所以充滿誘惑，不僅是因為文學史觀的變化、更替，更多的還是史家自身學術(shù)理想的訴求，更何況“幾乎每一位研究中國文學學者的最后志愿，都是寫一部滿意的中國文學史”⑨（王瑤語）。如此看來，文學史的書寫又需要在建立規(guī)范的基礎(chǔ)上，賦予書寫者以最大的想象空間和創(chuàng)作自由。因此，也可以說，史家在遵循規(guī)范的基礎(chǔ)上超越規(guī)范才是治學的最高境界。但是，不論何種創(chuàng)新、超越，其前提都是遵循學術(shù)研究的游戲規(guī)則而不是凌駕于規(guī)范之上。那么，在規(guī)范與自由之間尋找最佳的平衡點便是文學史家們最理想的書寫境界。畢竟，規(guī)范，是為了文學研究趨于成熟的保證；而與所有人文學科一樣，真理的絕對命令決定了文學史將是一個反復闡釋而永遠不可能窮盡的過程。所以，套用王富仁先生1980年代提出“回到魯迅那里去”的說法，本文以為，“回到文學史那里去”，把文學史文本作為研究對象，增強文學研究者的文學史意識，即對于文學史的寫作、發(fā)展進行整體性觀照，建構(gòu)一套確定文學史家的學術(shù)地位、評判文學史寫作的價值標準的理論框架和操作程序，是“重寫文學史”的首要前提和真正“重寫”而非“重復書寫”的必要保障。

①張立群.“當代性”的反思——“重寫文學史”再審讀[J].藝術(shù)廣角，2008（1）.

② 李楊.文學史寫作中的現(xiàn)代性問題[M].太原：山西教育出版社，2006.

③ 李建立.當文學史寫作成為“話語事件”[J].讀書，2008（2）.

④ 陳平原.小說史：理論與實踐[M].北京：北京大學出版社，1993:10.

⑤ 陳學飛.談學術(shù)規(guī)范及其必要性 [J].中國高等教育，2003：11.

⑥ 章太炎.章大炎全集（四）[M].上海：上海人民出版社，1985:119.

⑦ 陳鳴樹、符杰祥.現(xiàn)代文學史：重寫與如何重寫[J].海南師范學院學報（哲學社會科學版），2003（4）.

⑧陳平原.從古典到現(xiàn)在——學通古今的王瑤先生[J].文史知識，1993（1）.

作 者：張瑜，山東師范大學文學院2009級中國現(xiàn)當代文學專業(yè)博士研究生，河北大學文學院講師，主要研究方向：中國現(xiàn)當代文學。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com