柳宗元柳州詩歌中的“尖山”意象

⊙羅小芳［柳州城市職業學院， 廣西 柳州 545002］

山水入詩而成章制，概約魏晉。先秦“詩三百五篇……獨無刻畫山水者；間或有之，亦不過數篇，篇不過數語”（王士禎《雙江唱和詩序》），用以比興而已。謝靈運首開模山范水之例，后詩漸入物我融合、景情渾成之境。陶淵明筆下之“南山”，儼然是復得返自然的寫照；王維的“空山”情結，多有禪境佛思的寄托；杜甫的“會當凌絕頂，一覽眾山小”，寫盡了泰山壓頂的高大神圣；李商隱的“蓬山”之想，則直入夢境仙鄉；到得楊萬里，山水之于人，已有“活趣”，仿如世俗朋友了。

魏晉以降，詩中之“山”，或崇高壯美或隱逸高潔，或神奇瑰麗或平易如常，都代表了有別于廟堂草間的生活之外的心靈理想，然詩至柳宗元，其筆下之嶺南尖山，卻隱隱然已有新調。

一

最能體現柳宗元“尖山”內蘊的，當是其在柳州所作之《與浩初上人同看山寄京華親故》：

海畔尖山似劍 ，秋來處處割愁腸；若為化得身千億，散上峰頭望故鄉。

該詩深得嚴羽詩論中的“沈著痛快”之妙。首句以劍 喻尖山，直接翻入承句的“割愁腸”，爽利簡潔，卻又深痛可怖。一個“割”字道盡器肉相搏時的血色厲聲，手法直白、不假粉飾；仿如肝腸寸斷、肉身粉碎之際，突又轉入“化身千億”的瑰麗想象，表達了千億身作千億思的至痛至情。縱是如此，這千億化身散上峰頭，又怎知不受劍 尖山的“愁腸之割”呢？千億化身其實也是千億次“割”，愁苦如煎，相期無望。

真正最絕望的是思鄉。“處處”點明了尖山相割的頻率之高、次數之眾；“海畔”、“秋來”營造了凄楚愁苦之絕境。以劍喻山，并非肇始于柳子。宋人方世舉注韓愈《南山詩》時，指出已見于《水經注》“立石嶄巖，亦如劍杪”。韓愈也多喜此喻，詩中頻有“石劍”之說，如“地遐物奇怪，水鏡涵石劍”（《喜侯喜至贈張籍張徹》），“泉申拖修白，石劍攢高青”（《答張徹》）。對于嶺南石山之異，柳宗元也有表達。《得盧衡州書因以詩寄》中，認為南方山形的特殊在于“林邑東回山似戟”；另有“林邑山聯瘴海秋”（《柳州寄京中親故》）道出了尖山雖獨立成峰卻又各各相連之貌；“嶺樹重遮千里目”（《登柳州城樓寄漳、汀、封、連四州》）則暗示了尖山之眾，與前詩明暗表里，異曲同工。

柳宗元詩中之“尖山”與韓愈并不相同。韓愈的“石劍”已成專門詞語，多用于描述嶺南石山之奇狀，表達新異、驚恐之看景心情。柳宗元筆下尖山，“尖”字既狀其形，更顯其能，因“尖”而能“割”，其“割”之痛與貶謫邊境、困守一方的被逐之苦相類，遂成劍 尖山割愁腸之喻。該詩詩境由此展開，“尖山”寓載深意。

古來入詩，自然之“山”往往直接成為某種情意的載體，既表山之貌亦關乎“我”之情，主客一體，物我融合，是為意象。如王維“空山不見人，但聞人語響”（《鹿柴》），“空山新雨后，天氣晚來秋”（《山居秋暝》）等，其“空山”暗寓著空寂幽靜而又生機無限的禪趣禪意；陶淵明的“采菊東籬下，悠然見南山”（《飲酒》），“南山”則成為與廊廟相對的自由平淡的生活追求和精神旨歸。柳宗元的“尖山”不然，因“尖”能“割”，“尖”有不安、疼痛之感，但“尖山”在《與浩初上人同看山寄京華親故》中，并未成為“思鄉”主題的必然象征。詩中的“尖山”，只是苦思頓涌的引發，是登高望歸的工具。其“尖”能割，故致思鄉之痛；因“山”便高，才惹來柳河東化身千億上峰頭的望歸之情；其“山”且“尖”，“思”與“痛”才會結合在一起，才會痛得觸目驚心。該詩比喻尖新，冷峭厲拔，果然是“造作渾險，讀之令人慘然不樂”（瞿佑《歸園詩話卷上》）了。

“尖山”意象雖常與詩中主旨不一，但作為柳宗元復貶嶺南的所見所思的象征，卻很貼切。永州十年，初貶的柳宗元面對同樣是喀斯特地貌的南方山水，尚無柳州時期的“慘然不樂”。永州的他“悶即出游”，同樣荒蕪偏僻的自然草木，反而是“鶴鳴楚山靜，露白秋江曉”（《與崔策登西山》）的清幽淡定，“木落寒山靜，江空秋月高”（《游南亭夜還敘志七十韻》）的安寧平和，就連“獨釣寒江雪”（《江雪》）的孤寂，也依然附麗著漁翁樵夫式的山水夢幻，呈現出陶淵明式的以放逐山水來消解塵世羈累的自適自慰。

“十年憔悴到秦京，誰料翻為嶺外行”（《衡陽與夢得分路贈別》），再貶柳州的柳宗元，四年間飽受宗弟死別、怪疾纏身、公務勞繁、仕宦寂寞等各種折磨，不斷發出“茫茫上天，豈知此痛”（《祭弟宗直文》）的驚呼，柳州山水已不復永州山水的撫慰、寬解的功能，或者說，柳宗元此時的心態已無可慰藉，“十年踐踏久已勞”（《寄韋珩》），唯傾瀉而已。“尖山”意象便成為柳宗元強烈情緒絕望心態的觸發器，讓柳宗元見之心更酸楚，觸之情更哀怨，直泄千里。

柳宗元筆下“尖山”，外呈嶺南怪奇荒僻之象，讀之令人不喜，甚至似劍似戟相割愁腸，血腥驚目；然則內含再貶之人不適邊地、求返無望的肺腑之痛，是貶地之貌、貶宦之情的心景合一的寫照。如果說“空山”、“南山”等是我們所熟知的高于生活的價值向往和文化皈依，那么“尖山”則代表了生活中一種不能承受之痛；“空山”、“南山”用以消釋世俗苦難、安頓心靈，而“尖山”分明代表著無以消解的現實疼痛。從《詩經》起，“山”所比附的無外乎高大尊崇、淡泊高潔之意，多為正面、積極的形象，“空山”、“南山”便是中原文化當中以歸隱求自高的典型。而“尖山”意象，成型于荒野棄域之地，凝聚著貶宦羈途的絕望，其承載的痛苦、可怖等負面感受，與游山水以慰藉大相徑庭，成為嶺南貶宦文化的一個象征。

二

究其深里，“尖山”意象骨子里仍是中原文化的內核，“尖山”不過是中原文化被放逐嶺南的一個變形：尖山山形之異，源自柳宗元等人自繁華京都的下放，是柳宗元將之與北方中原之山相比較的結果；尖山有劍割之痛，也是因柳宗元流放異地卻固守中原文化，不能入鄉隨俗、無法適應而致；尖山如牢更是柳宗元久居貶地仍放不下舊有政治理想、胸中塊壘無處消解的逼真寫照。由外而內，尖山之意象，蓋柳宗元以中原文化的眼光打量嶺南風物、無法相容又無法舍棄而生的一個異數。

相對于正常生命，“被貶”是個異常；相對于中原文明，蠻荒之地也是異常；異常之后還以常態居之，肯定如劍割之難受如牢囚之困頓。尖山意象充分表達了被迫移遷的不適之苦，但又分明與其他貶謫之作不同。

“唐人惟柳子厚深得騷學”（嚴羽《滄浪詩話》），沈德潛《唐詩別裁》亦認為“柳州詩長于哀怨，得騷之余意”。同為貶謫，且終至不歸，柳宗元與屈原的人生經歷有著驚人的重合之處，因此借詩文以疏哀怨以明心志，二人在這一點上確實相似。貶謫而致的種種心態，自屈原而后，都頗有發揚，柳宗元也非例外，自言曾“投跡山水地，放聲詠《離騷》”（《游南亭夜還敘志七十韻》）。但柳宗元“尖山”意象卻另有一種酸楚，在表達上與屈原的直抒胸臆不同，形成了景曲情直的特點。

屈原貶后放歌，多直接無假。表自身忠貞，言辭決絕如“寧溘死以流亡兮，余不忍為此態也”，“雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲”（《離騷》）；斥奸佞之輩，尖銳抨擊其“固時俗之工巧兮， 規矩而改錯。背繩墨以追曲兮，競周容以為度”（《離騷》）；甚至上對昏君，也毫不掩飾，公開指責楚王“荃不察余之中情兮，反信讒而怒”，“初既與余成言兮，后悔遁而有他”（《離騷》）。柳宗元貶謫之憤懣不輸屈原，但其篇什卻絕少如此直白，往往假以山水、種植、贈別巧為表達。《與浩初上人同看山寄京華親故》題中之意應為臨山懷遠，但借以表現鄉思之深重的尖山割腸之景，卻給人苦、痛、怖之感，使得“散上峰頭望故鄉”的直接抒懷，并不像一般的登高望遠之作那般簡單。這份鄉情，因有了愁腸被割的五內俱驚的渲染，隱隱就有了別樣情致，卻并不言明，是為酸楚。再如《柳州寄京中親故》，“勞君遠問龍城地”，表面是答謝京中故舊遠信問候之意，暗里卻緊扣一個“遠”字，既直寫“正北三千到錦州”的空間距離之遠，更以“林邑山聯瘴海秋， 水向郡前流”之句，力繪棄地絕域之險山惡水，暗示出遠在牢籠歸家無期的復雜心態。景是實景，答謝之情也直白，然山水寫實中自有一份筆意深曲，意在言外。直者，乃詩中明義；曲者，是景中另含深意。這與前文所言，“尖山”意象與詩中主旨是一致的。“尖山”意象在柳詩中，負載的不是詩中明題，更多的是詩人巧妙表達的多與貶謫相關的曲筆。有哀怨而不直說，偏賦予“尖山”意象之中，景曲情直，所謂“柳詩哀而酸楚”（方回《瀛奎律髓》）也。

此種酸楚，在屈原則直抒胸臆一泄為快，并無遮掩；劉禹錫“二十三年棄置身”，卻達觀豪放，也不酸楚；到得宋代，以蘇東坡為代表，早以詼諧幽默化之，戲謔樂易。“尖山”意象當是貶謫文學中貶謫情懷之流變的一個節點，兼容著柳宗元獨特不二的人生遭遇和思想氣質，有著獨特的美學價值。

[1]戶崎哲彥.驚恐的喻象——從韓愈、柳宗元筆下的嶺南山水看其貶謫心態 [J].東方叢刊，2007，（04），145—162.

[2]謝漢強.柳宗元柳州詩文選讀[M].西安：西安地圖出版社，1999.

[3]張利玲.貶謫：從屈原到柳宗元[J].湖南科技學院學報，2008，（01）：13—15.