《管子》作者及年代考

○鄧加榮 張靖

《管子》的作者是管仲嗎

《管子》究竟為何人所作，自古以來就眾說紛紜，有的說是管仲所著，有的說是戰國以及秦漢時好事者為之，甚至有的說是魏晉以后的偽作。

有人說，能見到的最早見到的《管子》本子上，題名為“戰國管仲著”。管仲明明是春秋初期時人，而題作戰國，由此可見此書不是管仲所作。而且，書中常有“管子曰”、“管子云”或“桓公謂管子曰”等話，不像作者的口氣。更可疑的是，書中多處提及到管仲病危及其身后多年的事，例如《形勢解》篇中有“古者三王五伯，皆人主之利天下者也”的話。考這五伯，乃自齊桓公起直至吳王夫差與越王勾踐止，前后共歷經了兩百余年才形成的。管仲之時，哪有“五伯”這等的話？又如《小稱》篇中有“毛嬙西施，天下之美人也”之句，考西施、毛嬙皆越國之美人，一為范蠡之妾，一為勾踐之姬，皆管仲身后之事。

再從內容上來看，全書86篇，現存76篇，約20余萬言，廣涉旁觸，龐雜叢蕪，篇章散亂，段落重復，一個題目一個主旨，卻在幾個篇章里被反復贅述，又將諸子百家之言，皆都收攬其中。（郭沫若說：“道家者言，儒家者言，法家者言，名家者言，陰陽家者言，農家者言，醫家者言，輕重家者言，雜盛于一籃。”）

這些指陳，無疑都是有道理的，但因此而否定《管子》為管仲所著，則未免有些偏頗，立論不足。若說書中常有“管子曰”等話，這就像《論語》中常有“子曰”、“子云”的話一樣，只能證明此書有相當大一部分是作者的好友、信徒等人所筆錄與追憶的，而不能因此就此做出否定的結論。至于書中常有管仲身后百年之事，也不能因此而將其全部推翻，這只能說明后人在整理書稿時也添補和追加了許多自己的話，有狗尾續貂之弊。

若說《管子》全非管仲所作，都是戰國和秦漢時人所為，那么，司馬遷的《史記》中怎么會有這樣的話：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》及《晏子春秋》，詳哉其言之也。”又說：“至其書，世多有之，是以不論，論其軼事。”像《莊子》《墨子》《韓非子》等書，也未見他有詳哉其言的贊嘆之語，可見他對《管子》的深服與厚愛，是發自肺腑的。再說，他距漢初只有60余年，距秦始皇一統天下也不過百年，若是《管子》皆為秦漢時好事者所為，憑司馬遷的深厚閱歷，焉能不辨別出其真偽來？郭沫若說：“《輕重篇》成于漢文、景之世，皆確鑿有根。”未免夸大其辭！試想，文、景之時的司馬遷，焉有對同時代人的偽作也看不出，還點名指出《輕重篇》為管仲所作呢？

在漢初尚未罷黜百家、獨尊儒術之前，人們對于《管子》一書還是頗為重視的，因為書中講的多是經邦濟世、強國富民之道的，正符合當時歷經多年戰亂亟需恢復經濟和安定社會的需要。到了武帝罷黜百家之后，《管子》一書也還受到尊崇，書中所言的鹽鐵官營與國家調控市場、物價和商品流通等方針策略，也都為理財官孔僅、桑弘羊等所采用，在一部《鹽鐵論》中，多處提及到管仲，并常引用《管子》之文（詳見《力耕》《本議》《援時》等篇）。其時，未見有人提出《管子》為偽作之說。

一百年后的漢成帝因見諸子百家之作多已軼失散落，殘缺不全，于是下令光祿大夫劉向，竭盡全力收集天下的遺書，從儒家的經史，到諸子百家、各行各業的著述，統統編纂校定，核準勘實之后重新出版。每部書刻出之后，劉向都要“條其篇目、撮其旨意”，向皇上詳奏一番。劉向在校定《管子》之后上疏稱奏說，《管子》“定著八十六篇，殺青而書可繕寫也”。接著，他詳述了“管子者，穎上人也，名夷吾，號仲父”，其中未曾有一句話提及八十六篇之中有偽作與續作之說，且在結尾處重引司馬遷的話，感嘆其書“詳哉其言之也”。

班固作《漢書》時也說：“筦子（即《管子》——編者注），八十六篇”，與劉向的說法完全一致。

因此，不論從哪個角度來看，都不能否定管仲是《管子》的作者，或者說是主要作者。至于說《管子》是魏晉以后的偽作，更是沒有道理的。現今世上流傳的《管子》各篇章，基本上皆存于漢劉向所輯之書中。

當然，反對論者也不是沒有道理的。且不要說，書中談及到一些管仲身后之事，除了前面提及的“毛嬙西施”之外，還有“吳王好劍”“天下之國，莫強于越”（見《輕重甲》篇）等許多地方；而且，最令人生疑的是，體系雜亂，龐雜蕪荒，有些論述顯而易見與管仲的思想體系是不相符合的，例如《幼官》與《幼官圖》，說的全是齊國陰陽家鄒衍的學術思想與理論體系，管仲之時此說尚不盛行，管仲治國從未伸張過此說。再以《版法解》中的一段話，“人君唯毋聽兼愛之說，則視天下之民如其民，視國如吾國，如是，則無并兼攘奪之心，無覆軍敗將之事……故曰，兼愛之說勝，則士卒不戰。”整個是非墨的學術論戰，這只能出自于戰國時期儒家的手筆。因為墨子是晚于孔子約近百年之人，在管仲時是不可能有關“兼愛”這一命題之爭辯的。

從篇章結構上來看，次序混亂，顛三倒四，反反復復，全無一點邏輯。一個題目前章講了，后面篇章里又一而再、再而三的重復，讓人一眼就看出來，決非是出自一人之手，否則作者為什么剛剛在前面講過，后邊又累贅不堪地重復呢？其中，最為突出的是《大匡》《中匡》《小匡》三篇。本來，這幾篇都是講管仲從政任相的歷史經過和他治國的基本方針政策的，有一篇就足夠了，可是卻反反復復拖成了三篇。三篇的內容只在細節上稍有繁簡差異，而基本梗概卻都是完全一致的。

由此可以斷定，《管子》一書既有管仲之所作，亦有很多篇章為后人之補續，所以晉代傅玄推論：“管子之書，半是后之好事者所加。”南宋葉適論斷說：“《管子》非一人之筆，亦非一時之書。”黃震《日抄》中說：“《管子》書不知誰所集，乃龐雜重復，似不出一人之手。”這些說法，是完全正確的。

如何區分管子原著和他人補記

一部《管子》76篇，究竟哪幾篇是管子之原著？哪幾篇是他同時代人根據他的口述補記和追憶的？哪些是戰國與秦漢之時好事者為之的？而更重要的，又是哪些人為之的？這一問題對研究管子的主體思想無疑是十分重要的。

縱觀《管子》全書的編寫體例、思想內容、行文筆法、遣詞造句風格，以及說話的口氣，可以斷定該書第一冊的七篇文章，《牧民》《形勢》《權修》《立政》《乘馬》《七法》《版法》，皆出自于管仲之筆。

何以知之？首先，司馬遷在《史記》中已經明言：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》。”他肯定了這五篇為管仲所作。而其中，《九府》已經散失，《山高》經考證即是《形勢》，而《權修》《立政》幾篇司馬遷雖然未提，但其文勢與所提及到的三篇乃一氣呵成，不容分解，顯而易見是出自一人之手。對于第一冊這幾篇文章，劉向在分類時又標之曰《經言》。《經言》正如《春秋》《左傳》合刊時的體例，前者曰《經》，后者曰《傳》，《春秋》謂之經言，《左傳》謂之傳語。按著這個體例推理《經言》中的七篇文章：《牧民》《形勢》《權修》《立政》《版法》等七篇，是出自管仲之手無疑的；而后面的幾章：《外言》《內言》《短語》《雜篇》《管子解》，顯而易見，是對《管子》正式經文的七篇文章補記與追憶，是雜陳與注疏理解的文字。所以，載在《經言》中的《牧民》《形勢》《版法》等篇目，又在《管子解》一章中，重立了《牧民解》《形勢解》《立政九敗解》《版法解》《明法解》等篇章，此為后人續補之作，是十分明顯的。有的雖然沒有標注“解”字，但就其內容來看，十分明顯的是注解與詮釋《經言》正文的文字，如在《乘馬》一篇之后，在《管子解》欄目內又設立了《臣乘馬》《乘馬數》《問乘馬》三篇，不是明顯得很，專為乘馬而寫的續作嗎？

再從文字上來看，《經言》七篇皆是古樸簡潔之語，氣勢磅礴，朗朗上口，且其中多有傳世的名言警句，例如“倉廩實則知禮節”、“禮義廉恥，國之四維。四維不張，國乃滅亡”等。

再從語句上來看，在《經言》的七篇中，可有一句稱“管子曰”、“管子云”的話嗎？沒有！因而可以確信不疑地說，此七篇實乃《管子》的主體，出自于管仲之手。

除了《經言》七篇之外，還有沒有管仲的自著呢？肯定還有。像《問》《勢》《山國軌》篇，從內容與語句上看，肯定是；此外，稍做肯定的是《小匡》。前面說過，《小匡》一篇比較詳細地敘述了管仲從政任相的經歷和他富國強兵的基本思想和政治主張，而且與《國語》中的記敘是完全相同，應當說它是基本符合于當時的歷史事實的。不像有的篇章，名曰管子思想，而實則是把儒、道、法、名、陰陽家的諸種學理都輸注到里面。

管仲在《小匡》中首次對社會四大集團士、農、工、商做了職業劃分，并提出定居而處，劃地經營的政策，這是管仲治國的一項重要措施，他對四民的排列次序一直傳用到今。所以說《小匡》一篇，必出自管仲之手，即使不是管仲自己完成的，也是由協助他一起治理齊國的所謂五子，即寧戚、隰朋、賓胥無、鮑叔牙、王子城父所為。《管子》書中其他一些篇章，凡與管仲治國的言行無誤者，大抵也是出自這些人之手。而其中特別是隰朋，管仲曾經稱之為“以為夷吾之舌也”（見《戒》），并說自己“辯辭之剛柔，乃不如隰朋”。

至于現存的《輕重》甲、乙、丙、丁、戊等五篇，是否為管仲所作則是一個最令人作難的問題。按司馬遷《史記》中所言，他所列舉的管子五篇著作中就有《輕重》，而在劉向所編寫的本子中則列出了七篇，并標明后兩篇《輕重己》與《輕重庚》已經軼失。對于留下的這五篇，持儒家觀點的人，一概貶之為后人偽作。傅玄曰：“管子之書，半是后之好事者所加，《輕重》篇尤鄙俗。”唐代大儒、曾經注疏過儒家全部經典的孔穎達直言不諱地說：“《輕重》篇或是后人所加。”南宋葉適也說：“故《管子》之尤謬妄者，無甚于輕重諸篇。”

歷代儒家之所以如此地菲薄排斥《輕重》諸篇，倒也從另一個方面向我們做了提示，《輕重》諸篇所闡明的，純粹是《管子》經濟思想，與儒家的扶本抑末思想正相反，從而讓聰明的讀者尤為重視《輕重》諸篇。考管仲卓越于歷代治世能臣之上，就連孔子都深服他的才能，說有此才能不僅可以稱霸，完全可以稱王。管仲之所以能在短短的幾十年之內，讓地處海濱的區區齊國，民富國強，富甲天下，人民歸之如流水，正是他深知輕重之術，大興鹽鐵之利，善于調控市場、物價和商品流通之所致。

管仲的經濟思想是非常卓越輝煌的，輕重之術正是他治國富民政策的精華所在。他以商品與貨幣流通的一般規律，主張由國家來調控市場、物價與以谷物、布帛為主的商品流通，便民之所利，并以此為基礎來增強國家實力和人民物質生活，是非常有創見的，司馬遷對這些政策措施非常稱贊，在《史記》中簡要地將其概括為：“其為政也，善因禍而為福，轉敗而為功，貴輕重，慎權衡”、“俗之所欲，因而予之；俗之所否，因而去之”、“故論卑而易行，下令如流水之原，令順民心。”

因此，可以肯定地說，作為管子思想精髓部分的《輕重》五篇，縱然不是管仲親筆，也是他的親近——協助他一起治理齊國的五子等人和以后繼續沿管仲之法治理齊國的人為之的。《管子》一書中涉及到輕重之術的經濟思想還不止以上五篇，在《乘馬》《權修》《國畜》《海王》《山國軌》《揆度》《地數》《山至數》《山權數》《侈靡》等16篇中都有詳細論述。縱觀《管子》一書，從思想內容到語言文字實乃我國古代所有著述中從未有過的一部巨著，其理論之精湛，思想的超前，在整個經濟學術思想史上，即使放眼到世界范圍內，也是十分珍貴而罕見的。