“雜史可廢乎？”
——對《一士類稿》的重新體認

崔亞強 四川大學現代教育技術中心 四川成都 610064

“雜史可廢乎？”
——對《一士類稿》的重新體認

崔亞強 四川大學現代教育技術中心 四川成都 610064

近代名士徐一士所著《一士類稿》，內容多屬掌故雜史。但通過該書，對一些歷史人物和事件能有更新更深的認識，對史料學的發展和歷史研究范圍的拓展也起到啟示作用。

徐一士; 《一士類稿》; 史料

《一士類稿》作者徐一士（1890——1971），原名仁鈺，字相甫，號蹇齋。出身仕宦之家，祖籍江蘇宜興。該書以記載清末掌故為主，所記人物有文壇學界名宿如章太炎、陳三立等人，有靖港之役、咸豐軍事史料等，多為作者親身見聞。其子徐澤昱觀之，其書“寫人物，除廣集翔實資料，詳加剖析，去偽存真之外，對臧否人物極為慎重，堅持客觀嚴正公平態度，決不妄立一家之言，妄加褒貶”。更如孫思昉序中所言：“宜興徐君一士，當世通學也。從事撰述，多歷年所，先后分載雜志之屬。凡所著錄，每一事必網羅舊聞以審其是。每一義，必紃察今昔以觀其通。思維縝密，吐詞矜慎，未始有毫末愛憎恩怨之私凌雜其間。于多聞慎言之道，有德有言之義，殆庶幾焉。而有清一代掌故，尤所諳熟。”通觀該書，對當下的歷史研究亦能開辟一新視角；再者，該書對清末民初政界、學人記述頗為翔實，或可對時事時人有些新的認識。

一、掌故之于史料，可取乎？

掌故常見于筆記一類的散集，這是中國史學中的一大特產，不僅可以補充所謂正史之不足，而且還可糾正正史中某些錯訛。但因其不登大雅之堂，在歷史研究中也處于尷尬的地位，但這類掌故筆記體裁的著作更能“貼近生活”，往往更能反映當時活著的社會狀況。

掌故是歷來筆記的一種，以談政治風俗文化為主，后人多視為野史類的史料，很少專門稱之為學問的。對于掌故的定義與內容，清末名士瞿兌之曾在為《一士類稿》一書所作序中論說到：“通掌故之學者是能夠透徹歷史上各時期之政治內容，與夫政治社會各種制度之原委因果，以及其實際運用情狀。要達到這種目的，則必須對于各時期之活動任務，熟知其世系淵源，師友親族的各種關系，與其活動之事實經過。而又有最重要之先決條件，就是對于許多重復參錯之瑣屑資料具有綜核之能力，存真去偽，由偽得真，所以既稱治掌故，則必須根據實事求是的治史方法才對。”

可見，掌故實為歷史研究之不可多得的第一手史料，只是需有超乎常人的甄別眼光，才能從林林總總雜亂無章的材料中發現真實。史料是認識歷史的基礎，歷史研究的成就在很大程度上是取決于所使用的史料的。因此法國年鑒學派的代表人物費弗爾認為，在歷史研究中“必須利用人類一切創造物——語言、符號、農村的證據、土地制度、項圈、手鐲——以及任何其他可利用的史料”。葛兆光也曾言到：“意識形態的壓力，價值觀與感情的好惡，思想與方法的偏好，時勢與政治的需要，歷史資料的缺失和殘存的偶然性都會影響歷史的敘述，不在場的陰影始終籠罩著在場的書寫者。”

王笛在《街頭文化》中就充分利用了一些大眾化的材料，“明清以來的地方諺語、民間文學、地方戲曲以及詩詞等，都可以作為史料來使用”。在研究下層民眾和大重文化時，我們完全可以在資料問題擴展我們的視野，并換一個角度來考慮我們所研究的對象。”或許是史家自身認識的逐漸深刻，或許有西方史學思潮的沖擊，當今的史學界已明顯轉為“眼光向下”。但傳統史學的研究仍需進一步拓寬史料的發掘與利用范圍，《一士類稿》或許就是其中一例。

二、《一士類稿》對歷史人物的另面認識

作為當時聞名賢達而又有深厚史學功底的徐一士，《一士類稿》中涵蓋了各方面的社會顯達，如王闿運、李慈銘、章太炎、陳三立、胡雪巖、吳汝綸，還有像陳夔龍那樣的“勝清之顯宦，民國之遺老”，有“清季詞臣中著淹雅之譽”的吳士鑒，也有民初武夫段祺瑞、孫傳芳等，以正確甄別的眼光研之，必能發現正史所難以見之另一面歷史。本文選取該書記述左宗棠與梁啟超等人的文段進行研讀，試圖對這些聞名當世、影響后背的巨人有重新認識。

徐一士將左宗棠與梁啟超并舉，“似頗突兀”，而作者另有深意在也。“余以其均為清代舉人中之杰出者，早有大志。對于仕宦，則左氏志在為督撫，梁氏志在為國務大臣，后各得遂其愿。此點頗為相似，故并述之”。左宗棠中舉人后，會試三次不第，即放棄科舉而專治經世之學，知交群推，有名于時。后逢咸豐年間戰局紛亂，居湖南巡撫幕府，用兵、籌餉諸務，實主持之。后曾國藩力保左氏為岳州同知府，而左宗棠則辭曰：“知府近民而民不之親，近官而官不之畏，官職愈大，責任愈重，而報稱為難，不可為也。此上惟督撫握一省之大權，殊可展布。”言辭之間，其人之豪氣霸氣暴露無遺。再讀梁啟超之言論，民國肇興之后，國民政府力邀梁氏入閣組建政府。熊希齡組建內閣政府，邀請梁啟超入職，他辭曰：“若梁某人者，除卻做國務大臣外，終身絕不做一官者也。然茍非能實行吾政見，則亦終身決不做國務大臣者也”。

最終二人皆得償所愿。左宗棠由浙江巡撫而升任閩浙總督，次遷陜甘總督，平定西陲叛亂，終成一代功業；梁啟超先入熊希齡內閣之司法總長，后為段祺瑞內閣之財政總長，在國務員之列，亦可說達到其要求了。然而，徐一士對二人的評價卻大不相同。梁啟超“其人不愧為政論家之權威者，筆挾情感，善于宣傳。每發一議，頭頭是道，其文字魔力，影響甚巨。而政事之才，實極缺乏，故必勝之所成就，終屬在彼而不在此耳”。他認為梁啟超無政治才干，但有政論才華。至于左宗棠，徐先生則大加褒獎：“若左宗棠之如愿而為督撫，所自效于清廷者，武略則平靖內亂，戡定邊陲，政謨則盡心民事，為地方多所建設，自另是一種實行家之卓越人才矣。”

《一士類稿》中關于二人的此類言論，是一般史籍所難以覓見的，或可補正史之闕漏，亦可對二人有一新的認識。

三、結語

“對于大多數歷史學家來說，一提及‘史料’，就會聯想到歷史文獻。事實上，歷史研究的主要部分也恰恰是建立在對文字史料的研究基礎上的。無論過去還是現在，文字史料都是歷史研究最豐富的資源。然后卻不是認識過去的唯一路徑。還有其他類型的史料，我們決不可以忽視，否則，過去——至少部分——就會對歷史科學形成封閉”。很明顯，“凡事能夠對過去的問題作出某種解答，有助于重新和深入認識歷史事件或人物的史料，都應善加利用”。如《一士類稿》之類的筆記體、掌故體著作，對于歷史研究來說，作為一種豐富的史料資源。在眼光和視角轉換后，或能發現一片歷史研究的新天地。

[1]徐一士.《一士類稿》，中華書局2007年版.

[2]王笛.《街頭文化》，中國人民大學出版社2006年版.

[3]楊念群主編《新史學：多學科對話的圖景》，中國人民大學出版社2003年版.