詩人眼中的“詩意紅樓”
——試論何其芳先生紅學著述的獨特性以及思想價值

李俠 中央民族大學文學與新聞傳播學院 中國古代文學專業研究生

詩人眼中的“詩意紅樓”
——試論何其芳先生紅學著述的獨特性以及思想價值

李俠 中央民族大學文學與新聞傳播學院 中國古代文學專業研究生

何其芳先生的論紅評紅著作在新紅學史上具有里程碑式的意義。其原因不僅僅由于何先生著作產生的特殊政治環境和歷史背景，更重要的在于何先生以一個文學家的詩意眼光去品鑒紅樓，以真摯的歷史同情感去體味其中的悲劇美，從而將紅學研究引入了正確的應有的文藝審美之路。

何其芳論紅評紅著作; 共鳴法; 詩的光

何其芳先生的紅學成就是近年來紅學領域有關專家所關注的重要話題之一。究其原因，是由何先生在紅學史，尤其是新紅學史上的地位所決定的。何先生作為當代紅學革命新“典范”的代表人物之一，其廣泛的學術實踐活動和數量多達300余篇（段）的評紅、論紅學術著作，作為紅學領域不可忽略的巨大客觀存在，必然會引起人們的思考和討論。

1.從一種的普遍閱讀經驗說開去：

《紅樓夢》作為我國古代最偉大、最優秀的長篇小說，具有極高的文學價值和美學價值。從古至今，無論是名重一時的思想家，還是默默無名的市井婦孺，人人讀之而感動唏噓，人人見之而摩挲不已。對于紅樓夢中世界，對于現實中世界，身處其中的個體，自然各有其微妙復雜、千回百轉的體驗，而作為文學家的讀者和普通的讀者之間，卻有著另一個層面的重要區別。首先，文學家自有一種能力，于細密感受中采擷一二，附以辭藻，行于筆墨，讀者閱之，則或如親歷親聞，或可勾憶往事；于是便有撫卷遐思、得遇知音之嘆；其次，撫卷遐思之際，普通讀者縱有千言萬語涌動于胸，卻未必能將其盡付筆端，以餉同好。能為此事者，往往又為文人。由上述閱讀經驗可至：從事文學創作的人，在閱讀他人的文學作品時，往往比一般讀者有著更為豐富、更為獨特的體驗。這樣的文學體驗，因為包含著讀者本身已有的創作經驗和寫作視角，不失為普通讀者欣賞文學作品的有益啟發。何其芳先生的紅學論述，正是這樣一種獨特而可貴的閱讀財富。

在《論〈紅樓夢〉》一書中，何其芳先生寫到：“賈寶玉和林黛玉都是封建統治階級的叛逆者……典型被歸結為一定社會歷史現象的本質，說典型問題任何時候都是政治性的問題，這樣一些片面的簡單化的公式在不久以前的《紅樓夢》問題討論中十分流行。…… 賈寶玉這個名字一直流行在生活中，成為一個共名……人們叫那種為許多女孩子所喜歡，而且他也多情地喜歡許多女孩子的人為賈寶玉。”這里，何先生講到了一種當時普遍存在、至今尚有影響的文學弊病，那就是將典型人物的形象簡單化和公式化。而“共名說”，正是針對此種弊病而提出的切實療法。所謂“共名”，就是聯系現實生活，觀察諸如“賈寶玉”、“林黛玉”這樣的典型代號是如何被現實生活中的人們加以借代和引用的。原因在于，這種與文學典型形象“共名”的代號，是人們情不自禁的移用，而這種“不自覺”的行為恰恰真實反應了文學形象給讀者帶來的最直觀、深刻的感受。同樣，在今天的文學研究尤其是形象研究中，我們除了借鑒西方“文本細讀”方法，何其芳先生的“共名說”同樣不失為一條好的建議。

2.詩性的光：一切偉大作品的永恒之光

王國維先生所著《<紅樓夢>評論》一書，在論及“《紅樓夢》美學上之價值”時，曾以下面這段話作卒章結語：

《紅樓夢》之為悲劇也如此。昔雅里大德勒（今譯之：亞里士多德）于《詩論》中，謂悲劇者，所以感發人之情緒之高上之，殊如恐懼與悲憫之二者，為悲劇中固有之物，由此感發，而人之精神閼焉洗滌。……由是，《紅樓夢》之美學上之價值，亦與其倫理學上之價值相聯絡也。

關于叔本華“悲劇三種說”與紅樓夢的相互印證關系，自王國維而至今日，已成為論及《紅樓夢》悲劇性問題的一個必不可少的觀點，此處不復贅述。然而，這段話還包含有另一層重要含義：《紅樓夢》之悲劇所以不朽，在于“悲劇中固有之物，而人之精神于焉洗滌”；就是說，《紅樓夢》悲劇中蘊含著詩性之光，這種光能夠洗滌精神，所以不朽。王氏此處所謂“詩歌”非指狹義的詩歌文體，而指悲劇作品內部流淌的如詩氣質和詩意內蘊，所謂“詩性之光”。而叔本華將悲劇置于詩歌之頂點，固然和古希臘悲劇的唱詩班傳統有關，究其實質，卻是因為叔氏看到了悲劇所具有的高雅潔凈的氣質與光芒。王國維之后的評紅論著，除何其芳先生之外，對于這一層含義，并無太多的繼承與發揮。盡管何先生在其論紅著述中明確反對王氏的“色空”、“解脫”說，但僅就《紅樓夢》的美學價值來看，何其芳先生卻直接秉承了王國維先生的看法，二者可謂是隔代知音了。

在《論<紅樓夢>》一文中，何其芳先生就此問題做了深刻充分的論述，他寫道：

那些最能激動人的作品常常是不僅描寫了殘酷的現實，而且同時也放射著詩的光輝。這種詩的光輝或者表現在作品中的正面的人物和行為上，或者是同某些人物和行為結合在一起的作者的理想的閃耀，或者……所以我們說一個作品沒有詩， …… 根本的原因就是它里面沒有詩，沒有理想。換句話說，也就是沒有對于人生的深刻的認識，沒有熱烈的愛憎，沒有崇高的思想。

這段論述正可以作為王國維觀點的注腳和延伸。為了更加充分的說明問題，何先生列舉了兩部中俄文學名著——《金瓶梅》和《歐根?奧涅金》，與《紅樓夢》相互參照。《金瓶梅》對《紅樓夢》的繼承和發展是近年紅學界熱烈探討的話題之一；通過兩部作品的比較閱讀，我們確實可以看出很多明顯的相似，從而看出兩者的發展沿革關系。比如說，對于集中的家庭內部環境的描寫、對于女性動作神態的刻畫等等。然而，不管《紅》的作者學習繼承了多少《金》的藝術手法，誰都不能否認兩者之間的巨大差異，也就是藝術水平的高下之差。這種高下并非具體技巧的優劣，因為無論《金》、《紅》，在表現家庭生活、人物情感心理的復雜性和豐富性方面，都達到了空前的高度；兩書中許多精彩的章節，在寫作技藝方面也可以分庭抗禮。這種高下之別，指的是藝術感染力的高下，也就是詩性美的高下。凡有兩書閱讀經驗的讀者，大都體會過這樣一種心理差異：讀罷《金瓶梅》，領略了西門慶大起大落的一生、看到了復雜混亂的肉體關系、形形色色飲食男女惡的欲望和善的萌動，以及最終悲涼的結局……一切獨特真實的閱讀體驗，無不證明了《金瓶梅》的優秀。然而，讀罷全書，掩卷思索，卻發現回味者寥寥，為之泣涕者無幾。與此相對，閱讀《紅樓夢》，當“花招繡帶，柳拂香風”的大觀園里滿是青春的身影和笑語時，讀者無不為之會心微笑；當那些美麗的生命不可逆轉的滑向悲涼命運的尾聲時，又有誰可以忍心卒讀而不為之心酸呢？在一百二十回故事說盡了的時候，作者隱沒在歷史的塵埃中，讀者的心緒卻永遠縈繞在那個美好傷感的紅樓一夢之中了。這樣強大的感染力，正來自于何其芳先生論著中反復強調的“詩的光輝”：黛玉的嬌謔和詩情，寶釵的溫婉和忍讓，湘云的嬌憨和爽朗，甚至是瀟湘館里的修竹，鐵檻寺里的寒梅……這所有的一切，都散發著詩意的光。這光芒透過濃的悲哀、黑的污穢、慘淡的命運，一次次慰藉著、照亮著人們的心靈。作為詩人的何其芳先生，正是敏感的揭示了“《金瓶梅》無詩”而“《紅樓夢》有詩”這種重要的差異，才將兩部作品不同的原因分析透徹。

[1]參見《王國維文學論著三種》之《<紅樓夢>評論》，第17頁。商務印書館出版，2007年9月第1版.