再談“問題與主義”之爭

王 昆

（中國人民大學馬克思主義學院 黑龍江 北京 100872）

再談“問題與主義”之爭

王 昆

（中國人民大學馬克思主義學院 黑龍江 北京 100872）

92年前的一場“問題與主義”之爭，引發了一場的廣泛討論。但由于歷史和政治的原因，大家的看法相去甚遠，評價褒貶不一。本文通過第三只眼來分析這個事件發生的背景和根本原因，闡釋具體的論戰，以及事件的性質和意義，從而試圖還原歷史的原貌。

“問題與主義”之爭；胡適；李大釗

一、“問題與主義”之爭發起的背景

五四時期是一個新文化、新思想、新主義爭奇斗艷的時期。陳善學曾經說到，“我國五四時期的思想園地里，可以說是百花齊放。但是其中有鮮花，也有毒草。”［1］在這時期，“許多資產階級知識分子，公開地站到了反對馬克思主義的方面。于是，在中國便出現一場馬克思主義同各種反馬克思主義流派的斗爭”。［2］傳統的學術界認為胡適在那個年代是抵制馬克思主義在中國傳播的代表，馬克思主義的廣泛傳播，導致資產階級右翼恐懼，從而挑起“問題與主義”之爭。在陳善學的觀點里，胡適代表的思想便是“毒草”。但是實際上真正的毒草是某些打著社會主義旗號，別有用心的人的思想。比如北洋御用政客安福系王揖唐，所以胡適反對的并不是所有的社會主義，而是這些“偏向紙上的學說”，“假充時髦的行為”，“空談好聽的主義”。［3］

關于爭論是由于馬克思主義的廣泛傳播這一說法，其實也是不符合史實的。馬克思主義與西方各種社會主義思潮幾乎是同時在中國傳播的。十月革命和五四運動的發生，使得許多被帝國主義欺凌的知識分子熱情地投向了社會主義。于是，各種社會主義思潮紛紛涌進中國。孫中山先生曾經感嘆到：“社會主義有57種，不知那一種是真的。”［4］換而言之，馬克思主義學說只是諸多社會主義學說的一種。在問題與主義論戰時,資產階級民主主義和改良主義仍然占主要地位。社會主義思想運動雖然在迅速興起，但終究還處在開始階段。在胡適發表《多研究些問題，少談些主義》時，國內還沒有一個專門宣傳馬克思主義的刊物。劉少奇在回憶當時情形時說：“在起初，各派社會主義思想中，無政府主義是占優勢的”。［5］從馬克思主義開始在中國傳播到問題與主義論戰時，國內翻譯的馬克思主義著作極少，也沒有一部比較系統全面介紹馬克思的著作。［6］所以認為馬克思主義在中國的廣泛傳播引發了“問題與主義”之爭，是沒有完全根據的。

一般的觀點認為，“問題與主義”之爭是一場政治爭論，但其實“問題與主義”之爭的學術性大于政治性，不是所謂的“惡毒攻擊馬克思主義”，對“李大釗等人進行人身攻擊”，“販賣他的實用主義，以對抗馬克思主義”。［7］甚至可以進一步說，“問題與主義事實上共識大于分歧”。［8］因此，探討“問題與主義”之爭的根本原因不應該歸結到政治上來。

二、“問題與主義”之爭的具體內容

很多人認為曾許諾“二十年不談政治”的胡適出爾反爾，然而在胡適的《歸國雜感》中，胡適表達了自己對于中國“這七年之中，中國已經革了三次的命”的否定，他說道“自己回國時，并不曾懷什么大希望”。［9］其實這里暗示了胡適的無奈和淡淡的政治抱負。

胡適認為，“偏向紙上的學說”太危險，應該“細心考察社會的實在情形”。而“主義的大危險，就是能使人心滿意足，從此用不著費心了去研究這個那個具體問題的解決法了”。但是胡適也承認了學理的重要性，“學理是我們研究問題的一種工具。種種學說和主義，我們都應該研究”。［10］胡適談論問題與主義是以他的實驗主義理論為基礎的，早在1919年春他曾作過一次講演，提出“大膽假設，小心求證”的學術方法。［11］

《多研究些問題，少談些主義》刊發后，首先是梁啟超的朋友藍公武發表了《問題與主義》的一組回應文章，而后李大釗也給胡適寫了封信《再論問題與主義》，由胡適刊發在《每周評論》上。藍公武認為，“要提出一種具體的方法來解決問題，必定先要鼓吹這問題的意義，引起了一般人的反省，才能采納吾們的方法”。所以他認為“主義的研究和鼓吹，是解決問題的最重要最切實的第一步”。［12］李大釗覺得“問題與主義有不能十分分離的關系”，我們需要“先有一個共同趨向的理想主義，作他們實驗自己生活上滿意不滿意的尺度”。但是，李大釗也明白，胡適批評的不是所有的主義，而是“假冒牌號的人”。所以，李大釗說，“遇著時機，因著情形，或須取一個根本的解決的方法；而在根本解決之前，還須有相當的準備活動才是”。［13］

對于藍李兩君的論戰，胡適的回應可以說是有禮有節的。胡適始終強調具體性，“試看一切主義的歷史，從老子的無為主義，到現在的布爾扎維克主義，那一個主義起初不是一種救時的具體主張”。胡適指出，“理想不是抽象的，是想象的”，“都是一個個具體的想象”，“藍君把抽象和理想混作一事”。［14］針對國人存在的“目的熱”和“方法盲”，胡適認為，需要拿主義的前因來說明主義的性質，用效果來評價價值和功用，“不明前因，便不能知道那主義本來是作什么用的；不明后果，便不能知道那主義是究竟能不能作什么用的”。［15］

三、“問題與主義”之爭的性質和意義

在傳統的觀點中，關于“問題與主義”之爭的性質，大都認為是以李大釗為代表的馬克思主義與以胡適為代表的資產階級改良主義的大搏斗。胡適也無奈的說，“馬克思主義者和共產黨卻認為我這篇文章十分乖謬，三十多年過去了，中國共產黨也在中國大陸當權了，乃重翻舊案，發動了大規模運動來清算我的思想”。［16］

但是“問題與主義”之爭實質上是新文化運動統一戰線內部的思想分歧，是學術上的平等辯論。“問題與主義”之爭始終是“人民內部矛盾”［17］，只是新文化運動陣營內部的分歧和分裂。特別是李大釗，他既堅持原則，又十分注意論爭的方式和策略，始終把胡適的錯誤作為新文化運動內部的矛盾來處理。［18］論戰雙方盡管思想信仰上各有不同,但是其實質主要還是一種思想學術的研究和探討，而并非政治分歧。“二人在論爭中稍相差異處，根源于李基于現代救亡的迫切要求，易于接受和迅速理解馬克思主義體系中的唯物史觀，而胡適對唯物史觀的理解則比較膚淺”。［19］

這次論戰的影響和意義重要的一點就是它標志著新文化運動統一戰線的分化。這次論戰也使過去片面強調“主義”的主義者認識到偏向紙上的危險，開始著手研究實際的問題，從點滴做起變革社會。例如毛澤東回湖南“多研究些問題”，很快擬定了《問題研究會章程》和首批亟待研究的“問題”，如強迫教育問題孔子問題、經濟自由問題、國際聯盟問題等，共計71大類。［20］

四、結語

回首九十年前的那場短暫而充滿爭議的“問題與主義”之爭，我們可以發現，論戰的源起于思想的潮涌和碰撞，是基于學術的平等的和諧的討論。但是由于歷史原因和政治背景，論戰在很長的一段時間被曲解和拔高了。這場論戰使得新文化陣營內部開始分化，啟迪了一代知識分子選擇了改變中國命運、實現救亡圖存的道路。

［1］韓一德，王樹棣.李大釗研究論文集.河北人民出版社，1984年11月第1版.

［2］中共中央黨校黨史教研室.中國共產黨史稿.第一分冊.

［3］［9］［14］［15］止庵.胡適論社會.安徽教育出版社，2007年10月第1版.

［4］劉軍寧.北大傳統與近代中國自由主義的先聲.中國人事出版社，1998年版.

［5］五四運動的二十年.專輯，中國青年.1939-5（3）.

［6］李大釗.我的馬克思主義觀，1919-9.

［7］呂明灼.李大釗思想研究.河北人民出版社，1983年第1版.

［8］侯且岸.上海：社會科學報，“問題與主義”:事實上共識大于分歧，2006-4-6.

［10］胡明.胡適精品集1.明日報出版社，1998-2，第一版.

［11］胡適.胡適講演集.廣西師范大學出版社，2005-8第1版.

［12］藍公武.問題與主義.國民公報，1919-7-29.

［13］李大釗.再論問題與主義，每周評論，1919-8-17，第35號.

［16］唐德剛.胡適口述自傳.安徽教育出版社，2005.

［17］毛澤東.關于正確處理人民內部矛盾的問題.人民出版社版，1958-2-27.

［18］張明軍，陳少暉.關于“問題與主義”之爭的歷史思考.許昌師專學報，1995（1）.

［19］張先貴.重評“問題與主義”之爭.安徽大學學報，2005（5）.

［20］毛澤東.問題研究會章程.北京大學日刊，1919-10-23第467號.

王昆（1990—），男，江蘇揚州人，現為中國人民大學馬克思主義學院2009級本科中共黨史系學生，研究方向為中共黨史、中華民國史、反右斗爭史、當代中國文化和當代中國農民工問題。