唐代州府司法監(jiān)督之途徑與形式

陳 璽

（西北政法大學 陜西 西安 710063）

唐代州府司法監(jiān)督之途徑與形式

陳 璽

（西北政法大學 陜西 西安 710063）

唐代州、府的司法監(jiān)察活動是地方監(jiān)察的最為主要的途徑，州府長吏一般通過查閱案卷和錄問囚徒兩種形式監(jiān)督地方司法審判。此外，州府還需按照中央臨時發(fā)布的詔敕，對轄內(nèi)系囚進行即時處置。中央臨時發(fā)布的司法監(jiān)察詔敕的落實情況頗可懷疑，而責令長官親慮囚徒的詔敕政令本身，亦只能視為等特定條件下帝王表明某種政治姿態(tài)的官樣文章。

唐代；州府；司法監(jiān)督

一、唐代州府常規(guī)司法監(jiān)督

據(jù)《新唐書·刑法志》：唐代中央、地方州縣皆有獄，兩京分設(shè)京兆獄、河南獄，京師諸司及金吾將軍糾舉罪囚，系于大理獄，“諸獄之長官，五日一慮囚”。［1］1410刑部及地方州府均有定期錄問囚徒、巡檢所轄滯獄的法定職責。《唐六典》又曰：刑部禁囚“皆五日一慮焉。”［2］190大理寺“禁囚有推決未盡留繋未結(jié)者，五日一慮。”［2］502可見，“諸獄禁囚，五日一慮”乃唐代各級司法機關(guān)疏決系囚之常制，而來自州、府的司法監(jiān)察活動，則是唐代地方監(jiān)察的最為主要的形式。

唐代都督府及諸州以都督、刺史為長官，下設(shè)別駕、長史、司馬等上佐屬官。依《唐六典》規(guī)定，巡查屬地獄訟應當是州府長官的日常職責之一，刺史及司馬、長史通過慮問囚徒履行司法監(jiān)察職責，在一點可從相關(guān)人士的墓志中得到清晰印證：如唐初楊炯伯父楊德裔，曾任潁州、幽州二司馬。墓志言其“寬以濟猛，嚴而不殘。每行縣錄囚徒，其所平反者十八九。”［3］1978又如趙巨源，開元中轉(zhuǎn)黃、登二州司馬。則有“政不煩苛，務(wù)存廉靜。每行縣錄囚，平反者十八九焉”［4］1535之譽。所謂“十全八九”應是碑版文字的套語習稱或奉迎之詞，未必屬實可據(jù)，但州府長官定期行縣慮囚公務(wù)行為的具體實施卻當無疑問。此外，州府所轄部內(nèi)獄訟清簡也是考核州府長吏施政能力的重要指標之一。據(jù)《新唐書·戴叔倫傳》記載：貞元中，戴叔倫試刺撫州，即因“獄無系囚”等原因真受刺史，并于“期年詔書襃美，封譙縣男，加金紫服。”［1］4690

州府長吏一般通過查閱案卷和錄問囚徒兩種形式監(jiān)督地方司法審判，貞元中，呂元膺任蘄州刺史，嘗于引錄郡囚之際，為囚徒仁孝所感，待以信義，盜賊避境，傳為佳話：

（貞元中）出為蘄州刺史，頗著恩信。嘗歲終閱郡獄囚，囚有自告者曰：“某有父母在，明日元正不得相見。”因泣下。元膺憫焉，盡脫其械縱之，與為期。守吏曰：“賊不可縱。”元膺曰：“吾以忠信待之。”及期，無后到者，由是群盜感義，相引而去。［5］103-4104

文宗大和六年，白居易任河南尹之際，在《舒員外游香山寺數(shù)日不歸兼辱尺書大夸勝事時正值坐衙慮囚之際走筆題長句以贈之》中還對州府長吏慮囚事務(wù)有更為詳盡的描述：“白頭老尹府中坐，早衙纔退暮衙催。庭前階上何所有，累囚成貫案成堆。”［6］1520可見，州府長官審理所轄積案，并非限于固定時段，早衙或晚衙均有可能審理獄訟案件，而“累囚成貫案成堆”更言明地方官員巡檢轄區(qū)案件審判，需在批閱案牘的同時引慮嫌犯，即實行書面審查和提審重推并行的監(jiān)察制度。

唐代州府長官可以通過慮問屬縣系囚的方式考核地方官長政績，據(jù)《唐六典》記載，京兆、河南、太原牧，及都督、刺史亦須“毎歲一巡屬縣……錄囚徒。”［2］747若地方官吏怠于行使司法監(jiān)察職能，不僅可能影響自身績效考核，更會作為笑柄為時詬病。據(jù)《北夢瑣言》載：

（杜悰）凡蒞方鎮(zhèn)，不理獄訟，在鳳翔洎西川，系囚畢政，無輕無重，任其殍殕。人有從劍門拾得裹漆器文書，乃成都具獄案牘。略不垂愍，斯又何心哉！［7］44

由于慮問轄內(nèi)囚徒的目的主要在于解決冤滯疑難案件，因此，地方長吏訊問囚徒時，需要在全面了解案情的基礎(chǔ)上尋找案件焦點，力求在案件事實判斷，尤其是證據(jù)認定方面獲得突破，從而達到解決疑獄的終極目的。李徳裕出鎮(zhèn)浙右之時，即在訊問罪囚查明事實，巧妙利用偵查試驗手段，推翻所謂黃金交割文書，遂使甘露寺前主事僧隱沒黃金一案得以昭雪：

李衛(wèi)公鎮(zhèn)浙西，甘露僧知主事者，訴交代常住什物，為前主僧隱沒金若干兩。引證前數(shù)輩。皆遞相交割傳領(lǐng)，文籍分明。眾詞皆指以新得替引隱而用之，且云：初上之時，交領(lǐng)分兩既明，及交割之日，不見其金。鞫成具獄，伏罪昭然。引慮之際，然未窮破用之所，或以僧人不拘僧行而費之。以無理可伸，甘之死地。一旦引憲之際，公疑其未盡，微以意揣之。人乃具實以聞曰：居寺者樂于知事，前后主之者，積年已來，空放分兩文書，其實無金矣。群眾以某孤立，不雜洽輩流，欲乘此擠排之。流涕不勝其冤。公乃憫而惻之曰：此固非難也俛仰之間曰：吾得之矣。乃立促召兜子數(shù)乘，命關(guān)連僧人對事，咸遣坐兜子，下簾子畢。指住門下，不令相見。命取黃泥，各令摸前后交付下次金樣，以憑證據(jù)。僧既不知形段，竟模不成，公怒，令劾前數(shù)輩等，皆一一伏罪，其所排者，遂獲清雪。［8］1265

再如唐懿宗咸通中，崔碣任河南尹，邑民王可久以鬻茗為業(yè)，值龐勛構(gòu)逆，阱于寇域，逾期不歸。妻子田產(chǎn)均為卜者洛城楊乾夫侵將，可久返鄉(xiāng)先后兩次向官府告發(fā)卜者罪行，均乾夫行賄、法吏舞弊，冤滯無法申理。后逢崔碣再任府尹，糾繩原判法吏賄賂罪行，發(fā)還原告財產(chǎn)，時論贊其有古時循吏之風。［9］1349-1350

二、唐代州府臨時司法監(jiān)督

唐代地方州縣法吏除進行常規(guī)定期慮囚以外，還需按照中央臨時發(fā)布的詔敕，對轄內(nèi)系囚進行即時處置。慮囚詔敕是地方州府法司疏決滯獄的實施綱要，包含地方法司慮囚疏獄的政策原則和具體要求，其中對于慮問對象、錄問方式、疏決時限、以及不在赦免之列的特定犯罪均有專門說明，而上述內(nèi)容往往又因為時間境遇的變遷而呈現(xiàn)出較強的隨機性和靈活性。

地方長吏按照詔敕要求自錄囚徒內(nèi)容主要包括三個方面：其一、傳達和落實敕令中的相關(guān)規(guī)定，按照敕文要求實施司法監(jiān)察活動。其二，視察轄內(nèi)獄政，清理牢獄，撫慰病囚。第三、巡檢轄內(nèi)案牘，引慮嫌犯，從速疏決各類積案。上述內(nèi)容不但見于法律規(guī)定和時人記述，更可從傳世墨跡——《唐明皇恤獄詔》中得到印證：

敕毛應佺：……方郡官長，如能刻意遵奉，與我共此，何患不臻于訟息而法平哉？……敕書到日，汝可速指揮涂飾灑掃獄房，常須凈潔。每五日一度，差人就獄內(nèi)監(jiān)逐人力，刷洗枷杻，及逐日供給水漿。兼罪人內(nèi)有疾病者，立便差人看承醫(yī)療，其委無骨肉者支與吃食，有人供送茶飯者，亦須畫時轉(zhuǎn)送，不得邀難減克。無使罪人或至饑渴，所有合歸法者，候處斷之時，給與酒食。如小可罪犯，便須逐旋決遣。若是大段刑禁，事關(guān)人命，亦須盡理，速行勘斷，不得淹延。仍散下管內(nèi)，汝宜常切提舉，毋令曠慢及候，依此逐件施行訖聞奏。［10］1349-1350

此敕內(nèi)容仍基本屬于地方長吏常規(guī)司法監(jiān)察工作范疇，其中監(jiān)所管理、病囚醫(yī)治飲食，以及檢查罪囚飲食起居情況等內(nèi)容均與開元《獄官令》規(guī)定一致［11］646-647，而臨時發(fā)布的慮囚制敕，除上述原則性規(guī)定以外，還具備各自鮮明的時代特征和價值取向：

首先，地方法司臨時司法監(jiān)督活動均具有特殊社會背景。唐代帝王多于即位、婚喪、疾病、災異、星變、興農(nóng)等之際發(fā)布詔書，寬免罪囚。或親錄囚徒，或遣使慮問，或要求所司自錄，有時則采取多種慮問方式并行的司法監(jiān)督方式。如太和八年六月丁酉詔：“時屬亢陽，慮有冤系。應諸州府囚徒，各委所在長吏疏理處分，務(wù)從寬降。”［12］1621武宗會昌三年九月二十一日，因雨災減放稅錢，要求“諸州府囚徒，亦委長吏親自疏理，勿令冤滯。”［13］2201兩次疏獄詔敕發(fā)布的直接原因均為自然災害，朝廷責令州府長吏疏決冤滯，以期平和陰陽，消弭天譴，而特定時期社會生活的某些重大變化均可能在慮囚制敕得到明確反映。

其次，疏獄詔敕包含的政策原則是地方疏獄的基本依據(jù)。與普通律令相對應，臨時發(fā)布的司法監(jiān)察詔令屬于特別法范疇，依據(jù)新法及特別法雙重優(yōu)先原則，敕令中的相關(guān)規(guī)定必然成為指導地方法司慮囚的導向性意見。就性質(zhì)而言，唐代慮囚乃“赦之一端也”［14］797，敕文多要求長吏“務(wù)從寬降”、“詳決處分”、或“速為疏理”，普通刑事犯罪多可藉此獲得寬免。此外，臨時慮囚詔敕內(nèi)容中往往有突破律令規(guī)定之處，如開元二十年二月壬午制規(guī)定：死囚可以決杖配流替代死刑，“天下囚徒，罪至死者，特寬宥配隸嶺南遠惡處。其犯十惡及造偽頭首，量決一百，長流遠惡處。”［15］479咸通八年五月十八日和咸通十二年五月十六日兩敕則分別將地方法司慮囚的法定時限由律典規(guī)定的五日延至七日和十日，變更后的刑罰手段和疏獄時限即成為地方實施司法監(jiān)察的直接依據(jù)。

再次，重大刑事犯罪一般不在赦宥范圍之內(nèi)。慮囚詔令多在宣布一般性赦宥罪囚的同時，羅列不予豁免的犯罪類型，其中主要包括為常赦所不原之十惡重罪；造偽頭首，強盜、劫殺、偽造、奸盜、妖妄等重大刑事犯罪；官吏犯贓、枉法等職務(wù)犯罪等三類。如乾元三年二月丙子詔規(guī)定十惡、反逆等重大犯罪不在赦限［12］966，懿宗咸通十年六月戊戌制又將合造毒藥、光火持杖、開劫墳墓，關(guān)連徐州逆黨等犯罪納入不赦之列［12］1623，天復元年四月十五日赦文又在前述詔敕的基礎(chǔ)上增加屠牛、鑄錢兩項不赦罪名［15］31。總之，唐代不在赦宥之列罪行的規(guī)定日益細致，對具體罪行的處置日趨嚴格。伴隨赦宥例外條款的不斷增加，唐初確立的寬仁慎刑思想亦在司法實踐中悄然變化。

最后，在特定時期，寬宥罪囚還具有安撫黎庶、穩(wěn)定政局的社會作用。武德四年六月高祖平王世充，遂詔“河南諸州舊為世充所詿誤者，自武徳四年六月四日已前，皆赦其罪。”［12］1920以后此類延攬人心的詔敕在喪亂之際被頻繁適用，上元二年正月甲寅，為平安史之亂，肅宗曾詔“其先緣安祿山偽署，三司有名，應在流貶者，原情議罪。”［15］481中和五年三月十四日，僖宗在黃巢亂平后移駕長安，詔免天下大辟罪以下囚徒，唯十惡五逆、官典犯贓等，及“附助草賊黃巢同行兇逆者，不在此限……為黃巢脅從，偽署官秩，已從貶降及旋賜照洗者，即聽守官。”［16］420-422上述包含赦宥疏獄內(nèi)容制敕的發(fā)布，有利于樹立和恢復中央權(quán)威，孤立和打擊敵對力量，實現(xiàn)維護法統(tǒng)和鞏固皇權(quán)的終極目標。

三、余論

值得注意的是，朝廷不斷下詔要求地方州府長吏理囚疏獄的事實也說明，原本屬于地方法官本職工作之一的慮囚事務(wù)，在實踐中并未得到切實有效的貫徹。同時，中晚唐藩鎮(zhèn)割據(jù)的政治環(huán)境導致中央政令在眾多區(qū)域難于實施，因此，中央臨時發(fā)布的司法監(jiān)察詔敕的落實情況頗可懷疑，而責令長官親慮囚徒的詔敕政令本身，亦只能視為等特定條件下帝王表明某種政治姿態(tài)的官樣文章。

［1］歐陽修，宋祁.新唐書［M］.北京:中華書局，1975.

［2］李林甫等撰，陳仲夫點校.唐六典［M］.北京:中華書局，1992.

［3］董誥.全唐文［M］.北京:中華書局，1983.

［4］周紹良.唐代墓志匯編［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［5］劉昫.舊唐書［M］.北京:中華書局，1975.

［6］白居易著，朱金城箋注.白居易集箋校［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［7］孫光憲撰，賈二強點校.北夢瑣言［M］.北京:中華書局，2002.

［8］李昉等.太平廣記［M］.北京:中華書局，1961.

［9］高彥休.唐闕史［M］.唐五代筆記小說大觀，上海：上海古籍出版社，2000.

［10］高士奇.江村銷夏錄［M］.上海：上海有正書局，1922.

［11］天一閣博物館等.天一閣藏明鈔本天圣令校正［M］.北京:中華書局，2006.

［12］王欽若編纂，周勛初等校訂.冊府元龜［M］.南京:鳳凰出版社，2006.

［13］李昉等.文苑英華［M］.北京:中華書局，1966.

［14］沈家本.歷代刑法考［M］.北京:中華書局，1985.

［15］宋敏求.唐大詔令集［M］.北京:中華書局，2008.

［16］劉俊文.敦煌吐魯番法制文書考釋［M］.北京:中華書局，1989.

陳璽（1976—）男，陜西西安人，西北政法大學副教授，湘潭大學法學院博士后流動站工作人員，主要從事唐代訴訟法制和法律文獻研究。

本課題為作者主持的2010年陜西省教育廳人文社科專項科研項目資助——《唐代訴訟習慣與訴訟觀念研究》之階段性研究成果。