報人陳布雷在《商報》時期的評論思想

何玉娟

（寧波市圖書館，浙江 寧波 315010）

陳布雷（1890～1948年）浙江慈溪人，原名訓恩，號畏壘，字彥及。“原以從事新聞事業為志愿”，1912年夏，陳布雷浙江高等學校肄業，應《天鐸報》之邀任撰述記者，開始正式的新聞職業生涯。后因受到畏懼革命，謹小慎微的《天鐸報》總編李懷霜的排擠，憤而離職。陳布雷自《天鐸報》離職后，于1920年10月應邀擔任上海《商報》編輯主任，此為陳布雷第二次從事新聞工作。《商報》于1920年1月24日由寧波籍人士趙家藝資助，湯節之發起創辦，陳屺懷任社長。《商報》是以工商業者為讀者對象的報紙，其創刊宣言稱：“《商報》者商工業者所公有之報紙，由商工業者所經營之報紙，為商工業者利益而發刊之報紙也。”

陳布雷在《商報》發表大量評論文章抗議帝國主義對我國的侵略，抨擊軍閥之間的不義戰爭給全國人民造成的巨大災難，為維護民主革命的成果，揭露反動軍閥挑起戰爭，禍國殃民的罪行起了重要作用。孫中山對《商報》的戰斗精神與維護民主革命的實際行動非常賞識，曾說：“□□等報，雖屬黨員辦的報紙，可是為宣傳最為得力的成績，遠不及《商報》，《商報》只是幾個同志在那里苦撐，可稱為忠實的黨報。”這是對《商報》和陳布雷辦報精神的極高贊譽。

陳布雷在《商報》時期的評論內容也較廣泛：“于政治外，漸涉及文化、社會、國際時事及工商問題。”[1]不僅在商界、政界擁有大量讀者，而且在青年學生與知識界也擁有較多讀者。《商報》時期陳布雷言論思想主要體現以下幾方面。

一、高揚反帝大旗，抵御外侮

反封建、反軍閥是《商報》言論的主要內容。針對軍閥混戰，帝國主義列強侵略中國，掠奪中國主權，殘害中國人民的嚴酷事實，陳布雷在《商報》連發言論，旗幟鮮明地把“抵抗外侮”放在首位，義正辭嚴，立場堅定，并把“裁抑軍閥”與“抵抗外侮”作為同等事情看待，顯示出反帝、反封建、反軍閥的堅定的政治立場。

20世紀20年代，正值帝國主義列強圖謀瓜分中國，巴黎和會把德國原在山東的特權轉讓給日本，當時的北洋政府軟弱無能，激起全國人民極大憤慨。陳布雷義憤填膺，撰寫大量評論，猛烈抨擊帝國主義的侵略行徑與北洋政府的賣國行為，憤怒指出：“吾誠不知當局何以甘心置國民于不顧，而惟仰承日本之意以為快也。”[2]幾天后，又發表評論指出：“中國政府向來最怕事”，強烈要求內閣“辭職下野。”[3]認為“日人侵略主義一日不放棄，中日之真正親善一日不能實現。”[4]日本竊據山東為禍甚巨，后患無窮：“山東為國家之咽喉，不能任其為他人所扼制，致絕國家之生命。”揭露日本侵略者的險惡用心是“假借款以攫取我路權，進而侵略我山東全省。”[5]這些言論語言犀利，見解深遠。

1923年，《商報》評論改為署名制，陳布雷始用“畏壘”筆名，評論寫作趨于成熟，“余是時撰社論漸覺純熟，自信心加強。”[6]1924年，陳布雷在本埠新聞版抨擊公共租界援用不合法的《出版律》，“被工部局控告而受審于公廨，幾受縲紲之災。”[7]后請英人律師克威辯護，罰金了事。陳布雷表示：“主筆不吃官司，不是好主筆。”[8]這都體現他不畏強權的正義精神。

1924年9月，齊燮元、盧永祥之間的戰爭爆發，盧永祥戰敗，孫傳芳入浙。在政治立場上，《商報》與廣州的國民黨政權保持一致，大膽抨擊軍閥之間的不義戰爭給全國人民造成的巨大災難，對維護民主革命的成果，揭露反動軍閥挑起戰爭，禍國殃民的罪行起了重要作用。

1925年5月30日，英日帝國主義槍殺我國同胞，制造了震驚中外的“五卅”慘案。陳布雷深入群眾團體，每天撰寫評論揭露英日暴行，支持群眾的愛國行動，要求嚴懲殺人兇手。他在寫給四弟陳訓慈的信中說：“這回學生運動，英捕竟開槍殺人！遠道聞者尚且發指，何況我們親在上海目擊喋血前后這種種愁慘情形呢？……如兄者已近中年，殘血猶熱，真是人生未有之痛楚呢！”[9]充滿了強烈的愛國主義激情。在“五卅”慘案一周年時，他再撰《五卅紀念告世界》：“五卅慘案是中外不平等關系所造成，而許多青年受不應有之死傷是可悲痛的”，“希望世界輿論了解五卅紀念非少數人之舉動”，“是一個民族甚深的不安之情緒”的噴發。“外國若有尊重公道與友誼之心，不應聽其懸而不決，此案一日不解決”，中國人民“一日不能忘五卅之痛”。“要拯救國家，非吾全國各界共起努力于抵御外侮不可，為防止社會革命之危險，亦非吾人從速勘破外國欺誘脅迫之伎倆而擺脫‘恐懼外國干涉’之心理不可。”[10]從中可以看出陳布雷不忘國恥，抵御外侮的堅定立場。

二、抨擊北洋軍閥暴行，揭露黑暗現實

陳布雷的評論思想另一重要方面在于他始終堅持抨擊封建軍閥的專制統治。認為“抵御外侮，則首在整理國家，裁抑軍閥，伸張民治。”軍閥統治是封建殘余的延續，“抵御外侮”與“裁抑軍閥”二者關系密不可分。“三一八”慘案發生后，陳布雷連撰評論《北京慘案之旁感》，針對北京段祺瑞執政府悍然向請愿學生開槍的暴行，以及某些無聊文人視學生為“咎由自取”的幫兇論調，予以痛徹駁斥，并明指段祺瑞為罪魁禍首：“五十余青年之死，乃段氏死之。”認為段祺瑞政府這一慘絕人寰的屠殺愛國學生的暴行，無異于“專制時代之傳統觀念”。并指出：對于學生的愛國行動，不能用封建專制時代的“聚眾滋事”視之：“此本新事物，若一以舊觀念臨之，天下危險之事，無過于此矣。”[11]猛烈抨擊了無聊文人的幫兇論調。這篇評論直可與魯迅先生的《記念劉和珍君》相媲美。1923年10月，北洋軍閥頭目曹錕以每張選票5千銀元的價錢，收買國會議員590人，當選為“大總統”，陳布雷明揭反對之幟，直呼其名為“揭班總統”，勇揭其賄選丑聞。陳布雷不避艱危，力持正論，贏得打倒曹錕的首功。曹錕賄選失敗被囚后，監守曹錕的國民軍受賄私放曹錕。陳布雷列其罪狀揭其本質為“昏庸貪鄙”，北洋軍閥政府與曹錕實乃一丘之貉，對曹錕的審判“任意遷延”，“而并無為國懲奸之意”。這種行為“實為中國司法上之污點，而今之逃脫，國民得向段政府要索其人者也！”[12]言辭激烈地抨擊北洋軍閥的丑惡嘴臉。1926年4月25日，著名記者邵飄萍被奉系軍閥以“宣傳赤化”為名而殺害。次日，陳布雷憤怒已極，著文質問反動軍閥：“第一愿問邵君是否應得之罪且受如此之極刑，第二欲問軍團司令部是否有問此罪，判此刑之權。”稱這一暴行實為“入民國以來，除袁世凱軍政執法處時代外，未有不顧法律，不重人權，下如此駭人之手段者也。”[13]用檄文一般的銳利之筆義正辭嚴地聲討反動軍閥鉗制輿論，槍殺新聞工作者的滔天罪行。

三、痛擊丑惡政治，主張國家統一

陳布雷認為曹錕賄選總統，段祺瑞執政府公然槍殺請愿學生，奉系軍閥殺害著名記者邵飄萍，扼止新聞言論，都是丑惡，腐朽的黑暗政治的體現，是造成國家統一的巨大障礙。繼曹錕后，徐世昌以非法手段竊據總統，陳布雷發表評論，歷數徐世昌之丑惡行徑：“把持地位，橫梗更害。實足置中國于無法無天之境。”“溯自民國十年來之擾亂，幾無一次不有此老參加其幕后，迨竊據總統，則書丹之罪狀，一一可考。”[14]把徐世昌和古之惡人慶父相提并論：“戎首禍魁，毒浮慶父”。在考察日本、美國的政治選舉中各政黨間相互攻訐的情況后，陳布雷得出“政治原是丑惡的”結論：“然就實在狀況以觀察之，則政治為物，甚難與罪惡絕緣。”“政治活動者又往往兼富有野心與權力欲。為目的不擇手段。”[15]這些言論有力抨擊了軍閥統治下的丑惡政治，以及他們不惜犧牲人民生命實現個人政治野心的丑惡行徑。

但陳布雷不能用階級分析的方法辯證地看待當時的政治事件，無法辨別正義與非正義，唯有用道德的是非善惡作為衡量的標準，其思想的局限性日益顯露出來。國民黨西山會議后，左右兩派的裂隙日益顯露，并在報紙上互相攻擊，尚未加入國民黨的陳布雷“觀此惡劇，輒不勝其痛惜”。兩派相爭始于孫中山在日，孫去世后，分裂更趨公開，且“不可再合”。陳布雷感到國家統一無望，且會遭致“外患侵陵”。他對國民黨政治生命的擔憂和國家統一無望的憂慮漸漸滋生。但是陳布雷對國民黨的腐朽性和日趨顯露的反動本質并未辨別清晰，反而把完成祖國統一的重任寄托在該黨身上，是其思想局限性所致。之大患，不在外國之侵陵，不在軍閥之肆虐，而在國命所托之二大階級之相互隔絕。”[20]二大階級指“知識階級”與“產業階級”，這本屬國內矛盾，在帝國主義列強蠶食中國的現實中實屬次要。陳布雷認為外國侵略不是大患，軍閥肆虐不是大患，“知識階級”和“產業階級”的隔絕才是大患，他一貫主張的反帝反軍閥的立場豈不全被否定！1926年12月10日至13日，陳布雷在《商報》連發評論《九仞一簣中之危言》，面對各地風起云涌的工農運動感到不解，把“各地工農之興起太驟”當作北伐戰爭的“第一層隱患”，攻擊工農意識“至為簡單”，“鄂省民情”“狹隘強悍”。這些論調受到共產黨人趙世炎的批駁，說明陳布雷對中國共產黨的認識和對當時的國內外政治形勢的分析至為錯誤。

無法看到中國的前途與希望，缺乏先進的思想武器的武裝，分不清國內的主次矛盾，把自己的理想寄托在沒有任何前途和希望的國民黨身上，成為《商報》時期陳布雷新聞評論的最大局限，也為后來的個人悲劇埋下了伏筆。

四、多從道德立論，缺乏先進思想武裝

《商報》時期的陳布雷的新聞評論繼承了《天鐸報》的戰斗精神，繼續用無畏而犀利的記者之筆聲討帝國主義、封建軍閥的侵略行徑與野蠻統治，充滿了人間正氣，贏得人們的尊重。著名記者鄒韜奮曾評價其“反對曹錕賄選的文章最為精彩”。陳布雷自己則認為當時對這個問題“全從道德方面著想，法律尚在其次，在曹錕是破壞中國的傳統道德，在他心里簡直覺得曹錕和他個人為仇，所以能言人所欲言。”[16]正因為從道德方面立論，缺乏階級分析的方法，有些評論難免存在局限性。如認為孫中山只是一個“吾中華民族先民之典型”之“最忠實之繼承者”，忽視了孫中山的革命性。在對待共產黨的態度上，陳布雷的觀點不僅保守，而且愈趨反動。他一生并未信仰共產主義，國共合作時，能接受共產黨反帝反封建的政治主張，但認識卻是片面的：“共產主義者之宣傳”，“僅在解脫外國之侵略與桎梏而已”。“在國內之工商界，現時尚無痛惡彼黨之必要。”[17]并斷言：“依吾之觀察，中國者，豈但為最不適宜于試行共產黨之國家，亦且為不適于軍閥政治的生存之國家。”[18]未加入國民黨的陳布雷認定：“政治集團之有比較深厚的基礎者，亦舍國民黨莫屬。”[19]國共合作尚未破裂時，陳布雷的立場、觀點就旗幟鮮明地傾向國民黨，而貶抑共產黨。這是被國民黨表面的強大所迷惑，這種錯誤的思想觀念也是他后來倒向國民黨的主觀原因。

分不清國內主次矛盾，是陳布雷新聞評論的思想的又一局限。如他在《五四節之感想》一文中認為：“國家

注釋：

[1]《從名記者到幕僚長》，浙江文史出版社1988年。

[2]《秘密接洽與宣布始末》，《商報》1921年10月27日。

[3]《就事理上論直接交涉》，《商報》1921年11月3日。

[4]《中日救濟競爭》，《商報》1921年12月8日。

[5]《募款贖回膠濟路》，《商報》1921年12月19日。

[6]《陳布雷回憶錄》第107頁，臺灣王家出版社1989年。

[7]《陳布雷回憶錄》第109頁。

[8]《陳布雷回憶錄》第109頁

[9]《蔣介石首席秘書陳布雷》39頁，吉林文史出版社1994年。

[10]《五卅紀念告世界》，《商報》1926年5月30日。

[11]《北京慘案之旁感（一）》，《商報》1926年3月24日。

[12]《曹錕之逃脫》，《商報》1926年4月3日。

[13]《共和國家與生命保障》，《商報》1926年4月27日。

[14]《統一中國之先決問題》，《商報》1922年4月17日。

[15]《政治之丑惡性》，1926年3月7日。

[16]鄒韜奮《訪政論家陳布雷》，《蔣介石首席秘書陳布雷》。

[17]《陳布雷回憶錄》第49頁。

[18]《民族墮落之憂》，《商報》1926年8月11日。

[19]《國民黨之互哄》，《商報》1926年10年月24日。

[20]《五四節之感想》，《商報》1926年5月4日。