《蜃樓志》研究述評

張 泓

（浙江旅游職業學院 社會科學部，浙江 杭州 311231）

《蜃樓志》研究述評

張 泓

（浙江旅游職業學院 社會科學部，浙江 杭州 311231）

自從《蜃樓志》問世以來，約二百余年間，對于它的研究，大致可分為兩個階段。其間，在涉及思想內容、人物形象、藝術特色等各方面取得了較大的研究成果，但在作者考證方面稍顯薄弱，有待以后研究者繼續努力。

蜃樓志；人物形象；藝術特色；作者考證

自從《蜃樓志》問世以來，約二百余年間，對于它的研究，大致可分為兩個階段。第一階段是從它問世的清嘉慶初年到20世紀80年代末；第二階段是從20世紀80年代末到目前。依據時間順序，將兩階段的研究情況加以介紹。

一

清嘉慶九年（1804年），《蜃樓志》刊本出現，此后清代對《蜃樓志》的研究，只有至今尚不知出于何人之手的“羅浮居士”的《蜃樓志小說序》。序中說道：“勞人生長粵東，熟悉瑣事，所撰《蜃樓志》一書，不過本地風光，絕非空中樓閣也。其書言情而不傷雅，言兵而不病民，不云果報而果報自彰，無甚結構而結構特妙，蓋準乎天理國法人情以立言，不求異于人而自能拔戟別成一隊者也。”[1]該序既介紹了作者的基本情況，又探討了該小說的思想內容和藝術特色，雖然文字不多，但對于該小說的研究卻提供了特別值得珍貴的第一手研究材料。

但《蜃樓志》問世不久即被列入禁書，丁日昌在清同治七年（1868年）所列禁書名單中就有它，被禁毀后該小說就一直湮沒無聞，研究情況自然更是無從談起。

20世紀20年代，鄭振鐸在巴黎國家圖書館偶然見到該書后非常興奮，“今乃無意中在巴黎得一讀之，真是欣悅無已”。評價道：“因所敘多實事，多粵東官場與洋商的故事，所以寫來極為真切；無意于諷刺，而官場之鬼蜮畢現，無心于謾罵，而人世之情偽皆顯。在這一方面，他是開創了后來《官場現形記》、《二十年目睹之怪現狀》諸書之先河。他的文字，是信筆寫來，如行云流水之行止無定；他的結構，是‘無甚結構而結構特妙’。在這一方面，他又啟示了后來《官場現形記》、《二十年目睹之怪現狀》諸書之絕無布局，隨處可止，隨處可引伸而長之的格式。”并深有感觸地說：“《官場現形記》諸書在世上流行至廣，而此書則絕少有人提起。名作之顯晦，真是也有幸與不幸之分的!”[2]與“羅浮居士”一樣，鄭振鐸對該書也給以很高評價。

此后，戴不凡在《小說見聞錄》中更給予極高評價，甚至說道：“就我所看過的小說來說，自乾隆后期嘉、道、咸、同以至于光緒中葉這一百多年間，的確沒有一部能超過它的。如以‘九品’評之，在小說中這該是一部‘中上’甚或‘上下’之作。”他又根據書中“多吳語，也唱吳歌；作為書中正面人物李匠山又是吳中人；而小說又是‘虞山’人刻的”，最終得出結論，認為作者是“籍貫吳中的一位不得志于功名的教書先生”[3]。

改革開放以后，有學者有機會見到該書，遂從不同角度對其做出了自己的評價。蔡國梁認為《蜃樓志》“以自己深邃的眼光、獨特的構思、峭拔的風格、辛辣的筆調，反映了清代中期的生活，特別是它描摹的早期的洋商——中國買辦資產階級的前身和海關官員的形象為中國小說所僅見，他們之間的矛盾沖突以及作品情節所顯示出來乾嘉的動蕩的政局，對人們形象地認識中國近代史序幕拉開之前的那個時代，具有不可多得的價值，它在藝術上的創造毫無疑問地為種類多、變化大的清小說增添了光彩，標志著乾嘉時期中長篇小說創作的繁榮成熟”。大致沿襲了鄭振鐸和戴不凡的觀點，對該書評價較高。但同時他也認為：該書“受到明中葉以來的穢詞艷曲的消極影響，其頹唐沒落的一面誠不足取”[4]。

也有學者提出不同見解。張贛生認為就思想內容來說，“書中用大量篇幅描寫蘇笑官的性生活”，“而《蜃樓志》的作者卻是以贊頌、欣賞的態度來寫蘇笑官，蘇笑官所玩弄的女性個個感恩戴德，自愿獻身，妻妾之間和睦相親，從無爭風吃醋之事，這表明作者對封建買辦階級糜爛生活采取了粉飾的態度。就這一點來說，《蜃樓志》不但比不上《金瓶梅詞話》，就是和《官場現形記》相比也自有高下之分”。而在藝術形式上，“和《官場現形記》的風格并不相類，《蜃樓志》以廣州商總蘇萬魁的兒子蘇芳（字吉士，乳名笑官）為中心人物貫穿全書，并不如鄭先生所說‘絕無布局，隨處可止’，”而且“在描寫上頗多抄自《金瓶梅詞話》之處，甚至還有抄自《浪史》的痕跡”，所以他最終評價道：“我們雖不應把《蜃樓志》等同于《肉蒲團》、《杏花天》之類的穢書，但也不能同意戴先生的說法，因為自乾隆后期歷嘉、道、咸、同以至于光緒中葉這一百多年間，畢竟還出現了《鏡花緣》、《兒女英雄傳》等有缺點的好小說”[5]。對該書的評價并不高。

總之，這一階段的《蜃樓志》研究，因為有機會見到該書的研究者較少，“中國小說研究者中慕《蜃樓志》之名而無緣得見此書者大有人在，而自魯迅先生《中國小說史略》迄今，各中國小說史對此書均一字不提”[5]，所以研究文章不多，而在僅有的幾篇研究文章中，注意力也多放在對于該書思想內容和藝術特點的評價上。戴不凡對作者的考證，雖然其中不乏卓見，但從小說第七回“喜得廣省粗直，不比江浙地方刁滑”一語可知作者對江浙地方并無好感，所以戴不凡認為作者是“籍貫吳中的一位不得志于功名的教書先生”這一觀點值得商榷。

二

1987年，《蜃樓志》在大陸公開出版、發行，廣大研究者和讀者有機會接觸到這部小說，此后評論文章陸續出現，涉及作者考證、思想內容、人物形象、藝術特色等各方面。

1. 作者考證

20世紀80年代以后，多位學者對作者情況進行了考證，提出了各自不同的見解。

據宇文介紹，他所見到的《蜃樓志》的版本情況有如下幾種：清嘉慶九年刊本、清嘉慶十二年刊本和清咸豐八年刊本，三刊本書首均有羅浮居士序，書末均署“虞山衛峻天刻”。嘉慶九年刊本和嘉慶十二年刊本第一回題“庾嶺勞人說，禺山老人編”，而咸豐八年刊本第一回則題“庚嶺勞人說，愚山老人編”，所以他認為“咸豐刊本顯是嘉慶九年刊本的復刻”。據此可知作者情況應是“庾嶺勞人說，禺山老人編”。

宇文認為：“羅浮居士的序中，僅云‘勞人生長粵東，熟悉瑣事，所撰《蜃樓志》一書’，并未提及‘禺山老人’。‘羅浮’即羅浮山，在廣東中部。‘庾嶺’即大庾嶺，在廣東與江西交界之處。‘禺山’在浙江德清縣。從有關人的別號看，作序者與作者更接近；從序文看，羅浮居士當與作者相識，并有一定的了解。而序中卻只字未提‘禺山老人’。可見，小說的作者，應是庾嶺勞人，禺山老人者或是在小說刊刻之前的修訂人而已。”[6,p308]

宇文又認為，關于作者的真實姓名、生平事跡和籍貫故里，尚有待考證。只不過“從小說里的描寫看，以作者對廣州及其附近地理和生活的熟悉，可以肯定他于廣東曾有相當長的一段生活經歷。然而以小說所使用的語言來看，又很難找出廣東方言特征，以證明他‘生長粵東’。或者這些地方曾為禺山老人改過，也未可知”[6,p308]。

王永健也認為作者的姓名和生平，尚有待于查考。但對宇文“禺山”認為在浙江德清縣的觀點持不同意見。他根據小說第四回中“日月如梭，轉瞬重陽已到。這省中越秀山，乃漢時南粵王趙佗的墳墓，番山，禺山合而為一山，在小北門內。坐北面南，所有省內外的景致，皆一覽在目”一語，認為禺山與浙江德清無關，而當指廣州的禺山。又推測“禺山老人是位寓居廣州、熟悉廣東方言俗語的非廣東籍人士。從十七回中船家所唱山歌，可知這位禺山老人亦通蘇州方言”[7]。

王永健又從小說第一、第四和第二十四回開場詩詞中得出結論：“作者是位虛度了青年時代的‘江湖客’，他‘功名半點無緣’。他‘利鎖名牽’雖已驅除，‘心事一生’卻何人可訴，于是借小說人物澆胸中壘塊。”[7]

李夢生則認為：“虞山刻工未嘗不可在廣東操刀，且衛峻天在嘉慶初曾為屠紳刻《蟫史》，時屠紳任廣州通判，書或許就刻在廣東。”[8,p401]又根據小說回前詩多表達落拓不偶、懷才不遇的情緒，認為作者是一個不得意的廣東讀書人。齊裕焜也根據序中所說“勞人生長粵東，熟悉瑣事”一語而推想作者是“粵東人或長期生活在廣東”[9,p408]。

可見，大家都是根據羅浮居士的序中“勞人生長粵東，熟悉瑣事”一語推測作者應該是廣東人或至少長期生活在廣東，但都沒有明確提出作者姓名。

近來有學子認為：“《蜃樓志》作者具有以下幾個特點：生活在乾隆、嘉慶時期，在嘉慶九年仍然健在。多次科舉不中，有一定的文學功底，到過廣東、江西一帶，對那里的生活有深入的了解，曾經貧困或者一直貧困，正直，有一定的愛民思想，對官吏腐敗有一定的了解，這些具體條件使我們對作者真實身份的猜測有線索可尋，我們可以據此對作者的真實身份進行一些推想。”并推測《蜃樓志》作者可能是《小豆棚》作者曾衍東。因為“曾衍東和《蜃樓志》的作者庾嶺勞人有許多相似之處”[10]，大膽假設的態度值得肯定，但也僅是推測而已，證據不夠充分。

總之，在無確鑿的證據出現以前，作者只能存疑。但從小說中表現出的作者對廣東的熟悉程度，以及羅浮居士的序中“勞人生長粵東”一語來看，作者是廣東人或長期生活在廣東，這一點應該可以確定。

2. 文本研究

自20世紀80年代以來，陸續有學者評價《蜃樓志》作品本身，多有涉及思想內容、人物形象和藝術特色者。

在思想內容上，胡金望、吳啟明認為“小說直接取材于現實生活”，“展開了廣闊的社會生活畫面，真實而深刻地描摹了十八世紀末、十九世紀初廣東嶺南地區世態人情、社會政治和經濟狀況，揭露了官場的黑暗和腐敗，反映出官僚地主階級和早期商業資產階級的矛盾和斗爭，對于認識乾嘉時期的歷史特點有較高的價值”[11]。朱學群認為《蜃樓志》“是一部具有鮮明的時代特征和嶺南地方特色的古典小說”。“展現了清代‘乾嘉盛世’之末廣東嶺南地區的社會生活畫面，具有較高的認識價值，其中寫世態之清醒，敘人情之細致，都可以看出作者自有一份獨到的社會人生體驗。”[12]

王永健則對小說的主題持否定的態度，認為小說的立意是：“人生如海市蜃樓，變幻莫測，切勿為光怪陸離的現象所迷惑，‘天下的事，剝沒否泰’，難以把握。因此，對‘酒色財氣’不僅要‘看得破’，還需‘跳得過’。這樣的立意，迂腐之極，當然不足為訓。”[7]

在人物形象上，胡金望、吳啟明認為蘇吉士“這個形象有著極高的典型意義，幾乎全部概括了中國早期商業資產階級的社會屬性和性格特點，為中國古代文學畫廊增添了一個獨特的典型形象，具有豐富的社會內涵，值得珍視和研究。僅這一點，就可視為《蜃樓志全傳》的作者對中國古代小說藝術的一個貢獻”[11]。樂云也認為“《蜃樓志》確別具一格，首次以洋商為正面形象，為我們展現了當時廣州洋商真實生活的一面，其著力塑造的蘇吉士這個帶有近代啟蒙思想的新興人物形象，代表了此期小說創作對象的新變化。”[13]

楊子怡則認為蘇吉士“是一個充滿市井活力，時刻能把握著現實利害關系的具有務實精神的商人形象，與以往文學作品中的商人形象相比，具有一種現實意蘊和文化意蘊的超越性。是傳統文化裂變下的產物”。“然而，從嚴格意義上來說，作為一個商人，吉士身上似乎還缺少了些什么，令人遺憾。”“商人精神在根深蒂固的以重本抑末為內涵的儒文化重壓下掙扎和沖刺。這種受到桎梏的畸型商人精神只能產生一種缺乏西方式頑強的商人意識的不成型的商人形象——戴著儒冠的商人，掛著官銜的商人，重義好施、風流儒雅的商人。”[14]

王永健更對蘇吉士持否定態度：“蘇笑官雖是個貫穿全書的中心人物，在他身上所透露的新意，還不及乃父。綜觀其一生作為，不過是個封建世家的花花公子而已，只是多一些近代洋商的氣息。”“由于作者對蘇笑官的刻劃，偏重于他的風流生涯；在性心理和性生活的描寫方面，以《金瓶梅》為模式而又青出于藍，結果這個人物的鮮明個性和時代特色受到了嚴重的損害。”[7]

在藝術特色上，宇文認為“小說結構上，頭緒多端。然而作者絲牽繩引，以姚霍武、摩剌為副線，以蘇笑官為主線，貫穿起來。曲折開闔，騰挪舒展，猶如行云流水。或精工細琢，或輕點淡染，構成飽滿的層次”[6]。

朱學群也認為“作者在絲牽繩引、聚散開闔的敘述過程中，沒有因為頭緒多端和場景多變而顯得重拙散緩或者局促疲沓，顯示出較為成熟的長篇小說的結構技巧，增強了敘述的戲劇性和節奏感”。但他也提出：“《蜃樓志》在情節結構上還存在著從《金瓶梅》、《紅樓夢》，以及一些‘才子佳人’小說沿襲、脫胎和模仿變異而來的痕跡。”[12]雷勇也持相同觀點，他認為：“此書在創作上有一個特點，就是多有借鑒，甚至明顯模仿。”[15]

王永健則對《蜃樓志》的結構提出了自己與眾不同的觀點。他認為《蜃樓志》全書由A、B、C三條情節線索交織而成，其中C線純屬敗筆，A線未能充分展現，只有B線為后來的“譴責小說”在思想和藝術上開了先河。他又分析原因，認為“主要在于作者對‘四大奇書’和《紅樓夢》因襲模仿多，借鑒其經驗，獨辟蹊徑少”[7]。

總之，在近20年對于《蜃樓志》的文本研究上，大多學者的觀點均是鄭振鐸評價的延續和發展，對《蜃樓志》評價較高。只有極少數學者提出了不同的見解。

三

綜上所述，自從《蜃樓志》問世以來，對它的研究取得了很大的成果。各位學者對小說中刻畫的蘇吉士這一嶄新的人物形象給予了較高的評價，對小說揭露社會現實這一點作了充分肯定，又對該書的結構進行了詳細的分析。但在研究過程中有幾個問題還沒能充分展開。

1. 首先是小說中出現較多的色情描寫

這些描寫對于人物和情節的塑造毫無關系，如果把它和《金瓶梅》對比，就可發現《金瓶梅》中的色情描寫是人物性格的重要組成部分，對于揭示人物的心理有不可缺少的作用，而本書則是完全游離于外的。作者創作本書的目的是為了揭露社會現實，還是以揭露為名而行宣淫之實？可能由于研究者對自己研究對象的偏愛，大家對這一點沒能進行充分的揭示。

2. 對于作者的考證沒有引起大家足夠重視

如果把對本書的作者考證和《金瓶梅》、《醒世姻緣傳》等其他世情小說的作者考證相比較，就會發現該書是寂寞冷清，而其他書則是熱鬧非凡。可能由于資料的欠缺，在僅有的為數極少的幾篇考證文章中，大家也都采用本書中的內部材料加以證明，而未能挖掘充分的外部材料，有時更是用了推測之語，這就使得對本書的作者考證顯得非常薄弱。

隨著古代小說研究范圍的擴大，相信該小說會引起更多研究者的重視，研究工作也會取得更大的成績

[1] 羅浮居士.《蜃樓志》小說序[Z].天津：百花文藝出版社, 1987.

[2] 鄭振鐸.中國文學研究[M].北京：作家出版社,1957：1294.

[3] 戴不凡.小說見聞錄[M].杭州：浙江人民出版社,1980：277.

[4] 蔡國梁.譴責小說的先聲——《蜃樓志》[J].學術研究：1981, (2)：97-100.

[5] 張贛生.小說一知譚[J].天津社會科學,1981,(1)：95-96.

[6] 宇文.《蜃樓志》校點后記[Z].天津：百花文藝出版社,1987.

[7] 王永健.簡評《蜃樓志全傳》[J].明清小說研究,1989,(4)：156-163.

[8] 李夢生.中國禁毀小說百話[M].上海：上海書店出版社, 2006.

[9] 齊裕焜.中國古代小說演變史[M].蘭州：敦煌文藝出版社, 1990.

[10] 孫素敏.《蜃樓志》淺探[D].保定：河北大學,2007.

[11] 胡金望、吳啟明.乾嘉“太平盛世”的形象畫卷——讀《蜃樓志全傳》[J].安慶師范學院學報(社會科學版), 1988,(4)：67-73.

[12] 朱學群.論蘇吉士的“長大成人”——對于《蜃樓志》的一個“主題學”研究[J].華僑大學學報(哲學社會科學版), 1991,(1)：90-96.

[13] 樂云.19世紀初期章回小說創作思想嬗變[J].蘇州科技學院學報(社會科學版),2008,(2)：51-54.

[14] 楊子怡.從謔浪“歪纏”的“笑官”到“天姿醇厚”的“吉士”——庾嶺勞人對傳統的超越與困惑[J].明清小說研究,1995,(2)：184-192.

[15] 雷勇.《蜃樓志》的因襲和創新[J].陜西理工學院學報(社會科學版),1992,(1)：90-95.

（責任編輯、校對：王文才）

The Commentary on Shen Lou Zhi

ZHANG Hong

(Department of Socail Sciences, Tourism College of Zhejiang, Hangzhou 311231, China)

There have been two hundred years since the appearance of Shen Lou Zhi, the research for it can be divided into two phases. On the ideological content, characters, and other artistic features of the research has made great achievements, but slightly weak in terms of research, hope researchers continue their efforts.

Shen Lou Zhi; character; characteristic of art; textual of author

2011-04-27

張泓（1968-），男，浙江浦江人，碩士，浙江旅游職業學院社會科學部講師，研究方向為古代文學。

I207.419

A

1009-9115(2011)04-0044-04