論道德與正義共同點上的差異

任正圣

論道德與正義共同點上的差異

任正圣

道德與正義都呼喚良心，而道德對良心的呼喚針對公民；正義對良心的呼喚則針對統治者。道德與正義在目標上都有普遍性追求，一般道德規范性要求在一定范圍內普遍適用，而正義的統一標準則難以確定。道德與正義的實質都是一種行為選擇，道德評價的主要是個體行為，不具有強制性，其結果往往是隱性的；正義評價的首先是統治者行為，具有剛性的要求，其結果往往是顯性的。

道德；正義；良心；普遍性追求；行為選擇；公民；統治者

翻閱現代倫理學著作，發現一個有趣的現象：它們幾乎都會辟出專章論述正義（或公正）問題。一般來講，倫理學探討的是道德，正義則屬于政治哲學關注的問題。在以道德為研究對象的倫理學著作中無法回避正義問題，必然是因為兩者之間存在某些內在勾連。在注意道德與正義的共通之處的同時，這里筆者主要想探討的是兩者在其共通方面所存在的差異。

一、共有前提：呼喚良心

道德與正義首要的共通之處在于對良心的呼喚。無論是傳統倫理學之側重于道德品質，還是現代倫理學之側重于道德行為，作為一種社會意識，道德必然首先是對公民良心的急切呼喚。這種呼喚，其實就是對人性、對信念的呼喚。所以在通常的道德定義中，維系道德的最主要手段就是人們的內心信念。相應的，正義所考察的作為統治者行為的表現和結果的社會制度，其基本前提也在于其對良心的呼喚，只不過呼喚的對象不再是普通公民，而是統治者。這種呼喚，實則是對統治階級意志、對社會良心的呼喚。如此，道德與正義對良心的呼喚就體現出明顯的差異來。

從道德角度考察，良心首先是個體性的，源于需要，指向利益。良心，作為“一種公民的道德義務意識，道德責任感”［1］至少首先是個體性的。良心呼喚的對象首先只能是公民個體，有了一個個具有“良心”的現代公民，進而才能夠組成具有“良心”的現代社會。可以說，公民良心是社會良心的前提和基礎。明確了這一點，就明確了當前道德教育的首要對象，即關注每一個現代公民。良心是源于個人成為好人的道德需要的，最終指向的必然是且只可能是公民的實際利益。現代社會，并不存在什么虛無飄渺的、絕對利他的良心。“全面地看，良心直接源于個人道德需要，而最終則源于利己、源于社會和他人因其品德的好壞所給予的賞罰。 ”［2］347

從正義角度考察，良心首先必然是群體性的，源于需要，指向秩序。正義的良心是前制度性的，即要求統治者在進行社會制度安排之前必須具有良心。這種良心，其實一方面必須注意賦予和維護公民權利，另一方面要自覺防止權力的濫用。現代民族國家的統治者（或統治階級）本身指的就是一個群體而不可能只是某一個人，因此正義（社會正義）的良心首先必然是對統治階級這個群體提出的要求，它首先是群體性的一個概念。同樣，統治者的良心也源于需要，不過這種需要的首要目標是維護其統治。維護這種統治就必然要求整個社會保持有序化狀態，社會有序化是管理國家、治理社會各項活動得以展開的前提。所以，就這個意義上說，正義的良心必然指向秩序。

需要注意的是，道德良心是具有前行為性的，這種前行為性其實就是道德義務意識的確立；正義良心則具有前制度性，這種前制度性不是基于貢獻，但對公民非常重要。

二、共同目標：普遍性追求

無論是道德還是正義，在其目標追求上都存在一種普遍性、全民性。道德教育要達到的根本目標就是要提高整個社會的道德水平。擁有若干個道德楷模，而大多數社會成員的道德水平不高，那也無法推動國家發展和促進社會進步。正義所追求的目標也是普遍性、全民性的，如何達致一種“普遍的”、“全民的”正義，從來都是政治哲學研究的重點和難點，進而也成為制度設計的重點和難點。即便如此，道德與正義在普遍性追求上還是具有一些重要的差別。

道德的普遍性追求是始于公民個體道德的，且一般而言，一國范圍內統一的規范性要求具有實際價值和意義。如前所述，道德教育要達到的目標是提高整個社會的道德水平，這只能通過提高單個公民的道德水平來達致。在這個問題上，道德遇到的一大難題是評價對象的確定。如果說傳統道德評價的對象主要是道德品質的話，現代道德評價的對象則主要是道德行為。因為道德品質本身并不具備從個體推及群體的天然特質，通俗地說，道德品質是不好評價從而難以確定統一評價標準并進行推廣的。只有基于個體正當利益的道德行為，才易評價且可推廣。因此，現代道德評價的主要對象只能是道德行為。考察公民的道德水平，主要考察其道德行為是否損害了他人正當利益即可。從這種個體性考察，可以比較容易地進而考察整個社會的道德行為是否失范。是否損害他人正當利益的這種規范性要求，在一國之內基本上可忽略區域、貧富、城鄉差距，因此具有實際價值和意義。

正義的普遍性追求基于公民基本權利，但哪怕是一國范圍之內統一的分配標準都有導致實質不正義的可能。這真是正義普遍性追求的悖論：在呼喚正義之光普照一國每一個角落的同時，一個普遍性的標準卻會導致不正義。“所謂基本權利，也就是人們生存和發展必要的、起碼的、最低的權利，是滿足人們政治、經濟、思想等方面的基本的、起碼的、最低的需要的權利。”“每個人無論如何，只要他生活在社會中，便為他人做了一大貢獻：締結、創建社會。 ”［2］240所以，每一個公民都應該具有維持其體面而有尊嚴的生活的基本權利，正義的普遍性追求就是要保證所有公民都能平等地享有基本權利。無論分配正義受到多少批判和質疑，不可否認的是，對社會利益和負擔的分配仍然是社會正義關注的焦點和核心。那么，正義的普遍性追求是否就意味著必須在一國范圍建立一個統一的分配標準來分配利益和負擔呢?對此我持保守態度。因為不要說對非基本權利的分配（基于公民的貢獻），就是分配基本權利，在統一標準之下完全平等的實現都將遭遇難以克服的困難。比如，最低工資應該屬于公民經濟方面的基本權利，制定最低工資標準的目的就是要保證公民基本生存需要得以滿足。公開的資料顯示，2011年上海市月最低工資標準為1280元 （不含勞動者個人依法繳納的社會保險費和住房公積金），而同期重慶市主城九區月最低工資標準為870元。兩市為什么不統一采用相同的最低工資標準呢?答案非常明了，僅考慮物價水平差異這一因素，相同的工資標準就只能導致基本權利實質上的不平等、不正義。那么，假定兩市各有一個同齡、單身且無任何其他負擔的健康的勞動者，某月拿到的又恰好是最低工資（即一人拿到了1280元，另一人拿到了870元），兩人的基本生存需要的滿足程度相同嗎？要回答這個問題，其實就是要考察410元的差額是否真實地反映了兩地的物價水平等等因素的差異。而影響實際生活水準的因素太多太多了。不管怎樣，我們的答案往往只能是悲觀的。可見，公民基本權利的完全平等都是難以實現的，更不要說基于貢獻的非基本權利的分配了。雖然我們確信正義之光應該普照所有公民，但是，確定適用于一國范圍之內的統一的正義標準已是如此之難，遑論超越國界的所謂“普世”的正義。

可以說，道德規范性要求在一國范圍內的普遍適用與一國范圍內正義統一標準的難以確定，體現了道德和正義在普遍性追求上的根本區別。

三、相同實質：行為選擇

在現代規范倫理學的視域中，道德問題的實質就是行為選擇問題。規范倫理學所討論的是針對個體行為者的行為選擇的正當性，要回答的是“我們應當做什么以及應當怎樣做（才是符合道德的）”這樣兩個基本問題。在政治哲學的視野里，正義問題的實質仍然是一個行為選擇的問題，只不過與正義（社會正義）呼應的是處于社會實踐中的人的行為選擇。無論是諾齊克提出的取得、交換與糾正不正義三原則，還是戴維?米勒提出的需要、應得與平等三原則，其實質都是在考察分配社會利益和負擔時的人的行為選擇是否“符合道德”，即經典意義上的分配正義。雖然道德與正義具有行為選擇這一相同實質，但兩者也存在相當大的差異。

道德評價的主要是個體行為，行為選擇具有非強制性，其結果往往是隱性的。道德評價的主要是個體行為，這容易理解。因為在道德發揮作用的公共生活領域、職業生活領域和家庭生活領域，公眾進行道德評價總是針對具體的個人，評價標準總是看其行為是否損害了他人和社會的正當利益。但是這種評價并不總是有效，因為這個標準很多時候表現得比較模糊。個體道德行為選擇具有非強制性，在絕大多數情況下，選擇較多利他較少利己，還是較多利己較少利他，幾乎完全取決于個體的道德義務意識和道德責任感，社會很難時時予以監控。比如，如果用a代表優質服務，用b代表次優服務，則a和b應該都是符合高校教師職業道德要求的行為，那就意味著是選擇a還是b，主要就看教師的職業道德“良心”了，其他因素（比如學生因素）在此是軟弱無力的。在本例中，教師選擇a或者選擇b，其結果至少在當下是不明顯的，所以道德行為選擇的結果往往是隱性的（當然也有很多道德行為選擇的結果是立竿見影的，比如在公交車上給老人讓座，其結果是馬上消除老人的勞累、安全隱患等，此處暫置不論）。

正義評價的首先是統治者行為，行為選擇具有剛性，其結果往往是顯性的。無論是社會的重塑還是對利益和負擔的分配，都是由統治者主導。從某種意義上說，正義問題就是統治者的行為選擇問題，就是統治者對社會正義原則優先次序的安排問題。在這個問題上，約翰?羅爾斯的平等自由原則與機會平等與差別原則的不足，就在于忽視了公民的生存無可置疑的應當是社會正義的首要原則。“保存生命確實應當是一個社會制度的首要德性，是社會正義的第一原則。”［3］由于生活在社會中的公民無差別地對他人作出了締結社會這一貢獻，他（她）理所當然地擁有生存和發展的基本權利，統治者行為選擇的首要目標就應該是保證公民基本權利的平等實現。統治者的這種行為選擇，是必然如此的，是剛性的。這是因為統治者的權力是由公民賦予的，公民賦予統治者權力的目的是保護自身權利。如果統治者不能夠保證公民必要的、起碼的、最低的需要得到滿足，公民就有權收回賦予統治者的權力。統治者行為選擇的顯性結果，主要表現在：統治者行為選擇不當，若出現不能充分保護公民基本權利的情況，就會導致公民權利受損，嚴重的話會造成公民失去生命，這是最大的不正義；若出現不能充分保護公民基于貢獻的非基本權利，就會影響效率，導致事實上的不正義，從而阻礙國家的發展和社會的進步。

四、結語

道德問題已經是非常復雜的了，可是正義問題似乎更加復雜。無論是道德還是正義，其實首先都有一個價值判斷在里邊。道德與正義分屬倫理學和政治哲學，進行這種交叉學科的研究，相信在理論上是有一定意義的。至于實踐方面，深入一點探討它們，對于高校思想政治理論課的教學應該是有促進作用的吧。

[1]何懷宏.良心論[M].北京大學出版社，2009：335.

[2]王海明.倫理學原理[M].北京大學出版社，2005.

[3]何懷宏.倫理學是什么[M].北京大學出版社，2002：185.

B82-05

A

1673-1999（2011）15-0025-03

任正圣（1975-），男，苗族，重慶彭水人，碩士，重慶科技學院法政與經貿學院教師，研究方向為思想政治教育。

2011-05-10