論人民陪審員調解復蘇與發展原因

屠錦超

論人民陪審員調解復蘇與發展原因

屠錦超

目前，人民陪審員調解開始出現復蘇并得到進一步的發展，這一切離不開政策的支持和司法理念的發展,主要歸因于調解正當性的確立以及調解適度社會化理念的發展。但人民陪審員調解在發展中也出現一些理論和實踐上的問題，值得進一步思考。

人民陪審員；調解；調解正當性；適度社會化

一、人民陪審員調解的復蘇與發展

人民陪審員調解，顧名思義是具有人民陪審員身份的公民參與調解。但是，我國人民陪審員制度采用任期制，被選任成為人民陪審員的公民以及被安排參加合議庭審判的人民陪審員皆稱之為人民陪審員，而沒有做細致的區分。在學理上，只有在具體案件中被法院選定參與審理的陪審員，才具有裁判者的身份，并享有與其角色相適應的權力——對案件進行審判和調解。但這一理論上的做法已經被突破。實踐中，法院也常常邀請非合議庭組成人員的人民陪審員參與調解案件，有些法院也同樣計入陪審員的考核中，作為工作的表現之一。實踐中法院運行的人民陪審員調解已經突破原有的學理定義，而是指經法院遴選，人大任命的人民陪審員，通過委托、邀請等方式參與訴訟調解，包括邀請或委托以合議庭組成人員身份的人民陪審員參與調解合議審理的案件和邀請或委托以非合議庭組成人員身份的人民陪審員參與調解各類案件兩種路徑。

不過，目前各地法院讓人民陪審員參與調解的模式并未形成一致，既有共性也存在不同點，主要有以下幾種表現：(1)人民陪審員參與調解的權限不同，有些法院可以單獨調解，有些只能配合法官調解，但讓人民陪審員單獨調解的趨勢在逐漸發展。(2)人民陪審員參與調解的程度不同，有些法院可以從庭前延伸至裁判前，有些只能在庭審中，但大部分集中在庭前。(3)人民陪審員參與調解的案件，大部分法院開始使用專業對口調解，為人民陪審員“量身定案”，少數法院根據地域安排參調案件。(4)各地法院為提高人民陪審員的調解能力的做法不一，更多傾向于采取從人民調解員隊伍中優先選取人民陪審員的做法；(5)各地法院運用人民陪審員調解的案件比重不同，但大部分法院傾向于讓人民陪審員參與調解案件，而讓其參與合議審理案件的比重較少。

據有關調查顯示，人民陪審員參與審理的案件，80%以上都做到了調解結案。這充分說明了人民陪審員調解已經成為化解社會矛盾的有效方式。但是，人民陪審員調解的被實質肯定卻是經歷波折。在人民陪審員制度確立之初，雖然法律對于人民陪審員調解給予肯定，但在實踐中卻有被邊緣化的表現，在程序上、職權上未受到實質性肯定。如最高法院于1957年1月30日《關于經陪審合議后的民事案件，審判員又獨自進行調解而達成協議的，應否重新合議等問題的復函》指出：“只要合議的判決尚未宣判，審判員就無需再與陪審員合議，調解員也不必由陪審員署名，審判員只需將調解結果告知陪審員即可。”同年2月23日《關于“主持調解的審判人員是否包括人民陪審員”等問題的批復》中指出：“主持調解一般以由審判員和人民陪審員共同進行為妥。至于由人民陪審員獨自主持調解，是不適宜的。”1964年1月28日，最高法院在《關于民事案件開庭審理前試行調解時不必邀請人民陪審員參加的批復》中指出：“法院在開庭審理前試行調解不必邀請陪審員參加，審判員可以單獨進行。”

隨著調解這一糾紛解決方式越來越受到重視，法官邀請陪審員參加調解的做法已經相當普遍。在邀請調解的廣度上，人民陪審員調解的階段不再限于庭審調解，而已擴大至訴訟的各個階段，主要集中在訴前調解。如2005北京市法院院長會議決定全市法院將積極探索民事案件庭前調解模式，法官助理、人民陪審員和具有豐富經驗的人員都可以主持調解，達成的協議由法官加以確認。在邀請調解的深度上，人民陪審員已不再限于陪同調解，其單獨調解案件做法已經被廣泛實踐，如自2005年起，四川多數法院就開始制定相關規范，讓人民陪審員獨立調解辦案，并取得成功，同時也得到最高人民法院的明確肯定。2010年1月13日 《最高人民法院政治部關于人民陪審員工作若干問題的答復》對人民陪審員是否可以獨立開展訴訟調解工作的問題給出解答：人民陪審員依法參加審判活動，對事實認定、法律適用獨立行使職權，也可以依照法律有關規定，獨立對案件進行訴訟調解。另外，為了更好促使陪審員發揮調解功能，各法院積極做好各項輔助措施，如及時在開庭前將案卷材料及訴訟文書交予陪審員翻閱，以便使陪審員熟悉案情。在成功調解之后，人民陪審員也可以在民事調解書上以相應的形式署名，等等。這表明，人民陪審員調解已經開始走出虛化的狀況，向實質回歸。

通過上述分析，我們不僅看到了人民陪審員實質參與調解之路的艱難，同時，也看到了現階段人民陪審員調解的復蘇與發展，這樣的歷史變遷不僅有著現實的因素，如讓人民陪審員參與調解可以充分發揮人民陪審員的地緣、人緣優勢，更主要的是與作為我國司法特色的訴訟調解在現階段司法實踐中所受到的重視程度有關，這是人民陪審員調解復蘇和發展的根本原因，其中主要涉及到了調解正當性的確立以及訴訟調解適度社會化兩方面的問題。具體而言，調解正當性的確立為人民陪審員調解提供了堅實的政策依據，是其發展的最終動力。訴訟調解適度社會化則是人民陪審員調解廣泛參與訴前調解以及以非合議庭組成人員身份被邀請、委托調解的直接動力。

二、人民陪審員調解與調解正當性的確立

我們知道，解決糾紛是法院主要功能，但是法院對案件的判決很大程度上只是從程序上解決了糾紛，此時糾紛的解決僅僅意味著案件處理的程序與實體暫告終結。“如果無法消除當事人的心理與精神對抗對立情緒，使訴訟不斷升級，則司法解紛功能遠遠沒有實現。因此，司法“解決糾紛”的功能應該延伸拓展到“案結事了”的程度，強調司法解決糾紛功能以“案結事了”為標準，是以實質意義與實體效果取代單純與形式上糾紛解決方式，既是司法審判面臨的社會轉型期必要應對，也是司法功能內在發展規律的必然要求。”［1］人民法院進行糾紛處理時，不僅可以采用審判的方式，還可以采用調解結案的方式。在使糾紛的處理上做到“定紛止爭、案結事了”，法院調解相對于審判具有無法比擬的優勢。

從2004年最高人民法院出臺 《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》至今，其間順利完成了兩代調解原則的接力過渡。從2005年到2008年四年間，最高人民法院連續四年在其工作報告中如此定義調解原則：“能調則調、當判則判、調判結合、案結事了。”最高人民法院院長王勝俊在全國法院調解工作經驗交流會上明確提出了 “調解優先、調判結合”的原則，標志著第二代調解原則正式確立。誠如范愉教授所言，“這既是一個重要的司法政策和工作原則，也是一個重要的價值判斷——一方面對調解的正當性作出了肯定性評價，另一方面對調解與判決之間的關系作出了優先性判斷。也就是說，這一提法表明法院不再將調解視為所謂‘二流司法’或當事人權利的妥協和讓步，也不僅僅將其作為法院應對‘案多人少’的權宜之計，而是正面提出調解是高質量審判、高效益審判，調解能力是高水平司法能力，公開承認調解作為一種優質的糾紛解決和結案方式，在實現‘案結事了’這一目標方面，調解的功能和效果事實上優于判決。 ”［2］

隨著司法政策的變化，調解的正當性得到進一步肯定。在此背景下，為響應司法政策，“建立大調解”、“調解年”等口號也應運而生。各地法院紛紛加強法院調解的力度，統籌訴前調解、立案調解、訴訟調解等多種方式，抓好全程、全員調解，開辟了人民陪審員調解的一席之地。

三、人民陪審員調解與調解的適度社會化

2004年最高人民法院審判委員會第1321次會議通過《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》，其第三條指出：根據民事訴訟法第八十七條的規定，人民法院可以邀請與當事人有特定關系或者與案件有一定聯系的企業事業單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經驗、與當事人有特定關系并有利于促成調解的個人協助調解工作。該規定首次提出訴訟調解的 “適度社會化”理念；2007年3月最高人民法院發布《關于進一步發揮訴訟調解在構建和諧社會中積極作用的若干意見》對此再次予以重申。筆者認為，人民陪審員成為法院邀請參與調解的對象的原因主要有以下幾點：(1)人民陪審員作為審判資源，其個人信息、專業特長為法院所熟知，法院可以根據案件的需要選擇合適的人民陪審員作為調解人，這也是法院在目前實踐中為人民陪審員“量身定案”的原因所在。(2)訴訟調解的社會化可以適用于訴訟調解的各個階段，若是在訴中或是判決前需要調解，那么邀請其他社會人員的及時性不足，他們很難適應隨時性的需求。而每個陪審員的時間安排為法院所能掌握，調解到場的可能性大大增加，能保證調解的及時性，提高糾紛解決的效率。(3)法院傾向于讓人民陪審員廣泛參與訴前調解，這種做法既擴大了調解主體的范圍，在一定程度上加強了訴前調解與訴訟調解的聯系，更成為探索人民調解與訴訟調解有機銜接的新方式。這也是各地紛紛開始從人民調解員中優先選任人民陪審員的原因所在。訴訟調解“適度社會化”的理念與當代世界法治國家司法社會化的趨勢殊途同歸，克服了訴訟及法律思維固有的局限性，縮小了國家制定法與習慣、常識和情理的差距沖突［3］。

四、結語

人民陪審員調解可以發揮人民陪審員的親民性，使案件的解決更加貼近社會、親近民眾。它可以保證人民陪審員對案件的親歷性，在充分了解事實的基礎上，妥善解決糾紛。還可以發揮了人民陪審員的專業性，彌補了法官專業的不足。同時，人民陪審員參與調解在一定程度上還緩解了人民法院案多人少的矛盾。另外，人民陪審員還通過參與案外調解、協助執行和解等工作，促進了審判效率的提高。然而，當下理論界和實務界對人民陪審員調解也產生一些異議，比如：對于人民陪審員的調解功能發揮的適度性（是審判為主還是調解為主）以及對于人民陪審員選任的民主性問題（從人民調解員中優先選任人民陪審員），有人認為，“對于執著于‘民主的學校’、‘自由的堡壘’的人來說，審判功能才是民眾參與審判的要義所在。也有人對此進行展望：“任何一個對民眾直接參與審判寄予厚望的人都不會滿足人民陪審員當前扮演的角色”，“我們更希望人民陪審員能從當前的“職能異化”轉變成“職能分化”，即人民陪審員在充當資源補充者、調解人和知識的提供者的同時，能夠實質性地參與審判，從而提升司法民主和法院的公信力［4］。另外，人民陪審員調解還遭受到了來自法院內部的實際障礙，如法院對人民陪審員調解過程缺乏一定的監督。法院對人民陪審員調解的考核機制還不成熟，這對人民陪審員調解的積極性有一定的影響。由此可見，人民陪審員調解雖然有法律和政策上實施依據，但仍需要經歷一個理論探索和經驗積累的發展過程。

[1]夏國佳.社會轉型期人民法院司法功能嬗變的特征[N].人民法院報,2007-1-4(A5).

[2]范愉.調解的正當性與發展趨勢[N].人民法院報,2009-10-14(A5).

[3]范愉.訴前調解與法院的社會責任[J].法律適用,2007（11).

[4]彭小龍.非職業法官研究：理念、制度與實踐[J].法學家,2009(4).

D926.34

A

1673-1999（2011）02-0059-02

屠錦超（1987-），女，浙江衢州人，天津商業大學（天津300134）法學院2008級碩士研究生，研究方向為司法制度。

2010-10-23