刑罰變更執行同步監督制度研究

孟傳香， 徐 春

(重慶市大足縣人民檢察院，重慶402360)

刑罰變更執行同步監督制度研究

孟傳香， 徐 春

(重慶市大足縣人民檢察院，重慶402360)

刑罰變更執行監督，有“事后監督”和“同步監督”兩種不同的觀點。從理論依據和實踐基礎兩方面來論證刑罰變更執行同步監督的合理性，借鑒各地檢察機關對刑罰變更執行同步監督制度的實踐探索，從刑罰變更執行同步監督的范圍、原則、具體措施以及立法層面，對刑罰變更執行同步監督進行深入探討。

刑罰變更執行; 同步監督; 制度設計; 立法完善

針對刑罰執行工作中存在的違法辦理減刑、假釋、暫予監外執行，檢察機關發現錯誤時已難以糾正的情況，各地檢察機關積極推進刑罰變更執行同步監督機制建設，取得了較好成效。2010年，全國檢察機關糾正“減刑、假釋、暫予監外執行”不當10813人次，其中，在提請、呈報環節糾正的有10354人次，占糾正總數的95%［1］。本文試圖借鑒檢察機關開展刑罰變更執行同步監督的實踐，對刑罰變更執行同步監督進行深入研究，希望能對刑罰變更執行同步監督的建立及有效運行有所裨益。

一、刑罰變更執行同步監督的理論依據與實踐基礎

(一)刑罰變更執行同步監督的正當性

“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗……”［2］(P154)對權力進行約束是權力存在的基礎之一，任何權力的行使必須付之以相應的制約機制，權力擴張到哪里，監督就應該跟到哪里。刑罰變更執行權是一種支配、控制和管理的公權力量，其強制性必須受到有效制約，否則將導致公權力的濫用和腐敗的滋生。檢察機關的刑罰變更執行監督工作是作為制衡監管場所刑罰變更執行權、監獄管理局審批權以及人民法院刑罰裁量權的重要手段，是滿足權力相互制約以形成平衡的需要，防范因執行機關、審批機關以及裁判機關單方掌控刑罰變更執行權所造成的權力失控，其價值不僅涉及司法權的正確實施，更重要的是通過制衡功能實現國家權力在法治進程中的公正運行。而刑罰變更執行是一個動態的過程，在這一過程的每個環節，權力都有被濫用的可能，刑罰變更執行權行使到哪里，監督就應該跟到哪里，不應該出現監督的“盲區”。因此檢察機關對刑罰變更執行應該實行全過程的同步監督。

(二)刑罰變更執行同步監督有充分的法律依據

1．同步監督有明確的法律依據

我國刑事訴訟法第224條、人民檢察院組織法第5條，以及監獄法第6條都明確規定人民檢察院對監獄等執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。減刑、假釋、暫予監外執行等刑罰變更執行屬于刑罰執行活動之一，檢察機關理所當然對刑罰變更執行活動及其全過程進行監督。2005年3月，中央政法委出臺了《關于進一步加強保外就醫工作的通知》，要求檢察機關強化監所檢察工作，“變事后監督為同步監督，從程序上確保保外就醫工作的全過程置于法律監督之下”。中央政法委的通知體現了刑事訴訟法等法律規定的立法精神，同時也是對檢察機關刑罰變更執行同步監督的一個有力支持。2008年3月23日，最高人民檢察院頒布了《人民檢察院監獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》。其中規定對減刑、假釋的提請裁定活動和暫予監外執行的呈報活動，檢察機關今后將予以審查并簽署意見。這意味著監所檢察對刑罰變更執行已經開始由事后監督向全程同步監督轉變。

2．同步監督符合立法本意

刑罰變更執行活動由不同的程序和步驟構成，那種認為檢察機關只有在收到人民法院或審批機關的裁定或決定之后才能進行監督的觀點是與立法精神相悖的。從立法本意上分析，既然法律賦予檢察機關對刑罰變更執行進行監督的權力，那么當然應當允許對刑罰變更執行過程中的活動進行監督，否則難以保障監督的效果。而對刑罰變更執行過程中的活動進行監督，必然要求改變“事后監督”的做法，進行同步監督。當然，由于現行刑事訴訟法對檢察機關刑罰變更執行監督規定過于原則，缺少具體的操作措施，導致司法實踐中檢察機關往往無法實現對刑罰變更執行的同步監督。筆者認為，這些問題可以通過完善《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則》的方式來實現，與刑罰變更執行同步監督缺乏合法性不能等同。

(三)各地開展試點工作對刑罰變更執行同步監督進行了有益的探索

近年來，各地檢察機關積極探索刑罰變更執行的同步檢察途徑，取得了一定的效果。如《上海市人民檢察院減刑、假釋、暫予監外執行檢察工作規定(試行)》規定，檢察機關對減刑、假釋、暫予監外執行案件，從有關機關提請、呈報到決定、裁定的整個過程都進行監督，并對刑罰變更執行同步監督的監督原則、監督方式、監督程序等方面進行了規范。實踐表明，上海等地檢察機關加強了對刑罰變更執行全過程與各環節的監督，使監督與刑罰變更執行活動同步，有效防止了刑罰變更執行活動中容易出現的違法違紀問題，將可能發生的違法減刑、假釋、暫予監外執行問題抑制在萌芽狀態，同時也用事實證明了將刑罰變更執行同步監督作為一項正式的法律制度確立在刑罰變更執行階段是切實可行的。

二、刑罰變更執行同步監督的具體制度設計

(一)刑罰變更執行同步監督的范圍

有效進行刑罰變更執行監督的關鍵是要拓寬監督范圍，加強對刑罰變更執行全過程與各環節的監督，使監督與刑罰變更執行活動同步，從而形成同步的、有效的制約機制。刑罰變更執行同步監督涉及三個環節:刑罰變更執行的提請環節、刑罰變更執行的審批環節、刑罰變更執行的執行環節。因此，刑罰變更執行同步監督的案件范圍應包括以下幾個方面。

1．刑罰變更執行的提請環節

對應當(不應當)提請減刑、假釋、暫予監外執行而執行機關沒有提請(予以提請)的案件，對應當(不應當)提請撤銷減刑、假釋而執行機關沒有提請(予以提請)的案件。

2．刑罰變更執行的審批環節

對應當(不應當)減刑、假釋而法院裁定不予(予以)減刑、假釋案件，對應當(不應當)暫予監外執行而執行機關不批準(予以批準)的案件，對應當(不應當)撤銷減刑、假釋而法院裁定不予(予以)撤銷減刑、假釋的案件。

3．刑罰變更執行的執行環節

對法院裁定或執行機關決定應當(不應當)減刑、假釋、暫予監外執行而執行機關不執行(予以)減刑、假釋、暫予監外執行的案件，對仍具備(不具備)暫予監外執行條件而執行機關予以(仍未)收監執行的案件。

(二)刑罰變更執行同步監督應遵循的基本原則

1．堅持監督性而非直接參與性原則

針對檢察機關在刑罰變更執行監督中存在的問題，一些學者提出，執行機關擬變更刑罰執行，必須經過檢察機關批準，然后才能由執行機關向人民法院提出刑罰變更執行建議書［3］(P283)。這種提法實際上是將檢察機關置于刑罰變更執行的主體地位而非監督者地位。然而，權力制衡理論以及檢察機關在刑事訴訟中的地位和作用決定了檢察機關在刑罰變更執行同步監督過程中，只應對刑罰變更執行活動本身是否合法進行監督，其本身不應參與管理活動，不涉及實體內容，更不應成為刑罰變更執行的決定主體，其監督行為不能直接改變被監督行為的現狀，監督效能的實現主要依賴于被監督部門的重新作為，監督權的實現一定程度上受監督對象自我糾正自覺程度的影響。因此，檢察機關不應成為刑罰變更執行的主體，否則就有越權攬事之嫌，偏離了監督者的地位。

2．堅持實體正義與程序正義協調互補原則

在刑罰變更執行同步監督過程中，檢察機關應對刑罰變更執行活動本身是否合法進行監督，包括實體上的監督和程序上的監督。一方面，通過對刑罰變更執行的實體根據進行檢察監督以實現實體正義，如審查罪犯是否認真遵守監規，接受教育改造，悔改表現的具體事實材料是否真實可靠，立功表現的事跡證明是否達到法定要求，被變更執行方式的罪犯(如保外就醫的犯罪人)是否符合法定條件，變更理由證明是否真實等。另一方面，通過對刑罰變更執行的程序進行檢察監督以實現程序正義，即刑罰變更執行提起程序、審批與裁決程序以及執行程序的合法性，如提請變更執行的建議是否事先報送檢察機關、是否有檢察機關的意見與參與、裁決機關是否組成了法定的合議庭形式進行公開審理等。

3．堅持對被判刑人權益與被害人權益雙重保障原則

減刑、假釋、暫予監外執行直接涉及被判刑人實際執行的刑期是否會被縮短，涉及被判刑人是否應在監獄內執行刑罰，因此，檢察機關在審查被判刑人是否符合減刑、假釋以及暫予監外執行的條件時，應充分聽取被判刑人的意見，尤其是對被判刑人不利時更應聽取被判刑人的申辯，以充分體現對被判刑人作為程序主體的應有尊重。但刑事制裁畢竟是因為犯罪人實施了侵犯被害人合法權利的行為而引起的，適用減刑、假釋、暫予監外執行意味著犯罪人實際執行的刑期將短于其原判刑期，意味著犯罪人實際受到的刑罰處罰將輕于其依法應當受到的刑罰處罰，極有可能導致被害人因犯罪行為而遭受的損害和傷害無法得到有效彌補和撫慰。如果減刑、假釋、暫予監外執行不能得到被害人的諒解，極可能引起被害人對國家執法和司法的不滿，甚至引起新的社會矛盾。因此，檢察機關在審查是否適用減刑、假釋、暫予監外執行時應當同時兼顧對被害人利益的保護，充分聽取被害人的意見，盡可能實現保護被判刑人利益和保護被害人利益的平衡。

(三)刑罰變更執行同步監督機制的具體措施

1．建立發現機制

所謂發現機制，是監所檢察部門依照法律規定的程序對刑罰變更執行部門實施的刑罰變更執行活動進行動態了解和把握，從而實現檢察機關對刑罰變更執行各環節知情權的工作機制。

一是建立信息共享平臺。即以網絡技術為載體，監所檢察部門與監獄、看守所實現微機聯網，信息共享，檢察機關可以通過該平臺實時掌握被判刑人減刑、假釋、暫予監外執行情況，實現對刑罰變更執行的動態、同步監督。

二是建立調查制度。對于刑罰變更執行活動是否違反法定程序，以及相關人員在刑罰變更執行程序中是否有瀆職行為等，檢察機關只有通過廣泛調查才能了解，具體可以通過調閱有關資料，約見服刑人員，與罪犯談話，受理被監管人的申訴、控告和檢舉，向執行機關有關人員、同監室人犯、被害人了解情況，以及對執行機關落實獄務公開情況的檢查等方式進行。

三是列席執行機關有關會議。對于假釋、暫予監外執行案件和一些有重大影響的減刑案件，監所檢察部門可派檢察人員列席執行機關召開的減刑、假釋評審委員會和保外就醫研究會議。

2．建立審查機制

所謂審查機制，是指監所檢察部門根據掌握刑罰變更執行的信息，以事實為根據，以法律為準繩，對刑罰變更執行活動的合法性進行審查、判斷，從而為啟動相應程序做準備的工作機制。

一方面，建立刑罰變更執行備案審查機制。執行機關擬變更刑罰執行的，應將刑罰變更執行建議書、一審或二審判決書，罪犯表現情況及評審表，監獄、看守所領導意見等材料裝訂成卷，移送至執行機關檢察機構。檢察機關應對刑罰變更執行事宜備案審查，審查后制作審查意見書。審查內容涉及實體和程序兩方面。實體方面包括:執行機關提出變更執行建議的主體與對象是否符合法定條件，變更執行起因的證明材料、原始材料是否真實以及是否達到法定要求，審批與裁決機關對變更執行的實體性審查與認定是否合法、充分。程序方面包括:提起程序的合法性，包括提出刑罰變更執行建議的程序是否符合規定;審批與裁決程序的合法性，包括提請變更執行的建議是否事先報送檢察機關，是否有檢察機關的意見與參與，裁決機關是否組成了法定的合議庭形式進行公開審理，檢察機關是否對裁決過程進行監督等等;執行程序的合法性，包括執行機關是否執行法院或審批機關的裁定或決定。

另一方面，建立重點個案審查機制。重點個案包括所有的假釋、暫予監外執行案件以及有爭議或重大的減刑案件，包括執行機關內部會議上有爭議的案件，服刑人員對被執行人有控告或舉報的案件，檢察機關認為減刑實體或程序違法的案件，涉及黑社會性質組織犯罪、職務犯罪案件等等。審查時，要不斷向前延伸檢察內容，通過查閱罪犯計分考核原始材料、暫予監外執行的疾病傷殘鑒定，核實罪犯改造表現及行政獎勵等方式，調查是否有不應當減刑、假釋、暫予監外執行的情況。

3．建立處理機制

所謂處理機制，是指檢察機關在審查判斷的基礎上，依照法律程序對刑罰變更執行機關或人員的違法行為啟動必要的程序性制裁手段，從而產生對刑罰變更執行部門監督效力的機制。

一是提出檢察建議。提出不予提請(提請)檢察建議。在審查中發現執行機關提請減刑、假釋、暫予監外執行的建議不符合法定條件、超過法定減刑幅度，以及材料不齊備的，可在審查意見書中提出不予提請減刑、假釋、暫予監外執行的建議;檢察機關通過調查，發現符合減刑、假釋、暫予監外執行條件而執行機關沒有提請的案件，可以建議執行機關提請法院或審批機關裁定或決定;提出撤回提請的檢察建議。對在監獄管理局審批期間或法院審理期間發現提請減刑、假釋不當，可建議執行機關撤回減刑、假釋、暫予監外執行的建議;提出執行瑕疵檢察建議。人民檢察院認為刑罰執行機關對法院或審批機關的裁決或決定拖延執行、執行不力或執行瑕疵，經查證屬實的，應當向其發出檢察建議書，督促執行機關采取相應措施自行改正工作失誤或彌補瑕疵;提出撤銷檢察建議。對應當撤銷減刑、假釋而執行機關沒有提請的，可以建議執行機關提請法院裁定撤銷減刑、假釋;提出收監執行檢察建議。對不具備暫予監外執行條件而執行機關未收監執行的案件，可以建議執行機關收監執行;還有其他情形的檢察建議。

二是提出口頭糾正意見。檢察中發現涉及刑罰變更執行的機關或人員有輕微違法行為的，可提出口頭糾正意見，并可要求違法機關告知糾正結果。

三是發出書面糾正違法通知書。在法院或審批機關做出減刑、假釋、暫予監外執行的裁定或決定后，發現減刑、假釋、暫予監外執行不當的，應當向法院或者審批機關發出糾正違法通知書。同時，對有關機關在刑罰變更執行活動中違反規定，情節嚴重，但還不構成犯罪的行為，也可向違法單位發出糾正違法通知書。當然，書面糾正違法通知書的效力應當由法律做出明確規定。

四是查辦職務犯罪。充分發揮檢察機關在刑罰變更執行階段的刑事監督職能，在檢察中發現刑罰執行機關利用辦理刑罰變更執行的職權收受賄賂或徇私舞弊的，追究相關人員的法律責任。

三、刑罰變更執行同步監督的立法完善

要全面保障刑罰變更執行同步監督制度的有效實施，必須對實體法、程序法以及涉及刑罰變更執行的司法解釋進行完善。

(一)刑事實體法方面的完善

為了保證刑罰變更執行同步監督制度在刑事實體法方面有充分法律依據，應對現行刑法第79條、第82條進行修改，引入刑罰變更執行裁定、決定暫緩執行制度和減刑撤銷制度。檢察機關的審查意見與法院或審批機關的裁定或決定不一致的，檢察機關在20日內對減刑、假釋裁定和一個月內對暫予監外執行決定進行事后審查期間，減刑、假釋裁定、暫予監外執行決定應當暫緩執行;對減刑裁定不當的，法院應當撤銷減刑。

(二)刑事程序法方面的完善

為保證刑罰變更執行同步監督制度的建立和實施有充分的程序法根據，現行刑事訴訟法應明確以下制度。

檢察機關事先審查制度。執行機關擬變更刑罰執行的，應將刑罰變更執行建議書及相關材料移送駐執行機關檢察機構審查，檢察機關經審查后，應制作審查意見書，執行機關連同審查意見書向人民法院提出刑罰變更執行建議。

列席執行機關有關會議。人民檢察院可以派員列席執行機關變更刑罰執行的有關會議。

明確法律監督的效力。檢察機關發出書面糾正違法通知的，被糾正違法的單位必須在規定的時間內糾正違法，并將糾正情況在法定的期間內向檢察機關報送;對糾正違法通知書提出的糾正意見有異議的，應當在法定期間內提出不同意見。檢察機關應當重新審查是否撤回糾正違法通知書;檢察機關堅持糾正意見的，被糾正違法的單位可以向提出糾正意見的檢察機關的上一級檢察機關提出復議，上一級檢察機關應當在法定期間內做出決定，通知下級檢察機關和刑罰執行機關是否執行。

隨時介入和調閱案卷材料制度。檢察機關可以隨時介入執行機關的刑罰變更執行活動，并有權要求相關部門提供刑罰變更執行相關案卷材料。

保外就醫統一由法院決定。根據現行刑事訴訟法及相關司法解釋的規定，保外就醫決定權分屬于不同的機關:一是人民法院在判決的同時可以決定保外就醫:二是各省、自治區、直轄市的監獄管理局在服刑人員入監后可以決定保外就醫;三是縣級以上公安機關可以對在看守所服刑的余刑在一年以下的服刑人員決定保外就醫。決定權行使的不統一，造成司法實踐中檢察機關法律監督權行使的不便，同時由于各決定主體具體執行標準和執行程序的不統一，不利于實現保外就醫辦理的公開和透明。因此，刑事訴訟法應將保外就醫決定權統一由法院行使。

由于刑事訴訟法是國家的基本法律，不可能對刑罰變更執行同步監督做出事無巨細、面面俱到的規定，將刑罰變更執行同步監督制度的具體范圍、監督的方式方法、監督的工作機制等在《人民檢察院刑事訴訟規則》中加以詳細規定不失為一種合理的選擇。

(三)相關司法解釋的完善

由于刑罰變更執行規定比較原則，最高司法機關應在司法解釋中細化刑罰變更執行的實體條件與程序方法，一方面有利于執行機關把握標準，提出刑罰變更執行建議書;另一方面有利于檢察機關根據明確的細化標準進行監督，避免因主觀隨意性甚至理解歧義而引起爭議。

［1］ 檢察機關推進刑罰變更執行同步監督［N］．人民日報，2011－03－10(02)．

［2］ (法)孟德斯鳩．論法的精神［M］．張雁生，譯．北京:商務印書館，1994．

［3］ 陳峰，楊海燕．關于推進檢察機關對刑罰變更執行同步監督的思考［J］．武漢大學學報(哲學社會科學版)，2010，(3)．

Abstract:There are two completely different views about synchronous supervision of the change of penalty execution．One is“after-supervision”，and the other is“synchronous monitoring”．The rationality of synchronous supervision of the change of penalty execution was demonstrated from theoretical Basis and practical foundation．The scope，principles，specific measures and legislation of synchronous supervision of the change of penalty execution were discussed，referring to practice exploration of people's procuratorate throughout the country of synchronous supervision of the change of penalty execution．

Key words:change of penalty execution;synchronous supervision;system design;legislative improvement

Theory on Synchronous Supervision of the Change of Penalty Execution

MENG Chuan-xiang，XU Chun
(People's Procuratorate of Dazu County，Chongqing 402360，China)

D914

A

1674－0297(2011)05－0050－04

2011－04－26

孟傳香(1977－)，女，重慶人，重慶市大足縣人民檢察院法律政策研究室主任，助理檢察員，主要從事刑法研究。

(責任編輯:張 杰)