持有、使用假幣罪的法律問題研究

王松麗

（安徽公安職業(yè)學(xué)院，安徽合肥，230088）

持有、使用假幣罪的法律問題研究

王松麗

（安徽公安職業(yè)學(xué)院，安徽合肥，230088）

持有、使用假幣罪的概念需要重新界定。其危害行為“持有”、“使用”是兩種不同的表現(xiàn)形式，不應(yīng)該放在一個(gè)罪名中規(guī)定，而應(yīng)該取消持有假幣罪，把它的部分內(nèi)容歸納到其他罪名中去；偽造后持有、使用自己偽造假幣、偽造貨幣后又使用他人偽造的貨幣、購買假幣后使用假幣的行為人不能構(gòu)成本罪的主體，另外，應(yīng)增設(shè)本罪的單位犯罪主體。

持有、使用假幣罪；概念；行為；主體

持有、使用假幣犯罪是假幣犯罪所產(chǎn)生危害最主要也是最末端的行為，必須嚴(yán)厲打擊，才有可能抑制上游偽造、出售、購買、運(yùn)輸假幣犯罪行為。持有、使用假幣罪在理論上存在諸多有爭議的問題，在一定程度上導(dǎo)致了司法適用中的矛盾與不足。本文就一些爭議問題展開探討，以期對理論研究與執(zhí)法實(shí)踐有所啟迪。

一、持有、使用假幣罪概念的理解

關(guān)于持有、使用假幣罪的概念，理論界有多種表述，主要有以下幾種：（1）指明知是偽造的貨幣而持有、使用，數(shù)額較大的行為；［1］（2）指明知是假幣而故意持有、使用，數(shù)額較大的行為；［2］（3）指違反國家貨幣管理法規(guī)，明知是偽造的貨幣而持有、使用，數(shù)額較大的行為；［3］（4）指明知是偽造的貨幣，意圖流通而非法持有或者使用，數(shù)額較大的行為；（5）指意圖使偽造的貨幣進(jìn)入流通，但根據(jù)證據(jù)尚不能認(rèn)定為構(gòu)成偽造貨幣、出售、購買偽造的貨幣、運(yùn)輸偽造的貨幣罪或者窩藏（偽造貨幣）罪，而持有、使用假幣，數(shù)額較大的行為。［4］上述幾種概念之間的差異之處在于：一是對象是假幣還是偽造的貨幣；二是是否違反國家貨幣管理法規(guī)；三是主觀上是否以意圖流通為目的；四是是否排除構(gòu)成偽造貨幣、出售、購買偽造的貨幣、運(yùn)輸偽造的貨幣罪或者窩藏（偽造貨幣）罪。

第一種概念基本上是刑法條文的表述，作為概念未免過于簡單，適用時(shí)操作性不強(qiáng)。

第二種概念將行為對象表述為假幣，區(qū)別于其他四種概念。按照1995年3月18日，第八屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過的《中華人民共和國中國人民銀行法》第四十二條規(guī)定“明知是偽造、變造的人民幣而持有、使用，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。2000年4月20日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定“明知是假幣而持有、使用……依照刑法第一百七十二條的規(guī)定定罪處罰”。這意味著本罪的行為對象已擴(kuò)大到變造的貨幣。雖然目前這一概念與刑法的規(guī)定不盡相符，但從目前貨幣犯罪的發(fā)展趨勢來看有其重要意義。

第三種概念指出了“違反國家貨幣管理法規(guī)”。本罪作為法定犯，一定違反了某種行政管理法規(guī)，在罪名概念中加入“違反國家貨幣管理法規(guī)”內(nèi)容定性更準(zhǔn)確，可以讓我們更好地把握本罪的涵義。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定持有、使用假幣的違法行為根據(jù)的是《中華人民共和國中國人民銀行法》等法律法規(guī)。筆者認(rèn)為，指出“違反國家貨幣管理法規(guī)”符合刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的特征。

第四種概念指出了主觀上以“意圖流通”為目的。那么持有、使用假幣是否都具有“意圖流通”目的呢？在這一問題上又有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張持有、使用假幣罪都應(yīng)當(dāng)以“意圖流通”為目的；［4］第二種觀點(diǎn)主張持有假幣罪應(yīng)當(dāng)以“意圖流通”為目的，使用假幣罪無需以“意圖流通”為目的，而應(yīng)以冒充真貨幣為目的。［5］筆者認(rèn)為，使用假幣就是將假幣當(dāng)成真貨幣加以流通，這是由使用假幣自身的性質(zhì)決定的，否則便稱不上是“使用”假幣，所以此時(shí)不需要對使用假幣的目的進(jìn)行討論。持有假幣是否要求以“意圖流通”為目的呢？筆者認(rèn)為，危害貨幣管理制度犯罪的主觀方面理應(yīng)具有“意圖流通”的目的，這與貨幣本身的職能相聯(lián)系。貨幣的基本職能如下：一是貨幣具有表現(xiàn)和衡量商品價(jià)值大小的職能，這是價(jià)值尺度；二是貨幣具有充當(dāng)商品交換媒介的職能，這叫做流通手段；三是貨幣具有貯藏手段、支付手段等職能。持有、使用假幣罪的本質(zhì)應(yīng)該是使假幣直接進(jìn)入流通領(lǐng)域，從而充當(dāng)起像真貨幣一樣的一般等價(jià)物，具有一般等價(jià)物的功能。如果行為人持有假幣并不是為了使假幣充當(dāng)如同真貨幣的一般等價(jià)物作用，而僅僅是為了向他人炫耀或顯示其經(jīng)濟(jì)能力，這并不足以危害貨幣管理制度。對于這種持有假幣的行為，就不構(gòu)成危害貨幣管理制度犯罪。如果不小心收到假幣而自己又沒有察覺，或者出于個(gè)人愛好收藏大量假幣，有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成持有假幣罪。［6］筆者認(rèn)為，這違背了貨幣的支付手段職能，并且可能導(dǎo)致貨幣價(jià)值尺度功能的喪失和貯藏手段的破壞。假幣作為一種變相的沒有價(jià)值的貨幣，它不同于槍支彈藥，受害者可能因?yàn)槌钟腥死脴屩椝庍M(jìn)行嚴(yán)重犯罪。它也不同于毒品，購買者對它有依賴，并損害人類的身體健康。假幣獲得者如果不是預(yù)備利用它來實(shí)施犯罪，持有人是不具有主觀罪過的，因此刑法當(dāng)然不能規(guī)定其為犯罪。由此可見，持有、使用假幣罪的“持有”、“使用”行為是與行為人的主觀目的緊密相連的，只有行為人主觀上具有“流通意圖”，才可以對其所實(shí)施的持有、使用假幣的行為定罪。

第五種概念指出了有些持有、使用假幣的行為并不構(gòu)成本罪的情況，并做了具體列舉。這一概念反映了本罪的基本特征，表明了本罪的外延，只限于不能構(gòu)成其他犯罪的持有、使用假幣的行為，同時(shí)也揭示了其內(nèi)涵，必須是行為人意圖使偽造的貨幣進(jìn)入流通，而沒有證據(jù)可以認(rèn)定行為構(gòu)成偽造貨幣、出售、購買、運(yùn)輸偽造的貨幣罪或者窩藏罪。指出了持有、使用假幣行為并不一定都構(gòu)成持有、使用假幣罪，如行為人在偽造貨幣、出售、購買偽造的貨幣、運(yùn)輸偽造的貨幣或者窩藏偽造貨幣的過程中一定持有假幣或者使用假幣，按照刑法條文的規(guī)定，只構(gòu)成偽造貨幣罪、出售、購買、運(yùn)輸偽造的貨幣罪或者窩藏（偽造貨幣）罪。但是，第五種說法作為罪名的概念顯得面面俱到，過于繁瑣。筆者認(rèn)為，罪名的概念盡量簡明扼要，反映該罪的基本特征，具體特征應(yīng)該在犯罪構(gòu)成要件中表述。

綜上所述，筆者認(rèn)為，持有、使用假幣罪是指違反國家貨幣管理法規(guī)，明知是偽造、變造的貨幣，意圖流通而非法持有或者使用，數(shù)額較大的行為。

二、持有、使用假幣罪危害行為的認(rèn)定

學(xué)理界關(guān)于持有、使用假幣的行為已經(jīng)進(jìn)行了較多的探討，但仍有一些地方有待商榷。筆者認(rèn)為持有與使用是兩種不同的行為表現(xiàn)形式，不應(yīng)該放在一個(gè)罪名中規(guī)定，而應(yīng)該取消持有假幣罪，把它的部分內(nèi)容歸納到其他罪名中去。使用假幣行為應(yīng)區(qū)分不同情形，并規(guī)定不同的法定刑。

（一）持有假幣行為的認(rèn)定

持有、使用假幣罪中的“持有”是指行為人將偽造的貨幣實(shí)際置于自己的支配和控制之下的一種持續(xù)性狀態(tài)的行為。持有行為的內(nèi)容是行為人對特定物品的占有、支配狀態(tài)，一般表現(xiàn)為攜帶、藏匿、擁有等。持有行為的靜態(tài)性特征決定了它只能是某種作為或不作為行為引起的結(jié)果行為，具有依附性。即由其先前的原因行為派生，并依附于原因行為存在，而不具有原生性與獨(dú)立性。在實(shí)際的犯罪中，持有假幣犯罪的兩端往往連接著更為嚴(yán)重的犯罪。

引起持有假幣行為的原因行為可以概括為三方面:其一，持有者先前的作為行為，如偽造或購買假幣后持有假幣，搶劫、搶奪、盜竊、詐騙后持有假幣等。這種情況下，若有證據(jù)證明假幣的來源，且這種來源構(gòu)成其他犯罪時(shí)，就不能以本罪論處。例如，通過實(shí)施其他貨幣犯罪而持有假幣，行為人的行為不構(gòu)成持有假幣罪，而應(yīng)構(gòu)成其他相關(guān)貨幣犯罪。如系偽造貨幣后持有，則構(gòu)成偽造貨幣罪；如因?yàn)槌鍪奂賻哦钟校瑒t以出售假幣罪論處。最高人民法院2001年1月21日印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件最高人民法院工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“明知是偽造的貨幣而持有，數(shù)額較大，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定行為人是為了進(jìn)行其他假幣犯罪的，以持有假幣罪定罪處罰；如果有證據(jù)證明其持有的假幣已構(gòu)成其他假幣犯罪的，應(yīng)當(dāng)以其他假幣犯罪定罪處罰。”另外，如果是通過其他犯罪行為而獲得并持有假幣，例如因盜竊、搶奪、搶劫、詐騙等而獲得并持有假幣。在實(shí)踐中，專門以假幣為對象進(jìn)行盜竊、搶奪、搶劫、詐騙等的并不多見，通常是盜竊、搶奪、搶劫、詐騙的貨幣中夾雜假幣或者把假幣誤認(rèn)為是真幣而進(jìn)行盜竊、搶奪、搶劫、詐騙等，并引發(fā)持有假幣的行為。這種情況比較復(fù)雜，需要具體問題具體分析。如果盜竊、搶奪、搶劫、詐騙的貨幣中夾雜假幣，并且真貨幣數(shù)額較大、假幣數(shù)額較小，在這種情況下，持有假幣的數(shù)量較少，不構(gòu)成持有假幣罪，可按盜竊、搶奪、搶劫、詐騙等罪論處。反之，如果盜竊、搶奪、詐騙的假幣數(shù)額較大，也不按盜竊、搶奪、詐騙罪等處理，因?yàn)榧賻挪淮嬖趦r(jià)值計(jì)算問題。如果把假幣誤認(rèn)為是真貨幣而進(jìn)行盜竊、搶奪、詐騙，應(yīng)以盜竊、搶奪、詐騙罪未遂論處，持有假幣罪和盜竊、搶奪、詐騙、搶劫罪構(gòu)成牽連犯的，采取“擇一重從”處罰原則，按照盜竊、搶奪、搶劫、詐騙罪論處。其二，持有者自己的不作為行為，如金融機(jī)構(gòu)工作人員收到假幣后拒不交出假幣。我國刑法專門規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣罪，而非構(gòu)成持有假幣罪。由于金融機(jī)構(gòu)工作人員利用職務(wù)便利換取貨幣的行為還同時(shí)擾亂了金融機(jī)構(gòu)的正常活動(dòng)，具有一定的瀆職性，對國家貨幣管理制度的危害比一般人實(shí)施同樣的行為的危害要大，所以《刑法》明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣罪，且規(guī)定了較重的法定刑。其三，持有者自己的合法行為獲得假幣，如誤收假幣后發(fā)現(xiàn)是假幣而繼續(xù)占有，受別人贈(zèng)送假幣而占有等。這種情況下，持有假幣行為的先前行為不構(gòu)成犯罪。

那么，此時(shí)持有假幣的行為是否構(gòu)成持有假幣罪呢？下面筆者進(jìn)行分析。

持有假幣的結(jié)果行為可以概括為三個(gè)方面：

其一，持有人舉報(bào)、上繳假幣。在這種情況下，舉報(bào)、上繳的行為是法律所鼓勵(lì)和希望的，當(dāng)然不構(gòu)成持有假幣罪。其二，持有人在沒有犯意的情況下繼續(xù)持有，如個(gè)人收藏等。我國刑法中沒有強(qiáng)調(diào)持有假幣罪行為人主觀故意的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為，這種情況下也構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，這種做法違背了刑法的基本原則，違背了犯罪構(gòu)成理論，屬于客觀歸罪。在這種情況下，因?yàn)樾袨槿酥饔^上沒有犯罪意圖，客觀上行為也沒有社會(huì)危害性，不符合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，當(dāng)然談不上構(gòu)成犯罪的問題。其三，持有人產(chǎn)生新的犯意，準(zhǔn)備實(shí)施其它犯罪行為。在這種情況下，只能構(gòu)成準(zhǔn)備實(shí)施的其它犯罪。比如行為人誤收假幣后使用假幣就構(gòu)成使用假幣罪，屬使用假幣罪的預(yù)備狀態(tài)。持有和使用是不可分的，持有是使用的前提，只有持有了假幣才能實(shí)施使用假幣行為，因此，持有行為沒有單獨(dú)評價(jià)的必要，應(yīng)以下游相關(guān)犯罪論處。

在司法實(shí)踐中，這一罪名的適用如何呢？如前所述，持有假幣犯罪的兩端往往連接著更為嚴(yán)重的犯罪，因?yàn)槌钟屑賻抛锏姆ǘㄐ堂黠@大幅度地低于上下游的相關(guān)犯罪。這一罪名的設(shè)立，一方面可能導(dǎo)致司法人員在執(zhí)法過程中由于能力、經(jīng)費(fèi)或效率等原因，直接以持有假幣罪來追訴犯有嚴(yán)重罪行的行為人，從而放縱了犯罪分子；另一方面，也使得犯有其他貨幣犯罪而持有假幣的犯罪嫌疑人在案發(fā)時(shí)“沉默是金”，不交代上下游的重罪，使得犯罪分子逃脫了應(yīng)有的法律制裁。可見，這一罪名的規(guī)定妨礙了司法機(jī)關(guān)對其他嚴(yán)重犯罪的打擊。

另外，國外刑法對持有假幣行為的規(guī)定并不多見。只有極少數(shù)國家有規(guī)定，如《芬蘭刑法典》第37章第6條“持有假幣罪”規(guī)定：“凡無正當(dāng)理由而持有虛假的或偽造的貨幣的，以持有假幣罪論處，處以罰金或6個(gè)月以下的監(jiān)禁。”［7］

綜上所述，筆者認(rèn)為，從刑法理論的角度分析，持有假幣罪并沒有獨(dú)立存在的理論基礎(chǔ)與實(shí)際意義。

（二）使用假幣行為的認(rèn)定

1.使用假幣行為的性質(zhì)

關(guān)于使用假幣的行為，學(xué)理上也存在不同的理解。一是認(rèn)為將假幣投入市場，作為一種支付手段并運(yùn)用的行為。二是認(rèn)為把假幣直接投入流通領(lǐng)域的行為。三是認(rèn)為以假幣冒充真幣，以通用貨幣的通常用法加以利用的行為。四是認(rèn)為明知是假幣而使其進(jìn)入流通領(lǐng)域，破壞貨幣流通之安全可靠信用的行為。五是認(rèn)為按照真貨幣的通用用途，以假幣冒充真貨幣而加以利用，破壞貨幣的公共信用，擾亂正常經(jīng)濟(jì)秩序，危害經(jīng)濟(jì)交往安全的行為。［8］

筆者認(rèn)為，所謂使用假幣，是指行為人把假幣當(dāng)作真實(shí)的貨幣加以流通的行為。使用假幣必須以將假幣置于流通為必要條件，這是由貨幣的職能決定的。貨幣的主要職能在于其在商品流通中充當(dāng)交換的媒介，具有流通手段的職能。使用貨幣就是指將貨幣作為流通手段，使用假幣是指將假幣冒充真貨幣作為流通手段。至于使用的方法，則是多種多樣的，如用假幣購買商品，將假幣存入銀行，用假幣清償債務(wù)，將假幣換成其他貨幣，將假幣用作提供保證金等。用假幣歸還賭債，以假幣進(jìn)行行賄，用假幣購買違禁品等行為是否構(gòu)成本罪?筆者認(rèn)為，只要行為人將假幣充當(dāng)真貨幣并按真貨幣之流通方法而使用的，就是使用假幣，就可以構(gòu)成本罪。如果行為人同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，屬于牽連犯，按“從一重處”原則作一罪處理。如果明知是假幣而低價(jià)賣與對方，則不屬于“使用”，而可以構(gòu)成出售假幣罪。［9］

2.使用假幣的不同情形

對于使用假幣的不同情形，世界上大多數(shù)國家和地區(qū)刑法均采取了區(qū)別對待的做法。第一，根據(jù)使用假幣行為人主觀惡性的差異，設(shè)置了不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了不同的刑事責(zé)任。例如行為人在取得假幣之前就知道是假幣的，但仍然予以行使的，日本刑法規(guī)定的最高刑是無期懲役，法國刑法規(guī)定為10年監(jiān)禁；行為人在收受后方知為假幣的，但仍然予以行使的，日本刑法為面額3倍的罰金，法國刑法規(guī)定的最高刑是罰金5萬法郎。［7］第二，從假幣的來源途徑不同規(guī)定了不同的刑事責(zé)任。例如德國刑法規(guī)定：使用以非法手段取得假幣的，法定最高刑為15年監(jiān)禁；使用除此情況以外的手段取得假幣的，法定最高刑為5年監(jiān)禁。

下面從善意使用假幣與惡意使用假幣的不同情形進(jìn)行分析。行為人在取得假幣之前就知道是假幣，但依然取得并使用的，稱之為惡意取得假幣后使用的行為；行為人在取得后方知是假幣，但依然予以使用的，稱之為善意取得假幣后知情使用的行為。［10］這兩種情形因?yàn)橹饔^惡性的差異，社會(huì)危害性并不相同。如前所述，因?yàn)榧賻诺膩碓床煌褂眉賻诺亩ㄐ杂袆e。主要包括以下三種情況：（1）對于偽造、購買而使用假幣的認(rèn)定。偽造、購買假幣是為了使用，存在著原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系，應(yīng)按牽連犯“擇一重從”處罰原則，按一罪論處。這種情況下，行為人明知是假幣而使用，主觀惡性較大，處罰時(shí)應(yīng)該重一些。（2）如果把假幣誤認(rèn)為是真貨幣而進(jìn)行盜竊、搶奪、詐騙后使用假幣的認(rèn)定。把假幣誤認(rèn)為是真貨幣而進(jìn)行盜竊、搶奪、詐騙應(yīng)以盜竊、搶奪、詐騙罪未遂論處，同時(shí)使用假幣構(gòu)成犯罪的，按牽連犯“擇一重從”處罰原則，按一罪論處。（3）通過合法途徑而獲得假幣后使用假幣的認(rèn)定。如誤收假幣后發(fā)現(xiàn)是假幣而使用，受別人贈(zèng)送假幣而使用等。對于第（3）種情形的認(rèn)定，理論界眾說紛紜，莫衷一是。有代表性的主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張，這種情況只是一種違法行為，不宜作為犯罪處理，應(yīng)由行政主管部門給予行政處罰。［11］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知是假幣而故意使用的，具有明顯的詐騙性質(zhì)。如果數(shù)額較大，后果嚴(yán)重，可以按詐騙罪論處。如果數(shù)額較小，可給予行政處罰。［12］第三種觀點(diǎn)主張，誤收偽造的國家貨幣而故意使用，數(shù)額不大，情節(jié)較輕的，可不作為犯罪處理，一般應(yīng)視情節(jié)給予行政處罰；但是，如果故意使用偽造的國家貨幣，數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以販運(yùn)偽造的國家貨幣罪論處。［13］第四種觀點(diǎn)主張，此種情形可類推適用販運(yùn)偽造的國家貨幣罪。［14］但在1997年刑法修訂以后，理論界以及司法實(shí)務(wù)部門對于這一問題逐漸達(dá)成了共識(shí)，一般主張以使用假幣罪論處。［15］上述四種觀點(diǎn)既有合理之處，也有一定的不足。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對誤收假幣而故意使用一律不作犯罪處理，是不恰當(dāng)?shù)摹５诙N觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，沒有注意到二者所侵犯客體的不同。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成販運(yùn)偽造的國家貨幣罪，第四種觀點(diǎn)認(rèn)為類推適用販運(yùn)偽造的國家貨幣罪。第三、第四種觀點(diǎn)忽視了上述行為與販運(yùn)貨幣行為客觀方面的差異。筆者認(rèn)為，假幣是行為人自己偽造的，還是故意從他人處取得或誤收的，對貨幣流通管理制度的危害都是一樣的，對構(gòu)成使用假幣罪當(dāng)然不產(chǎn)生影響。但是，這種情形下使用假幣，行為人的動(dòng)機(jī)往往是為了減輕自己所遭受的損失，這與基于牟利動(dòng)機(jī)而使用假幣的情形，在社會(huì)危害程度上顯然有別，因而可在量刑時(shí)酌情予以從輕考慮。由此可見，在第（2）、第（3）種情況下，行為人在取得后方知是假幣而使用的，其主觀惡性較小，在量刑時(shí)應(yīng)酌情予以從輕。

對于使用假幣的不同情形，我國現(xiàn)行刑法并沒有規(guī)定，只是籠統(tǒng)地依據(jù)數(shù)額規(guī)定了數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的刑事責(zé)任。刑事責(zé)任不僅是行為對社會(huì)客觀危害的反映，也是行為人主觀惡性的反映。我國刑法應(yīng)考慮使用假幣行為人主觀惡性的差異或者假幣的來源不同，規(guī)定不同的刑事責(zé)任，處以不同的刑罰。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國刑法可參考國外刑法的規(guī)定，區(qū)分為“明知是假幣而取得并使用的”與“取得后知道是假幣并使用的”兩種情況，或者區(qū)分為“以非法手段取得假幣而使用的”與“以合法手段取得假幣而使用的”兩種情況并規(guī)定不同的刑事責(zé)任。

三、持有、使用假幣罪的主體要件研究

有學(xué)者認(rèn)為，對于偽造貨幣后又持有或使用的，只構(gòu)成偽造貨幣罪而不實(shí)行數(shù)罪并罰，因?yàn)槌钟小⑹褂檬莻卧煨袨榈摹白匀谎由臁保粏为?dú)構(gòu)成犯罪，這說明構(gòu)成本罪的主體是偽造貨幣者以外的自然人。［1］92-93筆者認(rèn)為，偽造貨幣后持有、使用自己偽造的貨幣，是先行行為引起的一種狀態(tài)行為，也是偽造貨幣行為的自然延伸。對狀態(tài)行為的處罰，以無法查清先行行為或者查明先行行為不構(gòu)成犯罪為條件。偽造后持有、使用自己偽造的假幣的，只成立偽造貨幣罪。可見，偽造后持有、使用自己偽造假幣的行為人不能成為本罪的主體。

但是，偽造貨幣后又使用他人偽造的貨幣、購買假幣后使用假幣的行為人能否構(gòu)成本罪的主體？按照2001年1月21日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，偽造貨幣后又使用他人偽造的貨幣的，屬于“對不同宗假幣實(shí)施了刑法沒有規(guī)定為選擇性罪名的數(shù)個(gè)犯罪行為，分別定罪，數(shù)罪并罰”。此時(shí)，偽造貨幣后又使用他人偽造的貨幣的行為人可以成為本罪的主體。那么，購買假幣并使用的行為人如何認(rèn)定？按照《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定“對同一宗假幣實(shí)施了刑法沒有規(guī)定為選擇性罪名的數(shù)個(gè)犯罪行為，擇一重罪從重處罰”。同時(shí)，按照2000年4月20日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條：“行為人購買假幣后使用，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百七十一條的規(guī)定，以購買假幣罪定罪，從重處罰。”筆者認(rèn)為，購買假幣與使用假幣行為之間是一種牽連關(guān)系，此時(shí)構(gòu)成牽連犯，應(yīng)“從一重處”以購買假幣罪從重處罰。可見，偽造貨幣后又使用他人偽造的貨幣、購買假幣后使用假幣的行為人不能構(gòu)成本罪的主體。

另外，運(yùn)輸、出售并使用假幣者是否可以成為本罪的主體?筆者認(rèn)為，運(yùn)輸、出售與持有假幣之間是自然延伸關(guān)系，所以不再構(gòu)成持有假幣罪。但是，運(yùn)輸、出售與使用假幣之間沒有自然延伸的關(guān)系，仍然構(gòu)成使用假幣罪。按照2000年4月 20日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條：“行為人出售、運(yùn)輸假幣構(gòu)成犯罪，同時(shí)有使用假幣行為的，依照刑法第一百七十一條、第一百七十二條的規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰。”此時(shí)，運(yùn)輸、出售并使用假幣的行為人可以成為本罪的主體。

單位能否成為本罪的主體呢？按我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，單位不能成為本罪的主體。筆者認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展來看，這種規(guī)定未必科學(xué)。從完善刑事立法的角度來看，將來修改刑法時(shí)應(yīng)考慮增加本罪的單位犯罪主體。我國刑法規(guī)定的貨幣犯罪，除走私假幣罪可以由單位構(gòu)成外，其它的貨幣犯罪單位均不能成為犯罪主體。對于這一現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為，既然單位可以成為走私類經(jīng)濟(jì)犯罪的主體，也可以成為妨害貨幣犯罪的主體。［16］筆者認(rèn)為，隨著我國單位犯罪主體的日益多元化，一些單位受利益驅(qū)使參與貨幣犯罪，單位實(shí)施貨幣犯罪的情形日趨顯現(xiàn)。無論從現(xiàn)實(shí)還是未來的刑事立法需要，我國刑法都應(yīng)該規(guī)定單位能夠成為貨幣犯罪的主體。理由如下：其一，當(dāng)前，貨幣犯罪猖獗，單位犯罪的危害性更大。如隨著貨幣犯罪不斷增加，數(shù)額越來越大，偽造貨幣發(fā)展到電子制板、機(jī)器制造等大規(guī)模工廠制造，有合法資格的單位有規(guī)模有組織地偽造貨幣。為了不放縱犯罪分子，將單位納入貨幣犯罪的主體是完全必要的。其二，刑法分則第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪所規(guī)定的24個(gè)罪名當(dāng)中，有19個(gè)罪名可以由單位犯罪構(gòu)成，只有5個(gè)貨幣犯罪罪名除外。筆者認(rèn)為應(yīng)該修改刑法，增加貨幣犯罪的單位犯罪主體。當(dāng)然，并不是所有貨幣犯罪的主體都能由單位構(gòu)成，如一百七十一條第二款金融工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣罪除外。其三，從我國目前持有、使用假幣犯罪的發(fā)展形勢看，應(yīng)該增加單位犯罪主體。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了單位以假幣作為注冊資本申請公司登記，單位用假幣冒充真貨幣進(jìn)行消費(fèi)、結(jié)算等的情況。特別是建筑企業(yè)、加工工廠等單位，因農(nóng)民工對假幣認(rèn)知度不高，就把假幣作為工資發(fā)給他們。對于單位以假幣作為注冊資本申請公司登記的行為，可能構(gòu)成虛報(bào)注冊資本罪，此時(shí)應(yīng)該按照想象競合犯，從一重罪處斷。虛報(bào)注冊資本罪主體是特殊主體即公司登記的申請人，包括自然人，也包括單位。所以，此時(shí)單位可以構(gòu)成持有、使用假幣罪的主體。

［1］ 薛瑞麟.金融犯罪研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［2］ 孫際中.新刑法金融犯罪［M］.北京：西苑出版社，1998：77.

［3］ 馬克昌.經(jīng)濟(jì)犯罪新論［M］.武漢大學(xué)出版社，1998：247.

［4］ 林亞剛.論持有、使用假幣罪的若干問題［J］.中國刑事法雜志，2001（2）.

［5］ 黃明儒.偽造、變造犯罪的定罪與量刑［M］.北京：人民法院出版社，2002：205-206.

［6］ 鄭麗萍.貨幣犯罪研究［M］.北京：中國方正出版社，2004：280.

［7］ 朱德才.貨幣犯罪比較研究［J］.政治與法律，2006（3）.

［8］ 黃明儒.論持有、使用假幣罪的幾個(gè)問題［J］.湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（5）.

［9］ 國鵬，于曉寧，侯克飛.持有、使用假幣罪及其認(rèn)定［J］.經(jīng)濟(jì)與法，2009（6）.

［10］ 楊軍.使用假幣罪應(yīng)區(qū)分惡意與善意［EB/OL］.(2004-09-08). www.Chinacourt.org.

［11］ 王作富.刑法各論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1985：124.

［12］ 王作富.中國刑法研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1989：487.

［13］ 梁華仁.刑法分論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1988：121.

［14］ 趙秉志.刑法爭議問題研究（下卷）［M］.鄭州：河南人民出版社，1995：168.

［15］ 張軍.破壞金融管理秩序罪［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999：126-127.

［16］ 趙炳貴.妨害貨幣犯罪研究［J］//楊春洗，高格.我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪研究.北京大學(xué)出版社，1996：379.

D924.33

A

王松麗（1972-），女，碩士，副教授，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、行政法學(xué)。