社會轉型期的群體性事件及應對策略
——貴州甕安“6·28”事件的啟示

張晨子

社會轉型期的群體性事件及應對策略
——貴州甕安“6·28”事件的啟示

張晨子

我國正處于經濟轉軌和社會轉型時期，利益沖突、社會矛盾、干群關系惡化等原因引發的群體性事件呈上升趨勢。以貴州甕安“6·28”群體性事件為例，分析了群體性事件頻發的原因，提出了預防和應對群體性突發事件的措施。

群體性事件；特征；成因；應對策略；甕安“6·28”事件

有關研究表明：一個國家人均GDP在1000-3000美元階段，既是經濟發展的黃金期，又是社會各種矛盾的凸顯期。經過30年的改革開放，中國社會已經進入“黃金發展時期”與“矛盾凸顯時期”并存的階段。據統計，2004年我國人均GDP已達10502元（超過1000美元）。社會結構變動、體制轉變、社會形態的變遷，一定程度上已經涉及經濟、政治、文化等各個領域，觸及各階層的利益。利益關系和利益格局的深度調整產生新的矛盾，就業、分配、征地、強拆、執法不公、官員腐敗、政府問責與信任等問題，都成為社會關注的焦點。社會矛盾一旦遇到“導火索”就容易爆發群體性事件，不法分子則趁火打劫，嚴重影響社會秩序和安定。

一、群體性突發事件的界定與現狀

社會轉型期利益格局急劇變化，必然導致復雜的矛盾沖突。這些矛盾無法在現有的利益表達和糾紛處理機制中得到消解時，就容易導致非正常的集體行為即群體性事件。群體性突發公共事件，是指具有相同或者不同利益訴求的行為人，在一定的時間、空間和心理條件下，采取自發或有組織的聚眾方式，與公共秩序和公共安全發生矛盾或對抗的行為和活動。這些聚眾方式主要包括群體上訪、請愿靜坐和罷工、罷市、集會、游行示威、阻塞交通、圍堵或沖擊政府機關以及打砸搶燒等［1］。2008年6月28日發生在貴州省甕安縣的“6·28”事件，無論從聚集、圍觀、參與人數、持續時間、沖突的劇烈程度和破壞程度上看，還是從造成的影響看，都是近年來我國群體性事件中的“典型群體性事件”、“標本性事件”。

2005年 《社會藍皮書》公布的數據顯示，1993-2003年，中國的群體性事件數量已由1萬起增加到6萬起，參與人數也由約73萬增加到約307萬。2004年數量上升至7.4萬次，參與人數達376萬人次。2005年上升到8.7萬起，2006年逾9萬起，進入2008年群體性事件的爆發更是呈“井噴”之勢。在“2010年《社會藍皮書》發布暨中國社會形勢報告會”上，中國社會科學院社會學研究所所長李培林指出認為，“今年群體性事件發生仍然保持著多發的態勢”。在社會全面轉型的大背景下，必須注意正確處理和預防群體性事件的發生。

二、社會轉型期群體性事件的基本特征

第一，數量多，規模大。根據官方的統計數據，從上世紀90年代開始，群體性事件在我國一直呈上升的趨勢。特別是2008年，我國發生了多起群體性事件，如貴州甕安“6·28”事件、陜西府谷“7·3”事件、云南孟連“7·19”事件、川渝部分教師罷課事件、湖南吉首的非法集資事件、江西銅鼓縣的山林糾紛事件、深圳寶安區的對講機砸人事件、甘肅隴南的“11·17”事件、廣東東莞“11·25”事件、重慶開縣“11·21”煤礦沖突事件、廣東東莞“11·25”勞資糾紛事件等等。事件發生頻率較高、影響大、破壞性嚴重。其中貴州甕安事件，到場的群眾最多時達2萬余人，160多間辦公室、42輛警車被燒，150多人受傷，直接經濟損失達1600多萬。

第二，參與主體多元化。群體性事件是群眾自發組織表達不滿情緒的過程。群體性事件主體是群眾，有不同職業、不同社會身份的人參加。馬克思說過：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關。”［2］利益是社會生活中普遍起作用的社會發展動力和社會矛盾根源。美國社會沖突理論學者科林斯指出，“人是社會的但具有沖突傾向的動物”，“每個人都在追逐自身的利益，利益爭奪的情況內在地是對立”［3］。江西銅鼓山林糾紛事件，云南孟連事件，都是由于當地農民在經濟體制改革中的合法權益受損引起的。在甕安事件中，最初伸冤的隊伍成員主要是學生，涉案的中小學生達110人。

第三，事發突然，演變迅速。群體性事件往往是由于某種外部偶然事件刺激，在很短的時間內爆發出來，具有突發性。突發性分為先兆的突發和無先兆的突發。無先兆的突發表現為不知情的狀態下因偶然事件的催化而爆發。“6·28”事件的直接導火索就是部分群眾對一名14歲女中學生的溺水死因鑒定結果的懷疑，從群眾情緒失控到對公安機關的不滿等一系列矛盾的激化進而迅速演變為一起規模大、破壞性嚴重的打砸搶燒的群體性事件。這是一場突如其來的大規模群體性事件。

第四，訴求具有一定的合理性。從一些突出的群體性事件的起因來看，絕大多數群體性事件有其合理的訴求，并非純粹聚眾鬧事。在甕安事件中，主要是死者家屬和一些群眾對女中學生的死因鑒定結果表示質疑。隨著社會的進步，公民的政治參與意識以及自身利益維護意識在不斷增強。不同歷史階段上的利益，反映著“一定階段上人們的生產能力和生產水平”［4］。政府應該重視群體性事件，及時排查出事件產生的根源，采取有效的對策，避免沖突升級。

第五，行為激烈，破壞性強。由于一些群眾抱著“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的思想，越來越多的采取各種打砸搶燒的極端行為來發泄不滿情緒。行為惡劣，嚴重危害社會穩定。在一些群體性事件中，一小部分人在里頭制造謠言、推波助瀾，把事件擴大。加上一部分群眾的參與，增加了群體性事件處置的難度。甕安事件的破壞性尤為嚴重，縣公安局、縣委和縣政府大樓等多間房屋被毀，黨委、政府、公安機關的大量公文和辦公用具被毀，數十臺辦公電腦被搶走，工作人員被毆打，公務車輛被燒毀。

三、群體性事件的成因分析

“冰凍三尺，非一日之寒”。 甕安“6·28”事件看似偶然，實屬必然。

對偶然事件的處理不當而成為群體性突發事件的導火索。甕安“6·28”事件的表面原因是李淑芬的死因，直接原因是忽視了處理社會突發公共危機的“現場第一”原則。首先，由于處理不及時，事態逐步升級。沒有將女學生死因的事實真相及時向廣大群眾和媒體公布，從而導致謠言、謊言四起，權威信息“失語”，輿論誤導對“6·28”事件起到推波助瀾的作用。其次，事件逐步升級、嚴重惡化的關鍵時刻，沒有一個主要領導敢于承擔風險，敢于出面與群眾對話，敢于采取有效措施，敢于果斷制止。矛盾激化，打砸搶燒事件持續7個多小時，甕安失控7個多小時。再次，缺乏政治敏銳性，事到臨頭無對策。對偶發事件沒有高度警覺，不少黨員干部表現出麻木不仁、無動于衷，很多干部黨性原則尚失。干部隊伍中存在一種回避矛盾的心態。

根本原因在于當地黨政領導干部的政績觀出了偏差。一味追求經濟的高速發展，追求GDP增長和財稅增收，不惜以犧牲資源、犧牲環境、犧牲群眾利益為代價，對資源進行掠奪式開采，對群眾利益訴求沒有認真加以解決，忘記發展為了誰，群眾沒有共享發展成果，這樣的經濟發展模式人民群眾不答應［5］。

第一，轉型期社會治理的利益沖突。在我國改革開放的攻堅階段，“經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，思想觀念深刻變化”［6］。這種空前的體制變革帶來了以利益為核心的復雜的矛盾問題，利益沖突是各種群體性突發事件爆發的根源。甕安事件的導火索是女中學生的死因爭議，但背后的深層次原因是當地在礦產資源開發、移民安置、建筑拆遷等工作中，侵犯群眾利益的事情屢有發生［7］。

第二，利益訴求渠道缺失。奧爾特加·加塞特認為，群體性事件是“被激怒的理性”、“最后的理性”，他認為這恰好“清晰地表明在訴諸暴力之前對理性及其規范的服從”，“同時意味著對理性和正義的最高的禮贊”［8］。只要為群眾提供充分的利益訴求表達渠道，將矛盾沖突加以化解，群體性事件就會大大減少。現階段一些政府部門令人感覺“門難進、臉難看、事難辦”。相關部門忽視群眾的利益訴求，群眾哭訴無門，必定會對政府不滿，甚至充滿怨氣。在極端的情況下，這種不滿情緒爆發出來并最終失控從而引發群體性事件。

第三，干群關系變“水火”。如果公共權力始終是為了謀取公共利益，并能依法行政，公民就能自愿服從權威。相反，就可能引發對公共權力的懷疑乃至不服從的行為［9］。在行政執行的過程中，部分領導干部出現了嚴重的官僚主義作風和腐敗行為。相關部門漠視群眾的利益訴求，甚至認為是群眾無理取鬧，用強制的甚至專政的手段對付人民群眾。近年來在城市規劃、房屋拆遷、農村征稅和計劃生育中，侵犯群眾利益的事屢有發生。處置這些矛盾糾紛的過程中干部工作作風粗暴，甚至動用武力解決。把自己和群眾對立起來，黨群、干群、警群關系不和諧，逐漸有量的積累發展到質的變化，由“魚水關系”演變成“水火關系”。有的干部腐敗行為嚴重，公款吃喝，貪污受賄，私吞國家、集體財產，引起民眾強烈不滿及對政府的不信任。

第四，社會管理軟弱無力。目前，中國呈現金字塔形的社會結構，貧困階層仍然很大，中間階層成長不良，財富集中于少數人手中，15%的人擁有85%的財富［10］。轉型期收入分配的不均導致社會貧富差距拉大，導致社會成員在思想上、心理上、情緒上的失衡和沖突。社會管理軟弱、社會功能不完善、人民群眾不能各得其所、人民政府不能為人民提供和諧的社會環境。政府基層組織依法行政功能弱化，基層政權建設和干部管理出了偏差。社會管理嚴重缺位，黑惡勢力橫行，治安混亂，人民群眾嚴重缺乏安全感。同時，社會教育嚴重缺失。甕安“6·28”事件中，110名中小學生和個別教師參與打砸燒搶。一些學生分不清“正”與“邪”，憑一時的沖動，盲目參與了群體性事件。大量的群體性事件的發生，是由于缺失有效的民主監督，社會底層積累了大量民怨。

四、應對和預防群體性突發事件的策略

政府應采取有效措施來處理和預防群體性事件的發生。

第一，重視偶發性事件。偶發性事件處理不當，往往會引發一系列矛盾，為群體性事件的爆發提供了蹺板。政府相關部門應該時刻提高警惕，堅持“現場第一原則”，積極對待偶發性事件。健全信息公開機制，進一步提高輿論引導水平。在突發事件發生、發展的過程中，能不能在第一時間及時、真實、準確地發布信息，正確地引導輿論，對突發事件的處置至關重要。若政府在突發事件發生的初期就迅速公布相關信息及應對方案，群體性事件就不會迅速升級。一旦群體性事件發生，領導干部應該第一時間到現場主持大局說明事實、承擔責任、安撫民心，而不是采取回避的態度。既然是領導、是干部，就要盡力盡責為民服務。

第二，高度重視群眾利益。在社會轉型時期，社會治理應該強調改善民生，增進社會公平正義，重視人民群眾的利益。片面追求經濟績效的經濟增長方式會損害人民群眾的共同利益。在對甕安事件的反思中，中央黨校研究室副主任周天勇教授認為，甕安所體現的發展模式，還是一種只要GDP、財政收入增長，成果沒有讓群眾共享，缺乏公平正義指向的發展。結果當地GDP增長越快，財政收入增加越多，群眾利益受損可能就越大，老百姓的積怨越深，社會危機的爆發可能也來得越早、越猛烈［11］。轉變發展模式，必須為了照顧廣大人民群眾的利益。應對群體性事件，必須首先從利益因素入手，大力發展經濟，切實提高廣大群眾的生活水平。在大力發展經濟的同時，要建立合理的利益分配機制，理順分配關系，完善社會保障體系，著力解決分配不公等熱點問題，確保發展為了人民，發展的成果為人民共享。不斷改善社會的不公平狀況，才能有效地化解“怨恨變量”，促進社會和諧，從而消除群體性事件的基礎性根源。

第三，建立合理的利益訴求機制。鄧小平說：“群眾有氣就要出，我們的辦法就是使群眾有出氣的地方，有說話的地方，有申訴的地方。”［12］完善的利益訴求渠道有助于化解群體矛盾和緊張情緒，地方政府要積極建立正式的利益表達途徑，重視群眾的反饋意見，慎重對待上訪、信訪問題，尊重群眾的合理權益。當前我國很多地方政府設立的諸如市長熱線、官員博客等平臺，就是比較好的新型利益訴求渠道。

第四，建立良好干群關系，不斷提高政府的公信力。領導干部要為民做主，維護群眾的利益，群眾與政府就會保持“魚水關系”。干群關系直接影響政府的公信度。干群關系緊張，政府公信力下降，關鍵在于政府、干部。因此，要改變干部的工作作風，深入開展親民實踐活動，構建干部與群眾溝通的常態化渠道，動態把握民情。要傾聽民生、體察民情、知曉民意、排解民憂、保護民權，緩解社會矛盾，建立和諧的干群關系。政府必須堅持“執政為民”的理念，牢記黨的宗旨，時刻不忘群眾，心系群眾，為民說話，為民謀利。預防群體性事件的發生，必須堅決懲治各種形式的官僚主義，強化對公共權力的規范和制約，毫不動搖地加強廉政建設。不斷強化權力監督和輿論監督，有效治理腐敗問題。

第五，加強社會管理的全面性。首先，要不斷強化政府基層組織依法行政能力。社會轉型時期容易發生群體性事件，領導干部應端正工作作風，杜絕采取“對下壓、同級捂、對上瞞”的對策。要抓好基層、基礎工作，從源頭上防止群體性事件的發生。其次，要嚴厲打擊黑惡勢力。社會公平正義要靠社會穩定作保障，發展是建立在社會穩定的基礎之上的。社會治安混亂，影響群眾對政府的滿意度。黑惡勢力不除，社會不得安定，人民群眾就會遭殃，黨和政府就會喪失民心。其三，要提升民眾文化素質，增強民眾法制觀念。多渠道、多層次、多形式地對群眾進行法律法規宣傳教育，消除誤會和隔閡。破除“法不責眾”的觀念，對干部、群眾特別是青少年一代，要廣泛深入地展開社會主義民主和法制教育。其四，建立健全民主監督機制。加強民主監督，目的在于幫助黨和政府轉變作風，改進工作，提高效率，減少或避免工作失誤，從制度上、機制上確保黨和國家長治久安。發現執政黨自身出了問題，執政黨要敢于面對，依紀依法加以糾正，這是民主監督成與敗的關鍵所在。其五，建立對官員責任的追究機制。“形成健全有效的問責制度，這是建設法治政府、責任政府、透明政府的需要，也是行政管理體制改革的重要內容。推行問責制的核心是強化責任追究，做到有權必有責”［13］。在處理群體性事件過程中，要檢查政府工作中的缺失，公開坦承失誤和不足，同時要迅速啟動問責程序，果斷罷免失職、瀆職官員。

[1]劉莉.社會轉型期群體性突發事件成因及對策研究[D].中國人民大學，2008.

[2]馬克思恩格斯全集：第1卷[G].北京：人民出版社，1956：82.

[3]付子堂.法理學進階[M].法律出版社，2005：108.

[4]王浦劬.政治學基礎[M].北京大學出版社，2006：48.

[5]劉子富.新群體事件觀：貴州甕安“6?28”事件的啟示[M].新華出版社，2009：81.

[6]中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定[Z].北京：人民出版社，2006：3.

[7]貴州嚴查徹究嚴重失職瀆職干部，建議免去縣公安局長政委職務[N].天府早報，2008-07-04.

[8]奧爾特加·加塞特.大眾的反叛[M].劉訓練，佟德志，譯.吉林人民出版社，2004：69.

[9]鄭曙村，劉玉.當前我國非制度化政治參與及其治理對策[J].

[10]楊英發，李文華.論群體性突發事件預防和處置機制的構建[J].學術交流，2006（5）.

[11]反思甕安6?28事件之五：“甕安不安”群眾利益受損[EB/OL].http://www.longhoo.net/gb/longhoo/news/guonei/userobject1ai882637.html，2008-09-10.

[12]鄧小平文選：第1卷[G].北京：人民出版社，273.

[13]楊建輝.當前群體性事件激增的誘因分析及化解機制思考[J].嶺南學刊，2009（6）.

D630.8

A

1673-1999（2011）11-0043-03

張晨子（1987-），女，山東棗莊人，中國礦業大學（江蘇徐州221008）文法學院2010級碩士研究生。

2011-03-14