中古時期敦煌僧官升遷示例

孫寧

中古時期敦煌僧官升遷示例

孫寧

僧官始創于北魏王朝，是世俗政權所允準的出家人自我管理的職位，這一措施被后來政權所沿用。橫跨晚唐五代宋初的敦煌地方政權因當地環境特殊，也普遍設立了各級僧官，這段史實在敦煌文書中有較充足的體現。以悟真和尚為例，復原了一位僧人從普通緇流到最高僧官的仕宦歷程，有助于對中古時期僧官升遷程序的了解。

敦煌；僧官；升遷程序

敦煌文書提供了歸義軍時期大小數十位僧官的信息，而歸義軍是唐宣宗大中五年（851）至宋仁宗景祐三年（1036）的沙州地方政權，由唐朝名將張議潮推翻當時吐蕃貴族對沙洲長達60余年的統治后建立的。但僧官信息保存有多寡之分，因此選取一位有明顯升遷痕跡的僧官為研究對象。

悟真和尚恰好符合，他是吐蕃統治后期到歸義軍初期敦煌最有影響的僧界領袖之一。大中二年（848），悟真跟隨其師洪辯大師一道，積極參與了張議潮起兵驅逐吐蕃、恢復瓜沙二州的軍事壯舉。大中四年（850）他等七人遵張議潮、洪辯之命奉河西地圖入長安奏事，受到唐宣宗君臣的高規格接待并與京師高僧大德贈詩酬答。因此，悟真在溝通敦煌與中央的聯系方面作出了重要貢獻。因其經歷復雜，事跡顯著，敦煌文書保存了他的不少資料，這對勾畫他在僧界的升遷過程有了可能。

伯3720《唐大中五年至咸通十年（851-869）賜僧洪辯、悟真等告身及贈悟真詩》含有四件與悟真極其有關的告身文書：

第一件告身：“勅釋門河西都僧統，攝沙州僧政、法律、三學教主洪辯/入朝使、沙州釋門義學都法師悟真等，蓋聞其先/出自中土，領（頃）因及瓜之戍，陷為辮發之宗。爾等/誕質戎疆，棲心釋氏。能以空王之法，革其異/類之心。獷悍皆除，忠貞是激/……洪辯可/京城內外臨壇供奉大德。悟真可京城臨壇大德/仍并賜紫，余各如故/大中五年五月廿一日。”

第二件告身：“勅京城臨壇大德兼沙州釋門義學都法/師賜紫僧某乙（按：悟真），以八解修行，一音演暢，善開慈力，深/入教門。降伏西土之人，付囑南宗之要。皆聞福祐/莫不歸依。邊地帥臣，愿加錫命。宜從奏請/勉服寵光。可供奉，充沙州都僧錄，余如故/大中十年四月廿二日。”

第三件告身：““勅京城內外臨壇供奉大德沙州釋門義學都法師/兼僧錄賜紫沙門悟真……聞爾天資穎拔，性稟精嚴，深移覺/悟之門，更潔修時之操/……可河西副/僧統，余如故。咸通三年六月廿八日。”

第四件告身：“河西副僧統、京城內外臨壇大德、都僧錄、三學傳教大法/師賜紫僧悟真/右河西道沙州諸軍事、兼沙州刺史、御史中丞張淮深/奏：臣當道先有勅授河西管內都統賜紫僧法/榮。前件僧去八月拾肆日染疾身死。悟真見在/當州。切以河西風俗，人皆臻敬空王，僧徒累千，大/行經教。悟真深開闡諭，動蹟徽言，勸導/戎惑，寔慿海辦。今請替亡僧法榮便充河/西都僧統，裨臣弊政。謹具如前/中書門下牒沙州/牒奉勅，宜依。牒至準勅，故牒/咸通十年十二月廿五日牒。”

從告身尾部的確切年月大中五年到咸通十年，悟真由都法師、都僧錄、副僧統到都僧統步步高升，一直到成為瓜沙地區所有緇流的最高首領。第一件告身顯示了悟真只是收獲了賜紫、京城臨壇大德兩種榮譽而已，而第二件實授“沙州都僧錄”，到最后一件他繼法榮和尚出任“河西都僧統”，這些都是世俗最高權力勅授和認可的。據第四件又可知，敦煌最高僧官名義上是中央政府任命，實際上是歸義軍節度使張淮深舉薦而朝廷允準的。總之，僧官的任命及其對僧界事務的管理都是在世俗權力掌控之下的。而自張議潮收復瓜沙之后，僧尼的僧位升遷權一直牢牢地控制在歸義軍政權的手里。

第一、二件告身：一是點明了悟真的都法師一職是在大中五年之前獲得的，并持續擔任到大中十年四月；二是他從都法師升至都僧錄。那都法師又是如何獲任的呢？幸運的是，伯3770《敕河西節度使牒稿》記載了此事：

“敕河西節度使牒/僧悟真補充沙州釋門義學/都法師。俗姓唐，部管靈圖寺/前件僧性惟水靜，行潔霜明，學富五乘，解圓八藏。釋宗/既奧，儒道兼知，縱辯流臻，談玄寫玉，導引群迷/津梁品物，紹隆為務，夙夜忘疲。入京奏事/為國赤心。對策龍庭，申論展效/□流鳳閣，敕授衣冠。為我股肱，更并耳目。又隨軍幕/修表題書。非為紹繼真宗，亦軍州要害/據前勛效，切宜飄升。牒舉者各牒所由知者，故牒。”

齊陳駿等先生據上舉告身將此件的年代定在大中二年至四年間，即張議潮初步控制敦煌時期［1］。而被掌權者授予釋門法師的不只悟真這一例，再者，也不能因為悟真的突出功勛而當作特例。斯515背《開元寺律師神秀牒補充攝法師牒》載開元寺僧神秀被“使檢校工部尚書兼御史大夫張”擢為攝法師，榮新江指出此官銜乃張承奉的自稱，并推測文書年代當在天復元年（901）［2］。以大中四年（850）計，從張議潮到張承奉當權的半個世紀內，法師一職依舊由歸義軍首領批準升遷。

文書說悟真“部管靈圖寺”，那“沙州釋門義學都法師”就不是他走上仕途的第一步，換言之，他應該有一個更低的職位：靈圖寺寺務的管理者。斯1475《沙州寺戶嚴君便麥契》：“□年四月十五日，沙州寺戶嚴君為要斛斗驅使，□（遂）于靈圖寺佛帳所便麥三碩，并漢斗，其麥請□至秋八月末還足，如違限不還其麥，請□仍將此契為令六律，掣奪家資雜物，□充麥值。如身東西不在。一仰保人等代還。恐人無信，故立此契，書紙為憑。便麥人嚴君年卅。保人劉歸子年廿。保人。見人僧法英。見人唐寺主。見人志員。”這是一件靈圖寺借麥契，寺戶嚴君以家資雜物為抵押向靈圖寺借麥三碩。上引伯3770號云悟真俗姓唐，這里的“見人唐寺主”非悟真莫屬。齊陳駿等認為本契的年代約在829-835年（太和三年至九年），依此推斷悟真也是在這個時間內出任靈圖寺寺主。

至此，悟真仕途的步步遷轉就明瞭了：靈圖寺寺主→都法師→都僧錄→副僧統→都僧統。從太和三年到咸通十年，即公元829到869年，悟真榮登河西第三任都僧統，時間已過去了40年之久，實屬不易。但他每一個升遷的步驟都不少，始自寺院三綱之一，終至最高僧位，歷歷可查。我們沒有看到他的寺主是怎樣獲任的。

斯5405《張福慶和尚邈真贊并序》載，福慶由于在佛教經律論各方面的高深修為深受敦煌僧界和世俗群眾的敬重，因而寺院僧人一致推舉他擔任靈圖寺寺主。由于邈真贊文體的局限性，福慶和尚成為寺主的過程難以知曉，但這可從其他僧人的相關文書中有所認識。伯3730《吐蕃酉年（829或841）正月金光明寺維那懷英等請僧淮濟補充上座等狀并洪辯判辭》如下：“金光明寺徒眾狀上/僧淮濟請補充上座，僧明□補充寺主/右件人，學業英靈，僧眾準的，寬洪變物，公府且明/理務有權智之才，覆恤乃均平之德。寺舍斂能/和穆人戶，仰之清規。伏望補充所由，允情/垂請處分/牒件狀如前，謹牒/酉年正月日維那懷英等謹牒/（下皆為判辭）□上座，才智有聞，戒行俱/挹。呂寺主，方圓不滯，務略臨/機。徒侶賴其清規，人戶仰其/徒眾勝□/撫訓，并依仁仗義，懷信懷忠/梵宇有再康之休，僧眾無/不饒之慮。理宜納請，勿滯公途/將狀就邀，專佇美響。”

這是一件吐蕃占領時期金光明寺僧眾選舉寺院三綱的文書，向時任敦煌僧界領袖洪辯狀請補充僧淮濟為上座，僧明□為寺主。文書下部，從第9行到27行計有“徒眾善惠”等十九位普通僧人法號，可見這二僧得到了本寺的大力支持。而洪辯的判辭肯定了兩位僧人的才智、戒行以及比較突出的處理寺務的能力，遂批準了僧徒們的請求。在筆者所見推舉寺院三綱文書中，本件形制最具代表性。但這樣推選寺主等寺務管理者的活動顯然需要群眾基礎，并且民意色彩濃厚。實際上，此方式是“王法”允許的，《唐六典》大理寺鴻臚寺卷十八云：“凡天下寺觀三綱及京都大德，皆取其道德高妙為眾所推者補充，上尚書祠部。”《舊唐書》卷四四職官志鴻臚寺條同此。此時的敦煌處在吐蕃殖民統治之下，這件實用文書就不能向唐中央祠部申請了，而直接狀申僧界的領袖。若從下文征引的文書看，沙州歸唐后寺院徒眾一直是向當時的最高僧官推舉三綱人選的。不過本文的關鍵在于，它是不是一項穩定而持續使用的程序。

斯1073號《唐光化三年（900）四月徒眾紹凈等請某乙為寺主牒稿》也是件寺院僧眾推舉寺主而請求都僧統批準的文書，不過缺少都僧統判辭和各位僧人的法號。而斯2575《唐天復五年（905）八月靈圖寺徒眾上座義深等請大行充寺主狀并都僧統判辭》這件和上引伯3730號文書形制相同，下部出具數位徒眾名號，以明源自眾意。都僧統判曰“來意難違，便可（后缺）”，應是同意了徒眾的請求。從文書年代來看，它們都是張氏歸義軍時期的。

但整個歸義軍政權延續180余年，這種推選方式是否一直沿用到歸義軍晚期（曹氏掌權）呢？如斯6417《后唐同光四年（926）三月金光明寺徒眾慶寂等請僧法真充寺主并都僧統海晏判辭》題名所示，法真被徒眾慶寂等推為金光明寺寺主。海晏和尚判曰：“寺徒來請，眾意難違，便宜了事者”，很顯然他不但批準了寺徒請求，而這個批準是建立在采納眾意的基礎之上。斯4760《宋太平興國六年（981）圣光寺阇梨尼修善等請戒慈等充寺職牒并判辭》在年代上比上件晚了五十余年，內容是“請晚輩尼戒慈充法律，愿志充寺主，愿盈充典座，愿法充直歲”。這件特殊之處是比丘尼們推舉寺主等職，可見寺院三綱的產生方式無論在僧寺還是尼寺都是相同的。但真正特殊之處在于法律亦可通過推選產生，而這個法律的權限也就僅在其寺院內部行使，不會如“沙州釋門法律”那樣權勢較大。又一件文書斯6417《后唐長興二年（931）正月普光寺尼徒眾圓證等狀并海晏判辭》載：“請妙慈充法律□□充都維。請智員寺主（缺）典座慈相□直歲。”此足可證明最起碼寺院內的法律很早就依此程序被推舉了。

無論是僧寺或尼寺，寺主都是被推舉而經緇流最高首領同意的。從時間跨度上觀察，吐蕃占領時期、張氏歸義軍時期、曹氏歸義軍時期無一不遵循這個程序。雖然敦煌佛教勢力在張承奉當權時，包括短暫的西漢金山國時期，有所屈服于世俗威權，但寺主等職的產生方式應該還是遵故事而行之。再者，在寺院三綱和執事僧的選拔上敦煌僧界上層是有處理權的。

有一個問題不能忽視：由于徒眾的群體力量因素，都僧統的批準也就認可了推舉的合法，而不同時期的推舉狀也就彰顯了這種選拔的可行性。竺沙雅章指出，歸義軍后期的較低級別僧官出現疊床架屋的勢頭，過于濫多。一些請僧做法事的文書可以看到這個不正常現象，如斯6178《太平興國四年（979）七月皇太子廣濟大師請僧政等為男太子中祥追念疏》，請了部分寺院的僧政與法律，其中“蓮臺李僧正，法律拾人、顯翟僧政、法律七人”。而伯3721《庚辰年正月十五日夜見在巡禮都官》文書尾部有部分寺院參加巡禮的僧官人數：“僧官：永僧正一人，法律九人，金僧正五人，法律六人，圖僧正二人，法律十人，顯僧正四人，法律七人，界僧正二人，法律六人”，各寺法律、僧正人數在歸義軍后期看來得到了很大擴增，不可謂不濫矣。這個現象的原因是否存在寺院徒眾的意愿被濫用，但文獻不足征。

據考察，以寺院三綱為代表的寺職與普通僧官的獲任是僧人在僧界仕途的開始，只有初步獲得了屬于一般級別的職與官，才有可能繼續向上攀升。這是一個值得強調的重要史實。但奇怪的是，有關當時僧官被處罰、貶黜的直接資料目前尚未發現。北京大學圖書館藏D.185《靈圖寺寄住僧道猷狀》文書，是間接涉及到處罰一寺院僧政的，但缺乏細節［3］。所以，我們所觀察到含有僧官信息的文書幾乎都是升遷狀態下的。

同時，有數位僧人官止都僧政而終老于斯。此官職無疑是道門檻。伯3553《宋太平興國三年（978）四月都僧統鋼惠等上太保狀》首行云“應管內外都僧統辯正大師賜紫鋼惠都僧正賜紫法松都僧錄賜紫道賓等”，則都僧政（正）又在都僧錄之前，似乎僧階高于都僧錄。而嗣宗和尚卻是從都僧政擢為都僧錄的，伯2054《疏請都僧統和尚等稿》顯示各位僧官排列順序為：都僧統→都僧錄→都僧政→僧政→法律/教授→判官。又，伯2879《河西都僧統應管一十七寺僧尼籍》中“河西應管內外都僧錄普濟大師海藏”與“河西應管內外都僧統辯正大師鋼慧”前后并列。因此，這兩個的僧位順序或是不分軒輊。再者，從都僧錄一職出任都僧統這一最高僧官的不在少數。毋庸置疑，都僧錄也是一道不可輕易越過的坎。而這個門檻一旦被越過，就是歸義軍政權最高領導人之下、沙州千僧之上的緇流頂峰。此為第二個應被重視的史實。

誠然，悟真在僧界的不斷升遷是離開不了世俗領袖支持和認可的，但其仕歷的完整性與代表性為我們打開了認識中古緇流事務管理的一扇窗。

[1]齊陳駿，寒沁.河西都僧統悟真作品和見載文獻系年[J].敦煌學輯刊，1993（2）.

[2]榮新江.沙州歸義軍歷任節度使稱號研究[M]//敦煌吐魯番學研究論文集.北京：漢語大詞典出版社，1990：788-789.

[3]郝春文.唐后期五代宋初敦煌僧尼的社會生活[M].北京：中國社會科學出版社，1998：395-396.

K207

A

1673-1999（2011）01-0143-03

孫寧（1984-），男，徐州人，南京師范大學（江蘇南京210097）碩士研究生，研究方向為歷史文獻學（敦煌學）。

2010-10-10