關于民事判決既判力的法理分析

李 瑩

（黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150070）

關于民事判決既判力的法理分析

李 瑩

（黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150070）

民事判決的既判力制度是維護司法的高度權威性和法律的穩定性之必然要求,但在我國卻處于理論上重視而立法、實踐中忽視之尷尬窘境中。盡管從表面上看,民事再審程序與既判力理論存在沖突,但是在實質上兩者又是協調統一的。

既判力；法理分析；再審程序；沖突；協調

如果說訴權論是關于訴訟出發點的理論,那么既判力理論可以說是訴訟終結點的理論。

一、關于既判力法理闡釋

（一）既判力的概念

在民事訴訟中，既判力概念主要是指“確定判決在實體上對于當事人和法院所具有的強制性通用力，表現為判決確定后，當事人不得就判決確定的法律關系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關系提出與本案訴訟相矛盾的主張，同時，法院亦不得作出與該判決所確定的內容相矛盾的判斷”。[1]既判力是指確定的終局判決所具有的拘束力。法院的終局判決確定后,無論該判決的結果如何,當事人與法院均受判決內容的拘束。當事人不得主張與該判決相反的內容,法院也不得作出與該判決相矛盾的判斷。判決的這種拘束力就稱為既判力。

（二）既判力的法理根據

既判力要求法院的判決確定以后,無論該判決是否存在誤判,在未被其他法院依法變更或撤銷之前,當事人與法院要受確定判決的拘束,不得就該判決內容再次進行爭執。那么為什么判決應該具有一經確定便不再容許輕易改變的性質,其法律的正當性根據是什么？即既判力的正當化根據,目前學界存在的觀點概括如下：

第一種觀點認為，作為民事訴訟制度的一個重要組成部分的既判力制度，此法律制度設立的目的是滿足社會整體的需要,謀求判決所確定的法律關系的穩定性和實現訴訟制度職能,是保證公權力的實現，而不是維護某個當事人的私權利。保持法判決的穩定性，實際是保證一種制度性的判決效力,以及維護法的制度的權威，以實現國家一次性地徹底解決糾紛和保持法律狀態穩定性的需要。如果不存在既判力制度,已經發生法效力的判決隨時都可能被推翻,已經有了結論的紛爭事實隨意可以再行審查,這勢必造成糾紛長期不能獲得解決,保證不了法律“定紛止爭”的角色作用，更談不上國家權力的法律有效運作。這種觀點將既判力的根據歸結為民事訴訟的制度性效力，表面上找到了設立既判力制度的根據，是通過既判力來解決社會矛盾，保證公權力的實現權威，但是它沒有揭示既判力制度對民事訴訟中兩大主體——法院與當事人的效力關系，以及由兩主體行使的審判權與訴權交互作用的本質特征。從另一個側面它忽視了對當事人及其訴權的應有尊重，只是單方面強調對法院審判權的尊重。

第二種觀點認為，既判力正當化的唯一根據只能來自當事人根據程序保障原理對訴訟結果的自行負責。這種觀點來源于程序正當理論。認為作為審判結果的判決是否正確不能以客觀事實或者外在的標準來加以衡量,而只要重視程序的正當實現，那么判決結果就能得到接受是最為實質性的問題。持這種觀點的學者認為既判力的正當性的依據來自于保證審判程序的正義性。這種觀點將實現程序正義作為既判力之唯一根據,程序正義在尊重當事人的主體地位、保護當事人實體利益和程序利益方面確有值得贊許之處,但將此作為既判力的根據,會與國家設立民事訴訟制度解決糾紛的根本目的不相符。這樣勢必造成在理論上無法界定既判力的外延,實踐上根本把握不了既判力的界限。

第三種觀點是綜合以上兩種說法，主張既判力的正當性,除了要保證法律制度的穩定性、權威性的需要外,既判力的正當化根據,還必須使當事人在訴訟中獲得的程序正義的保障以及在訴訟中貫徹當事人自我責任的實現來尋求。這種觀點較為全面的總結了民事訴訟中設立既判力制度的宗旨和依據。既保證國家通過公權力實現的穩定性，來尊重法的權威；同時又如依靠法律程序的正義實現，當事人在訴訟中的自我負責的體現，來體現民事判決既判力的依據。這是目前學界廣泛認同的觀點。

（三）既判力的本質界定

確定判決為什么具有既判力,或者說確定判決具有既判力的根據何在,是民事訴訟法學界一直在思考和探索的基本的問題。[2]既判力制度的建立是為了實現國家公權力解決民事糾紛的一種法律機制,制度本身蘊含著維護國家社會公益和保護當事人利益的因素,這是我們討論和闡釋既判力的主要出發點。

1.從既判力是由審判權作為依據的法律制度來分析它的本質。民事訴訟是國家公權力即通過審判權來解決民事糾紛的一種機制。審判權由法院代表國家統一行使,擁有國家強制力保障。由于要保證審判權的權威性及穩定性，而設定判決的既判力。當事人不得對既判事項再行爭執,后訴法院也應以前訴法院的判決為前提。體現了既判力制度既約束國家司法機關，也同樣要約束訴訟當事人及參與人。因此,對于法院的終局裁判,由于國家權力的保障而擁有既判力。既判力是國家尊嚴與審判權威的產物。

2.從既判力的涉及法的分類關系問題來分析它的本質。既判力制度涉及實體權利的實現及程序正義的實現。既然民事訴訟是實體法與訴訟法共同作用的“場”,判決本身是訴訟法與實體法聯系的具體體現,那么在既判力本質問題上就沒有理由堅持私法一元論和訴訟法的一元論立場。[3]既判力畢竟是以判決的形式加以表現的，判決本身體現了對當事人實體爭議的判斷,其中當然包含了實體性權利與利益。同時,既判力又具有禁止就已判案件再行起訴和審判的效力。其根據主要在于維護法律和判決的權威性和穩定性。

3.從維護法律的穩定性和當事人自我責任原則來分析它的本質。既判力禁止就同一紛爭先后作出相互矛盾的裁判。判決具有既判力是法律的穩定性的內在要求和基本要素,如果出現“一事二判”，法律的穩定性不存在，法律的權威和尊嚴也將喪失；在民事訴訟中,因為訴訟程序保障當事人適時提出資料,陳述意見或進行辯論的權利，在越權情況下所收集的證據,不能成為判決的依據。而且有的判決內容還是當事人雙方共同協商讓步達成契約的結果。因此,在充分程序保障之下所得到的判決結果理應由當事人承擔。對當事人責任原則的落實一方面要求程序保障，另一方面也需要既判力制度的貫徹，方可體現法律原則的穩定、持久和尊嚴。

4.從法律經濟學角度分析它的本質。訴訟的進行是要計算成本的，從經濟效率來看,如果法院對同一爭議進行二次或者再次判決，勢必造成訴訟成本的提高，導致糾紛不能及時解決，權益不能及時救濟，違背法律的效率價值。

二、關于既判力與我國民事再審制度的法理界定

維持法院判決的既判力是為了維護法律的穩定和權威，民事再審程序是要實現法律的嚴肅性，本著有錯必改的原則間接維護法律的尊嚴。表面上看兩者是存在沖突的，但是究其本質兩者是可以和諧存在的，并能達到協調統一。

（一）既判力與我國民事再審制度的沖突

既判力的基本作用在于禁止以確定判決的方式終結的同一糾紛，再次出現在訴訟審判之中，以使判決獲得穩定的終局性[4]。在司法實踐中破壞既判力制度的情形有三種：一是由敗訴當事人對已經具有既判力的判斷事項再次提出紛爭，引起再審程序；二是人民檢察院通過抗訴的形式引起再審程序，對法院的判決的推翻或顛覆，破壞了既判力制度；三是人民法院通過啟動民事再審程序，對已經生效判決的否定，或者也可以表述為當前訴有既判力的判斷成為后訴的先決問題時，后訴法院未受前訴既判力的約束，而是作出了與前訴判斷相抵觸的判斷。既判力理論的“軸心始終是判決的最終性和不可替代性”，而再審制度這種糾錯機制為追求實體正義個案公正，卻需要打破生效裁判最終約束力，消滅既判力使其歸于無效，二者恰好形成沖突。

1.立法理念的沖突

既判力要求法院作出的判決生效后產生終局性的效力。法院的終局判決不僅要約束當事人，同時要求法院不得隨意撤銷或變更，這就是既判力產生的確定力。我國民事再審程序以“實事求是，有錯必糾”為立法指導思想，力爭做到只要錯判就要變動，就要否定生效判決的既判效力。兩者存在矛盾與沖突。

2.主體對象的沖突

既判力制度的核心在于拘束法院及當事人不得輕易改變法院的確定判決，以維護程序的穩定性和法律的權威性。既判力的約束對象可以做擴大解釋既包括做出終局判決的法院，也包括受生效判決約束的廣義當事人，也可包括可以改變終局判決的人民檢察院和一切法律主體。

我國民事訴訟法第177條規定，各級人民法院院長和審判委員會對本院已生效的裁判，最高人民法院對各級人民法院已生效的裁判，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判均可發動再審程序；按照我國民事訴訟法第185條的規定，最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有法定抗訴情形的，應當按照審判監督程序提出抗訴。檢察機關可以以抗訴方式對它所認為有錯誤的任何判決均可提起審判監督程序。《最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第199條的規定“各級人民法院院長對本院已發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，經審判委員會討論決定再審的，應當裁定中止原判決、裁定的執行。中止對原判決裁定的執行，并設法轉移財產；民事訴訟法第178條規定：“當事人對已發生法律效力的裁判認為有錯誤的，可向原審法院或上一級法院申請再審。”雖然當事人的申請并不能直接引發再審，但當事人申請再審是再審程序的發動機制之一。其法定理由規定如第179條第1款“有新證據，足以推翻原判決、裁定”。以上是能夠發動民事再審程序的主體。主體的法律行為與既判力理論相沖突。根據既判力理論的精神，訴訟程序的進行并最終以獲得具有既判力的判決為目標具有強烈的不可逆性，一方面表現在程序的開展對法官和當事人的拘束性上，另一方面還體現在，判決一旦得到最終確定，不僅判決本身根據既判力獲得不可更改的性質，而且也不可以任何法律監督權對判決所針對的具體糾紛原則上加以推翻，哪怕是負有法律監督職能的人民檢察院。

（二）既判力與我國民事再審制度的協調統一

盡管從表面上看,再審程序與既判力理論存在沖突,但是在實質上兩者又是協調統一的。設置民事再審制度,其目的是確保法的實質公正。其表現形式就是尋求裁判的正當性。而既判力制度的設定也是為了保證法律的正當性和權威性。對于那些欠缺正當性根據的裁判,理所當然應傾向于適用再審程序。由此看來,既判力與再審程序具有的功能并不沖突、相悖,而是共同地支持著民事訴訟制度和司法制度,共同地支持著法律公正的實現。從法律價值論的角度，兩者也是和諧一致的，無論是再審程序偏重的正義價值,還是既判力理論偏重的效率價值,最終目的都是為了維護司法的權。

［1］江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國人民大學出版社，2005-77.

［2］張衛平.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社 ,1998-320.

［3］羅豪才.與時俱進的中國法學[M].北京：中國法制出版社，2001-400.

［4］王亞新.對抗與判定：日本民事訴論的基本結構[M].北京：清華大學出版社，2002-355.

〔責任編輯：陳 ?！?/p>

DF718

A

1002-2341(2011)03-0056-03

2011-04-30

李瑩（1972-），女，黑龍江五常人，法理教研部副教授，從事法學理論、行政法和行政訴訟法研究。