對職務發明創造問題的幾點思考

○沈 娟（武漢工業職業技術學院 湖北 武漢 430064）

對職務發明創造問題的幾點思考

○沈 娟（武漢工業職業技術學院 湖北 武漢 430064）

本文以我國現行《專利法》中關于職務發明創造的概念界定及專利申請權和專利權歸屬的規定為邏輯起點，一方面，闡明了職務發明創造及權利歸屬制度的進步性；另一方面，又揭示了職務發明創造的判定標準及成果歸屬違背公平合理原則，并據此提出了改進《專利法》中這一制度的幾點建議。

職務發明創造專利權權利歸屬

當前，伴隨著高科技的發展，職務發明創造的比重越來越大。與此同時，公民個體的權利意識也在不斷增強，職務發明人與單位之間就專利申請權及專利權歸屬問題的糾紛也日益增多。因而，處理好職務發明者與國家、集體三者之間的利益，充分調動發明人或設計人和單位雙方面的積極性，是關系到進一步鼓勵發明人創造，促進技術創新的重大課題。為此，重新審視《專利法》中關于職務發明創造的相關問題意義深遠。

一、職務發明創造概念的界定及專利申請權和專利權歸屬的規定

職務發明創造的內涵，按照《中華人民共和國專利法》第六條的規定，就是執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造。對這一定義，《中華人民共和國專利法實施細則》第十一條作了進一步的廓清：“專利法第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造，是指：在本職工作中作出的發明創造；履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造；退職、退休或者調動工作后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。”這便是職務發明創造的外延，下面，我們繼續探析職務發明專利申請權和專利權歸屬的規定。

《中華人民共和國專利法》第六條規定：“職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。”此條第三款規定：“利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。”

《中華人民共和國專利法》第十六條規定：“被授予專利權的單位應當對職務發明創造的發明人或者設計人給予獎勵；發明創造專利實施后，根據其推廣應用的范圍和取得的經濟效益，對發明人或者設計人給予合理的報酬。”《中華人民共和國專利法實施細則》第七十五條對該條作了更加詳盡的解釋：“被授予專利權的國有企業事業單位在專利權有效期限內，實施發明創造專利后，每年應當從實施該項發明或者實用新型專利所得利潤納稅后提取不低于2%或者從實施該項外觀設計專利所得利潤納稅后提取不低于0.2%，作為報酬支付發明人或者設計人；或者參照上述比例，發給發明人或者設計人一次性報酬。”

以上是我國現行《專利法》對職務發明創造概念內涵和外延的界定，同時也規定了專利申請權和專利權的歸屬。

二、職務發明創造界定標準及專利申請權和專利權歸屬制度取得的進步

2001年7月1日起施行的《專利法》是我國歷史上的第二次修訂版，與之前相比，對于職務發明創造的判定及權利歸屬制度更顯優越和進步，主要體現在三個方面。

首先，闡明了職務發明創造的定義。第一次修訂的《專利法》中，第六條第一款規定：“執行單位的任務或者主要是利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造，申請專利的權利屬于該單位”，該規定只是舉出了職務發明創造的含義，但沒有明確其定義。現行的《專利法》明確指出：“執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造”，不僅明示了何為職務發明創造，而且將原來的“物質條件”修改為“物質技術條件”。“技術”兩字的加入，表明職務發明創造作出過程中所利用的單位的條件不僅包括物質條件，也包括技術條件。所謂的技術條件包括物質條件，也包括技術條件。所謂的物質條件包括資金、設備、零部件等；所謂的技術條件包括單位擁有的不對外公開的情報和技術資料，如技術情報、技術檔案或設計圖紙等。相比而言，這一修改充分考慮到并說明了發明創造中創造性構思的重要性。因此，技術條件對于發明創造的完成來說更重要。

其次，合同優先原則應用到職務發明創造權利歸屬問題上。如前所述，現行《專利法》第六條第三款規定：“利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。”這樣在職務發明歸屬問題上革除了簡單地將“主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造”一律歸為職務發明創造的弊病，確立了合同優先原則。從而，有利于調動研發人員的積極性，使其自籌資金，按照市場需要立項目；更有利于單位閑置資金和設備等資源的合理利用；最重要的是可以減少職務發明人或設計者同單位之間因專利申請權和專利權而引起的糾紛，充分實現專利法鼓勵發明創造的立法宗旨。

三、職務發明創造的判定及專利申請權和專利權歸屬制度存在的弊端

現行《專利法》對職務發明創造的判定及權利歸屬的規定取得較大進步的同時，還存在以下需要改進的地方。

1、職務發明創造的范圍劃分及權利歸屬違背公平合理的原則

（1）僅以是否“主要利用本單位的物質技術條件”作為職務發明創造的判定標準不合理

因為在職工與單位的物質技術條件之間，職工對于完成發明創造顯然處于主動地位。是職工直接完成了該項發明創造，發明創造的人身性很強，職工不利用本單位的物資技術條件，只要他能獲得此項物質技術條件，他就能夠完成此項發明創造。而單位的此項物質技術條件并不是在任何時候，授予任何人都可以完成相同或類似的一項發明創造來。在我國，由于公民個人的物質技術條件有限，所以能利用單位的物質技術條件來完成發明創造本無可厚非，而且應多鼓勵，只要不影響單位的正常工作或損害單位合法利益就行，應把職工“主要利用本單位的物質技術條件”完成的，與單位交付的任務無關的發明創造，確認為是非職務發明，以維護發明人的合法權益，至于單位的設備、技術資料等物質條件的利用，則可以借鑒別國先進經驗，給予單位優先有償實施權。在這里，我們強調與單位交付的任務無關，是因為這種對單位的物資技術資料的利用，單位并不需要承擔什么樣的風險。

（2）把“執行本單位的任務所完成的職務發明創造”的專利申請權及專利權全部賦予單位所有的規定不合理、不公平

把職務發明創造的專利申請權及專利權只賦予單位的法律規定表面上看是在注重維護國家、集體利益，但事實上，對發明人個人權益的忽略，嚴重阻礙了職工發明創造積極性的發揮,反過來又勢必影響到國家、集體的長期利益。而且，將職務發明的專利權只賦予單位，本身就是一種不近合理的規定，因為無論是履行本職工作，還是執行本單位交付的其他任務（這在一定程度上體現了單位的意志），但最終完成發明創造的仍是發明者個人。發明創造正是通過發明人復雜的腦力勞動完成的，作為非自然人的法人或非法人單位是不可能進行這種腦力勞動的,它不是也不可能是發明創造的完成者，所以，發明人權利理應得到尊重和保護。同時，不可否認，單位的資金和設備等為技術成果的獲得儲備了基礎，但是，技術規范和工藝的關鍵性問題的解決依靠的是科技工作者的創造性勞動。換句話說，單位的技術創新的獲得關鍵是發明者和設計人的復雜、艱辛的創造性勞動。而這種新的技術成果一旦獲得，就會給單位帶來巨大的經濟效益。單位給予科技人員的低廉工資，不過只是一般科技勞動的價格表現，與具有創造才能的科技人員給單位所帶來的巨額的相對剩余價值是不可比擬的。

2、對職務發明創造的發明人或者設計人的獎勵和報酬的規定不夠具體，標準不夠精細

《中華人民共和國專利法實施細則》第七十五條規定：“被授予專利權的國有企業事業單位在專利權有效期限內，實施發明創造專利后，每年應當從實施該項發明或者實用新型專利所得利潤納稅后提取不低于2%或者從實施該項外觀設計專利所得利潤納稅后提取不低于0.2%，作為報酬支付發明人或者設計人；或者參照上述比例，發給發明人或者設計人一次性報酬。”第七十六條規定：“被授予專利權的國有企業事業單位許可其他單位或者個人實施其專利的，應當從許可實施該項專利收取的使用費納稅后提取不低于10%作為報酬支付發明人或者設計人。”

依據以上兩條規定，可以看出，法律做出了一定程度的規定，但是對于發明人和設計人怎樣去實現“實施細則”中所規定的各項權利卻沒有做具體的規定，因此，這里的問題是怎樣制定明確具體的方法步驟來落實這些規定。而且這里還存在的問題就是，標準不夠精細，只是籠統地規定“不低于2%”、“不低于0.2%”由于發明創造的意義有大有小，因此應當區分對待而不是籠統規定“不低于”。另外，作為單位技術人員的職員很難知道實施該項專利所獲得的利潤是多少，或者其許可費是多少。因此，他們的經濟利益是無法得到保障的。

四、改進我國《專利法》中職務發明創造及權利歸屬制度的幾點建議

通過以上對我國專利法中有關職務發明創造所存在的問題的探討，對我國專利法的改進提出以下幾點建議。

第一，應當將僅是“主要利用本單位物質技術條件所完成的發明創造”，規定為職工個人發明,而不是職務發明。相應地，發明成果的專利申請權和專利權應全部歸于發明人和設計者。

第二，對于主要利用單位物質技術條件所完成的發明，雖然歸發明人個人享有專利權，但應當賦予單位在同等條件下優先權，如優先實施權或者獨占實施權。

第三，對于怎樣保障發明人和設計人的權利，應該制定具體的方法和步驟,比如賦予發明人設計人以查賬的權利以便于確定其所應得的報酬，或者設立國家或者民間專門的專利評估機構，來評估專利的價值從而確定發明人所受補償的具體額度。

第四，應該將“補償”的標準細化，而不應當只是籠統地規定不低于多少，因為不同的發明有不同的價值和意義，發明人和設計人應當享受不同的補償比例。

[1] 中華人民共和國專利法[M].中國法制出版社，2010.

[2] 中華人民共和國專利法實施細則[S].2010.

[3] 張永華：新修訂的《專利法》對職務發明創造的規定作了哪些修改[J]．電子知識產權，2001（3）．

[4] 朱姣林：職務發明成果歸屬探析[J].科技管理研究，2004（3）．

[5] 鄭成思：知識產權法[M].法律出版社，1997．