民法中誠信原則的立法旨意及其實現路徑

曾洪

（廣東警官學院，廣東廣州 510440）

民法中誠信原則的立法旨意及其實現路徑

曾洪

（廣東警官學院，廣東廣州 510440）

民法中貫徹誠信原則是道德法律化以及彌補誠信在適用過程中不確定性的內在要求，也是限制法官自由裁量權的要求。其實現路徑可從制度約束、審判監督、法官素質提升以及全民誠信意識的養成等方面著手。

民法；誠信原則；實現路徑

作為民法的基本原則，誠信原則將道德調控與法律要求融為一體，兼備法律規范和道德約束的雙重作用?！罢\信原則思想淵源于自然法的善意與公平的理念，也就是說誠信原則是道德的法律化，或者法律的道德化?！盵1]誠信原則作為法律對民事主體在民事活動中維護雙方利益平衡以及對民事主體維護自身利益與社會利益平衡的基本要求，目的就在于保持社會穩定與和諧發展。我國《民法通則》第一章第三、四條規定：“當事人在民事活動中的地位平等”，“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”。本文擬從民法中誠信原則的立法旨意及其實現路徑方面做一些探討。

一、關于“誠信”的內涵分析

對于“誠信”這一語詞的內涵，可以從傳統內涵、現代含義、法律語境中的意義這三方面去分析探究。

（一）傳統文化中“誠信”的內涵分析

在中國傳統文化中，“誠”者即“信”，“信”求于人，“誠”本于天。誠信合一，實為本我一統，天人合一。《禮記·大學》云“：所謂誠其意者毋自欺也。如惡惡臭，如好好色，此之謂自謙，故君子必慎其獨也?！币馑际且粋€人要做到不欺騙他人，就必須要做到不欺騙自己，使自己保持老老實實而不弄虛作假的心理狀態是做到不欺騙他人的前提，因只有真誠的心，方可形之于外。朱熹也說：“誠者何？不自其，不妄之謂也?！雹賲⒁姟吨熳印ふZ類》卷第1197頁，所謂“信”主要指講信用、重信譽、不欺不騙，中國有許多成語如“童叟無欺”、“一諾千金”、“君子一言，駟馬難追”、“言而有信”等都是對“信”的體現?！罢\信”二字在本意上是相通的，許慎《說文解字》云：“誠信也”‘信’誠也。”程頤也說：“誠則信矣，信則誠矣。”②參見《河南程氏遺書》卷第25頁?？梢?，就一般意義而言，所謂誠信，主要是指人與人相處時應該誠實無欺，講究信用，言行一致。

最早對“誠信”給予充分重視并在理論上進行系統總結的是儒家?？鬃诱f：“民無信不立”、“人而無信，不知其可也”③參見《論語·為政》。?？鬃訌娬{“言忠信，行篤敬，雖蠻豹之邦，行矣。言不忠信，行不篤敬，雖三里，行乎哉，另外為人處事要言必信，行必果?！雹軈⒁姟墩撜Z·衛炅公》先秦時期，傳統的“誠信”思想得到進一步的發展和升華，儒家經典著作《中庸》、《大學》更是把“誠”作為個人修身養性的主要原則，認為“誠”是君子完成其人格的必不可少的條件。《中庸》稱：“誠者，天之道也”、“誠之者，人之道也?！笨梢姡寮覒{直覺發現世間萬物的變化都遵循著確定無疑的規律，向人們表明不能有虛假存在，要誠實。《大學》則指出：“君子必誠其意”。傳統文化中的“誠信”思想，經過不斷的歸納、提煉、總結，成為了普適意義的道德規范，其基本內涵涉及以下幾個：第一，誠信原則是個人立身處世和修身養性的一種自我追求；第二，“誠信”是人與人交往的基本準則，與朋友交，必言而有信；第三，“誠信”是統治者治理國家的基本準則。

（二）現代意義上“誠信”的內涵分析

現代文明意義上的“誠信”為“誠實、信用”，其區別于傳統內涵的一個重要特征是：不再是“君子不言利”、“成仁成圣”、只講奉獻的理想主義道德說教，而是以“利”為重要內容的權利義務關系，“它是平等主體間自覺按照市場制度中對等的互惠性原理辦事，在訂約時誠實行事，不詐不霸；在訂約后，重信用，守契約，不以鉆契約空子為能事”[2]。它是市場制度中契約文化發展的產物，后來被賦予了民法一般方法的極高位階而成為“帝王條款”，從而將作為道德原則的“誠信”納入到契約精神的框架之下，完成了從市場道德（規則）向法律原則的演繹過程，充滿了現代契約精神。

（三）法律層面上“誠信”的內涵分析

在法律層面上，“誠信”已不再只是簡單的為人之道的一種“內在道德”，而是一種外在的法律制度，一種因其意思表示所引發的應然義務。誠實信用原則的本質特征在于其是善良公平的道德觀念的法律化，一方面將個人道德修養中的誠實、信用上升為法律規范，以實現道德的約束力；另一方面，在法律規范中添加道德情素，以增加法律規范的應變性。誠實信用原則實現了道德觀念的法律化，其在民事活動中最本質的要求是“任何一方必須本著善意進行民事活動，任何惡意的即以損害對方或社會利益為代價獲得己方利益的民事行為都違反了誠實信用原則。”[3]誠實信用原則，不是法律指導、約束社會成員行為的具體規則，而是作為法律解釋的重要原則之一，以克服在實際運用法律過程中可能造成的不確定、不公平等現象的發生。筆者認為，法律解釋是法律實施過程中的關鍵環節之一。為了將抽象的普遍性的規則適用于具體的事實、關系和行為，就必須對法律進行解釋。在這一過程中，誠實信用原則是正確理解法律的一個指南，進行法律解釋時，必須受誠實信用原則的支配，始終維持公平正義。

二、誠信原則法律化的理由

（一）誠信原則法律化是道德法律化的內在要求

誠信原則法律化本質上就是道德法律化。道德可以分為兩個層次：第一個層次為普適意義上的道德，即為社會人員必須遵守的基本道德，如不偷盜、不殺人等社會得以正常運行所必需的那些道德；第二個層次是以提升人的精神境界、優化人的自身修養為指向的道德，這種道德不一定必須為全體社會成員共同遵守，但是，它在促進社會進步、提升社會文明度中發揮著不可估量的作用。第一個層次的道德是社會賴以存續、得以運行的必要前提，因而，這部分道德必須借助國家機器的強制力量得以推行。也就是說，普適意義上的道德必須上升為法律約束的層次，以發揮其真正效力。在小農經濟時代，甚至是在計劃經濟時代里，由于社會分工不明確，商品經濟不發達，所以誠信原則在那里的必要性是不突出的。然而在一個社會分工日益細化、市場交易活動日趨頻繁的社會中，誠信原則的重要性就日漸凸顯出來了。由于我國改革開放與市場競爭的影響與沖擊，無論在社會交往，還是在經濟活動中，“誠信”缺失現象的現象時有發生，如仿制假冒，背信毀約，弄虛作假等違背中國傳統“誠信”道德和現代市場經濟公平競爭精神的現象屢見不鮮。特別是近年以來發生在食品安全領域的種種另人震驚、另人義憤填膺的事件，無不說明了在經濟活動中那種以金錢追求為唯一目的所造成的道德倫理的喪失。這種商業道德感的缺失，如果不加以扭轉、控制，造成的結果不僅僅是商業領域中欺騙、欺詐、黑心等現象的發生，還會延及整個社會心態的扭曲，沖跨整個社會的道德體系結構，最終甚至會造成民族精神的淪喪。有人認為，在當代中國，全社會面臨的最大問題便是廣泛的成信危機，這話一點也不假。所以，在市場經濟高度發達、但市場經濟監管體制又相對落后的今天，中國急需誠信資源和加強誠信環境建設。將社會基本道德的踐履提升到法律約束的高度，借助國家意志的力量來維護，具有非常重要的現實意義。

（二）“誠信”在適用上的不確定性要求誠信原則法律化

在法律的具體運用過程中，法官擁有一定的自由裁量權。這種自由裁量權，在一定意義上是必須的，其目的在于使法律成為針對具體情況具體適用的最普遍的方式之一，從而使法律具有靈活性和適應性。其理由是，任何明確化、具體化的規定都不可能將社會中所有的問題都予以涉及，故對明確化、具體化的規定之外的問題的調整必將依靠法官的主觀理解上，如果某些應當得到法律調整的問題，在實際上卻因為缺乏具體性的規定而游離于法律之外，那不能不說是一種法律的悲哀。

然而，從另一個角度來看，由于法官的有限理性，在具體的法律實施過程中，法律的“彈性”和法官對案件事實的理解以及法官在量刑過程中的主觀意愿，會使量刑過程出現“模糊”的景象。尤其是當法律的含義存在著做出復數解釋的可能時，就要依靠法官內心的職業道德來輔助裁決，在這種情況下，誠實信用原則就成為各種可能的解釋中進行取舍的主要依據之一。誠實信用原則的這種觀念法或補充法的功能主要體現在以下兩個方面：一是在法律無明文規定的情況下可依誠實信用原則對當事人的行為進行處理；二是在法律上雖有明文規定，但如果該法的使用會導致顯失公平的話，可以依誠實信用原則對有關規定加以變更和補充。因此當案件訴諸法院時，誠實信用原則要求法官在適用法律方面，能依據誠信、公平的觀念正確解釋法律、適用法律，彌補法律規定的不足。同時由于誠信原則本身內含法律之公平正義之價值，因此在對有關模糊性、不周延的法律規定解釋時，也應依誠信原則加以解釋，并通過這一解釋來達到法律具體化之目的。最后，許多發達國家的法律實踐說明在私法領域恰當采用原則性的規定已成為一種立法趨勢。在傳統的英美法系中一般化的原則性規定是很少得到承認的，然而，美國已在其《統一商法典》中確立了誠信原則。英國在這方面最為保守，但是對于是否要以成文法的形式確立誠信原則也有過激烈的爭論。法、德等國都通過法官的解釋和司法活動使誠信原則迅速上升到了民法中“帝王規則”的地位。

三、民法中誠信原則的實現路徑探討

（一）加強“誠信”原則制度化建設

加快“誠信”原則的制度化、法制化工作，使民事主體在行使權利時有法可依，有意可循。不能也不應仍然只以“誠信原則”這一道德上的模糊語詞囫圇吞棗地“移植”到法條中來，我們必須為之尋求一個可供操作的法律語詞，建立可以實施和操作的規范程式，在程序上和實體上實現“誠信”法律化，以求盡量避免在法律實施過程中因詞義籠統模糊而造成可能的混亂與隨意性。這個法律語詞就是“約因制度”，它才是誠信原則在法律層面上的實現程式和制度保證。這里需要補充的是，將英美法系中的約因制度引入到我國誠信體系的建設中來，并不是說它是誠信社會建設過程中的萬能鑰匙，或者說有了約因制度誠信社會就會自然形成，而是說約因也許在程序正義的角度或是方法論層面上為誠信社會的建議提供一條思路，它起碼比模糊的道德因素（尤其在中國目前的司法環境中，許多模糊法條與概念往往為執法的隨意性與規避法律責任提供大量機會）在法律實施過程中更具可操作性與透明度。在邏輯關系上，約因制度是誠信原則實現的必要條件。

（二）強化對法官審判權的制約

法官作出公正裁判的決定因素在于法官的自由裁量。為有效地防止法官自由裁量權的濫施，可援引誠實信用原則在審判機制上對法官的自由裁量權予以合理的配置，有效地遏制法官司法審判權的濫用與膨脹。首先，法官審判權的行使必須立足于案件事實，這是法官進行自由裁量的基礎。在司法過程中，案件事實既是啟動訴訟程序的實體原因，也是法官據以審判的實體根據。法官在行使自由裁量權時，必須基于案件事實，依誠實善意的心態公平地對待雙方當事人，對雙方提出的證據一視同仁，不能只收集有利于其中一方的證據，以證據的真實性作為判斷的標準。其次，法官審判權的行使必須依法進行，這是對法官自由裁量的法律約束和限制。法官必須按照法定形式和程序在法定幅度內行使自由裁量權。在司法過程中，法官必須依據已有的證據法規審查和運用證據；必須依據足夠的符合法律規定的證據認定事實；必須依據誠實信用原則的精神來確定舉證責任的分配。更重要的是，必須依據已有的法律原則評價，在此基礎上依法做出裁判。再次，法官審判權的行使乃是在特定情勢下對正義和合理的事物行使平衡權。這是設定自由裁量權的價值目標。法官對爭議事實形成心證的過程也正是法官行使自由裁量權的過程。法官行使自由裁量權必須出于正當目的，從社會的公平、正義的價值觀出發，依據法律精神，憑良知、理性自由形成內心確信，并公開判決的理由和結果。

（三）提高法官的自身修養

誠實信用原則得以適用的關鍵，在于法官對權力的理性運用，而保證法官理性使用權力的關鍵，在于提高法官的法律素養和品德素質。法官做出的最終結果，實際上是法官的法律素養和品德素質在思想上斗爭的結果。在法律適用過中，為了達到公正公平，要求法官在在法律訴訟活動中為雙方創造一個平等公平的環境，保證雙方各自平等地行使其訴訟權利。從判決者的角度來說，法官應遵守“誠實信用”原則，不夾帶個人偏見，不夾帶個人情感色彩，而要把公平正義精神體現在判決過程的始終，實現真正意義上的“法律面前人人平等”，防止由于自身的情感因素或者利益因素的影響而可能造成的法律適用不當等情況的發生。要保證法律正義、公平目標價值的實現，離開了法官正直、無私、清廉、公正等職業品格和素質，是無法實現的。從這個意義上來講，要使“誠信原則”得到真正實現，法官必須擁有高貴的品格，擁有抵抗利益誘惑、抵御情感干擾等免疫力，法官必須把加強自身道德修養作為職業生涯中的重要使命，自始至終信守法律的神圣、維護法律的威嚴。

（四）提高全民誠信意識

民法上的誠信原則與全社會層面上的誠信道德觀是互為加強的，沒有全民道德上的誠信觀，民法上的誠信原則就會失去其約束力量賴以存在的基礎，沒有民法上的誠信原則，道德誠信觀在利益誘惑面前就會失去支撐力?！罢\實信用”原則要求民事主體在民事法活動中自覺做到不欺、不詐、不騙。然而在現實的經濟生活和非經濟交往活動中，由于部分民事主體道德素質低下，缺乏自律，對自身利益與社會利益，自身利益與他人利益的關系缺乏理性約束和正確的認識，因利而失信、見利而忘義，唯利是圖的現象時有發生。糾正這樣的情況，除了將“誠實信用”的道德要求法律化以外，還必須提高全民的誠信意識。從這個意義上來講，必須把“誠信”道德觀在全社會進行普及推廣，使全社會人員都自覺用誠實信用的方式來行使合乎法律的權利和履行合乎法律的義務。社會全體人員均應以善意的方式行使法定權利，履行法定義務，用合乎道德和法律的雙重標準約束自己的行為，不得用損害他人利益、違背道德良心的手段來獲取利益，真正做到“見利思義”，“先義而后利”，“以義制利”。

[1]波斯納.法理學問題[M].蘇力譯.北京：中國政法大學出版社，2002.442-443.

[2]李錫鶴.民法哲學論稿[M].上海：復旦大學出版社.2008.321-327.

[3]孟勤國.質疑“帝王條款”[J].法學評論，2006，（2）.

Key works:Civil Law;the Principle of Good Faith;realization

The Legislation Will and the Realization of the Principle of Good Faith in Civil Law

ZENG Hong
（Guangdong Police Academy,Guangzhou,Guangdong,510440）

To carry out the principle of good faith in the civil law is the internal demand of moral legalization and of making up the uncertainties in the process of integrity application,is also the requirements of limiting the discretion of the judge.The realization of this principle includes the institutional constraints,the trial surveillance,the judge quality promotion as well as the cultivation of people's credit consciousness.

D923.1

A

2095-1140（2011）04-0110-04

2011-05-10

曾洪（1964-），男，廣東平遠人，廣東警官學院講師，主要從事民法研究。

左小絢）