英美、德日、俄中犯罪構(gòu)成比較研究

龍長海

(內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院,呼和浩特010021)

英美、德日、俄中犯罪構(gòu)成比較研究

龍長海

(內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院,呼和浩特010021)

“corpus delicti(拉丁文)”最初產(chǎn)生在14-17世紀(jì)的意大利,只具有程序法的含義。后來這一術(shù)語被英美、德日和俄中等國家的刑法理論所用,并以此構(gòu)建出了不同的犯罪構(gòu)成理論。英美的犯罪構(gòu)成因遵循其不成文法的傳統(tǒng),至今還具有程序法的含義;德日的犯罪構(gòu)成理論將“犯罪構(gòu)成”與刑法的罪狀相等同;俄中的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論建立在“法律事實”基礎(chǔ)之上,即將“犯罪構(gòu)成”看做是犯罪的核心組成部分。

犯罪;犯罪構(gòu)成;比較刑法

“犯罪構(gòu)成”起源于中世紀(jì)意大利的corpus delicti(拉丁文)一詞,最初只具有程序法意義。歷經(jīng)發(fā)展演變,由這一術(shù)語演變而來的詞,被現(xiàn)代的英美、德日和俄中的刑法理論所采用,但其含義已大相徑庭。本文從比較法研究的視角著手,試闡明在不同的刑法理論中“犯罪構(gòu)成”一詞所具有的不同含義。

一、corpus delicti在英美法系的發(fā)展

在英美法系國家,判定構(gòu)成犯罪行為的模式呈現(xiàn)雙層次:實體意義上的犯罪本體要件和訴訟意義上的責(zé)任充足要件[1]。“在普通法的歷史上,起初沒有成文刑法典,法官與律師只能在刑事程序與司法判例中,總結(jié)罪與非罪、此罪與彼罪等犯罪論的內(nèi)容,逐漸歸納出控方(犯行)——辯方(抗辯)的犯罪成立模式。”[2]43這一犯罪行為判定模式極具程序法特點(diǎn)。“形成這一特點(diǎn)的原因要追溯到英國普通法的歷史背景。以判例法為基礎(chǔ)的英國普通法的發(fā)展歷史上,上述內(nèi)容(即控訴和抗辯的各種理由)起初都是刑事訴訟過程中遇到的實際問題,隨著司法經(jīng)驗的積累,這些問題逐漸被總結(jié)為訴訟法上的原則(辯護(hù)理由),直到晚近才被陸續(xù)納入(上升為)實體法范疇。”[3]由于這一緣故,英美法系的犯罪構(gòu)成至今還保留有程序法的特點(diǎn)。正是因此,俄羅斯庫茲涅佐娃教授指出,“在英格魯——撒克遜法律體系上,犯罪構(gòu)成至今還起到刑事程序法的作用”[4]。

因此,英美法系國家的犯罪構(gòu)成理論,雖然也是從cor2 pus delicti演化而來,但是,由不成文法的特點(diǎn)所決定,使得這一演化并沒能完全擺脫程序法的影響。可以說,英美法系里的犯罪構(gòu)成一詞,同德日、俄中刑法理論上的犯罪構(gòu)成這一術(shù)語含義完全不同。

二、corpus delicti在德日刑法理論上演變的過程

17世紀(jì)末,犯罪構(gòu)成的概念在德國實體刑法上獲得了牢固的地位,到19世紀(jì)中期形成了相對完整的犯罪構(gòu)成理論。此時,原來僅具有程序法含義的corpus delicti在德國刑法上獲得了實體性意義。這種在刑事實體法上使用的犯罪構(gòu)成,被后來的德日、俄中的刑法理論所繼承與發(fā)展,并演化出了兩種完全不同類型的犯罪構(gòu)成理論。

應(yīng)該指出,“古典學(xué)派的刑法學(xué)者們認(rèn)為罪過是刑事責(zé)任的必要前提,但是,他們十分肯定地提到首要地位的并不是主觀因素,而是客觀因素——行為的質(zhì),不是主體的質(zhì)。在這一客觀的基礎(chǔ)上構(gòu)建出了刑事古典學(xué)派的犯罪構(gòu)成理論”[5]19。正是在這種特別強(qiáng)調(diào)客觀方面的背景下,“費(fèi)爾巴哈僅僅是用犯罪客觀方面的特征來限定構(gòu)成,而將主觀方面的特征置于構(gòu)成之外,并僅僅只是將主觀方面的特征歸入一些毫無疑問的要求故意的犯罪中”[6]175。在費(fèi)爾巴哈看來,犯罪構(gòu)成僅僅包含了表明行為的事實特征。雖然,“費(fèi)爾巴哈并沒有忽略責(zé)任的主觀根據(jù)——罪過——的意義。但是,罪過,根據(jù)費(fèi)爾巴哈所下的定義,卻處于犯罪構(gòu)成的范圍之外:只有那個,第一,符合犯罪構(gòu)成,第二,罪過地實施了行為的人,才負(fù)刑事責(zé)任”[5]19。

斯鳩貝爾也認(rèn)為犯罪構(gòu)成僅僅是包括客觀方面的特征,“是應(yīng)當(dāng)判處法律所規(guī)定的刑罰的所有事實情況的總和,因為這些事實是同責(zé)任能力無關(guān)的”[5]20。因此,無論是費(fèi)爾巴哈還是斯鳩貝爾,“都將罪過處于犯罪構(gòu)成之外。在他們看來,犯罪是:(1)符合構(gòu)成,(2)罪過地實施的行為”[5]20。

在李斯特看來,犯罪構(gòu)成是違法行為的類型。李斯特指出:“在刑法構(gòu)成要件中,立法者規(guī)定他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以處罰的犯罪類型。”[7]這一構(gòu)成要件是違法類型的理論,在1906年,被貝林改造為“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的、受相應(yīng)刑罰制裁的和滿足處罰條件的行為”[8]。皮昂特科夫斯基指出:“以唯心主義的新康德哲學(xué)為基礎(chǔ),德國刑法學(xué)者貝林發(fā)展了一套‘理論’,按照這一理論存在犯罪構(gòu)成還沒能解決個人是否實施了犯罪的問題。犯罪構(gòu)成——這僅僅是行為事實特征的總和;行為的違法性在犯罪構(gòu)成之外;法律上給出的犯罪構(gòu)成具有純描述的特點(diǎn),并沒有表明作為違法行為的評價”[9]129。至此,到貝林時代,這種將主觀要件置于犯罪構(gòu)成之外的做法,被推至極限。

貝林明確指出,“構(gòu)成——是不具有任何獨(dú)立意義的純粹概念。在符合了構(gòu)成之后,違法的、有罪過的行為變成了犯罪。構(gòu)成本身——存在于時間、空間和生活范圍之外。構(gòu)成僅僅是屬于法律,而不是現(xiàn)實生活”[5]20。因此,在貝林時代的德國刑法理論上,犯罪構(gòu)成也僅僅是看做刑法典對某一違法類型的立法規(guī)定。在判定某一行為是否構(gòu)成犯罪時,首要的是考察,該行為是不是和法律規(guī)定的罪狀相吻合,這也即是我們所稱的“符合性”。對德國刑法僅僅將犯罪構(gòu)成理解為法律的規(guī)定的這一見解,庫茲涅佐娃教授指出,“德國理論歷來將犯罪構(gòu)成理解為‘法律的構(gòu)成’,并將犯罪構(gòu)成同刑事法律規(guī)范的罪狀相等同”[4]。正是因此,當(dāng)今很多刑法學(xué)者認(rèn)為貝林的重大歷史功績是將分則的罪狀同刑法總則密切相連。應(yīng)該指出,這種對犯罪構(gòu)成的理解,已經(jīng)完全迥異于特拉伊寧教授筆下的犯罪構(gòu)成。

在德國,這種將犯罪構(gòu)成僅僅理解為刑法罪狀的犯罪構(gòu)成理論,經(jīng)歷了不斷的演變。德國犯罪論體系在發(fā)展過程中,經(jīng)歷了古典體系,新古典體系,目的論體系,新古典與目的結(jié)合體系以及當(dāng)前理論的新發(fā)展(目的理性主義)五個階段[2]142。但是,不論德國犯罪論體系如何演變,僅僅將犯罪構(gòu)成作形式化的理解,即將犯罪構(gòu)成看做是立法上對行為的描述,始終沒有改變。“違法性不是犯罪構(gòu)成的要件,而是對犯罪構(gòu)成的評價。因此,對威爾茲爾而言,確定犯罪構(gòu)成并不是責(zé)任的基礎(chǔ)。”[9]130

綜上所述,在德國刑法理論上,犯罪構(gòu)成通常被限定在犯罪行為客觀方面的特征,到貝林時代,將犯罪構(gòu)成理解為“法律的構(gòu)成”。自貝林時代起,犯罪構(gòu)成與刑事法律的罪狀相等同。因此,判定行為是否構(gòu)成犯罪的第一個條件便是,行為的符合性,即該行為符合刑事法律罪狀的規(guī)定。

日本的犯罪構(gòu)成理論深受德國犯罪構(gòu)成理論的影響。盡管在當(dāng)今日本刑法理論界對犯罪構(gòu)成理論問題,存在著多種不同的學(xué)說,但是通說的犯罪構(gòu)成理論仍然是圍繞著“符合性”、“違法性”和“有責(zé)性”這三大要件來構(gòu)建。可以說,由于日本的犯罪構(gòu)成理論是繼受德國犯罪構(gòu)成理論的結(jié)果,因此,在日本刑法上對犯罪構(gòu)成的理解與德國刑法對犯罪構(gòu)成的理解相似。

三、corpus delicti在俄中傳統(tǒng)刑法理論上的理解

俄羅斯的犯罪構(gòu)成理論,雖然也受到德國刑法理論的巨大影響,但是由于受黑格爾辯證法的影響,將犯罪構(gòu)成看做是內(nèi)與外、客觀與主觀的統(tǒng)一。在早期的德國刑法理論上,構(gòu)成要件有廣義和狹義之分。“廣義的構(gòu)成要件,構(gòu)成要件構(gòu)成刑罰之法律效果的一切法律要件,亦即指可罰性之要件。”[10]俄羅斯和中國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的淵源,恰恰是來自于這種廣義的構(gòu)成要件,而德日刑法理論上的構(gòu)成要件則是狹義上的。所以說,“我國刑法中的構(gòu)成要件一詞與大陸法系中的構(gòu)成要件一詞名雖同但實不同”[10]。

那么,按照傳統(tǒng)的俄中犯罪構(gòu)成理論,犯罪構(gòu)成又被看做是什么呢?革命前的俄羅斯刑法深受德國刑法的影響,因此在沙俄的刑法理論上,犯罪構(gòu)成已經(jīng)具有了實體法的含義。盡管十月革命前的俄羅斯法學(xué)家在其著作中已經(jīng)開始論及犯罪構(gòu)成理論問題,但當(dāng)時還并沒有研究犯罪構(gòu)成理論的專著。

塔甘采夫教授是對犯罪構(gòu)成有著較深刻研究沙俄時代的刑法學(xué)家。早在1874年塔甘采夫便指出,“在刑事法律科學(xué)上,尤其是在德國的著作中,表明犯罪行為特征的總和,被稱作犯罪構(gòu)成”[11]141。那么,什么是犯罪行為?它又是怎樣進(jìn)入到法律調(diào)整的范圍之內(nèi)的呢?“犯罪行為,作為對現(xiàn)實存在的法律規(guī)范和對法律所保護(hù)的生活利益的侵害,是那種產(chǎn)生在侵害者和被侵害對象間的某種生活關(guān)系,這種生活關(guān)系本身包含了某些特征,并在這些特征的基礎(chǔ)上,犯罪行為進(jìn)入到了法律關(guān)系的范疇之內(nèi),并且在法律關(guān)系范疇內(nèi)犯罪行為作為應(yīng)受刑法懲罰的不法而具有了獨(dú)立地位。”[11]141因此,犯罪構(gòu)成僅僅是這些構(gòu)成犯罪行為事實特征的總和。“犯罪構(gòu)成,不是描述,而是事實特征的總和,這些事實特征的總和通過刑法分則的罪狀同刑事法律的后果相連接。”[12]

筆者認(rèn)為,在傳統(tǒng)的俄羅斯刑法理論上,犯罪構(gòu)成是由犯罪的某些事實特征而構(gòu)成。要想理解犯罪,就必須研究犯罪的這些事實特征。

那么,犯罪的事實特征到底有哪些呢?塔甘采夫認(rèn)為:“犯罪行為的實質(zhì)特征,像任何一個法律關(guān)系所具有的特征一樣,都可以歸納為三個要件:(1)行為人——有罪過地實施犯罪行為的人,(2)有罪過的行為所指向的事物——犯罪所侵害的客體或者對象,(3)從侵害的內(nèi)部和外部方面研究的犯罪侵害本身”。[11]142據(jù)此,可推知犯罪構(gòu)成其實是犯罪行為所具有的事實特征的概括。而且,犯罪行為的實質(zhì)特征,同其他任何法律關(guān)系所具有的實質(zhì)特征并無差別,都應(yīng)該是由實施行為的主體,行為所侵害的客體或?qū)ο?以及該行為本身構(gòu)成。

依照塔甘采夫教授的這一理解,可以將犯罪看做是主體實施的,侵害到一定客體或?qū)ο蟮男袨椤倪@里必然會得出犯罪應(yīng)該是由主體——行為——客體這一同法律事實結(jié)構(gòu)完全相符的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)模式。也正是因此,庫茲涅佐娃教授才指出,“俄羅斯刑法看重的不是犯罪構(gòu)成,而是犯罪”[4]。因此,在塔甘采夫教授那里,犯罪構(gòu)成恰恰是建立在法律事實的基礎(chǔ)之上,在該種意義上,犯罪構(gòu)成便必然被理解為一種現(xiàn)實存在的現(xiàn)象。

正是在遵循這一學(xué)術(shù)淵源的歷史背景下,十月革命后的俄羅斯學(xué)者將塔甘采夫教授的這一三要件的犯罪構(gòu)成理論發(fā)展為當(dāng)今的四要件犯罪構(gòu)成理論。

對德國刑法理論上將犯罪構(gòu)成僅僅看做客觀的、中立的違法行為的類型這一理論,特拉伊寧教授指出,“古典學(xué)者們試圖將犯罪構(gòu)成構(gòu)建在最大限度上的客觀原則之上,作為某種存在于時間、空間和生活之外的現(xiàn)象,也同有關(guān)法律和法權(quán)秩序權(quán)威的整個學(xué)說一樣,實際上是同時間、空間和生活緊密相關(guān)的;他們偽裝的客觀主義,充分反映出為統(tǒng)治階級利益服務(wù)的法權(quán)體系的所有特征”[5]26。尤其是在刑事人類學(xué)派和刑事社會學(xué)派興起后,刑法學(xué)研究開始從行為轉(zhuǎn)移到行為人。在刑事人類學(xué)派和刑事社會學(xué)派看來,承擔(dān)刑事責(zé)任的恰恰是行為的實施者,因此他們試圖建立一套以行為人為中心的刑法理論。在1910年布魯塞爾刑法學(xué)者國際大會上提出了個人的危險狀態(tài)問題……自此,“危險”這一術(shù)語正式進(jìn)入了刑法理論,并針對犯罪個人來使用[6]696-697。“人類學(xué)派和社會學(xué)派,雖然都有各自的方式,但卻同樣都具有與‘古典學(xué)者們’相對立的刑法思想,即從行為向主體轉(zhuǎn)移。”[5]27但是,刑事人類學(xué)派和刑事社會學(xué)派的這種思想被專政的法西斯所利用,使得刑法變成了恐怖鎮(zhèn)壓的工具。“社會學(xué)派的刑法學(xué)者所宣揚(yáng)的同危險狀態(tài)以及后來同危險思想的斗爭,被用來作為同工人階級和革命運(yùn)動作斗爭的又一強(qiáng)有力的武器”,“按照這一反動政策,在刑事責(zé)任依據(jù)的具體行為中作為客觀化了的犯罪構(gòu)成的意義被逐漸地瓦解了”[5]34。因此,從形式上重視行為向行為人的轉(zhuǎn)移,并沒能成為預(yù)防犯罪的最好手段,卻給無辜的人們造成了嚴(yán)重的傷害。這一重大缺陷,使得人們認(rèn)識到,“犯罪構(gòu)成永遠(yuǎn)是而且首先是危害社會的行為”[5]53。但是,這種危害社會的行為,恰恰是由一定的主體實施,因此,實施行為的主體的個人情況,也應(yīng)該為刑法理論所關(guān)注。所以,不能說有“純粹的”沒有主觀色彩的行為,而且犯罪構(gòu)成也不可能建立在這種不帶主觀色彩的“純粹的”行為基礎(chǔ)之上。主體和他的行為永遠(yuǎn)是不可分割地聯(lián)系著的[5]53。也正是因此,在特拉伊寧看來,犯罪構(gòu)成應(yīng)該是建立在對行為和行為的實施者——主體,進(jìn)行全面的研究之上的。“在社會主義刑法體系中,對人身的這種深刻考慮,并不意味著而且也不可能意味著‘主體’與‘行為’相脫離,不意味著而且也不可能意味著對犯罪客觀方面的評價不足。社會主義的刑法不是建立在客觀與主觀因素脫離或?qū)α⒌幕A(chǔ)之上,而是建立在對主體和他的行為進(jìn)行評價的辯證結(jié)合之上。”[5]56

在特拉伊寧看來,是行為占首位還是行為人站首位的爭論,是完全可以克服的,他指出,“資產(chǎn)階級刑法學(xué)者長期不斷的有關(guān)是‘行為’還是‘行為人’應(yīng)處于首要地位的爭論,造成并助長了一種錯覺,似乎除了這兩個根據(jù)——‘行為’和‘行為人’——以外,再沒有其他具有刑事法律意義的,能夠影響到對犯罪的評價并進(jìn)而影響到刑罰的種類和方法的標(biāo)準(zhǔn)了”[5]56。犯罪恰恰是主體實施的社會危害行為,因此,在構(gòu)建犯罪構(gòu)成理論時,既應(yīng)該考慮社會危害行為,也應(yīng)該考慮實施了社會危害行為的行為人。

因此,在俄羅斯四要件的犯罪構(gòu)成理論創(chuàng)建過程中,刑事人類學(xué)派和刑事社會學(xué)派對這一四要件的犯罪構(gòu)成理論產(chǎn)生了重大影響。如果說德日刑法三要件的犯罪構(gòu)成理論是以刑事古典學(xué)派的行為理論為基礎(chǔ)的話,那么俄羅斯傳統(tǒng)的四要件刑法理論則是既考慮了刑事古典學(xué)派的行為中心論,同時也借鑒了刑事人類學(xué)派和刑事社會學(xué)派的行為人中心論。正是在這種將行為和行為人同時進(jìn)行考慮的基礎(chǔ)上,方能解釋四要件犯罪構(gòu)成理論的結(jié)構(gòu)模式。

可以說,在蘇俄時期的刑法理論中,恰恰是把犯罪構(gòu)成看做法律事實特征的概括,犯罪構(gòu)成恰恰是由犯罪的客體、客觀方面、主體和主觀方面這四大要件組成。這一點(diǎn)也可以從最初蘇俄刑法理論對犯罪構(gòu)成的理解來進(jìn)行論證。例如,在1939年和1948年出版的刑法總論中,都將犯罪構(gòu)成定義為“犯罪構(gòu)成是形成具體犯罪的特征(要件)的總和”[13]。“事實上,在犯罪中可以并應(yīng)該劃分客體、客觀方面、主體和主觀方面;這種劃分是在犯罪中,不是在構(gòu)成中。犯罪構(gòu)成的使命是揭示犯罪的具體內(nèi)容,因此在構(gòu)成中可以而且應(yīng)當(dāng)劃分的是表明犯罪的客體,及其客觀方面,犯罪的主體及其主觀方面的要件。”[5]120因此,按照傳統(tǒng)俄羅斯刑法犯罪構(gòu)成理論的理解,“存在構(gòu)成或者缺少構(gòu)成,不是法律的,而是犯罪的”[14]。

所以,在傳統(tǒng)蘇俄刑法理論上,犯罪構(gòu)成并不是刑事立法的罪狀,而是表明法律事實特征的必要要件的總和。犯罪構(gòu)成理論是建立在對危害社會的行為和實施危害社會行為的行為人全面考慮基礎(chǔ)之上的。犯罪構(gòu)成,并不只是客觀特征,還包含主觀特征。

這一情況到20世紀(jì)50年代后期,由于蘇俄重新將刑事違法性規(guī)定到刑事立法上來,在蘇俄刑法理論上才產(chǎn)生了至今仍在進(jìn)行的關(guān)于犯罪構(gòu)成到底是“現(xiàn)實現(xiàn)象”,還是“立法模型”或者“科學(xué)抽象”的爭論。

眾所周知,中國通說的四要件犯罪構(gòu)成理論,乃借鑒蘇俄刑法理論的結(jié)果,主要是以特拉伊寧的犯罪構(gòu)成學(xué)說為模板構(gòu)建。因此,我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論當(dāng)然也是建立在法律事實特征的基礎(chǔ)之上。應(yīng)該指出,在我國刑法理論上,對犯罪構(gòu)成屬性問題,雖然存在著學(xué)者們激烈爭論的“法律說”、“理論說”和“折中說”三種觀點(diǎn),但是,除此之外,還有一種被人們忽視的觀點(diǎn)——“事實說”[15]。遺憾的是,上世紀(jì)50年代后期至80年代初,按照傳統(tǒng)理解的犯罪構(gòu)成理論,在我國沒能得到進(jìn)一步的發(fā)展。

上世紀(jì)80年代后,我國刑法理論對犯罪構(gòu)成屬性的爭論與蘇俄刑法將犯罪構(gòu)成看做是“立法模型”或“科學(xué)抽象”的爭論相似。因此,我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論沒能將四要件的犯罪構(gòu)成看做是一種現(xiàn)實的現(xiàn)象,這顯然是對傳統(tǒng)蘇俄刑法犯罪構(gòu)成理論的誤讀。

也正是將犯罪構(gòu)成看做是現(xiàn)實現(xiàn)象,中俄學(xué)者才能將犯罪構(gòu)成看做是系統(tǒng),才能用系統(tǒng)論的方法研究犯罪構(gòu)成,才有何秉松教授棄其以前犯罪構(gòu)成四要件結(jié)構(gòu)不用,而改用三要件的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu),并高呼犯罪構(gòu)成理論“向塔甘采夫徹底復(fù)歸”的口號[16]。

四、結(jié)語

英美、德日、俄中犯罪構(gòu)成理論雖然起源相同,但是在發(fā)展過程中卻走上了完全不同的道路。在英美法系,犯罪構(gòu)成具有原初的程序法意蘊(yùn)。在德日刑法上的犯罪構(gòu)成,以法律上對行為的描述為基礎(chǔ),判定犯罪時,除考慮犯罪構(gòu)成外,還需判斷行為的違法性和有責(zé)性。在俄中傳統(tǒng)刑法理論上,犯罪構(gòu)成建立在法律事實的基礎(chǔ)之上,即犯罪是主體實施的侵害到刑法保護(hù)的客體的危害社會的行為。

[1]于改之,溫登平.比較、反思與重塑:犯罪構(gòu)成理論再探[J].法學(xué)評論,2002,(3).

[2]李立眾.犯罪成立理論研究[M].北京:法律出版社, 2006.

[3]儲槐植.美國刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996: 88.

[4]П о л н ы йк у р с у г о л о в н о г оп р а в а:В5т./П о др е д.А. И.К о р о б е е в а.Т.1.П р е с т у п л е н и еин а к а з а н и е[M].–С П б.:И з д а т е л ь с т в оР.А с л а н о в аЮр и д и ч е с к и йц е н т р П р е с с,2008:304.

[5]Т р а й н и нА.Н.О б ще е у ч е н и е ос о с т а в е п р е с т у п л е н и я [M].М.:Г о с ю р и з д а т,1957.

[6]К о з л о в А.П.П о н я т и е п р е с т у п л е н и я[M].–С П б.: И з д а т е л ь с т в оЮр и д и ч е с к и йц е н т рп р е с с,2004.

[7][德]李斯特.刑法教科書[M].徐久生,譯.北京:法律出版社,2006:210.

[8][德]耶賽克,魏根特.德國刑法教科書[M].徐九生,譯.北京:中國法制出版社,2001:250.

[9]П и о н т к о в с к и йА.А.У ч е н и еоп р е с т у п л е н и и[M]. М.:Г о с ю р и з д а т,1961.

[10]劉艷紅.開放的犯罪構(gòu)成要件理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:132-133.

[11]Т а г а н ц е вН.С.Р у с с к о еу г о л о в н о еп р а в о.Т.1. Ч а с т ьО б ща я[M].М.:Н о р м а,1994:141.

[12]К у з н е ц о в аН.Ф.С о с т а вп р е с т у п л е н и я:с п о р н ы е в о п р о с ы[J].В е с т н и кМо с к о в с к о г оу н и в е р с и т е т а. С е р и я11.п р а в о.1987,(4).

[13]К у з н е ц о в а Н.Ф.П р о б л е м ы к в а л и ф и к а ц и и п р е с т у п л е н и й:Л е к ц и и п о с п е ц и к у р с у О с н о в ы к в а л и ф и к а ц и ип р е с т у п л е н и й[M]М.:И з д а т е л ь с к и й Д о мГ о р о д е ц,2007:11.

[14]П о л н ы йк у р с у г о л о в н о г оп р а в а:В5т./П о др е д. А.И.К о р о б е е в а.Т.2.П р е с т у п л е н и я п р о т и в л и ч н о с т и[M].–С П б.:И з д а т е л ь с т в оР.А с л а н о в а Юр и д и ч е с к и йц е н т рП р е с с,2008:26.

[15]肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:73-74.

[16]何秉松,[俄]科米薩羅夫,科羅別耶夫.中國與俄羅斯犯罪構(gòu)成理論比較研究[M].北京:法律出版社, 2008:256-540.

[責(zé)任編輯:李洪杰]

Comparative Research on the Theory of Cri m inal Composition in England and USA, Germany and Japan,Russia and China

LONG Chang2hai

The Latin word“corpus delicti”first originated in 14-17 centuries in Italy and itsmeaning con2 fined to“l(fā)egal procedure”.Afterwards this specialized word was adopted by the criminal law theory of England and USA,German and Japan,Russia and China and other countries.In England and USA,where criminal composition theory has no written for m,this conception has a meaning of“l(fā)egal procedure”up to nowadays. German and Japanese theory identifies criminal composition with the circumstances of the offence in criminal law.Russian and Chinese traditional theory is based on the“l(fā)aw facts”and considers criminal composition to be a part of offence.

crime;criminal composition;comparative;criminal law

DF611

A

1008-7966(2011)02-0045-04

2011-02-11

龍長海(1980-),男,內(nèi)蒙古扎魯特人,法學(xué)博士,講師,從事刑法、犯罪學(xué)研究。