合同受挫制度解析

黃 忠

(揚州大學,江蘇揚州225009)

合同受挫制度解析

黃 忠

(揚州大學,江蘇揚州225009)

英美合同法中合同受挫制度旨在解決合同因履行不能、履行艱難以及合同目的落空時的強制執行問題。在傳統合同法學說中,作為合同受挫的理論基礎,包括了“默示條款說”與“義務根本改變說”兩種理論。現代的學者則多從法經濟學的角度展開分析,認為合同受挫的基礎應建立在效率理論之上。此外,從經濟學的角度看,合同受挫的功能被定位為對合同履行中的風險作出分配。

合同受挫;效率;風險分配

一、合同受挫制度概述

“Frustration”一詞在英美合同法中是指由于意外情事的發生,導致合同履行不能,履行不現實或合同目的落空三種情況。合同受挫制度的產生與發展始終與合同法上一個最為重要也最為復雜的問題相關,那就是,在決定當事人一方的合同義務時,當事人是絕對受合同的約束,必須完全履行合同所約定的義務,還是僅僅只承擔盡力履行合同的義務[1]。傳統合同法對這一問題的回答是“合同必須嚴守”。因此,在英國1863年以前,一個人必須絕對履行他所承擔的義務,而且不能僅僅由于后來合同不能履行的情況而要求免除義務,此時這種情況乃是合同法的一般規定[2]。當時的案例中,反映這一嚴格合同責任的典型是“帕拉丁訴簡案”,該案設定了這樣一條原則,即訂立合同進行某種履行的當事人,其法律義務并不僅僅因這樣的事實而消滅:其履行后來在其本人沒有過錯的情況下成為不可能[3]。這一嚴格的合同責任直到19世紀后期才發生改變。泰勒訴考德維爾一案被認為是改變了這一嚴格合同責任的第一個著名案件①TavlorV.Coldwell(1863)3 B&S.826。。在本案中,原告與被告訂立合同,約定被告出借花園和音樂廳給原告以舉辦盛大的音樂會,為期四天,每天100英鎊。但是在第一場音樂會舉辦之前,音樂廳被燒毀,于是原告提起違約之訴。根據上述“帕拉丁訴簡案”的規則,原告的請求可以得到法院的支持。但是在本案中,法院的判決認為被告沒有責任償付損害費,因為不能將該合同解釋為確實肯定的合同,必須遵守這樣一種隱含條件,即,在違約前如果由于財物的被毀壞而非由于立約人履行而形成合同的不可能履行,可免除該當事人的義務[2]453。這一規則隨后被其他類似的案件所引用,并逐漸將合同受挫這一制度確定下來。

二、合同受挫的主要理論基礎

(一)“默示條款說”

法庭在運用合同受挫規則審理案件時最先采用的理論是“默示條款”理論。該理論認為,特定物或特定人的繼續存在是當事人履行合同的前提,這一點并非來自合同的明示條款,而是來自合同所隱藏的默示條款。“默示條款”理論的運用與其說是法官根據案例總結出的判案依據,不如說是一種策略。因為盡管當時的法庭已經發現在發生某種意外事件的情況下,繼續要求當事人履行合同或賠償損失顯得過于嚴苛。“默示條款”的運用解決了“合同必須嚴守”帶來的難題,但是由于其本身存在著嚴重的缺陷,因此,遭到了來自各方的批評。此種理論被認為完全來自法官的創造而非當事人的默示條款。而在“遠洋不定航線油輪公司訴尤金尼亞號船舶案”中,法官丹寧(Denning)勛爵評論如下:現在,默示條款理論幾乎為所有人所摒棄,單純的理由是其沒有反映事實的真相。當事人不可能說:“這完全是我們之間的事情”,他們會就將要發生的事情產生分歧。每一個人都會尋求在合同中增加這樣或那樣的保留條款或限制條件。看一下本案,當事人都意識到運河可能無法通行,他們試圖就這一可能達成條款,但是,他們未能達成該條款。因此,并沒有默示條款存在的空間[4]。由于受到如此多的批評,這一原則最終被英國上議院終結。

(二)“義務根本改變說”

在“默示條款說”之后,占據主流的理論是“義務根本改變說”。根據這一理論,法官在確定合同是否已經受挫時,首先必須確定由于意外事件的發生,當事人所承擔的合同義務在本質上是否已經完全不同與原合同義務。如果意外事件的發生并未改變當事人履行義務的性質,而僅僅是使得其履行變得更加艱難,則并不必然導致履行受挫。因此,這一理論也被稱為“解釋”理論,在此理論之下,合同是否受挫全憑法官對于當事人合同義務的解釋。但是以此作為判斷履行是否受挫的主要問題是,合同義務的根本改變是抽象而難以判斷的,合同義務是否不同于以往并沒有確定的標準可以參考,因此法官的個人經驗與意志便成了合同是否受挫的決定因素。

(三)“多元主義”的法經濟學解釋

“默示條款說”與“義務根本改變說”的理論依據是古典主義的合同法,其解釋的核心是形式主義的。但在現實主義的影響下,合同法學者開始試圖從多元的視角對合同受挫進行解釋。弗里德認為,根據契約即允諾的原理,法院不能強制實現締約方的意志,因為沒有雙方一致的意志。由此,判決不得不根據契約當事人意志以外的原則作出。古典契約法在此是創設了能夠適用于一切契約的非自愿契約責任原則[5]。弗里德在此是將合同的風險分配完全基于道德原則來決定,但卻將此種道德原則簡單的歸結為“允諾原則”,即其推定每一份合同都已經對其風險作出了明確的分配,因此,即使強制履行這樣一份會帶來嚴重不公的合同,也不應違背當事人的意志而讓合同受挫。但是,弗里德的理由無疑顯得過于牽強。因為事實上,在訂約當時合同當事人雙方確實難以考慮到合同履行中出現的任何情況。任何對風險的事先約定,都會增加當事人的訂約成本并且可能導致合同的難以締結。相較于弗里德的理論,法經濟學家的理論對于解釋合同受挫的正當性產生了更大的影響。

經濟學家認為,沒有一種法律契約理論解決了實際中出現的不可締約的經濟變量情況,除非契約當事人能夠“合理地預見”到外在事件即將發生,否則,就不會有對不可能性和完全無效契約可免除違約責任的規定[6]。因此,經濟學家眼中的合同首先是不完備或不完整的。然而合同的完備要以市場競爭的完全為前提,當代福利經濟學最基本的結論之一就是,一個完全競爭市場會達到生產和分配的效率。由此,可以推知,在一個完全競爭市場上締結的合同在生產上和分配上都是有效率的[7]。只有在此種完全競爭的條件下,所訂立的合同才能達致帕累托最優。合同的履行如果可以使雙方的地位達到帕累托最優當然沒有受挫的可能。但是在現實市場中,完全競爭僅僅是一種理想狀態,由于信息與交易成本的影響,合同大多是不完備的,因此,卡爾多—希克斯效率標準被當做帕累托最優的替代提出①卡爾多—希克斯效率表明在一種經濟狀態向另一種經濟狀態的轉變中,一些人的受益是以另外一些人的受損為代價,如果受益者有補償受損者的潛在可能性,以致后者愿意接受這種轉變,而前者的處境仍能得到改善,那么這種轉變也是一種進步。。卡爾多—希克斯效率并不要求合同一定是完備的,但必須是有效率的,即其在總體上可以提高社會福利,無效率的合同不應得到強制執行,因為其只會造成社會資源的浪費。同時,合同履行中的意外事件應由具備較小預防成本的一方當事人承擔合同履行不能的風險,如果合同的履行使得需要較大預防成本的一方承擔此種事件發生的風險,即使另一方的地位得到改善,也不符合補償原則的要求,此時只有使得合同受挫才可以避免無效率的發生。因此,從經濟學的角度分析,合同是否受挫并非在于合同的條款或某種公平原則,而在于合同的強制履行是否符合效率的原則。

三、合同受挫的類型

(一)合同因履行不能而受挫

在英美合同法中,相對于履行艱難與履行失去意義,主張合同因履行不能而免責較為容易得到法庭的支持。美國的合同法理論則進一步將履行不能劃分為主觀履行不能與客觀履行不能。客觀履行不能是指任何人都無法完成約定的允諾的履行不能。主觀履行不能則是指僅僅當事人缺乏履行能力的履行不能。根據這一分類,客觀履行不能導致的合同受挫是較為確定的,但是如果僅僅是合同一方當事人欠缺履行能力,則通常不能消滅其合同義務。人們普遍認為,倘若僅僅因個人無能和不幸便取消法律制裁和補救對合同當事人的社會壓力,就可能給那些恣意的、懶惰的和不稱職的人提供過多的鼓勵和機會[3]655。而根據美國《合同法(第二次)重述》第261條評注e,雖然并未使用主觀一詞,但是其規定“當事人通常應當承擔他自己喪失履行義務能力的風險”②See Restatement,Second,Contracts,§261。。由此可知,主觀的履行不能通常并不能導致合同受挫。

(二)合同因履行艱難而受挫

以往英國發生的合同受挫案件,很少有僅僅因為履行艱難而非不可能即免除當事人責任的情況出現。1943年《法律改革(合同受挫)法》中對于合同受挫的類型使用的也僅僅是I mpossible of performance,而沒有提到履行艱難的問題。由此可見,在英國法上,履行艱難通常并不足以使合同受挫,但是在某些情況下亦存在例外。在Staffordshire Area Health Authority v.South Staffordshire Waterworks Co.中,雙方訂立合同,約定由被告向原告以固定的價格持續供應自來水,但由于自來水的價格在之后的50年時間里上漲了近20倍,主審本案的丹寧勛爵(Lord Denning)認為由于合同履行情況出現了根本不同的改變,因此,該合同受挫③[1978]1.W.L.R.1387。。所以,在英國法上,履行艱難一般并不導致合同受挫,除非意外情況的發生,不僅僅使得履行變得艱難,亦使合同履行的情況發生了根本不同的變化,才可以導致合同受挫。

在美國法上,根據新近的合同法理論,履行艱難與履行不能被《統一商法典》第2-615條綜合,從而成為新的綜合性規則,即履行艱難規則。根據新的綜合性規則,當事人若要主張締約之后的事件或者“意外事件”妨礙了義務的履行,必須符合四項要求:第一,該事件必須使得“約定的義務……發生了履行艱難”。第二,不發生該事件必須是“作為合同訂立基礎的基本假設”。第三,履行艱難并非由于主張免責的一方當事人的過錯而導致。第四,該當事人必須沒有承擔比法律的要求更加沉重的義務[8]。而在履行艱難的判斷標準上,法典第2-615條評注4寫道,成本增加本身并不能免除當事方的履行義務,除非成本的上漲是由于某個改變了履行的基本性質的,當事方未能預見到的意外事件引起的[9]。由此可以看出,美國法雖然明確規定履行艱難亦是導致合同受挫的原因之一,但是對此亦存在著嚴格的限制。

(三)合同因目的落空而受挫

合同受挫的第三種類型,即合同因目的落空而受挫。英國法上合同因目的落空而受挫的第一個典型案件是克瑞爾訴亨利案①Krell v.Henry[1903]2.K.B.740(C.A.)。。在該案中,亨利預定克瑞爾的公寓兩天租金75英鎊,并預付了25英鎊,以觀看英國國王的加冕典禮。但是,加冕典禮因為國王生病而取消,亨利拒絕支付余下的50英鎊,克瑞爾以此為由將亨利訴至法院。法院判決該合同因目的已經受挫,而免除亨利支付義務。但在另一個案例中,被告從一汽車船主處租用了一艘汽船,并允諾交納了一定的租金,以便目睹國王對海軍的檢閱儀式并周游懷特群島,租約中對此意圖作出了明確的規定。但是,租約中并未提及國王患病的可能性。在合同履行前,因國王患病取消了對海軍的檢閱,游客觀看國王對海軍檢閱的計劃也無法實施。法院判決該合同并沒有受挫,被告敗訴②Herne Bay S.S.Co.v.Hutton(1903)2K.B.756。。

這兩個案件都是圍繞加冕典禮的取消而發生的案件,但是法庭卻做出了不同的判決結果。盡管在第二個案例中,被告的合同并未完全落空(其至少還可以使用該船周游懷特群島),但是法庭之所以會做出不同的判決,主要原因在于對合同目的的認定上。如果某一合同被認定為落空的話,很顯然是“合同雙方共同目的的落空,而非某一方當事人從合同中獲得的某種單方利益的喪失”[1]243。如何判斷合同雙方的共同目的,科賓教授認為,除非“國王加冕儀式”構成了所謂的“合同基礎”,其患病就不具有任何影響。但是,這種所謂的“合同基礎”應該被更為準確地稱為一方當事人同意進行某項交易的基礎。除非它構成了當事人約定履行交換的主要或基本部分,它才構成這種“基礎”[3]680。在上述第一個案件中,被告租用房屋的目的只有一個,即觀看加冕典禮,這個目的既是直接目的,也是被告的最終目的。而原告出租房屋,其目的也只有一個,通過出租房屋獲得租金,在這個案件中原被告的目的建立在一個共同的基礎之上,即加冕典禮的舉行。如果沒有國王的加冕典禮,被告的合同目的就無法實施,原告的房屋也不會出租于被告,合同的基礎就將喪失,原被告的目的都將落空。而在第二個案件中,被告則存在直接目的和最終目的,租用船只觀看海軍的檢閱和環游懷特群島僅為其直接目的,而通過組織游客觀看海軍檢閱等獲得利益則是其間接的和最終的目的,被告真正受挫的是其最終目的。而原告的目的僅為出租船只,獲得租金。加冕典禮案可能提高了原告的租金,但是原告出租汽船的合同顯然不是建立在國王對海軍檢閱的基礎上。同時海軍檢閱儀式僅僅是誘使當事人訂立合同的原因,而非合同履行的基礎,因為被告租用原告的汽船并非是為了觀看海軍檢閱儀式,而僅僅是為了獲利。因此,海軍檢閱儀式的取消并沒有使被告的獲利變得不可履行,而僅僅是大大地增加了其獲得利益的難度。因此,合同雙方當事人的共同目的并未受挫。由此可見,英國法上,雖然通過判例承認了合同因目的落空而受挫,但在審判中,對于這一受挫類型的適用還是比較嚴格的。

與此相對,美國法院已經普遍接受了目的受挫規則,《第一次重述》和《第二次重述》都規定了這一規則。根據《第二次重述》第265條,主張合同目的受挫必須滿足以下幾個條件:第一,當事人締約的主要目的因為特定事件的發生已經實質性受挫;第二,該事件的不發生為當事人訂立合同的基本假設;第三,目的受挫并非由于主張免責的一方當事人的過錯所導致;第四,該事件的發生,當事人無法預見③See Restatement,Second,Contracts,§265。。在判例方面,主張合同受挫的典型案件是勞埃德訴墨菲案(Lioyd v.Murphy)④153 P.2d 47(Cal.1944)。,在該案中,由于合同的全部目的并未實質性受挫,被告對限制汽車銷售的禁令應當有所預見,因此法院判決該房屋租賃合同的目的并未落空。

四、合同受挫的功能

從經濟學的角度看,合同被認為是進行資源配置的最有效方法。合同對資源的配置是通過賦予合同當事人自治權,即合同自由原則進行的。但是自治權并非是合同中賦予的權利的最終來源,通過法律賦予一方的權利無論如何都更加重要。同樣地,合同法也可能出于正義和公共政策的考慮而限制合同自治。在某種情況下,合同賦予一方的權利可能會被耗盡:當合同因為環境變化太大,從而以自治的名義執行這樣一個合同將會變得不公平[10]。合同受挫制度即是被設計用來解決在此種情況下,繼續遵循合同自治原則可能會帶來的不公。

法經濟學家認為,新古典主義合同法所針對的交易模式是微觀經濟學所研究的瞬時交易,以此來探究理性決策的本質,但現代合同的本質是一種承諾交易而非瞬時交易。承諾交易是一種緩期交易,在承諾交易的基礎上訂立的合同是一種長期合同。但長期合同從承諾的作出到承諾的履行需要一定的時間,在此期間內,由于可能出現的各種不確定性因素,合同的履行也會出現在訂約時不曾預料的風險。在緩期交易中,對這些風險作出分配是最重要的。合同受挫即是對履約免除的風險作出分配,因此,這從本質上說是合同經濟功能的體現。

當然,有的時候,合同被認為已經對風險作出了分配,例如在Norther Indiana Public service Co.v.Carbon CountryCoal Co.一案中,北印第安納公共服務公司(N IPSCO)與懷俄明州的煤炭公司(Carbon County)在1978年簽署了一份為期20年的長期合同,合同約定N IPSCO公司每年以24美元一頓的價格向Carbon County購買大約1.4萬噸煤炭,但到了1985年煤炭的價格上漲到了每噸44美元①Ibid,p.570。。但是在該案中,一個固定價格的合同,已經將煤炭價格漲落的風險分配給了買方,因為在此案中,合同對于價格有最低限度的要求,但卻允許價格的上調。此時,并沒有合同受挫的適用空間。除此之外,當合同沒有明確預見到的情況出現,而合同仍按照其條款履行時,或者合同的履行價格遠遠高于正常市場價格時,同樣可以認為,當事人已經對合同履行的風險作出了分配。

但是,如果合同未曾明示或默示的對風險作出分配,并且將因為某種事件的發生而產生的風險強加于一方當事人是不合理的,那么,法院就需要考慮是否需要運用合同受挫制度將這種風險強加于一方當事人或轉嫁給另一方。此時需要考慮的原則包括以下幾點:(1)如果情況的變化只是影響了一方當事人訂立合同的動機,而非雙方的共同目的的話,那么就應由一方當事人承擔風險。(2)一般說來,某人承諾從事某項工作就承擔了履行該項任務在外界環境的正常變化,或稍微異常的變化引起的比預期履行更為艱難,甚至不可能的風險。因此,問題的關鍵是事件的發生是使得整個合同義務的性質發生了變化,還是僅僅使得合同的履行變得成本更高、更為繁重[1]251。(3)從經濟的角度考慮,法院往往更愿意讓作為對導致合同受挫的意外事件的預防成本較低的一方或承保人的一方承擔損失。

[1][英]P·S·阿蒂亞.合同法導論[M].趙旭東,等,譯.北京:法律出版社,2002:222.

[2][英]A·G·蓋斯特.英國合同法與案例[M].張文鎮,等,譯.北京:中國大百科全書出版社,1998:452.

[3][美]A·L·科賓.科賓論合同(下)[M].王衛國,等,譯.北京:中國大百科全書出版社,1998:636.

[4][美]弗里德里奇·凱斯勒,格蘭特·吉爾摩,安東尼·T·克朗曼.合同法:案例與材料(下)[M].屈廣清,等,譯.北京:中國政法大學出版社,2005:854.

[5][美]查爾斯·弗里德.契約即允諾[M].郭銳,譯.北京:北京大學出版社,2006:68-72.

[6][美]拉斯·沃因,漢斯·韋坎德.契約經濟學[M].李鳳圣,等,譯.北京:經濟科學出版社,2003:114.

[7][美]羅伯特·考特,托馬斯·尤倫.法和經濟學[M].張軍,等,譯.上海:上海人民出版社,1994:317.

[8][美]E·艾倫·范斯沃斯.美國合同法[M].葛云松,丁春艷,譯.北京:中國政法大學出版社,2004:639.

[9][美]AL I(美國法學會).美國《統一商法典》及其正是評述[M].孫新強,譯.北京:中國人民大學出版社,2004:202.

[10][美]See Steve·J·Burton,Principles of Contract Law(Second Edition),West Group,2001:562.

[責任編輯:劉 慶]

The Analysis of Frustration

HUANG Zhong

Frustration in Common law was designed to deal with the enforcement only if a contract has be2 come impossible of performance or been i mpracticable and a contract’s purpose is substantially frustrated.The traditional doctrine,as the theoretical basisof frustration,includes the“I mplied Ter m”and“Radical Change in the Obligation”.Modern scholars always analyze from the perspective of law and economics and think that frus2 tration should be established based on the efficiency theory.In addition,from an economic point of view,Frus2 tration is defined as the function of allocating the risk of the performance of the contract.

Frustration;Efficiency;Risk allocation

DF418

A

1008-7966(2011)02-0059-04

2011-01-05

黃忠(1984-),男,江蘇淮安人,2008級民商法學專業碩士研究生。