論遺失物拾得人權利體系的完善與構建

麻 銳

(黑龍江司法警官職業學院,哈爾濱150086)

論遺失物拾得人權利體系的完善與構建

麻 銳

(黑龍江司法警官職業學院,哈爾濱150086)

財物遺失后,遺失人與拾得人之間的權利義務關系以及遺失物所有權歸屬問題是物權法的一個重要課題。我國現行立法對遺失人的權利給予了充分的關注,卻忽視了對拾得人權利的保護,使拾得人與遺失人之間的權利義務關系處于失衡的狀態。建議立法賦予拾得人報酬請求權和附條件取得遺失物所有權的權利,以完善拾得人權利體系的構建。

遺失物;報酬請求權;遺失物所有權

一、遺失物拾得人權利義務的立法現狀

人們因疏忽大意將自己的財物遺失的情況屢見不鮮,由此展開了遺失人與拾得人之間的權利義務關系以及遺失物所有權歸屬的相關法律制度。我國法律有關遺失物的規定主要集中在《中華人民共和國民法通則》第79條第二款以及《中華人民共和國物權法》第109條至第113條。以上法條的內容大致如下:拾得人負有通知并將遺失物返還遺失人的義務,如果拾得人不知道遺失人是誰也無法找到遺失人時,則負有將遺失物上交給公安機關等有關部門的義務;拾得人將遺失物返還遺失人或上交公安部門之前負有妥善保管遺失物的義務;遺失人負有向拾得人或公安機關支付必要的保管費用的義務;遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的,歸國家所有。由此可見,法律對拾得人規定了通知、保管、上交、返還一系列義務,對拾得人的權利卻只規定了一項,即必要費用請求權。但卻沒規定在尋找不到遺失人的時候這項權利如何行使。這些規定使拾得人與遺失人之間的權利義務處于失衡的狀態。立法的本意是弘揚拾金不昧的傳統美德和搞好社會主義精神文明建設,但是將本應屬于道德義務完成的目標強制變為法律義務,忽略了市場經濟條件下人對利益的要求,導致我國遺失物拾得制度難以實現物歸原主的制度目標。因此,筆者建議對物權法進一步完善,對拾得人苛加義務的同時給他們更多的權利,建立拾得人報酬請求權和附條件取得遺失物所有權制度,使物權法的“物歸原主”、“物盡其用”的價值目標得以實現。

二、建立拾得人報酬請求權

(一)建立拾得人報酬請求權的合理性

1.建立拾得人報酬請求權不違背拾金不昧的傳統美德,更是對傳統文化道德價值觀的完整詮釋。拾金不昧中的“昧”是隱藏的意思,因此,拾金不昧即指拾到金錢和財物后不隱藏[1]。并不包含返還金錢或者財物給失主的時候不可以取得報酬這層含義。有觀點認為:如果將拾得人的報酬請求權上升為一種法定權利,會違背拾金不昧、助人為樂的傳統美德,導致整個社會精神世界的失落,也會使一些高尚的行為庸俗化[2]。這種擔心是多余的。民事義務不可以放棄,但是民事權利是可以放棄的。高尚的人拾得他人遺失物返還失主時可以放棄報酬請求權,體現真正的高尚,完全可以避免某些人擔心的庸俗化。傳統文化道德價值觀不僅僅提倡拾金不昧,也提倡知恩圖報等美德,這些傳統美德是一個不可割裂的整體。物權法關于遺失物的規定僅強調拾金不昧這一傳統美德,卻忽視了知恩圖報這一傳統美德,是支解了傳統文化道德價值觀后的“窺豹一斑”的做法。在這一背景下物權法沒有規定拾得人享有報酬請求權是很遺憾的一件事。因此可見,建立拾得人報酬請求權不僅不違背拾金不昧的內涵,更能完整的體現傳統文化道德價值觀的體系。

2.建立拾得人報酬請求權是權力與義務一致原則的要求,更是公平正義的體現。權利與義務一致原則是民事法律關系的一項基本準則。馬克思曾經論斷,“沒有無義務的權利,也沒有無權利的義務”[3]。這個哲學范疇的論斷適用于一切領域。這說明權利、義務是對立統一、不可分離,缺一不可的一個整體。任何人不可能只享有權利,卻不承擔相應義務;同理,任何人也不可能只承擔義務卻不享有權利。我國物權法規定拾得人拾得遺失物之后負有通知、保管和返還義務,卻只享有必要費用償還請求權。而且,不能提供證據證明已經支出的必要費用和非必要費用都無法請求返還。如果找不到遺失人,拾得人為了保管遺失物和尋找遺失人所支出的所有費用,當然包括必要費用都無法得到補償。不僅如此,拾得人因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的,還要承擔民事責任。拾得人若不及時通知遺失人領取遺失物或者沒有及時將遺失物送交公安機關,構成侵占的,也將無權請求必要費用的補償。這里的“及時”具體是指多長時間法律并沒有明確規定,致使拾得人很容易被陷入無權請求返還費用的境地。由此可見,拾得人基本不享有權利,卻要承擔一系列的義務;而遺失人疏忽大意丟失物品卻沒有任何義務,而享有很大權利。這是對權利義務一致原則的嚴重挑戰,是對科學規律的嚴重違背,是對公平正義的嚴重踐踏。因此,賦予拾得人報酬請求權,使拾得人因自己償還拾得物而享有相應的權利,使遺失人因自己收回遺失物而承擔相應的義務,符合民法權利義務一致的原則,也能更好地彰顯法律的核心價值公平正義。

3.建立拾得人報酬請求權能形成有效的激勵機制,從而提高遺失物的返還率。以法律經濟學理論的思維來看,社會主義初級階段市場經濟中的人都是經濟人,經濟人在實施行為時會綜合考慮成本與收益、時間與效率等多種因素來決定是否實施某行為以及該如何實施這一行為。當經濟人面對他人遺失物的時候,計算保管、返還的成本與時間、精力成本的綜合,不同道德水準的人會做出不同選擇。依法律經濟理論可將拾得人大致分為道德型拾得人、自私型拾得人、大眾型拾得人。道德型拾得人會不計一切代價將遺失物返還失主,即使沒有法定報酬甚至自己有所損失也在所不辭。但是這種類型拾得人只是經濟人中的極少數人。自私型拾得人完全是利己主義者,他們將拾得物作為物質收益據為己有,完全忽略道德的約束。雖然法律有必要費用請求權的規定,但那只是收回成本,而沒有收益,不足以促使自私型拾得人歸還遺失物給失主。這種類型的人也只是經濟人中的極少數人,大多數拾得人屬于大眾型拾得人。大眾型拾得人雖然并不想把別人的東西據為己有,但是他們也不希望因返還遺失物而導致自己有所損失。他們在成本、收益與道德、法律之間徘徊不定,擔心自己花費時間、精力、金錢的成本找尋失主不僅沒有報酬甚至還可能連已支付的成本也難以收回。而他們的這種擔心也并不多余,比如:法律沒有規定遺失物無人認領歸國家所有時,由誰來支付拾得人為了保管和返還遺失物已經支出的必要費用?再比如失主經濟拮據難以支付必要費用,這些因素都會使大眾型拾得人道德天平向自身利益天平一端傾斜。這時,他們很可能選擇以下的行為模式:路不拾遺、以免自找麻煩或者坐等懸賞公告發出后前去領取懸賞金。物權法對法定報酬請求權不予規定,原本是追求整個社會拾金不昧的高尚道德風貌。可現實中大多數人卻采取了積極尋找失主、返還遺失物以外的其他做法,這恐怕是立法者也不愿意看到的。所以,只有設立法定報酬請求權才能形成有效的激勵機制,促使更多的人主動返還遺失物,提高遺失物的返還率。

(二)有關報酬請求權的國際立法規定

很多國家和地區都規定了拾得人的報酬請求權,以立法形式規定這一權利已成為當今世界各國立法的趨勢。關于拾得人報酬請求權的數額國際上主要有兩種立法模式:第一種是統一立法主義,即不區分遺失物的種類和價值,由法律規定一個統一的報酬比例。比如日本2007年12月起施行的新《遺失物法》將報酬比例由之前規定的5%以上20%以下統一調整到了10%;《俄羅斯聯邦民法典》第229條第二款規定:“撿拾人有權要求有權領受拾得物的人付給數額為拾得物價值20%以下的報酬。如果拾得物僅對有權領受的人有價值,則報酬的數額與該人協商決定。”我國臺灣地區規定拾得人可請求遺失物價值的3/10作為報酬。這種立法模式簡潔便于操作,但是很難保證個案的公平處理。第二種是分別立法主義,即區分遺失物的價值和種類而分別規定不同的報酬比例。比如《德國民法典》第971條第一款規定:“拾得人可以向受領權人請求賞錢。拾得人賞錢,在物的價值不超過500歐元時,報酬為物的價值的5%,超過500歐元時為超過的價值的3%,在動物的情況下為3%。拾得物只對受領權人有價值的,拾得人賞錢必須依照公平裁量定之。”《意大利民法典》第930條規定:“物的拾得人提出請求的,物的所有人應當給予其拾得物價值或者價款的1/10作為獎金。拾得物的價值或者價款超過50歐元的,超值部分的獎金為1/20。拾得物不具有任何經濟價值的,獎金的數額由法官按照其謹慎估價做出決定。”這種立法模式雖然區分對待界限分明,但缺陷在于隨著社會經濟的發展,原定標準很難適應新時代新形勢的要求。

(三)對報酬請求權數額的思考及建議

報酬數額的確定是報酬請求權制度中的重要問題,報酬的數額應該綜合考慮經濟發展水平和社會習慣等多方面因素來確定。如果報酬的數額過低,拾得人將無返還積極性,使遺失人尋回遺失物成為不可能,也喪失了制度原本的激勵作用。如果報酬數額過高,遺失人的權益將會受損,對遺失人來說也并不公平。因此,應在拾得人與遺失人之間尋找恰當的利益平衡點來確定報酬的數額。根據我國目前的經濟發展狀況,筆者建議采取分別立法主義更適合我國目前的國情。報酬的數額可以參照以下方式加以確定:遺失物的價值小于等于一千元的,拾得人可請求遺失物價值的20%作為報酬;遺失物價值在一千元以上的,超過的部分可請求5%的報酬。在住宅、交通工具或公共場所拾得遺失物的人與住戶、交通工具或公共場所的管理人各有權獲得酬金的一半[4]。遺失物的價值應按照返還當時的市場價格并考慮折舊等因素加以確定。若遺失物只對遺失人有價值或者價值難以確定的,比如照片、書信、證書等,報酬應按照公平原則加以確定。遺失人發布懸賞廣告的,懸賞數額不在法定比例限制之內,懸賞人可自行確定。此時,拾得人享有的報酬請求權和懸賞金請求權發生競合,拾得人可選擇其中之一要求對方履行。

(四)報酬請求權的限制

任何權利都不是絕對的,以下情形拾得人不享有報酬請求權:

1.在特定的民事法律關系中,對他方財產負有照顧義務的一方當事人,不享有報酬請求權。合同一方當事人對另一方當事人財產的照顧義務一般表現為合同的附隨義務。例如:甲雇傭乙為其尋找遺失物,那么乙尋找到該物并歸還于甲,是乙應履行的合同義務。乙只能請求合同中約定的報酬,而不能再額外請求拾得人法定報酬。

2.不盡通知、報告、保管、返還義務的拾得人以及在詢問時隱瞞拾得事實的拾得人不享有報酬請求權。同時,法律對通知、報告義務應作期限上的規定,以明確拾得人在何種情況下不享有報酬請求權。建議立法可以規定:拾得人應該從拾到遺失物之日起十日內履行通知、招領或報告義務。此期間不宜規定得太短,因為拾得人可能會因繁忙沒來得及履行通知、報告義務,但主觀上并沒有侵占的故意。

3.拾得人為國家機關的,不享有報酬請求權[4]。這種情況應包括國家機關工作人員在執行職務過程中拾得他人遺失物,其行為屬于國家機關行為,不享有報酬請求權。例如公安機關及其干警有維護公民財產安全的義務,若賦予其報酬請求權有悖于工作職責和社會使命。

另外,需要特別指出的:失主經濟有特殊困難,支付報酬將使失主陷于困境時,應免除失主給付報酬的義務[5]。例如失主遺失治病用款,且無多余財產可供支付報酬的情況。這種情況并不是拾得人不享有報酬請求權,而是失主享有免于支付報酬的權利,可看做是報酬請求權的抗辯權。同時,拾得人若在返還遺失物之前使用該遺失物,則應當在請求報酬的同時扣除使用費和耗損折舊費用。

三、建立拾得人附條件取得遺失物所有權制度

(一)遺失物所有權歸屬的立法模式

國際上對遺失物所有權歸屬的立法主要有兩種模式:第一種:拾得人不取得所有權。主要代表是羅馬法,即無論遺失物無人認領經過多長時間,拾得人都不能取得遺失物的所有權。第二種:拾得人附條件取得所有權。主要代表是日爾曼法,即規定遺失物拾得人應向有關機關呈報,有關機關催告失主認領,并由失主支付報酬給拾得人;如果在催告后一定期限內無人認領,則由拾得人和國家、寺院按照法律規定的比例分享。英美法系國家關于遺失物的歸屬是在日爾曼法的基礎上發展起來的。大陸法系如德國等國家也采取了附條件取得所有權。我國的物權法則采取的是拾得人不取得所有權。筆者建議今后物權法修改完善之際,應借鑒國際立法的趨勢建立拾得人附條件取得遺失物所有權制度。

(二)建立拾得人附條件取得遺失物所有權制度的合理性

第一,能夠以較低成本實現對物的有效利用,最大限度發揮物的使用價值。物權法的價值功能之一是“物盡其用”,物權法立法時要圍繞這一價值功能展開,盡可能使物的價值得到最大限度發揮和利用。目前,我國物權法規定無人認領的遺失物歸國家。這必然要求政府設置專門的機構來管理遺失物的收取、保管、拍賣、返還等環節,也必然耗費大量人力和經費。而如果讓拾得人附條件取得遺失物所有權,則可以節省管理遺失物的專門機構的運行經費以及變賣、拍賣遺失物的費用。不僅如此,拾得人還能夠第一時間將遺失物加以利用或使其進入流通領域,提高了遺失物的使用效率,最低成本最快速度實現物的使用價值。從而避免遺失物閑置引起的不必要的貶值。

第二,是權利和義務一致原則的要求,更是公平正義的體現。前文已經闡述過:物權法讓拾得人承擔了太多的義務,而只規定了一個必要費用請求權。這個必要費用還得有證據證明,否則也無法行使請求權。筆者已經提出應該賦予拾得人法定報酬請求權。但是,只有法定報酬請求權也不足以使權利和義務達到平衡。因為,法定報酬請求權只能在找得到遺失人的情況下才能行使;如果找不到遺失人,遺失物歸國家所有,那么拾得人花費的時間、精力和金錢將沒有任何補償。這嚴重違背了權利和義務一致原則,也使法律的公平正義蕩然無存。建立拾得人附條件取得遺失物所有權就可以彌補這一缺陷,使拾得人不僅履行義務,還有與之對應的權利,使法律的核心價值——公平正義得到體現。

第三,形成有效的激勵機制,對拾得人和遺失人是雙贏的局面。從人的自然屬性來看,在生產力水平沒有達到相當高的程度,社會物質財富沒有極度豐富,分配方式沒有實現按需分配的情況下,人有自利性[6]。立法者對這一事實只能面對而不應回避,更不要企圖通過法律的強制改變。因為,只有物質基礎能改變上層建筑,即改變人的自利性,而法律是不能改變上層建筑的。這種自立性的驅使下,只有極少數人會去做有利他人不利自己的事;大多數人會作出有利他人也有利自己或者不利他人但有利自己的決定。正如前文所闡述的一樣:只有極少數道德型拾得人能夠做到不利自己但有利他人。現有制度只會使大多數拾得人選擇看見遺失物不拾取或者拾到遺失物后不積極找尋失主也不積極上繳公安部門,而是等懸賞廣告出現后去領取賞金。可見,立法者想要看到的局面不僅沒有廣泛存在,卻使得遺失物可能因為無人拾取而貶值甚至毀損。但如果法律能夠建立拾得人報酬請求權和附條件取得遺失物所有權制度,那么,能夠找到遺失人時,拾得人將會得到報酬;找不到遺失人時,拾得人將取得遺失物所有權。這使拾得人不至于陷入浪費了很多時間、精力和金錢以后卻可能一無所得的境地,這將極大地激勵拾得人積極履行通知、保管、上繳、返還的義務,使遺失人找回遺失物的概率更大,這對拾得人和遺失人雙方來說是利益最大化的雙贏局面。

第四,我國古代和國外許多國家及地區都認可在一定條件下取得遺失物的所有權。西周《周禮·秋官·朝士》記載:“凡得獲貨賄、人民、家畜者,委于朝,告于士,旬而舉之,大者公之,小者庶民私之。”意思是說凡得到了別人遺失的財物、逃跑的奴隸、牲畜,應當向“士”報告,由“士”招領,一旬(十日)無人認領的,大額財物(如奴隸牲畜)歸公有,小額財物則歸拾得者所有。秦漢時相關法律規定與西周大致相同。明律中規定:“凡得遺失之物,限五日內送官,官物盡數還官,私物召人識認,于內一半給予得物人充賞,一半還給失物人;如三十日內無人識認者,全給”。清律、民國律跟明律的規定是一脈相承的。可見,在中國歷史上很多時期,法律對于拾得遺失物采取了可取得所有權主義。《德國民法典》第973條規定:“向主管官署報告后6個月,拾得人對遺失物取得所有權,但事前已知有權受領人或已向主管官署報告權利者,不在此限。”《日本民法典》第240條規定:“遺失物在公告后六個月以內無法判定其所有人時,拾得人取得其所有權。”《瑞士民法典》第722條第一款、我國臺灣地區民法典第807條第一款等都對此進行了相類似的規定。

第五,符合先占制度的價值取向。我國物權法沒有明確規定先占的所有權取得方式,但是理論和實踐中始終認可對無主物可以適用先占取得所有權。比如,對于他人拋棄之動產即可適用先占取得所有權。拾得人所拾得之物究竟是遺失物還是無主物,從理論上來說很好加以區別,但實踐中拾得人很難加以區分。同時,拾得人拾得之物也有可能是遺失人放棄追索之物,這類物也應屬于無主物。根據先占制度,以上無主物本來應歸拾得人所有。但是,將以上無主物當做遺失物尋找失主,必然無人認領,其結果就是收歸國家所有。把本應屬于拾得人所有的無主物想當然推定為無人認領的遺失物而收歸國家所有,這顯然不符合任何邏輯性,對先占人來說極其不公平。

(三)拾得人附條件取得遺失物所有權的必要條件及限制

拾得人的拾得行為符合以下構成要件時,可推定拾得物為無主物,由先占人取得所有權,即由拾得人取得所有權。

1.拾得人應履行法定義務。建立拾得人附條件取得遺失物所有權制度的首要目的是維護遺失人的合法權利,拾得人只有履行了通知、保管、返還義務,才能最大可能找到遺失人,使遺失人的權利得到恢復。只有在找不到遺失人的情況下才能歸拾得人所有,這也正是權利與義務一致原則的體現。

2.拾得人不得為不法行為。這主要是指拾得人在保管拾得物期間,不得將拾得物據為己有或導致拾得物毀損、滅失或對拾得物任意加以處置,否則不僅要承擔民事責任還應喪失取得遺失物的權利。

3.必須經過法定期間。法定期間的計算可以自報告或公告之日起算。

4.法定期間屆滿,遺失物無人認領。無人認領既包括法定期間已滿無失主認領拾得物,又包括失主明示放棄認領拾得物的情形。

同時符合以上四個條件的,遺失物應歸拾得人所有。但也并非所有的遺失物都應歸拾得人所有,以下情況應規定歸國家所有:

(1)法律明確規定禁止個人所有的物品,比如槍支、毒品。

(2)證明個人身份及地位的專屬個人人身權利的文書、憑據等,比如身份證、畢業證。

(3)涉及個人隱私的文字、圖畫或者其他記錄等,比如日記、書信、照片。

(4)具有重要的學術、藝術、史料價值的文字、圖畫和其他資料,比如文物。

[1]新華詞典[K].北京:商務印書館,1989.

[2]吳坤.公布物權法草案征求意見十大問題反映[N].法制日報,2005-07-29.

[3]馬克思恩格斯全集(第16卷)[M].北京:人民出版社, 1963:16.

[4]梁慧星.中國物權法草案建議稿附理由[M].北京:社會科學文獻出版社,2000:387.

[5]潘姚琳.遺失物拾得人的報酬請求權[J].經濟與法, 2010,(6).

[6]武瑞榮.論遺失物拾得人權利制度完善[J].呂梁高等專科學校學報,2009,(12).

[責任編輯:劉 慶]

The I mprovement and Conception of the Pick2ups’Rights System

MA Rui

The relationship between the owners and the pick2ups’rights and duty togetherwith the owner2 ship of the lost things have become an i mportant issue of the Property Law.Our present law has given the ade2 quate attention to the rights of the ownerswhile it ignores the protection of the pick2ups,which makes the rights of them unbalanced.And itmakes it impossible to achieve the goals of“Things return to their proper owners”and“Making good use of the things.”The article suggests that by setting lawswe should grant the pick2ups the rights of asking for pay and returning the lost thingswith proper requirement.At the same time,the article has illustrated the property of setting two rights and the concrete regulation conception.

the lost things;the rights for requiring pay;the ownership of the lost things

DF51

A

1008-7966(2011)02-0067-04

2010-12-20

麻銳(1978-),女,黑龍江哈爾濱人,講師,從事民法學、物權法學的教育研究。