略論胎兒利益的民法保護

魯 佳

(南京理工大學,南京210094)

略論胎兒利益的民法保護

魯 佳

(南京理工大學,南京210094)

胎兒是自然人生命的初始階段,是生命孕育的開始,是任何人都無法逾越的生命必經過程,對于胎兒利益的保護是十分必要的。胎兒區別于自然人,有其特殊的法律地位。胎兒享有權利能力,若其出生時為活體的,對其利益的保護視為已出生。胎兒利益的保護范圍,不應僅限于對其財產利益的保護,應擴及人身利益的保護。胎兒享有繼承、遺贈等財產權利的同時,亦應當享有生命權、健康權等人身權利,對于侵害胎兒生命的行為,胎兒享有損害賠償請求權。

胎兒;胎兒利益;權利能力;保護范圍

胎兒是自然人生命的初始階段,是人類生命孕育的開始,是任何人都無法逾越的生命必經過程。胎兒的孕育、發育、成長的優劣直接關系到出生后的自然人的生命質量,胎兒階段是人類生命中的一個十分重要的環節。因此,對于胎兒利益的保護顯得尤為重要。近年來,對于胎兒利益保護的問題在實踐中屢見不鮮,基于保護胎兒利益而提起的案件也處處可見。這里我們先看一個案例:2005年12月22日深夜,家住曲靖的貨車駕駛員代某由昆明往曲靖方向行車途中,與停放在公路外的楊某貨車上所裝載的管樁相撞,造成代某當場死亡。經交通事故認定,楊某貨車所載管樁伸出占道2.6米,承擔事故的主要責任。事故發生后,雙方當事人對賠償責任分擔分歧較大,代某家屬訴至法庭。法庭開庭審理時,代某的妻子已懷有身孕5個月,提出要求判令被告賠償尚未出世胎兒至18歲的撫養費。庭審中,原被告雙方就5個月胎兒能否請求被告賠償的撫養費的問題進行了激烈的爭辯。雙方爭議的焦點是胎兒是否有撫養費請求權。法院最終審理認為,胎兒因不具備民事主體資格而不具備索賠權,判決駁回了代妻對胎兒撫養費的請求權。筆者認為,胎兒應當享有撫養權,對胎兒撫養權造成損害的,在胎兒出生時是活體的,應當給予賠償。目前,我國法律界對胎兒利益保護問題研究甚少,對于胎兒利益保護的法律規定也只有在《繼承法》中有所體現,所以導致很多類似的案件中,胎兒的合法利益都得不到保護。而在理論界,對于胎兒的性質、法律地位、胎兒利益的立法例選擇、胎兒利益的保護范圍等問題存在著較大的爭議,這也是導致胎兒利益得不到有效保護的原因。

一、胎兒的性質以及法律地位

胎兒是人類發展的起始階段,是自然人形成的初級階段。對于自然人,法理上已經有了界定,“自然人是基于出生而取得民事主體資格的人”[1]。那么何謂胎兒呢?對于胎兒的界定,也有很多,如有人認為“胎兒是指尚在其母子宮中的胚胎或者尚未出生的胎兒”[2],也有人認為“胎兒是處于母體之胎盤之中的生命體,是生命體發育的一個階段,即出生的最后一個階段的存在形態”[3]。但是諸如此類的定義,都是生物學或醫學上對于胎兒的界定,那么何謂法律上的胎兒?目前,在法律上還沒有十分權威明確的定義,對于胎兒法律上的界定,最主要的是要體現胎兒的社會性。結合眾多學者的觀點,筆者亦比較同意臺灣學者胡長清對胎兒做出的界定,他認為,“胎兒者,乃母體內之兒也。即自受孕時起,至出生完成之時止,謂之胎兒”[4]。依據此種定義,法律上所保護的胎兒就是在出生法律事實發生之前,正在母體中孕育著的生命體。

胎兒是自然人生長發育的必經階段,其與自然人有著割舍不斷的聯系,法律上缺少對于胎兒保護的規定,基于它與自然人之間的聯系,我們通常習慣于將對其的保護向對“自然人”的保護上靠攏。但是,胎兒與自然人之間還是存在著本質的差異,胎兒具有其特殊的法律地位。《民法通則》第9條規定:“公民從出生時起到死亡時止,具有民事權利能力,依法享有民事權利,承擔民事義務。”自然人的民事權利能力始于出生,終于死亡,并且自然人的權利與義務是對等的。而胎兒的法律地位是指胎兒沒有出生之前所享有的各種權利,但是并不包括其在出生前所要承擔的責任與義務[5]。這就是胎兒的特殊的法律地位。胎兒在母體中孕育的過程中,與外界關聯甚少,胎兒處于弱勢地位,其很容易遭到外界的傷害,如交通事故、環境污染等對其的傷害,反過來,由于其存在形式的特殊性,決定了其很少甚至是不能對外界的他人造成傷害,故使胎兒承擔義務責任對于胎兒來說是極其不公平的,也不利于對胎兒的保護。所以,基于胎兒的特殊法律地位,對于胎兒的保護,更多的是給予其權利,不規定義務責任。但這并不是等于說胎兒沒有義務,胎兒的義務非常小,筆者認為當存在需要胎兒承擔義務的情況時,由其法定代理人代為承擔,這樣既可以保護胎兒的利益,也可以規制法定代理人基于胎兒特殊的法律地位,濫用胎兒權利的行為。

二、胎兒利益民法保護的理論

基礎對于胎兒利益保護的理論依據,理論界一直存在著強烈的爭議,且一直沒有一個明確的定論。對于胎兒利益的法律保護依據,主要有下面三種主流觀點:

(一)生命法益說

生命法益保護說的提出者是德國學者Planck,他認為,“胎兒利益雖非權利,但屬于生命法益,任何人均有權享有。因為生命是先于法律而存在,是人性之表現與自然創造之一部。生命所表現者,是生物自體之本質,生物自體因此而獲取其內容,任何人對生命法益均享有權利,自得主張不受任何妨害或阻礙。任何對人類自體之妨礙或剝奪,皆構成對生命法益之侵害”[6]。所以,基于此種觀點,生命法益是人人都應當享有的,它是自然賦予的,是一種自然的創設效力。對于胎兒利益的侵害行為,其實是對生命法益的妨礙,是對生命發展過程的一種阻礙。生命法益保護理論在著名的德國案例“輸血感染病毒案”中被法院采用,被學者稱為“自然法之復興”[7]。

(二)權利能力保護說

針對于生命法益保護說,德國一些學者認為,對于胎兒利益的保護,將判決理由訴諸于“自然”或“創造”,未必嚴謹,所以,學者們致力于在實體法上尋找依據,其主要是證明“胎兒”具有權利能力[8]。在權利能力保護說中,主要形成了兩種觀點:一種是法定解除條件說,即胎兒在出生前即取得了權利能力,和自然人具有同樣的法律地位,只是在胎兒出生時為死產時,胎兒才溯及的喪失權利能力;另一種觀點是法定停止條件說,即胎兒在未出生前并不具有權利能力,只有當其出生時為活體時,才溯及的取得權利能力,其權利能力溯及到其出生之前。若認同權利能力保護說,筆者同意法定解除條件說的觀點,即胎兒當然的享有權利能力,只有當其出生時為死體的,其權利能力才溯及消滅。

(三)人身權延伸保護說

人身權延伸保護說是由我國學者楊立新提出的,他認為,“法律在依法保護民事主體人身權的同時,對于其在誕生前或死亡后的人身法益,給予延伸的民法保護”[9]。該學說的基本要點是,“第一,自然人在其誕生前和消滅后,存在著與人身權利相聯系的先期人身利益(法益)和延續的人身利益。第二,這種先期的人身法益和延續的人身法益與人身權利相互銜接,構成自然人完整的人身利益。第三,自然人人身利益的完整性和先期的以及延續的人身法益與人身權利的系統性,決定了法律對自然人人身利益的保護必須以人身權利的法律保護為中心,向前延伸和向后延伸”[8]223。

對于以上學界存在的三種主流學說,筆者認為各有利弊。筆者更傾向于采用生命法益保護說。依據權利能力說,胎兒在出生時為活體時,就溯及其未出生前都享有權利能力,那么在賦予胎兒權利能力的同時,也就意味著胎兒也要承擔相應的義務責任。這無疑與對胎兒法律地位的界定相矛盾,對于處于特殊法律地位的胎兒來說,無疑加重了其承擔的義務責任,不利于對胎兒的法律保護。相對來說,生命法益說更有說服力。對于胎兒出生之前受到的侵害的保護,不是基于胎兒是否具有權利能力,而是基于生命法益應否受到保護。生命是自然所賦予的,是自然人的本質,是神圣不可侵犯的。任何人都平等的享有生命法益,享有生命不受侵害的權利。自然人出生前所遭受的侵害,可能對該自然人的發育以及出生后的成長都會造成損害,因此法律應該承認生命法益的存在。對于胎兒生前遭受的侵害的保護,是因為其在出生前生命法益遭受過侵害,并且這種侵害可能會持續下去,甚至是延續到其出生以后,而不是因為其在遭受侵害時具有權利能力[8]224。但生命法益保護說并沒有否認胎兒具有權利能力。筆者認為,對于胎兒利益保護的民法理論基礎的眾多學說,沒有孰對孰錯之論,只是哪一種學說作為胎兒利益保護的法理基礎更為合理。

三、胎兒利益民法保護的立法例選擇

當代世界各國對胎兒都規定了特殊的保護。主要存在以下立法例:

第一,絕對主義。該種立法例絕對否認胎兒具有權利能力。采取此種立法例的國家主要有蘇聯。《蘇俄民法》第9條第二款規定:“公民的權利能力,從出生時起產生,因死亡而終止”。我國也可認為是采取絕對主義的國家,我國《民法通則》規定,“公民從出生時起到死亡時止,具有民事權利能力,依法享有民事權利,承擔民事義務”。因此,國內很多學者認為我國亦采取絕對主義立法例。顯然,絕對主義立法例堅決否認了胎兒的權利能力,忽視了對胎兒利益的保護,遭到了學界的批判,顯然是不可取的。

第二,個別保護主義。個別保護主義又被稱為“列舉保護主義”,該種立法例認為,胎兒原則上不具有權利能力,在例外情形下視為已出生,具有權利能力。在特殊范圍內對胎兒的利益給予保護,除此之外,不予保護。如《法國民法典》第906條第1項規定:為有受生前贈與能力,以于受贈時已受胎為已足。第725條規定:尚未受胎者,不得為繼承人。第1923條規定:在繼承開始時尚未出生,但已懷孕的胎兒視為在繼承開始前出生。德國、日本民法典均采取個別保護主義。個別保護主義立法例對胎兒利益保護規定過于簡單,對于胎兒利益的保護采取一一列舉的方式,不免造成立法上的困難,而且隨著時代的發展,對于需要保護的胎兒利益越來越多,采取列舉的方式很難做到對胎兒利益的全面保護,因此個別主義也不可取。

第三,總括保護主義。這種立法例肯定胎兒具有權利能力,概括地保護胎兒的利益。如《瑞士民法典》第31條規定“權利能力自出生開始,死亡終止。胎兒只需出生時尚生存,出生前即具有權利能力的條件”。又如原《捷克斯洛伐克民法典》第7條規定“公民的權利能力在出生的時候發生。胎兒如果活著出生,也具有權利能力”。此種立法例較全面的保護了胎兒的利益,對于胎兒利益的保護嚴謹、全面,得到大部分學者的支持。我國學者尹田教授就支持總括保護主義。

第四,附條件保護主義。這是目前學界提出的新觀點。所謂附條件保護主義,就是指胎兒出生時為活體的,對其利益的保護視為已經出生。我國臺灣地區采取此種模式。“臺灣民法典”第7條規定:“胎兒以將來非死產者為限,關于其個人利益之保護,視為既已出生”。附條件保護主義與總括主義在觀點上大體一致,很多學者將二者歸在一起,視為總括保護主義。附條件保護主義與總括保護主義都主張胎兒出生時為活體的,其具有權利能力。附條件保護主義繼承了總括保護主義對胎兒利益保護的全面性,但其又不同于總括主義,它并不泛泛的承認胎兒具有民事權利能力,只是在涉及胎兒利益時,視其為“出生”,使胎兒享有權利能力,這表明只是一種法律擬制,既避免胎兒因具有權利能力從而成為對應義務的主體,加重胎兒的義務責任,也維持了傳統法中民事權利能力始于出生,終于死亡的觀念。保持了法律體系的內部和諧與穩定[10]。因此,筆者認為附條件保護主義較為完善,應采取此種立法例。

四、胎兒利益的保護范圍

對于胎兒利益保護的范圍問題,學界也一直都存在著爭議。對于胎兒利益的保護不應僅局限于財產利益,還應涉及人身利益。例如,胎兒是否享有生命權等問題。對于胎兒利益的侵權問題,筆者認為應當視具體情況區別對待。下面就胎兒利益保護范圍的若干問題進行簡要探討,但是對于胎兒利益的保護范圍并不限于以下內容。

(一)生命權

對于胎兒是否具有生命權問題,大多數學者觀點是胎兒不具有生命權。筆者不能認同這種觀點,筆者認為,胎兒是具有生命權的。生命權是人的一項最基本的權利,基于生命法益理論,人的生命是自然賦予的,生命權并不是法定的權利,因此不能因為法律規定自然人的權利能力始于出生,就否定未出生的胎兒不具有生命權。有學者認為,胎兒之所以不具有生命權,是因為其不具有意思能力,不能獨立行使其權利。這種說法顯然是經不起推敲的。剛出生的新生兒有意思能力嗎?其能自己獨立行使權利嗎?試問,胎兒和剛出生的新生兒在意思能力的表達上有何區別?若剛出生的嬰兒有生命權,那么胎兒也就應當享有生命權。況且,在前面所述中,我們認為在涉及胎兒利益保護時,將胎兒視為“出生”,其享有權利能力,我們所談到的胎兒是否具有生命權問題,也是在保護胎兒利益時涉及,既然胎兒視為已“出生”,就當然具有權利能力,胎兒享有生命權也無可厚非。有學者的觀點認為,胎兒不具有生命權,若其遭到侵害時,可由其母親以母親權利遭到侵害為由提出侵權損害賠償。雖然說在胎兒未出生之前是和母親是一體的,但其最終還是會以出生的形式脫離母體,成為獨立的個體。若采取這種方式索賠,只是保護了母親的合法權益,而胎兒的利益卻沒有得到有效的保護。然而,對于這個問題也要分情況討論。若胎兒在出生前已經死亡,那么依據胎兒享有權利能力是基于出生時為活體,所以胎兒此時沒有權利能力,也就不具有生命權。此時,應以母親權利遭受到侵害為由提出損害賠償。而若胎兒在未出生時遭受侵害,出生后死亡的,那么基于胎兒出生時是活體,因而享有生命權,可依生命權遭到侵害為由請求賠償。

關于墮胎的問題,很多學者的觀點是,胎兒不具有生命權,因此墮胎并不侵犯胎兒的利益。對于此,筆者有不同的觀點。我認為,墮胎是否構成侵犯胎兒利益要視乎情況而定。基于醫學或生物學上的要求墮胎的,不應視為侵害胎兒的生命權。因為胎兒是人類發展的初始階段,以后必然會發展成為自然人,若其在不適合出生的條件下出生,個體本身的缺陷會使其痛苦地活在世界上,不利于其自身的良好發展,也會給社會帶來負擔。反之,若胎兒本身并無問題,生育胎兒并無任何安全隱患,在沒有合理理由的情況下,實施墮胎行為,筆者認為應視為侵害胎兒的生命權。

最后,不少反對胎兒具有生命權的學者認為,若胎兒具有生命權,將與我國的計劃生育政策相抵觸。對此,結合其他學者的意見,筆者認為,計劃生育是我國的國家政策,推行計劃生育政策是為了人類的長遠發展考慮的,計劃生育政策的實施是依法實施,有法律的保護和監督,因此,承認胎兒具有生命權并不與實施計劃生育政策相矛盾。綜上所述,筆者認為,胎兒應該具有生命權。

(二)侵害胎兒利益的行為是胎兒父母實施的,胎兒是否享有損害賠償請求權?

對于侵權行為是胎兒父母自己實施的,胎兒是否享有損害賠償請求權的問題,筆者認為,胎兒原則上不享有向其父母請求損害賠償的權利。因為胎兒與父母之間基于血緣關系,相互之間負有撫養繼承等義務,若由于父母有遺傳疾病的原因導致胎兒出生后患有疾病的,胎兒不能以此為由向父母請求損害賠償,因為在胎兒出生后,父母有對其進行撫養的義務,所患有的疾病也會得到父母的照顧。況且,沒有父母的生育,胎兒根本不可能獲得生命。若是因為父母的遺傳疾病的原因,導致胎兒出生后患有疾病,且父母不履行其撫養的義務將嬰兒拋棄,筆者認為,此時,胎兒有權向其父母提出損害賠償的請求。

(三)健康權

健康權是指自然人以其肌體生理機能正常運作和功能完善發揮等人體活動的利益為內容的人格權。胎兒的健康權是指其孕育期間所享有的生理機能的正常發育的權利[11]。健康利益是胎兒利益的一項重要權利。胎兒能否正常、健康的在母體中孕育,直接關系到其出生以后能否成為一個健康的自然人。若胎兒的健康利益受到侵害,很有可能導致其出生后有殘疾,這會給新生兒的家庭無論在經濟上還是精神上都帶來沉重的打擊,同時也造成社會的負擔。所以,對于胎兒利益的民法保護應該包括胎兒的健康權。

(四)受撫養權

受撫養權是未成年人享有的權利。胎兒作為人類發展的必經階段,承認其享有權利能力,胎兒當然應當享有受撫養的權利。在胎兒未出生之前,其撫養義務人因他人的侵權行為導致死亡或傷殘,喪失撫養能力,則必然使胎兒出生后的受撫養利益遭受損害,故侵權人應對胎兒因此受到的損失給予補償。胎兒受撫養的權利應在胎兒利益的保護范圍之內。因此,在文章前述的案件中,筆者認為,應對胎兒受撫養權利所造成的侵害給予補償。

(五)繼承權

對于胎兒享有繼承權的規定,各國法律都有這方面的規定,胎兒享有繼承權已經得到了學界的普遍認同。我國亦對此表示贊同。我國《侵權責任法》第28條規定:“在遺產分割時要為胎兒保留其份額;若是死胎,為其保留的份額要按法定繼承順序來進行。”法律為胎兒保留“特留份”,保護了胎兒的繼承權。

(六)純利益獲得權。

我國《繼承法》第25條規定“受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內,作出接受或放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的,視為放棄受遺贈”。那么對于胎兒來講,其應當知道受遺贈的時間是其出生時,往往在實踐中,待到胎兒出生時,兩個月的表示期已經過期,這將使胎兒受遺贈的權利得不到實現。因此,對于胎兒受遺贈權利保護的問題上,筆者認為法律應當賦予其法定代理人代為行使受遺贈權的權利,即法定代理人代胎兒行使是否接受遺贈的意思表示。但是,法定代理人不得拒絕代替胎兒接受這種純利益,不得實施侵害胎兒合法權益的行為。

對于胎兒利益的民法保護是一個綜合復雜的問題,其核心在于如何確定胎兒的法律地位問題,即胎兒是否具有權利能力。筆者認為,胎兒處于特殊的法律地位,對于胎兒利益保護的立法例選擇應采取附條件保護主義,即胎兒出生時為活體的,對其利益的保護視為已經出生。對于胎兒利益保護的范圍,不應僅僅局限于財產領域,而且應涉足于人身領域,使胎兒的利益得到全面的保護。對于胎兒保護

的特殊侵權問題,應當視具體情況區別對待。總之,對于胎兒利益的保護,是法學界面臨的重要問題,它不僅僅是關系到法學理論的問題,而且也是個嚴重的現實問題。胎兒作為人類發展的初始階段,應當受到法律的保護。切實保護好胎兒的利益,才能有利于胎兒健康的發育、成長,才能有利于人類今后的發展,才能切實體現人文關懷的理念。

[1]王利明.民法[M].北京:中國人民大學出版社,2000: 51.

[2]徐開墅.民商法辭典[K].上海:上海人民出版社,1997: 518.

[3]郭明瑞.民商法總論·人身權法[M].北京:中國人民大學出版社,1999:382.

[4]胡長清.中國民法總論[M].北京:中國政法大學出版社,1997:60.

[5]歐陽嬌,陳娉婷.淺議胎兒利益的法律保護[J].湖北廣播電視大學學報,2009,(10).

[6]王澤鑒.民法學說與判例研究(第四冊)[M].北京:中國政法大學出版社,1998:261.

[7]韓寧,胡健.胎兒利益保護探析[J].法律與社會,2007, (7):223.

[8]潘瑾.胎兒利益的民法保護[J].黑龍江科技信息——法制天地,2008,(3).

[9]楊立新.人身權法論[M].北京:中國檢察出版社, 1995:281.

[10]杜卉卉.論胎兒權益的民法保護[J].唯識·法制建設,2006,(8):105.

[11]李文明.淺析擴大民法保護胎兒利益的范圍[J].法制與社會,2008,(11):356.

[責任編輯:劉 慶]

GeneralD iscussion on the Protection of C ivilLaw on Fetus

LU Jia

The fetus is the preli minary stage of human life,the beginning of life that nobody is able to over2 pass.It is very necessary to protect the benefits of fetus.The fetus distinguishes to the natural person.It has its special legal status.The fetus has the civil right if the fetus is alivewhen it is born.The protection on the fetus’benefits equals to that after it is born.The extent of protection on the fetus’benefits should not be only restrict2 ed to its property benefit,and should expand to its personal benefit.The fetus has the property benefit such as inheritance right and legacy right at the same ti me,it also has the personal benefit,such as the life right and the health right.The fetus has the damage compensate request power to the behaviorwhich violates fetus’life.

fetus;fetus’benefit;civil right capacity;extent of protection

DF51

A

1008-7966(2011)02-0071-04

2011-01-16

魯佳(1986-),女,黑龍江哈爾濱人,2009級民商法學專業碩士研究生。