論公司章程對股權轉讓的規定
——以對《公司法》第72條的分析為中心

閆榮濤

(中國政法大學研究生院,北京100088)

論公司章程對股權轉讓的規定
——以對《公司法》第72條的分析為中心

閆榮濤

(中國政法大學研究生院,北京100088)

公司章程不能對股東之間轉讓股權進行規定,也不能禁止對外轉讓股權,而只能規定向外轉讓股權的程序性前提。公司章程可以排除或限制股東優先購買權,但排除股東優先購買權需經全體股東一致通過。為防止股東通過修改公司章程不當限制向外轉讓股權,公司章程對股權轉讓的另行規定必須在出讓股東發出股權轉讓通知之日的30天以前做出。

公司章程;對外轉讓;優先購買權;時間要求

2005年《公司法》第72條前三款在1993年《公司法》第35條規定的基礎上進一步細化了有限公司股東轉讓股權①以下簡稱“股權轉讓”。的一般性規則。然而在對股權轉讓一般性規則加以完善的同時,新《公司法》第72第4款開創性地規定了“公司章程對股權轉讓另有規定的,從其規定”。從文意上理解,根據新《公司法》第72條第4款的規定,公司章程可以對股權轉讓另有規定,并且公司章程對股權轉的規定優先于新《公司法》第72條前三款對股權轉讓的規定。但是上述解釋的前提是公司章程對股權轉讓的規定必須合法有效,因為公司章程對股權轉讓的規定只有被認定為合法有效之后,才可以優先于《公司法》第72條前三款的規定適用于股權轉讓,否則非但不能優先適用,反而應被認定為無效。

盡管公司章程對股權轉讓規定的有效性認定是解決因公司章程對股權轉讓規定而引起之糾紛的關鍵,但是新《公司法》并沒有明確公司章程對股權轉讓如何規定才算有效。也就是說新《公司法》沒有明確公司章程可以對股權轉讓的哪些事項進行怎么樣的規定。正是由于新《公司法》規定的不足,實踐中一些公司股東往往通過修改公司章程排除新《公司法》第72條前三款的適用,以實現排除他人利益、謀取個人私利的目的。在糾紛訴至法院之后,法院也因適用法律困難,經常回避認定公司章程中股權轉讓規定的效力,直接根據新《公司法》第72條第4款的規定適用公司章程中對股權轉讓的規定。盡管一審法院對當事人的訴訟作出了判決,但由于沒有解決當事人之間的實質性糾紛,所以當事人之間的訴訟并未因為一審判決的做出而平息,當事人會采取進一步的訴訟措施。

為了制止一些公司股東濫用修改公司章程的權利排除新《公司法》第72條前三款的適用,給司法實踐中認定公司章程對股權轉讓規定的效力提供一些可以借鑒的標準,本文結合《公司法》的立法目的和《公司法》的其他條文,對新《公司法》第72條第4款進行補充性解釋,以明確公司股東可以在公司章程中對股權轉讓的哪些事項進行怎樣的規定。

一、公司章程可以對股權轉讓中的哪些事項進行規定

無論公司章程性質如何,只要《公司法》條文對章程自治范圍沒有限定,并且納入章程自治范圍內事項的本質不屬于強制性事項,則公司章程可以對相關事項進行自治性規定。因此下文將從新《公司法》第72條授權章程自治的范圍和股權轉讓事項的理論本質兩個方面分析公司章程可以自由規定股權轉讓事項。

(一)新《公司法》第72條規定的功能和邏輯結構分析

新《公司法》第72條前三款分別規定了股東之間轉讓股權、股東向外轉讓股權和股東優先購買權這三類事項,第4款單獨規定公司章程可以對股權轉讓另行規定。按照法律規則的功能對新《公司法》第72條的四款內容進行分析可知,前三款規定屬于調整性規則,分別調整股權轉讓過程中的一類事項;而第4款的規定卻屬于授權性規則,本身不直接調整某一類行為,只是授權公司可以在公司章程中對股權轉讓事項進行規定②關于法律規則的分類參見張文顯主編:《法理學》,高等教育出版社,1999年版,第73頁。。由于《公司法》第72條第4款只是創設了公司章程特別規定股權轉讓事項的方式,并沒有限制公司章程可以規定的股權轉讓事項的內容,因此可以推出,凡是《公司法》第72條前三款規定的股權轉讓事項,公司章程都可以進行特別規定。

同時,從形式邏輯上對《公司法》第72條的四款內容進行分析,前三款的內容作為股權轉讓的立法規定,與第4款指向公司章程的規定屬于并列關系,立法規定與章程規定只是規定股權轉讓事項的不同方式,只要是與股權轉讓有關的事項,兩種方式都可以規定。由于《公司法》第72條前三款明確了股權轉讓事項的內容,所以《公司法》第72條前三款規定的事項公司章程都可以進行特別規定。公司章程對股權轉讓事項的規定與《公司法》第72條前三款的規定屬于優先適用的關系①關于《公司法》規定與《公司章程》規定的關系,參見虞政平:《公司意思自治的法律空間》,載《人民司法(應用)》, 2010年第19期,第74-75頁。。只是在公司章程沒有明確對股權轉讓事項做出合法規定的情況下,默認適用公司法關于股權轉讓事項的規定。

因此,從功能和邏輯上對《公司法》第72條進行分析,似乎可以得出公司章程可以對股權轉讓的所有事項進行特別規定的結論。但如果考慮到股權轉讓事項的具體內容,能否得出上述結論就需要進一步分析了。

(二)新《公司法》第72條規定的學理分析

1.公司法對有限公司股權轉讓特別規定的立法目的

股權是一種復合性權利,兼具財產權和人身權的特征②股權的財產權能是資產受益,人身權能是重大決策和選擇管理者。。盡管股權的人身權能服務于股權的財產權能,但是在人合性較強的有限責任公司,股權的人身權能卻發揮著重要的作用,直接影響并決定著公司的經營狀況和財產價值。正是考慮到有限責任公司股東權的行使對公司影響巨大,《公司法》才對引起有限責任公司股東資格變更的主要事由——股權轉讓做了特別規定,使有限公司股權不能像股份公司的非發起人股份③盡管《公司法》對股份公司發起人股份的轉讓做了限制性規定,但是限制股份公司發起人股份轉讓的原因與限制有限公司股權轉讓的原因不同。那樣可以自由轉讓,而要受到特殊轉讓規則的限制。由此可知,《公司法》對有限公司股權轉讓特別規定的目的在于維護有限公司的人合性,尊重有限公司初始股東自愿合作經營公司的意思。因此,有限公司章程可以在不違反《公司法》第72條立法目的的前提下對有限公司股權轉讓事項進行特別規定。

2.公司章程無須對股東之間轉讓股權另行規定

由于在有限公司股東之間轉讓股權不可能違反有限公司的人合性,所以有限公司股東之間轉讓股權就相當于股份公司非發起人股份轉讓一樣,不應受到任何限制。《公司法》第72條第1款規定“有限公司股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權”是股權作為財產權可以自由轉讓的體現和強調。即使沒有《公司法》第72條第1款的規定,根據民法中財產轉讓的一般理論,有限公司股東之間也當然可以自由轉讓其股權。因此有《公司法》第72條第1款對股東之間可以自由轉讓股權的宣示性規定就已足夠,公司章程沒有必要、也不能再對公司股東之間轉讓股權另行規定。

3.公司章程只能對向外轉讓股權另行規定

在明確了《公司法》第72條的立法目的之后可以發現,第72條的四款內容之間并不是簡單的并列關系。第1款應該是根據有限公司人合性理論限定有限公司股權自由轉讓范圍的一般性規定,是有限公司人合性與股權自由轉讓原理平衡協調的結果;第2款、第3款應該是對非自由轉讓的特別規定。由于公司章程沒有必要、也不能再對公司股東之間轉讓股權另行規定,所以第4款中章程對轉讓的特別規定也應當局限于章程對非自由轉讓的規定,也就是對第2、3款中對向外轉讓股權之特別規定的特別規定。因此,第4款中章程對股權轉讓另有規定也應當限縮解釋為章程對股權向外轉讓另有規定。

綜上所述,公司章程只能對向外轉讓股權進行規定,而沒有必要、也不能再對公司股東之間轉讓股權另行規定。

二、公司章程對向外轉讓股權應如何規定

(一)公司章程不能禁止對外轉讓

1.對外轉讓股權作為實現股權經濟價值的方式,公司章程不能禁止

資產受益是股權作為財產權的一項重要權能④參見《公司法》第4條。,其主要通過公司存續期間的股利分配、優先認購新股、股權轉讓收益和公司解散時的剩余財產分配實現[1]。因此要保障股權的資產受益權能,就必須保證股權收益的方式完整,缺少任何一項收益方式,股權的財產價值將受到影響。而股權轉讓作為實現股權財產價值的一個重要方式必須明確肯定,既不能全部禁止也不能對外禁止。因為即便是禁止股權對外轉讓,也會因為減少股權轉讓的機會而造成股權價值減損進而侵害股東的財產利益。

2.對外轉讓股權作為股東退出公司的方式,公司章程不能禁止

公司是獨立法人,享有股東對公司出資財產的所有權。股東對公司出資后已經喪失對出資財產的所有權,僅對公司享有股東權。如果股東在公司存續期間想退出公司,只有通過轉讓股權這一種方式,而無權抽回已作為出資投入公司的財產⑤《公司法》第36條明文禁止股東抽逃出資。。因此股權轉讓成為實現股東意思,平衡公司獨立財產權和股東權沖突的方式。禁止股權轉讓或者禁止股權向外轉讓,因為直接影響股權轉讓的可能性,將消除或者減少了股東轉讓股權的機會,打破公司與股東之間的利益平衡,顛覆公司制度的理論基礎,而為公司理論所不容。即使考慮到有限公司的人合性,也只能對有限公司股東對外轉讓股權的條件加以限制,而不能限制、更不能取消有限公司股東對外轉讓股權的機會。

3.對外轉讓股權不必然破壞有限公司的人合性

有限公司的人合性也不是封閉不變的。原有股東之間的人合性也會喪失,新加入的股東也會與老股東之間形成新的人合性,有限公司的人合性也未必因為股東向外轉讓股權而打破。因此,公司章程不能以維護有限公司人合性為理由禁止股東向外轉讓股權。

通過上文從股權價值的實現方式、股東退出有限公司的方式、有限公司人合性的維持三個方面對股權轉讓的分析可知,有限公司章程不能禁止股東對外轉讓股權。

(二)公司章程對向外轉讓股權前提的規定

《公司法》第72條第2款規定:“股東向外轉讓股權應當經其他股東過半數同意。”該款內容規定了股東向外轉讓股權的程序性前提,其立法原則在于只涉及向外轉讓股權的程序問題,并不涉及能夠影響出讓人利益的實質轉讓條件;其立法目的在于通過授予老股東同意權,使老股東的意思能夠體現在有限公司合作伙伴的選擇方面,進而維護有限公司的人合性。

于是從《公司法》第72條第2款的立法目的可以推出:公司章程可以對一切不涉及、不影響出讓股東轉讓股權的實質性條件進行規定。盡管公司章程可以規定的股權轉讓事項較廣,但實踐中公司章程真正有必要規定的主要是對《公司法》第72條第2款對向外轉讓同意程序中未明確的事項加以明確,或者在明確的同時規定較為嚴格或者較為寬松的同意程序。

1.對向外轉讓同意程序中未明確的事項加以明確

由于出讓通知的作用在于通過賦予公司股東優先購買權以維護公司的人合性,而股東是否購買股權的關鍵在于股權出讓條件,因此為了提高決策效率,同時維護公司股東的利益,真正實現轉讓通知幫助公司股東決策的立法目的,《公司法》有必要像規定股東名冊①關于股東名冊的必要記載事項參見《公司法》第33條。那樣,規定股權轉讓通知的必要記載事項,要求股權轉讓通知必須記載欲轉讓股權的數量、價格、付款方式等合同要素。只有記載法定必要記載事項的股權轉讓通知才具有法定效力,沒有記載必要事項的通知不具有法定效力。這樣既可以有效地發揮股權轉讓通知的作用,提高決策效率,也有效地平衡了出讓股東和其他股東的利益。

此外,不同意轉讓股東購買股權的期限和方式也可以在章程中予以明確。為了督促不同意轉讓股東及時購買待出讓的股權,防止其他股東故意拖延時間損害出讓股東的利益,章程中可以規定不同意轉讓的股東應當在做出不同意決定之日起30日內購買待出讓股權,超過30日不購買的視為同意轉讓。至于不同意轉讓股東購買待出讓股權的形式,應當以不同意出讓的股東與出讓股東簽訂轉讓合同或支付購買股權擔保金②能夠證明不同意轉讓股東購買股權的決心就行,也可以是支付立約定金。為準。否則將不認為不同意轉讓的股東實施了購買行為。

2.規定較為嚴格或者較為寬松的同意程序

公司章程還可以對股東向外轉讓股權時其他股東的同意數量進行規定。如果有限公司原有股東之間關系比較緊密、人合性較強,則可以在章程中規定股東向外轉讓股權需要經其他股東2/3、3/4多數同意或者全體股東一致同意。如果公司股東認為人合性不重要,也可以在章程中規定股東向外轉讓股權無須其他股東同意。

三、公司章程應如何規定股東優先購買權

要明確公司章程可以如何規定股東優先購買權,首先要明確股東優先購買權的立法目的。因為股東優先購買權的立法目的是決定公司章程可以如何規定股東優先購買權的前提。

(一)股東優先購買權的立法目的

股東優先購買權的效力是在同等條件下,公司股東可以優先于股東以外的第三人,根據自己的意思強制購買待轉讓的股權。由于形成權的效力是根據權利人的意思變更權利人和相對人之間的法律關系[2],所以股東優先購買權的本質是形成權。

《公司法》規定有限公司股東享有優先購買權的目的在于維護有限公司的人合性和股東之間的信義關系,同時防止現有股東的經營成果因股權轉讓而外流。因為有限公司股東較少并且一般直接參與公司經營,如果允許無視公司現有股東的意思,通過轉讓股權的方式引進現有股東無法合作的人加入,公司將失去良好的合作氛圍,出現合作困難,新加入的股東將可能獲取其他股東以前積累的經營成果。

盡管《公司法》規定了股東向外轉讓股權需要經過其他股東過半數同意,但由于半數以下的股東即使不同意向外轉讓股權,也無法阻止出讓股東向外轉讓股權,于是不同意向外轉讓股權的股東的意思并不總是能夠體現在公司股東是否同意對外轉讓股權的決議之中。因此為了使每一位公司股東的意思體現在股東向外轉讓股權的事件中,《公司法》規定了即使過半數股東同意對外轉讓股權,公司股東仍然享有優先購買權。現有股東可以通過是否行使購買權的方式來再次表達對引進其他合作伙伴是否定或接受的意思,以彌補在就向外轉讓股權事項表決時因多數決原則沒有體現出來的股東意思,進而保證每一位股東能夠在引進新的合作伙伴時表達自己的意思。

通過上文分析可知,公司法賦予股東優先購買權的目的在于尊重有限公司的人合性,使每一位股東能夠就選擇合作伙伴事項表達自己的意思。

(二)公司章程對股東優先購買權的排除

排除優先購買權是指在公司章程中規定本公司的股東在其他股東轉讓股權時不享有優先購買權,其他股東可以隨意將股權轉讓給任何人。

由于《公司法》規定股東優先購買權的立法目的在于確保每位公司股東在選擇合作伙伴方面能夠表達自己的意思,而公司章程也是公司股東通過自己意思治理公司的結果,所以《公司法》關于股東優先購買權和公司章程規定的立法目的是一致的。只不過公司章程是為了貫徹多數股東的意思,股東優先購買權是為了貫徹每一位股東的意思。如果公司章程在規定股東優先購買權這一事項上能夠體現每一位股東的意思,就和《公司法》在通過規定優先購買權使股東在選擇合作伙伴時候表達自己意思方面沒有差別了。因此只要全體股東一致同意,公司章程中排除股東優先購買權的內容就可以生效。因為股東在公司章程中一致同意排除優先購買權與《公司法》規定股東優先購買權的立法目的保持了一致,只不過在章程中排除優先購買權是讓股東在可以行使優先購買權事由發生之前提前對股東優先購買權事項表達意思而已。

(三)公司章程對股東優先購買權的限制

限制股東優先購買權是指在肯定股東優先購買權的前提下,對股東行使優先購買權的內容加以限制。由于股東行使優先購買權的同等條件體現了民法的公平原則,并有效地平衡了出讓股東和其他股東的利益。所以股東行使優先購買權的同等條件不能被限制。因此公司章程對股東優先購買權的限制也主要是對行使優先購買權之主體的限制。

《公司法》第72條第2款規定:“股東向外轉讓股權必須經過公司其他股東過半數同意。”所以只有其他股東過半數同意向外轉讓之后出讓股東才可以向外轉讓股權,才存在行使優先購買權的問題。同時《公司法》第72條第2款還規定:“如果其他股東半數以上不同意對外轉讓股權,則不同意對外轉讓股權的股東應當購買待出讓的股權。”所以不論公司其他股東是否過半數同意向外轉讓股權,根據《公司法》第72條第2款、第3款的規定,公司股東都是有機會先于非股東購買待出讓的股權,盡管兩種情形下先于非股東購買股權的本質不同。

但是為了督促希望購買待出讓股權的其他股東及時購買股權,提高股權轉讓的效率,公司章程可以對行使優先購買權的股東范圍進行限定。由于已經同意向外轉讓股權的股東曾經放棄了在不同意轉讓情形下購買股權的機會,所以限制這部分股東在對外轉讓股權的過程中行使優先購買權并不違反《公司法》規定股東優先購買權的立法目的。因此公司章程可以規定同意向外轉讓股權的股東不能再行使優先購買權。由于限制同意向外轉讓股權的股東行使優先購買權沒有剝奪股東在對外轉讓股權事項上的表意機會,所以《公司法》無須對章程中限制同意向外轉讓股權的股東行使優先購買權的內容規定特殊的生效要件。公司章程中限制同意向外轉讓股權的股東行使優先購買權的內容只需根據《公司法》第44條第2款的規定,經2/3以上表決權的股東通過即可生效。

四、對公司章程規定股權轉讓事項的時間要求

由于公司章程可對向外轉讓股權進行特別規定,實踐中在有限公司股東之間合作關系出現裂痕、無法正常合作時,為了不讓對手股東獲得公司控制權或者引進更強勢的第三人與自己抗衡,公司的控股股東或者小股東聯盟就會通過召開臨時股東會修改公司章程,排除股東優先購買權,或者規定股權可以自由向外轉讓。此外,沒有經濟實力行使優先購買權的大股東為了制止其他股東受讓股權后超過自己的持股數進而控制公司,也會通過修改公司章程排除其他股東的優先購買權。

因此,為了防止公司股東隨意修改公司章程不當限制股東優先購買權,公司章程中對股權轉讓的規定必須在一定期限之前做出,至于章程規定對外轉讓股權事項期限的起算點,應當選擇出讓股東向其他股東發出股權轉讓通知的時間。于是就需要在《公司法》第72條第4款或者公司章程中規定,“公司章程對向外轉讓股權的另行規定必須在出讓股東向其他股東發出股權轉讓通知之日的30天以前做出,否則公司章程中的規定將因為做出限制股權轉讓規定的股東會決議被撤銷而無效”。

[1]施天濤.公司法論(第二版)[M].北京:法律出版社, 2006:224-225.

[2][德]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2001:73-74.

[責任編輯:劉曉慧]

On the Provisions about Share Transfer in the Articles of Association——Centering in the Analysis ofArticle 72 of CompanyLaw

YAN Rong2tao

A company can’t make special provisions about internal transfer and forbid external transfer, though can provide some procedural prerequisites about external transfer.A company can exclude and restrict the preemptive right of shareholders only all the shareholders agree it.In order to prevent some shareholders re2 stricting external transfer inappropriately by amending the articlesof association,any changes concerning transfer of shares in the articles of association must be made 30 days before a shareholder’s releasing of a notice about share transfer.

Articles of association;External transfer;Preemptive right;Time requirement

DF411.91

A

1008-7966(2011)02-0090-04

2010-12-16

閆榮濤(1982-),男,河南鄭州人,2008級民商法學專業博士研究生。