論我國(guó)民事訴訟再審制度的完善

劉曉慧

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱150080)

論我國(guó)民事訴訟再審制度的完善

劉曉慧

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱150080)

我國(guó)《民事訴訟法》在2007年經(jīng)過(guò)修訂后在再審制度上作出了較大變動(dòng),如細(xì)化了再審事由;強(qiáng)化了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障;改進(jìn)了檢察院的抗訴制度等。但修改后的民事訴訟再審制度仍然存在諸多問(wèn)題,并未從根本上對(duì)再審制度加以改變,未能真正體現(xiàn)再審制度的價(jià)值。因此,我們必須對(duì)修訂后的民事訴訟再審制度加以研究,為該制度的進(jìn)一步完善提供理論支持。

民事訴訟;再審制度;再審啟動(dòng);再審事由

相對(duì)于我國(guó)民事訴訟法的上訴制度作為普通救濟(jì)程序而言,民事再審制度是為生效裁判所設(shè)立的一個(gè)特殊救濟(jì)程序,具有監(jiān)督與救濟(jì)的功能,對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的合法利益,糾正裁判的錯(cuò)誤,維護(hù)司法的公正起到一定的作用。但由于該制度在立法理念和具體程序上存在種種問(wèn)題,一直以來(lái)備受學(xué)界的批評(píng)質(zhì)疑。2007年12月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》,對(duì)再審制度進(jìn)行了若干修改,如細(xì)化了再審事由;強(qiáng)化了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障;改進(jìn)了檢察院的抗訴制度等。但修改后的民事訴訟再審制度仍然存在諸多問(wèn)題,并未從根本上對(duì)再審制度加以改變,未能真正體現(xiàn)再審制度的價(jià)值,因此針對(duì)修改前后的民事訴訟再審制度發(fā)生的變化以及尚存的問(wèn)題進(jìn)行分析,對(duì)進(jìn)一步完善民事訴訟再審制度有著十分重要意義。

一、修訂前我國(guó)民事訴訟再審制度的弊端

修訂前的民事訴訟法在再審啟動(dòng)主體、法定事由、時(shí)限和期間規(guī)定等方面存在著諸多問(wèn)題。

(一)再審啟動(dòng)主體方面的問(wèn)題

依據(jù)我國(guó)1991年民事訴訟法再審程序部分的規(guī)定,再審的啟動(dòng)方式有三種,分別為:人民法院自身依審判監(jiān)督職權(quán)決定再審,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?人民檢察院依據(jù)檢察監(jiān)督權(quán)提起抗訴引起再審。同時(shí)根據(jù)執(zhí)行異議制度的規(guī)定,案外人也可以成為再審提起的主體。

1.人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。人民法院依審判監(jiān)督職權(quán)決定再審,違背了訴審分離原則,與司法中立性和被動(dòng)性的現(xiàn)代司法理念相抵觸。作為裁判者的法院,同時(shí)又充當(dāng)再審提起人,混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán),侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán),違反民事訴訟法中的當(dāng)事人處分原則。而且人民法院提起再審沒有時(shí)限、次數(shù)和法定事由的限制,容易導(dǎo)致權(quán)力的泛濫和“尋租”,從而產(chǎn)生司法腐敗。

2.當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙?991年民事訴訟法規(guī)定,當(dāng)事人有再審申請(qǐng)權(quán),但當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶皇且惶岢錾暾?qǐng),就必然引起再審程序的發(fā)生,而是只有在人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的,才能引起再審程序的發(fā)生,是否再審的決定權(quán)還是由法院掌控。即當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上只有形式上提出申請(qǐng)的權(quán)利,沒有再審的訴權(quán),不能直接引起再審程序,而只是人民法院發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤的途徑之一。當(dāng)事人是直接接受生效裁判既判力拘束的人,也是錯(cuò)誤裁判的直接受害者。較之世界上大多數(shù)國(guó)家,如德國(guó)、日本、法國(guó)等國(guó)的民訴法都只設(shè)立由當(dāng)事人提起再審之訴從而引起案件的再審程序的做法,我國(guó)只是名義上賦予當(dāng)事人啟動(dòng)再審的權(quán)利,顯然與現(xiàn)代民事訴訟“以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)”的精神相對(duì)立,不利于再審制度功能與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)[1]。

3.人民檢察院的抗訴發(fā)動(dòng)再審程序。在民訴理論界,關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審程序,存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為,這一制度有悖于民事訴訟的平等原則,破壞了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局,造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位嚴(yán)重的不平等,是國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人私權(quán)利的干涉;同時(shí)抗訴會(huì)破壞民事訴訟程序的公正性,侵害司法的獨(dú)立性。而且抗訴權(quán)不受時(shí)間的限制,缺乏必要和明確的操作程序規(guī)定,存在較大的程序隨意性,亦可能會(huì)造成權(quán)力的泛濫和“尋租”(如前所述),因此建議取消人民檢察院的民事抗訴權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在我國(guó)現(xiàn)階段,人民檢察院的抗訴是法治完善的一個(gè)重要方式。筆者支持后一種觀點(diǎn),根據(jù)《憲法》第129條的規(guī)定,作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督。就目前來(lái)看,行使抗訴權(quán)發(fā)動(dòng)再審是檢察院監(jiān)督民事訴訟的重要途徑。在抗訴引起的再審中,雙方當(dāng)事人的法律地位仍然是平等的,人民檢察院只是派員出庭,監(jiān)督的客體是法院的審判,對(duì)當(dāng)事人而言其角色是中立的。因此,在“申訴難”的現(xiàn)實(shí)困境下,筆者認(rèn)為人民檢察院行使抗訴權(quán)發(fā)動(dòng)再審應(yīng)該先予保留。

4.案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉Ｐ抻喦暗摹睹袷略V訟法》第208條規(guī)定,“在執(zhí)行程序中,案件人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,可按審判監(jiān)督程序處理”。即案外人也可以成為再審提起的主體。但該條規(guī)定案外人異議僅由執(zhí)行員負(fù)責(zé)審查,且對(duì)案外人究竟如何參加再審程序?qū)徖頉]有明確規(guī)定,既不符合“審執(zhí)分立”的原則,也不利于為當(dāng)事人和案外人提供充分的程序保障[2]。

(二)提起再審的法定事由方面的弊端

1991年《民事訴訟法》對(duì)于再審事由的規(guī)定,針對(duì)不同的啟動(dòng)主體有不同的要求。根據(jù)177條的規(guī)定,人民法院決定再審不受法定事由的限制,只要依內(nèi)部掌握的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為審結(jié)的案件“確有錯(cuò)誤”即可,這有違民事訴訟“依法進(jìn)行”這一最基本的程序價(jià)值。第179條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)符合的五項(xiàng)條件,但該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上,當(dāng)事人若想證明“主要證據(jù)不足”、“適用法律確有錯(cuò)誤”、“審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為”是很困難的,判斷“證據(jù)不足、確有錯(cuò)誤”沒有任何標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法操作,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利形同虛設(shè)。第185條規(guī)定了人民檢察院提起抗訴的事由,這一規(guī)定也存在太過(guò)籠統(tǒng)、難于操作的問(wèn)題。

(三)時(shí)限和期間規(guī)定方面的問(wèn)題

1.申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ陂g太長(zhǎng),不利于秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。立法機(jī)關(guān)規(guī)定2年的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g是出于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利,主要是保護(hù)敗訴方當(dāng)事人的權(quán)利,因?yàn)閯僭V方一般不會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彙４送?兩年期間的規(guī)定亦是受我國(guó)民法中訴訟時(shí)效的影響。再審案件已經(jīng)過(guò)法院的一次或兩次審理,且作出了終局裁判。它只是一種特殊的程序救濟(jì),2年的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不安定狀態(tài),不利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.對(duì)再審申請(qǐng)審查的時(shí)間不確定,忽視了效率價(jià)值的要求。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱院?案件是否應(yīng)當(dāng)再審?fù)稍摲ㄔ旱膶徟形瘑T會(huì)討論決定,而由于法律沒有規(guī)定當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)后法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蛇M(jìn)行審查的時(shí)間,因此司法實(shí)踐中,當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)以后,即使法院裁定再審,其間當(dāng)事人也要等待相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。這樣,雖然有利于實(shí)現(xiàn)公正,但也忽視了效率價(jià)值的要求。

3.對(duì)再審的次數(shù)沒有加以限制,使法律的安定性價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。1991年民事訴訟法未對(duì)法院決定再審和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)進(jìn)行限制。根據(jù)規(guī)定,只要是符合再審條件的,當(dāng)事人可以在法定期間內(nèi)無(wú)限制地申請(qǐng)?jiān)賹?一個(gè)案件往往經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的幾次申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘呦蛴袡?quán)機(jī)關(guān)的申訴才告終結(jié)。而從多年來(lái)我國(guó)再審案件審理的司法實(shí)踐來(lái)看,當(dāng)事人無(wú)理不斷申訴的案件不在少數(shù)。如果不對(duì)再審的次數(shù)進(jìn)行限制,不僅使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài),也將導(dǎo)致勝訴當(dāng)事人內(nèi)心的長(zhǎng)期焦慮和不安,法律的安定性價(jià)值亦難以實(shí)現(xiàn),不利于法律權(quán)威的樹立及和諧社會(huì)的構(gòu)建。

二、2007年《民事訴訟法》修正案對(duì)再審制度的改進(jìn)

前面論及的問(wèn)題中的一部分,已由2007年新修訂的民事訴訟法在一定程度上加以修訂。與1991年《民事訴訟法》相比較,2007年《民事訴訟法》修正案針對(duì)再審程序的修訂共有七處,其主要涉及以下兩大方面的問(wèn)題:

(一)細(xì)化再審事由

修訂后的《民事訴訟法》統(tǒng)一了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院抗訴的理由,并將再審事由從5項(xiàng)、4項(xiàng)情形增加為13項(xiàng)。同時(shí),在內(nèi)容上也有很大改革和完善。主要體現(xiàn)在:其一,以前對(duì)再審理由的規(guī)定過(guò)于原則,而且具有明顯的重實(shí)體傾向。此次修正則是從實(shí)體和程序兩個(gè)方面對(duì)再審理由加以明確的列舉,13項(xiàng)法定事由中,有7項(xiàng)是程序方面的事由,體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利和程序公正的重要性認(rèn)識(shí)的提升[3]。其二,以前民事訴訟法再審理由規(guī)定中使用了“足以”、“主要”、“確有”、“可能”這些模糊性修飾詞,使得再審理由模糊不明晰,實(shí)踐中容易造成法院和當(dāng)事人、人民檢察院理解上的分歧,此次修改基本去掉了這種用語(yǔ)。

(二)規(guī)范審查程序

規(guī)范再審的審查程序,是再審程序保障的體現(xiàn)。民訴法修正案對(duì)再審的審查進(jìn)行了一定的規(guī)范。包括:(1)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人。(2)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查。(3)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到檢察院的抗訴書之日起三十日內(nèi)裁定再審。規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人和三個(gè)月內(nèi)審查,使人民法院在接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后,必須就是否可以進(jìn)入再審程序在三個(gè)月內(nèi)給當(dāng)事人一個(gè)答復(fù),這就避免了過(guò)去很多當(dāng)事人的再審申請(qǐng)石沉大海的情況。同樣,明確了人民法院收到檢察院的抗訴書之日起30日內(nèi)裁定再審,亦避免了此前的檢察院提起抗訴后,由于沒有期間的規(guī)定,抗訴進(jìn)入再審程序的時(shí)間被無(wú)限地拖延。

以上改動(dòng)增強(qiáng)了再審程序的可操作性,在一定程度上緩解了公眾所反映的“申訴難”問(wèn)題。

三、修訂后民事訴訟再審制度尚存的問(wèn)題與完善構(gòu)想

(一)修訂后民事訴訟再審制度存在的主要問(wèn)題

1.程序啟動(dòng)主體方面。對(duì)于提起再審的主體,此次民事訴訟法的修正案并沒有任何變化,仍然是:當(dāng)事人、法院和檢察院、案外人。并保留了1991年《民事訴訟法》對(duì)不同主體提起再審的理由分別對(duì)待的做法:人民法院只要發(fā)現(xiàn)案件“確有錯(cuò)誤”,就可以啟動(dòng)再審程序;當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院抗訴需要滿足法律列舉的若干條件。而且修訂后的《民事訴訟法》第204條、最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第5條也只是原則規(guī)定了案外人也可以成為再審之訴的主體,但對(duì)案外人究竟如何參加再審程序?qū)徖淼膯?wèn)題,修改后的《民事訴訟法》依然沒有明確規(guī)定,以致各地法院在實(shí)踐中采取了各不相同的做法,影響了法律適用的統(tǒng)一。

2.再審事由方面。(1)對(duì)“違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的”,通過(guò)再審程序來(lái)救濟(jì),可能導(dǎo)致程序的無(wú)謂重復(fù),造成程序資源的浪費(fèi)。關(guān)于管轄錯(cuò)誤之救濟(jì),民事訴訟法不僅賦予了當(dāng)事人提起管轄權(quán)之異議,而且當(dāng)事人可以對(duì)管轄之裁定提起上訴。事實(shí)上,管轄之確定屬于法院內(nèi)部的職權(quán)分工問(wèn)題,同一個(gè)案件在不同的法院管轄并不意味著會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人不利,也并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人裁判的不公。因?yàn)椴徽撚赡膫€(gè)法院管轄,均適用同一法律由相同資格的法官審判,其裁判結(jié)果在理論上應(yīng)無(wú)不同,而且民事訴訟法已賦予當(dāng)事人一次上訴救濟(jì)的機(jī)會(huì)。所以筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將管轄錯(cuò)誤列為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍?2)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)可申請(qǐng)?jiān)賹?可能會(huì)導(dǎo)致證據(jù)隨時(shí)提出傾向。對(duì)新證據(jù)的含義,現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定仍然有值得總結(jié)完善的地方。

(二)進(jìn)一步完善民事訴訟再審制度的立法構(gòu)想

1.取消人民法院依職權(quán)決定再審。在現(xiàn)代法治社會(huì),“不告不理”、“既判力”、“處分原則”是民事訴訟的基礎(chǔ)性原則,因此中立的法官不應(yīng)該有自己糾錯(cuò)的權(quán)利,法院無(wú)權(quán)啟動(dòng)再審程序。概言之,無(wú)論是從“不告不理”的原則角度出發(fā),還是從既判力的基本理論分析,或是基于“私法”對(duì)處分權(quán)的尊重,在完善民事訴訟再審程序之時(shí),應(yīng)當(dāng)廢除人民法院依職權(quán)自行決定再審的權(quán)力。而考慮到我國(guó)司法的實(shí)際狀況,筆者以為對(duì)檢察院抗訴發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)暫予保留。

2.科學(xué)合理地規(guī)定再審事由。再審程序是為糾正確有錯(cuò)誤的生效裁判而設(shè)置的程序,其對(duì)象是判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件。裁判一經(jīng)發(fā)生法律效力,就應(yīng)盡量保持其穩(wěn)定,這是判決的既判力和程序安定性的基本要求。如果允許敗訴的當(dāng)事人任意地挑戰(zhàn)法院的生效裁判,確定的終局判決可以被隨意推翻,那么通過(guò)法院裁判強(qiáng)制性解決糾紛的目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。但與此同時(shí),如果作為生效裁判依據(jù)的證據(jù)材料確實(shí)存在重大瑕疵,或者訴訟程序上存在重大缺陷,一概不允許打破生效裁判的既判力也不符合法律追求公平正義的理想。在保持生效裁判的既判力和糾正確有重大錯(cuò)誤的生效裁判這兩種互相沖突的張力之間,使兩者保持平衡最重要的措施是立法科學(xué)并審慎地規(guī)定再審事由。再審事由應(yīng)一方面賦予當(dāng)事人對(duì)確實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的生效裁判尋求救濟(jì)的權(quán)利,另一方面又把尋求救濟(jì)的權(quán)利限定在確有必要的情形。

3.對(duì)再審提起次數(shù)進(jìn)一步加以限制。再審從本質(zhì)上即對(duì)“一事不再理”、“既判力”、“安定性”等的破壞,因此必須在制度設(shè)計(jì)上將其損害降至最低。目前,最高院僅通過(guò)司法解釋的形式,分別對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙z察院抗訴、法院決定再審的次數(shù)進(jìn)行了限制。筆者以為,對(duì)再審提起的總次數(shù)應(yīng)進(jìn)一步加以限制,對(duì)同一案件,應(yīng)將提起再審的次數(shù)限定為只能提起一次。也就是說(shuō),由一個(gè)法定啟動(dòng)主體提起一次再審后,其他主體即不得再次提起再審。

4.借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn),縮短申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蕖氖澜绶秶?各國(guó)關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薜囊?guī)定都較短。如,《法國(guó)民事訴訟法》第596條規(guī)定,提出再審申請(qǐng)的期限為兩個(gè)月,期間自當(dāng)事人理解其可援用的再審理由之日起開始計(jì)算。《德國(guó)民事訴訟法》第508條規(guī)定,提起再審的期間為一個(gè)月,期間自當(dāng)事人知道提起取消之訴或恢復(fù)之訴的理由之日起計(jì)算。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦規(guī)定當(dāng)事人提起再審之訴的時(shí)間為三十日。因此,建議對(duì)我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g即第184條進(jìn)行修改和完善,以合理平衡當(dāng)事人對(duì)公正的追求和保障法律安定性的需求。

[1]張紅圈.我國(guó)民事再審程序的完善[EB/OL].http:// www.law-lib.com/lw/l w_view.asp?no=13145.

[2]黃松有,等.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2007:140.

[3]李浩.程序公正與再審事由的修訂[EB/OL].http:// rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=114437.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

On the Consummation of C ivil Procedure Re2trying Systemπs of Our Country

L I U Xiao2hui

Our country’s“Civil Procedure Law”hasmade greatly changes at the re2trying system after the revision in 2007,like refined the re2trying conditions;strengthened the safeguard to the litigant rightof suit;im2 proved procuratorate appeal system and so on.But the revised civil procedure re2trying system still has many problems,has not re2tried the system fundamentally,so not been able to manifest the re2trying systemπs value truly.Therefore,we must study on the revised system,to provide the theory support for this system’s further con2 summation.

Civil action;Re2trying system;Re2trying start;Re2trying conditions

DF72

A

1008-7966(2011)02-0105-03

2011-01-15

劉曉慧(1971-),女,黑龍江牡丹江人,教研室主任,副教授,主要從事民商法、民事訴訟法、仲裁法學(xué)研究。