測謊結(jié)論的證據(jù)資格探討

于增尊

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京100088)

測謊結(jié)論的證據(jù)資格探討

于增尊

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京100088)

從理論視角分析,承認(rèn)測謊結(jié)論的證據(jù)資格具有“法理合理性”,但囿于條件制約,我國測謊結(jié)論的正確性不能保證且會導(dǎo)致一系列問題,鑒于此種制度語境,測謊結(jié)論不能作為刑事訴訟證據(jù)。唯待相關(guān)制度完善,司法環(huán)境改善之后,才能考慮賦予測謊結(jié)論以證據(jù)資格,使其在刑事訴訟中發(fā)揮更大作用。

測謊結(jié)論;證據(jù)資格;法理合理性;實踐合理性

一、引言

所謂測謊,是指運用心理學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)、生物電子學(xué)以及實驗心理技術(shù)等科學(xué)成果,以測試儀器記錄被測試者各種生理、心理反映指標(biāo),從而對被測試者是否具有對違法犯罪事實或特定事件的心理痕跡進行鑒定與判斷的一種活動[1]。進行測謊所使用的儀器全稱為“多參量心理測試儀”,俗稱測謊儀,其工作原理是:人在說謊時的生理變化或者人記憶中的一些事件再現(xiàn)時所產(chǎn)生的心理活動必然引起一系列生理(如血壓、呼吸、腦電波、聲音、瞳孔、皮膚電等)的變化,它們一般只受植物神經(jīng)系統(tǒng)的制約,而不受大腦意識控制。通過儀器測試這些生理參量的變化,可以分析其心理的變化,從而判斷其對案件的了解程度。測試儀測試的是生理參量,而不是言語本身[2]399。

測謊在古代即已存在,但利用專門的儀器進行測謊則只是近一百多年的事。1878年意大利生理學(xué)家Mosso設(shè)計開發(fā)了記錄肌肉收縮的肌肉功能描記器,以及記錄血容量和脈容量變化的各種血管容積描記器。大概是1881年, Mosso和犯罪學(xué)家龍勃羅梭(Lombroso)使用儀器體積描記儀連續(xù)記錄人的脈搏和血壓,并應(yīng)用到犯罪的訊問之中。這一嘗試經(jīng)常被看做使用儀器進行犯罪記憶檢測的開始[3]。現(xiàn)代的犯罪心理測試技術(shù)首先出現(xiàn)在美國,1921年美國伯克利警察局長Vollmer讓Lason開發(fā)了一種測謊裝置以用于當(dāng)時正在偵查的案件,這是第一臺專用的測謊儀器。其后,測謊儀被廣泛用于美國的軍隊和警察局中,并在實踐中不斷總結(jié)完善。目前美國各地的警察機構(gòu)均已將心理測試儀作為刑事案件偵查的一種重要手段。除美國外,心理測試儀在以色列、前蘇聯(lián)、俄羅斯、加拿大、日本、土耳其、韓國、波蘭、羅馬尼亞、馬來西亞等國家是警察機關(guān)的常用設(shè)備,成為刑事偵查技術(shù)的一個組成部分[4]。我國自20世紀(jì)80年代引入測謊技術(shù),經(jīng)過多年的研究推廣,現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于各級公安機關(guān)的刑事偵查中,近年來檢察機關(guān)也將其運用于自偵案件中。

不同于偵查領(lǐng)域,測謊結(jié)論能否在刑事審判領(lǐng)域應(yīng)用,即其證據(jù)資格問題,在各個國家及地區(qū)之間存在較大的差異。測謊結(jié)論在我國刑事程序中的應(yīng)用十分混亂,各地法院在測謊結(jié)論證據(jù)資格認(rèn)定上做法不一。制度建構(gòu)和法律規(guī)定的缺失以及司法實踐中的混亂局面,促使我們有必要對這一問題進行分析并提出可行的解決方案。

二、測謊結(jié)論證據(jù)資格的域內(nèi)外考察

(一)測謊結(jié)論證據(jù)資格的域外考察

是否承認(rèn)測謊結(jié)論的證據(jù)資格,各國基于本國實際有著不同的立法選擇。在美國,法院最初排斥將測謊結(jié)論作為證據(jù)使用,但隨著測謊技術(shù)的不斷發(fā)展,有36個州的法院都肯定了測謊結(jié)論的可采性。日本最高法院在1968年通過判例確認(rèn)測謊結(jié)論可以作為證據(jù)使用。但在德國,聯(lián)邦上訴法院在一份裁定中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止測謊技術(shù)在刑事程序中的使用。意大利《刑事訴訟法》第158條規(guī)定:不論利害關(guān)系人(犯罪嫌疑人、被告人、被害人和證人)是否同意,“不得使用可能影響其自我決定自由或者影響其記憶力和評價能力的方法或技術(shù)”收集證據(jù)。因此,即使被追訴者或者被告人同意,也不得進行心理測試檢查。

(二)測謊結(jié)論證據(jù)資格的國內(nèi)考察

我國刑事訴訟法中沒有關(guān)于測謊結(jié)論的規(guī)定,最高人民檢察院則在其司法解釋中對其可采性持否定態(tài)度。《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中明確規(guī)定:“人民檢察院辦理案件,可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù),但不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。”從我國目前測謊技術(shù)總體的實際水平、鑒定體制的混亂局面以及相應(yīng)證據(jù)規(guī)則建構(gòu)的滯后等方面來看,高檢院的批復(fù)可謂快刀斬亂麻,是不得已的情況下作出的明智決定[5]。但是,該批復(fù)適用的對象僅是人民檢察院,且其法律效力不高。在司法實踐中,測試結(jié)論成為許多法院定案的根據(jù),立法規(guī)定與司法實踐出現(xiàn)了脫節(jié)。

三、肯定測謊結(jié)論證據(jù)資格具有法理合理性

(一)測謊結(jié)論具有客觀性和關(guān)聯(lián)性

依我國傳統(tǒng)的證據(jù)法理論,一項證據(jù)材料能否作為證據(jù)使用,取決于其是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性是事實問題,大致相當(dāng)于英美法系證據(jù)理論中的相關(guān)性概念,是證據(jù)能力的基礎(chǔ)。證據(jù)的合法性是立法者價值判斷和選擇的結(jié)果,必然涉及對現(xiàn)實因素的考察,嚴(yán)格來說并非純粹的理論問題。這里,我們僅在事實層面上加以分析,考察測謊結(jié)論是否具有作為定案證據(jù)使用的基本功能,至于合法性問題則留待后文討論。

證據(jù)的客觀性,是指證據(jù)事實必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的,不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實;證據(jù)的關(guān)聯(lián)性,是指證據(jù)必須同案件事實存在某種聯(lián)系,并因此對證明案情具有實際意義[6]149。事實上,關(guān)于測謊結(jié)論客觀性和關(guān)聯(lián)性的爭論,歸根結(jié)底集中于測謊技術(shù)的科學(xué)性及測謊結(jié)論的準(zhǔn)確性問題上。有論者即認(rèn)為,心理測試技術(shù)及其結(jié)果能否在刑事司法領(lǐng)域使用,實際上涉及兩個問題:其一,是該項技術(shù)及其結(jié)果的可靠程度;其二,是一個國家的價值觀對該項技術(shù)的接受程

度[7]224。

測謊結(jié)論的正確度歷來是正反雙方爭論的焦點所在,肯定者認(rèn)為,由測謊技術(shù)即多參量心理測試技術(shù)的科學(xué)原理決定,測謊結(jié)果具有證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性[8];持反對意見的學(xué)者則認(rèn)為,測謊技術(shù)的兩個前提條件在實踐中并沒有得到生理學(xué)家和心理學(xué)家的廣泛認(rèn)可,即測謊技術(shù)所依據(jù)的說謊與異常的生理反應(yīng)之間具有的這種必然聯(lián)系仍然受到質(zhì)疑,因此其客觀性和關(guān)聯(lián)性也就無從談起[9]。筆者認(rèn)為,盡管測謊技術(shù)在產(chǎn)生之初尚且簡陋,但隨著其本身的不斷進步,心理測試結(jié)論的準(zhǔn)確性不斷提高,其科學(xué)性日益為人們所認(rèn)同。對其工作原理科學(xué)性的懷疑已經(jīng)不是反對心理測試應(yīng)用的主要理由。通過就案件有關(guān)事實的提問,觀察被測試人的生理反應(yīng),并進而分析其有無對違法犯罪事實的特殊記憶痕跡得出的測謊結(jié)論,具有客觀性和關(guān)聯(lián)性。

(二)肯定測謊結(jié)論證據(jù)資格的理論障礙

自理論層面考察,測謊結(jié)論欲取得證據(jù)資格,除必須具備客觀性和關(guān)聯(lián)性之外,還存在一些理論障礙。

1.測謊結(jié)論與傳聞證據(jù)規(guī)則

以違反傳聞證據(jù)規(guī)則作為反對測謊結(jié)論可采性的觀點,已經(jīng)為美國法院的判例所駁斥。在1972年的合眾國訴賴丁案件中,法官駁回了針對心理測試證據(jù)提出的傳聞異議,并將心理測試專家的證言與醫(yī)生在檢驗病人并獲準(zhǔn)就該病人的生理狀況陳述意見后所做的陳述進行了比較,認(rèn)為心理測試證據(jù)與傳聞毫無共同之處[10]。

2.測謊結(jié)論與不得強迫自證其罪原則

鑒于測謊的實施須經(jīng)由被測試者同意,因此其是否違反不強迫自證其罪原則的核心,在于測謊結(jié)論是否屬于“供述”。有論者認(rèn)為,人之心理,透過言詞之訊問,所取得之證據(jù)為“供述證據(jù)”,而測謊乃經(jīng)由訊問,經(jīng)由其生理變化以推求其心理變化,就過程整體觀察,測謊仍不失為訊問之一種性質(zhì)[11]。筆者認(rèn)為,測謊機鑒定并非在于要求測謊機鑒定者對質(zhì)問的回答,而是記錄受測謊機鑒定者對質(zhì)問所產(chǎn)生之生理上的反應(yīng),并予以分析判定而以證據(jù)資料提出。此種證據(jù)資料如同法官將被告在法庭里供述之際的舉止態(tài)度,以及重要證人供述對被告不利事實之際,被告的反應(yīng)狀況作為其心證形成之資料般[12]。因此,允許測謊結(jié)論作為證據(jù)使用不違反不得強迫自證其罪原則,美國法院的一系列判決也支持了這一觀點。

四、測謊結(jié)論證據(jù)資格不具有實踐合理性

(一)測謊結(jié)論不具有合法性

證據(jù)的合法性也叫證據(jù)的許可性,包括:收集、運用證據(jù)的主體要合法,每個證據(jù)收集的程序合法,證據(jù)必須具有合法形式,證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實[6]150。關(guān)于測謊結(jié)論合法性爭論的焦點是其合法形式問題。最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中規(guī)定,心理測試鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用,故測謊結(jié)論不符合證據(jù)的合法性。但持肯定態(tài)度的學(xué)者則以《國家安全法》和《警察法》為論據(jù),認(rèn)為兩個法律中規(guī)定的技術(shù)偵查措施包括測謊檢查,進而認(rèn)為測謊結(jié)果具有證據(jù)的合法性[8]。需要指出,法律肯定的只是將測謊作為偵查措施的資格而非作為訴訟證據(jù)的資格,因此心理測試結(jié)論不具有合法的證據(jù)形式。

(二)測謊結(jié)論證據(jù)資格不符合中國當(dāng)下的法治語境

測謊結(jié)論因為其較高的準(zhǔn)確率而具有證據(jù)價值,這也是司法實踐中存在大量以測謊結(jié)論作為證據(jù)使用的根本原因,立法者對此也當(dāng)然了解。法律之所以否定其合法性,乃在于就我國當(dāng)下實際而言,若允許將心理測試結(jié)論作為證據(jù)使用,將面臨一系列的難題。

1.測謊結(jié)論的準(zhǔn)確性不能保證

測謊是透過測謊者就所得之圖形或數(shù)據(jù),進一步加以解讀或分析所得之“推論”。因此,如欲追求一個“最接近真實”的測謊結(jié)果,最起碼之條件至少包括精密之測量儀器、良好之測量情境、有效之測量方法、適當(dāng)之題目設(shè)計,尤其需要者,乃是一個訓(xùn)練有素、經(jīng)驗豐富之測量人員[11]。就我國目前而言,這些條件并不具備,測謊結(jié)論的準(zhǔn)確度也就無法保證。

首先,測試人員業(yè)務(wù)水平低且身份不獨立。測謊儀的使用僅僅是心理測試程序中的一部分。測謊結(jié)論的正確與否,在很大程度上取決于測試人員的素質(zhì)、技能和經(jīng)驗。在美國,測謊人員必須在專門的測謊學(xué)校中接受至少6個月的專業(yè)培訓(xùn),而且要在專家指導(dǎo)下實習(xí)150例測謊之后,才能獲得測謊專業(yè)證書,才能單獨從事測謊工作[13]。反觀我國,從事心理測試人員的素質(zhì)參差不齊,絕大多數(shù)沒有相關(guān)專業(yè)的知識背景,更沒有受到系統(tǒng)科學(xué)的技術(shù)培訓(xùn),他們往往經(jīng)過1～2周的速成性的培訓(xùn)即取得從業(yè)資格,其技能水平令人懷疑。有學(xué)者即指出,“中國目前測謊發(fā)展持續(xù)緩慢,就是只重視了測謊的‘科學(xué)技術(shù)’的發(fā)展,即只重視了開發(fā)一種實際上在測謊過程中只是起到相對較小的一部分作用的叫做‘多道心理測試儀’(‘測謊儀’)的儀器,但卻忽視了對測謊程序——測謊的‘科學(xué)方法’的學(xué)習(xí)、研究以及對測謊人員的技能培訓(xùn)”[14]。此外,心理測試人員大都隸屬于公安司法機關(guān)自己的測謊機構(gòu),其獨立性難以保證。對于追訴公安機關(guān)和檢察院內(nèi)的心理測試人員,受制于本機關(guān)的追訴職能,在測試中難以保持客觀的心態(tài);對于法院內(nèi)的心理測試機構(gòu)和人員則完全可以撤銷,因為法院的職能是審判而非發(fā)現(xiàn)事實。

其次,測謊的儀器和操作程序不規(guī)范。盡管測謊儀對于測試結(jié)論的作用并非決定性的,但如果儀器存在誤差,則測試結(jié)果有可能存在錯誤,進而影響測試結(jié)論的正確性。目前市場上存在著四家生產(chǎn)的測謊儀,其型號和功能并不相同,在一定程度上導(dǎo)致了測謊行業(yè)的混亂局面。此外,我國并沒有關(guān)于心理測試程序的規(guī)定,也沒有建立有關(guān)的行業(yè)協(xié)會,各地的測試機構(gòu)各自為政,存在許多程序不規(guī)范的現(xiàn)象。

2.被測試人對測謊結(jié)論的質(zhì)證權(quán)難以實現(xiàn)

如果被測試人對測謊人員的資質(zhì)、測謊程序的合法性、測謊結(jié)論的正確性存有異議,應(yīng)當(dāng)賦予其與測試人員進行法庭質(zhì)證的權(quán)利。但是,鑒定人、證人出庭率低一直是我國刑事訴訟中的重大難題,可以想見,測謊人員出庭也必然是一件十分困難的事情。如此,則被告人的質(zhì)證權(quán)難以實現(xiàn),侵害了其辯護權(quán),也不利于案件事實的查明。

3.法官對測謊結(jié)論過分信賴甚至依賴

測謊結(jié)論作為一種科學(xué)證據(jù)有著自身的缺陷,即使各方面條件都能嚴(yán)格把握,其準(zhǔn)確性也可能存在瑕疵。由于前述我國測謊人員的素質(zhì)不能保證、測謊程序沒有統(tǒng)一規(guī)定等因素,測謊結(jié)論的正確度面臨更大的質(zhì)疑;測謊人員不出庭接受質(zhì)證而只是宣讀測謊結(jié)論,即使有錯誤也無法發(fā)現(xiàn)。但在如此“不容樂觀”的情況下,法官卻對測謊結(jié)論給予了極大的信任。這固然與法官不懂測謊技術(shù)原理有關(guān),更深層次的原因在于法官對科學(xué)技術(shù)的過分信賴乃至迷信,以及對偵查權(quán)運作的天然信任。但問題的癥結(jié)在于,科技并非萬能,對公權(quán)力我們也應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。法官對測謊結(jié)論的過度信任乃至依賴,可能使其忽視其他證據(jù),影響案件真實的發(fā)現(xiàn)。

4.偵查人員存在“口供情節(jié)”

口供對案件事實的直接證明作用,并且具有許多附帶的價值,訊問犯罪嫌疑人被視為偵破“窩案”、“串案”行之有效的手段。加之來自偵查措施、偵查水平、績效考核等方面的現(xiàn)實壓力,偵查人員往往極力取得犯罪嫌疑人的口供,刑事訴訟中仍然存在著口供中心主義的現(xiàn)象。

我國普遍存在的“有罪推定”和過于重視口供的觀念影響了心理測試報告作為證據(jù)的運用[2]408。一旦通過測謊發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人在說謊,偵查人員就已經(jīng)在內(nèi)心將其推定為有罪之人,進而采取一切手段甚至刑訊逼供促使犯罪嫌疑人供述自己的“罪行”。測謊技術(shù)的采用將導(dǎo)致迷信口供進而導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象的蔓延[9]。

五、營造制度語境,肯定測謊結(jié)論證據(jù)資格

(一)測謊結(jié)論應(yīng)用于審判程序中的保障措施考察

基于對測謊原理的清醒認(rèn)識,承認(rèn)測謊結(jié)論證據(jù)可采性的國家都對測試程序的進行設(shè)置了一定的條件,以此來保障測試結(jié)論的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性和可接受性。

日本判例即明確指出,在符合以下條件時,測謊結(jié)論是有證據(jù)能力的:(1)根據(jù)檢驗者的技術(shù)、經(jīng)驗、檢驗器具的性能所檢驗的結(jié)果值得信賴;(2)準(zhǔn)確、忠實地記載檢查的經(jīng)過和結(jié)果[15]。我國臺灣地區(qū)“最高法院”通過判決確認(rèn)測謊具有證據(jù)能力的前提包括:(1)經(jīng)受測人同意配合,并已告知得拒絕受測,以減輕受測者不必要之壓力;(2)測謊員須經(jīng)良好之專業(yè)訓(xùn)練與相當(dāng)之經(jīng)驗;(3)測謊儀器品質(zhì)良好且運作正常;(4)受測人身心及意識狀態(tài)正常;(5)測謊環(huán)境良好,無不當(dāng)之外力干擾等。

(二)完善我國相關(guān)保障制度,承認(rèn)測謊結(jié)論證據(jù)能力

受制于我國實際情況,現(xiàn)在不宜將其作為定案證據(jù)使用;但自長遠(yuǎn)來看,以肯定測試結(jié)論可采性為宜。為此,我們需要在以下方面加以努力。

1.完善測謊程序

首先,應(yīng)當(dāng)賦予被測試人以程序啟動權(quán)。美國法院一般都把自愿性作為采納測謊結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn),日本法院也把被測試人在理解測試意義基礎(chǔ)上的自愿同意作為采納的必要條件。所以,偵查機關(guān)要實施心理測試,必須有被測試人的申請或者同意,這是保證測試結(jié)果正確、保障被測試人人權(quán)的要求。其次,應(yīng)當(dāng)加強對測試人員的培訓(xùn),并將心理測試機構(gòu)從公安司法機關(guān)中獨立出來。應(yīng)當(dāng)確立統(tǒng)一的心理測試人員培訓(xùn)機構(gòu),測試人員應(yīng)更具備生理學(xué)和心理學(xué)知識背景,并經(jīng)過數(shù)周的培訓(xùn)然后接受統(tǒng)一的資格考試。為保證測試人員的客觀和中立性,心理測試人員和測試機構(gòu)必須獨立。再次,應(yīng)當(dāng)對測試對象、測試環(huán)境和具體測試程序作出明確規(guī)定。

2.對測謊結(jié)論適用補強證據(jù)規(guī)則

測謊原理的核心是“心理刺激與生理反應(yīng)對應(yīng)伴生關(guān)系”,其測試的是生理參量而非言語本身。受測試對象、測試儀器和測試人員等多方面因素影響,測謊結(jié)論不可能達到100%的準(zhǔn)確率,且不可避免地具有一定的主觀性。測謊檢查的是被測人對犯罪事實有否記憶,而不能直接得出其是否犯罪行為的實施者。因此,測謊結(jié)論不能作為直接證據(jù)使用,必須與其他證據(jù)結(jié)合。若測試結(jié)果顯示被測試人不利,還必須收集到足夠的其他有罪證據(jù),才能認(rèn)定被測試人實施了被指控的罪行,而不能僅憑測試結(jié)果或者依據(jù)測試結(jié)果和尚不充分的其他有罪證據(jù)認(rèn)定被測試人有

罪[7]238。

3.建立相應(yīng)機制,確保測謊人員出庭

在美國,測謊人員屬于專家證人,心理測試結(jié)論被采納為證據(jù)之前,測試人員必須出庭作證,并回答下列問題:第一,測試人員在何時何地接受心理測試檢查的訓(xùn)練;第二,從事此項工作已經(jīng)多久,已分析多少人次,出庭作證有多少次;第三,使用心理測試檢查記錄儀器的情形及使用方法;第四,使用心理測試檢查問題的類型;第五,心理測試檢查的精確性[16]。我國鑒定人屬于廣義的證人范疇,全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(下稱《決定》)規(guī)定了鑒定人的出庭義務(wù)。《決定》第11條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人對鑒定意見有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”測謊人員具有鑒定人身份,當(dāng)被測試人就測謊結(jié)論持有異議時,測試人必須出庭作證。就其出庭回答問題的范圍,可以參照美國的規(guī)定,因為這些都是關(guān)乎測謊結(jié)論正確與否的重要情節(jié)。

六、結(jié)語

測謊作為一種新的科學(xué)技術(shù)和理念,進入我國及許多國家和地區(qū)的刑事偵查領(lǐng)域,為案件的偵破帶來了便利。但在刑事審判領(lǐng)域,鑒于我國的司法環(huán)境和心理測試水平,法律對測謊結(jié)論的刑事證據(jù)資格持否定態(tài)度;而測謊結(jié)論的證據(jù)價值卻促使司法機關(guān)進行了大量嘗試。現(xiàn)行法律規(guī)定具有實踐合理性,但法律并非一成不變,而要隨著社會的進步而不斷完善。隨著我國測謊制度的完善以及司法環(huán)境的改善,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其證據(jù)資格,使其在刑事訴訟中發(fā)揮更大的作用。

[1]宋英輝,湯維建.我國證據(jù)制度的理論與實踐[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006:272.

[2]陳光中.中國人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿(條文、釋義與論證)[M].北京:中國法制出版社,2004.

[3]付有志.犯罪記憶檢測技術(shù)——揭示刑事測謊技術(shù)的實質(zhì)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:19.

[4]郭金霞.鑒定結(jié)論適用中的問題與對策研究[D].北京:中國政法大學(xué),2005:277.

[5]黃維智.測謊鑒定問題——從高檢的批復(fù)談起[J].中國刑事法雜志,2004,(2).

[6]陳光中.刑事訴訟法(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[7]宋英輝,吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[8]王戩.論測謊證據(jù)[J].法學(xué),2000,(7).

[9]向建國.真實的謊言——測謊結(jié)果不宜作為刑事訴訟證據(jù)之思辨[J].犯罪研究,2004,(2).

[10][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘,等,譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1993:459.

[11]曹昌棋.論測謊結(jié)果之證據(jù)能力與證明力[J].警專學(xué)報,1998,(4).

[12]黃朝義.刑事證據(jù)法研究[M].臺北:元照出版公司, 2000:234.

[13]何家弘.測謊結(jié)論與證據(jù)的有限采用規(guī)則[J].中國法學(xué),2002,(2).

[14]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第五卷)[M].北京:中國檢察出版社,2002:476.

[15]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:237.

[16]蔡墩銘.刑事證據(jù)法論[M].臺北:五南圖書出版公司,1999:132.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

On the Competency of L ie2detecting Conclusion Being Used as Evidence

YU Zeng2zun

From the viewpoint of theory,there is jurisprudential rationality to allow the lie2detecting conclu2 sion being used as evidence.While,restricted by reality,there is no guarantee of its accuracy,and it may cause lots of questions.Thus,in view of Chinese current context,the ans wer is not.Only after the relevant sys2 tems and judicial circumstance have been i mproved,can we endow the lie2detecting conclusion with the compe2 tency of evidence,so that it can play a more significant role in the criminal trial procedure.

lie2detecting conclusion;the competency of evidence;jurisprudential rationality;practical ra2 tionality

DF713

A

1008-7966(2011)02-0108-04

2011-01-11

于增尊(1986-),男,河北滄州人,2009級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。