我國刑事庭審中的交叉詢問制度研究

王光榮

(四川省華鎣市司法局,四川華鎣638600)

我國刑事庭審中的交叉詢問制度研究

王光榮

(四川省華鎣市司法局,四川華鎣638600)

雖然我國刑事訴訟法對于證人質證規定了若干交叉詢問的因素,但是在刑事司法實踐中,交叉詢問實際上是舉步維艱。英美法國家的交叉詢問制度能夠良好的運作,是有一整套制度規范作為保障的。而我國刑事法律規范中缺少這些制度規范,因而我國的交叉詢問可以稱為形不似神亦不似,實際作用也大打折扣。有必要構建和完善我國的交叉詢問制度,以保障被告人權利和實現正當程序。

交叉詢問;證人;庭審

交叉詢問又稱為交互詢問,是指有關雙方當事人對證人盤問所需遵循的一套規范。交叉詢問首先由申請提出該證人的當事人的律師對該證人進行詢問,稱為“主詢問”,然后由對方當事人的律師對該證人進行詢問,稱為“反詢問”。最初詢問證人的當事人或律師還可以對證人進行再詢問,稱為“再主詢問”,再主詢問之后,也允許實施反詢問的當事人或律師實施再反詢問。

廣義的交叉詢問泛指英美法系對抗制度庭審模式中,由雙方當事人主導的法庭調查程序中的總稱,包括主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問等幾個階段的內容。狹義的交叉詢問是指英美法系對抗制庭審調查程序中,由對方向本方的證人進行發問的這一環節,即反詢問。在本文中,所指的交叉詢問,主要從廣義的角度來使用。

一、交叉詢問的域外考察

(一)英美法系的交叉詢問

由控辯雙方對證人實施交叉詢問的制度是伴隨著陪審團審判制度的發展而確立于18世紀的英美國家的。最初出現的交叉詢問制度是一種純粹由當事人主導、法官一般不介入的模式。到了19世紀,交叉詢問制度在英美刑事庭審程序中已比較完善。隨著交叉詢問制度的發展,英美法系國家逐漸意識到完全由當事人主導交叉詢問程序給證據調查帶來的混亂以及因當事人將人證調查變成一種爭斗給發現真實帶來的妨礙,各國的交叉詢問制度出現了控辯雙方對抗性的減弱和法官對程序控制程度增強的趨勢。如《美國聯邦證據規則》第611條(a)款規定:“法庭應當對詢問證人和出示證據的方式和次序加以合理的控制,以做到: (1)使詢問和出示證據的方式和次序能有效的幫助確定事實真相;(2)避免不必要的浪費時間;保護證人不受折磨或不正當的非難?！钡?14條規定:“法庭可以自己提議或者根據當事人的建議傳喚證人?！薄胺ㄍタ梢栽儐栕C人,不管該證人是法庭傳喚的,還是當事人傳喚的。”

(二)大陸法系及日本對交叉詢問制度的引進

作為最具英美訴訟特色和魅力的制度,交叉詢問一直受到大陸法系國家和有大陸法背景的國家的關注。第二次世界大戰后,這些國家反思了法官職權詢問制度的缺點,在司法改革中積極吸收交叉詢問制度的優點。德國、日本即是戰后引進交叉詢問制度的典型。如《德國刑事訴訟法》第239條規定:“依他們的一致申請,審判長應當讓檢察院、辯護人詢問由檢察院、被告人提名的證人、鑒定人。對由檢察院提名的證人、鑒定人,檢察院有權首先詢問,對由被告人提名的證人、鑒定人,辯護人有權首先詢問。”但正如德國訴訟法學家赫爾曼所說,“立法的規定并沒有得到實際應用”,有關交叉詢問的立法規定也就成了死的法律條文。

日本在戰后對交叉詢問制度的引進頗具特色,充分體現了大陸法系國家和有大陸法背景的國家對交叉詢問制度既向往又擔憂的矛盾心理,以及為融合兩大法系人證調查制度優點而作出的努力?！度毡拘淌略V訟法》第304條規定:“審判長或者陪席法官,應當首先詢問證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人。”“檢察官、被告人或者辯護人,在前款的詢問完畢后,經告知審判長,可以詢問該證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人。在此場合,如果對該證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人的調查,是依據檢察官、被告人或者辯護人的請求而進行時,由提出請求的人首先詢問?！薄胺ㄔ赫J為適當時,可以聽取檢察官和被告人或者辯護人的意見,變更前二款的詢問順序?！奔捶ü俾殭嘣儐栔贫群徒徊嬖儐栔贫?。

二、我國交叉詢問現狀

我國現行刑事訴訟法對人證調查有如下規定:我國現行《刑事訴訟法》第47條“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證,聽取各方證人的證言并且經過查實以后,才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候,應當依法處理”。第155條“公訴人在法庭上宣讀起訴書后,被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述,公訴人可以訊問被告人”。“被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護人、訴訟代理人,經審判長許可,可以向被告人發問?！钡?56條“證人作證,審判人員應當告知他要如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任。公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可,可以對證人、鑒定人發問。審判長認為發問的內容與案件無關的,應當制止”?！皩徟腥藛T可以詢問證人、鑒定人?！钡?57條“公訴人、辯護人應當向法庭出示物證,讓當事人辨認,對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書。應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見”。另外,根據我國現行刑事訴訟法規定,所有證據包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人和被告人的供述和辯解、鑒定結論等都必須經過查證屬實才能作為定案的根據。

《最高人民法院關于執行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》對證人證言規定則較為具體。第133條“在審判長主持下,公訴人可以就起訴書中指控的犯罪事實訊問被告人被害人及其訴訟代理人。經審判長準許,可以就公訴人訊問的情況進行補充性發問;附帶民事訴訟的原告人及其法定代理人或者訴訟代理人經審判長準許,可以就附帶民事訴訟部分的事實向被告人發問;經審判長準許,被告人的辯護人及法定代理人或者訴訟代理人可以在控訴一方就某一具體問題訊問完畢后向被告人發問”。第135條“控辯雙方經審判長準許,可以向被害人、附帶民事訴訟原告人發問”。第137條“審判人員認為有必要時,可以向被告人、被害人及附帶民事訴訟原告人、被告人訊問或者發問?！钡?38條“對指控的每一起案件事實,經審判長準許,公訴人可以提請審判長傳喚證人、鑒定人和勘驗、檢查筆錄制作人出庭作證,或者出示證據,宣讀未到庭的被害人、證人、鑒定人和勘驗、檢查筆錄制作人的書面陳述、證言、鑒定結論及勘驗、檢查筆錄被害人及其訴訟代理人和附帶民事訴訟的原告人及其訴訟代理人經審判長準許,也可以分別提請傳喚尚未出庭作證的證人、鑒定人和勘驗、檢查筆錄制作人出庭作證,或者出示公訴人未出示的證據,宣讀未宣讀的書面證人證言、鑒定結論及勘驗、檢查筆錄”。第140條“被告人、辯護人、法定代理人經審判長準許,可以在起訴一方舉證提供證據后,分別提請傳喚證人、鑒定人出庭作證,或者出示證據、宣讀未到庭的證人的書面證言、鑒定人的鑒定結論”。第142條“證人到庭后,審判人員應當先核實證人的身份、與當事人以及本案的關系,告知證人應當如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任。證人作證前,應當在如實作證的保證書上簽名”。第143條“向證人發問,應當先由提請傳喚的一方進行發問完畢后,對方經審判長準許,也可以發問”。第144條“鑒定人應當出庭宣讀鑒定結論,但經人民法院準許不出庭的除外。鑒定人至法庭后,審判人員應當先核實鑒定人的身份、與當事人及本案的關系,告知鑒定人應當如實地提供鑒定意見和有意作虛假鑒定要負的法律責任。鑒定人說明鑒定結論前,應當在如實說明鑒定結論的保證書上簽名”。第145條“向鑒定人發問,應當先由要求傳喚的一方進行發問完畢后,對方經審判長準許,也可以發問”。第146條規定“詢問證人應當遵循以下規則:(1)發問的內容應當與案件的事實相關;(2)不得以誘導方式提問;(3)不得威脅證人;(4)不得損害證人的人格尊嚴。前款規定也適用于對被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人和被告人、鑒定人的訊問、發問或者詢問”。

綜上可以看出,我國刑事訴訟法典及最高人民法院的司法解釋關于交叉詢問主要內容可以總結如下:

(1)調查被告人、被害人,應當由他們陳述案情,然后控辯雙方可以對其發問,審判長認為有必要時可以發問。

(2)在調查被告人、被害人之后,首先由控方舉證,然后辯方舉證。對于證人、鑒定人首先由傳喚一方發問,審判長認為有必要時可以發問。

(3)在詢問證人的過程中應當遵循的相關法則,如關聯性法則,禁止誘導詢問法則,證人保護法則等。

三、我國交叉詢問的改革和完善

(一)交叉詢問運作程序的完善

1.對證人的詢問順序

根據我國《刑事訴訟法》第156條和《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第143、第145、第148條可以看出對向證人、鑒定人發問,應當先由提請傳喚的一方進行。提請傳喚的一方發問完畢后,對方經審判長允許,也可以發問。審判人員認為有必要可以詢問證人、鑒定人。這與英美法國家規定大致相同。但是,這里并沒有涉及當事人共同提請的同一證人和法官依職權傳喚的證人的詢問順序問題。

筆者認為,在此也應依照英美法國家的規定,對當事人共同提請的同一證人,由承擔舉證責任的一方進行主詢問,再由對方進行反詢問。對于法官依職權傳喚的證人,由法官主詢問之后,再由控辯雙方當事人反詢問。

2.對被告人的訊問順序

我國《刑事訴訟法》第155條規定:公訴人在法庭上宣讀起訴書后,被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述,公訴人可以訊問被告人、被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護人、訴訟代理人。經審判長許可,可以向被告人發問。由此可以看出,我國刑事訴訟法將被告人實際上是按照控方證人來看待的。而我們知道,無論是反對自我歸罪的刑事訴訟理念來看,還是從被告人在刑事訴訟中的實際作用來看,被告人從本質上都是辯方證人。因此,對被告人的訊問順序應該是先由辯方進行主詢問,再由公訴方進行反詢問。

3.對被害人的詢問順序

我國《刑事訴訟法》第135條規定:控辯雙方經審判長準許,可以向被害人、附帶民事訴訟原告人發問。但是這里有個疏漏,那就是對被害人、附帶民事訴訟原告人到底該由誰進行主詢問。由于被害人出庭提供的案件爭議事實時其身份類似于控方證人。因此,應該由公訴方對被害人進行主詢問,然后由辯方進行反詢問。

(二)交叉詢問的范圍完善

我國《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋對交叉詢問的范圍未作任何限制性規定,這顯然是不合時宜的。筆者認為,主詢問應當訊問與案件事實具有關聯性的問題,而反詢問則不得超出主詢問范圍。在特殊情況下,經法官同意,反詢問也可以超出主詢問范圍,但這種詢問的性質應該認定為主詢問而非反詢問。對于再主詢問的范圍,筆者認為既不能超過主詢問,也不能超過反詢問。當然,在特殊情況下,如果禁止再主詢問時提出新的問題會導致重大事實無法查清時,也應該許可提證方進行新的發問,這時超過再主詢問范圍的屬于新的主詢問,對方自然獲得反詢問的機會。

(三)確立交叉詢問法則

1.證人分類法則

我國法律沒有明確將證人分為控方證人和辯方證人。但根據最高人民法院的司法解釋,控方證人將由控方先提問,辯方證人將由辯方先提問。因此從實際操作來看,我國已經具備證人分類的雛形。證人分類的意義在于對己方證人不得進行誘導詢問和不得質疑己方證人可信性,而我國對于這兩方面法則并未做任何規定。因此,在我國正式確立誘導詢問法則和證人質疑法則之時,有必要對庭審中的證人進行分類。

2.誘導詢問法則

誘導詢問法則是交叉詢問制度中一項重要規則。合理的誘導性詢問不僅有利于發現案件事實真相,而且有助于通過對方證人獲取有利于本方的證據以及提高詢問效率。我國刑事訴訟法典對誘導詢問法則未做任何規定,最高人民法院司法解釋雖然有所提及,但所持態度卻是不加辨別,一概禁止。這無疑是違背交叉詢問的規律的。相比之下,最高人民檢察院《刑事訴訟規則》第335條“禁止影響陳述或證言客觀真實的”要相對合理些。在實踐中,“禁止影響陳述或證言客觀真實的”卻是一個十分模糊的標準,操作起來非常困難。因此,我國有必要在以后的規定中應當對誘導詢問做出詳細規定。

3.確立傳聞法則

進行交叉詢問的前提是證人到庭。證人拒絕到庭,交叉詢問自然無法進行。傳聞證據法則即是用來保證證人親自出庭的法則。我國刑事訴訟法雖然規定了證人證言必須經過法庭訊問、質證才能作為定案依據,但法律并沒有規定傳聞性證據必須予以排除。這導致了我國刑事司法實踐中,證人出庭的比例很低甚至是不出庭。如果說這在職權主義法官直接訊問制度下還無關大局的話,那么在交叉詢問在我國司法實踐中的逐步推進,證人出庭制度的實施也是十分必須的。為了保證證人出庭,我國應該建立一定的傳聞證據規則。

4.規范法官的介入權法則

在交叉詢問中,法官認為有必要時,可以中止訴訟關系人對于證人、鑒定人所進行的交叉詢問。而且法官本身也可以就有關事項加以詢問,從而使交叉詢問有次序進行,令證據得到正確檢驗,避免浪費法庭實踐,保護證人免予受到騷擾和難堪。法官介入時,應當考慮到必須保持公平、公正、客觀的特性,而且不容許受到懷疑。

5.完善交叉詢問異議規則

最高人民法院的司法解釋第136條第二款規定,對于控辯雙方認為對方訊問或者發問的內容與本案無關或者訊問、發問的方式不當并提出異議的,這實際上是確立了交叉詢問異議制度,無疑是值得肯定的。但是該條解釋又規定審判長對于控辯雙方訊問、發問被告人、被害人和附帶民事訴訟原告人、被告人的內容與本案無關或者訊問、發問的方式不當的,應當制止。實際上,當事人的異議通常是啟動法官審查程序的前提條件。庭審過程中的錯誤,應當由控辯雙方糾正為主,法官主動糾正為輔。

[1]王以真.外國刑事訴訟法學參考資料[M].北京:北京大學出版社,1995.

[2]德國刑事訴訟法典[M].李昌柯,譯.北京:中國政法大學出版社,1999.

[3]何家弘,張衛平.外國證據法選譯[M].北京:人民法院出版社,2000.

[4]徐靜村.刑事訴訟法學(修訂本)[M].北京:法律出版社,1999.

[責任編輯:王澤宇]

the Research on Cross Exam ination System of Cri m inal Court Hearing in China

WANG Guang2rong

In spite of Criminal ProceduralLaw of China stipulates certain aspects upon the witness confron2 tation in cross2examination,cross2examination is actually not smoothly perfor med in criminal judicial practice. The good performance of cross2examination system in common-law countries is under the guarantee of whole system regulation.The deficiency of these regulations in Chinese criminal regulations leads to the dissimilarity in for m or in spirit and low efficiency of real effect.Therefore through the comparative analysisof cross examination system of common law,a discussion upon the cross examination system in China can be proposed on the purpose of guaranteeing the rightsof defendants and fulfillmentof due proceduremainly from the perspective of systemati2 cal construction and perfection.

cross examination;witness;principles

DF718

A

1008-7966(2011)02-0112-03

2010-12-12

王光榮(1966-),男,四川華鎣人,職員。