高危駕駛行為的刑事立法對策
——以《刑法修正案(八)草案》第22條為視角

李堯珺

(華東政法大學研究生教育學院，上海200063)

高危駕駛行為的刑事立法對策
——以《刑法修正案(八)草案》第22條為視角

李堯珺

(華東政法大學研究生教育學院，上海200063)

《刑法修正案》(八)即將出臺之際，針對第22條之規定，從高危駕駛行為的概念為起點，分別剖析駕駛人員極度危險的駕駛狀態和駕駛行為，及其導致的飆車行為和酒后駕駛行為的特性，從定性上認定高危駕駛行為仍是過失犯罪，不符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件，造成危害后果的，則以交通肇事罪處理。同時，借鑒國外該類犯罪的相關規定，降低入罪門檻，在交通違法行為和交通肇事罪之間設立一個過渡性罪名，規定了高危駕駛犯罪，并設置了相應的刑罰。

高危駕駛行為;定性;刑法修正案

2009年連續發生多起高危駕駛致人死傷案件，引發了社會輿論和專家學者的熱烈討論，特別當同樣是醉酒駕車肇事行為在不同地區卻出現了不同定性和差異極大的量刑，即前一個被認定為交通肇事罪，僅判處有期徒刑3年，而后一個則定性為以危險方法危害公共安全罪，一審竟判處死刑，后二審改判無期。對該類案件的出現，公眾感到震驚和困惑，法學家們也觀點紛紜，莫衷一是。不久前，國家公布了正在審議的《刑法修正案(八)草案》，其中關于酒駕、追逐競駛的立法規定給持續一年多來的爭論掀起了一輪新的浪潮。筆者擬從高危駕駛行為的概念和特性入手，剖析行為人的主觀罪過認定，進一步對高危駕駛行為的定性作出分析，最后談談我國在高危駕駛行為上的刑事立法對策。

一、高危駕駛行為的概念和特性分析

作為一項交通工具，汽車出現之初就存在風險性，人類加快了生活節奏的同時也增加了出行風險。在交通管理部門的管理調控和駕駛人員遵守交規的情況下，道路運輸能得以最低限度的安全保障。頻發的酒駕、飆車行為等行為引發了嚴峻的交通安全形勢。

首先要界定高危駕駛的概念，高危駕駛是指駕駛人員的駕駛狀態或駕駛行為極度危險，極易導致發生交通事故。區分來看，可以進一步劃分為兩種具體情況:一是駕駛狀態的危險，包括但不限于飲酒、服毒、疲勞駕駛等;二是駕駛行為的危險，包括但不限于超車、嚴重超速行駛等。界定危險駕駛行為時存在一些特性，涉及到刑法理論上的若干特殊問題，可能影響其行為的定罪與處罰。

1．飆車行為的特性分析

行為人實施飆車行為的動機具有特殊性。其實施危險行為的動機往往是為了尋求精神上的刺激性和滿足感，如胡斌飆車案即存在該情況，這明顯不同于常理之下出于趕時間、逞能等主觀意圖而實施的超速行為。此類高危駕駛行為是屬于發生在道路上的非交通運輸行為，其仍應當認定為交通肇事犯罪的評價對象，即因飆車行為而不履行交通運輸職能，不能排除交通肇事罪的適用。筆者認為，客觀上是否屬于交通運輸行為并不影響交通肇事罪的成立。刑法意義上的交通肇事以發生在公共交通管理領域的時空條件為依據，是一種違反交通運輸管理法規的行為［1］。我國《道路交通安全法》第119條第1項規定:“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”;第5項規定:“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。”可見，交通事故必須發生在法定的“道路”范圍之內，離開了“道路”這個特定范疇的交通事故，便可以產生責任事故、安全事故等其他性質的重大責任事故犯罪。

在現實生活中，其他危險駕車行為與為尋求精神刺激互相飆車一樣，本身并未涉及交通運輸職能，如無證駕駛機動車，但只要在實行公共交通管理的時空范圍內發生重大交通事故的，仍可能成立交通肇事犯罪;有的行為雖然本身承載著交通運輸職能，但并不涉及公共交通管理領域，如駕駛班車在相對封閉的廠區、校區內接送職工、師生等，即使發生嚴重事故，也不宜作為交通肇事犯罪處理，可能成立過失致人死亡等其他犯罪。由此可見，發生在城市公共道路上的飆車行為，顯然基本符合交通肇事犯罪所要求的時空條件，而其本身是否承載著交通運輸職能無關緊要。

2．酒駕行為的特性分析

有公安部數據顯示，2008年全國道路交通事故死亡人數為73484人，其中因酒后駕駛機動車輛導致死亡人數為18371人，酒駕肇事占總交通事故的死亡人數比例達四分之一之高。酒后駕車，包括飲酒駕車和醉酒駕車。交管部門對飲酒與醉酒的認定上是有區別的，其依法認定的依據是國家質量監督檢驗檢疫總局發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》國家標準，具體為:駕駛人血液中的酒精含量大于(等于)20毫克/100毫升、小于80毫克/100毫升的行為屬于飲酒駕車，含量大于(等于)80毫克/100毫升的行為屬于醉酒駕車。酒駕狀態是極具危險性，極易導致交通事故的發生。現實時常出現酒后駕車者辯稱自己在事發之際神志不清、意識模糊，根本不知道已經造成了嚴重的交通事故或雖未造成嚴重后果，但已構成危險狀態。酒駕行為就存在一個證據分析判斷的特殊問題。對于行為人就事發之際神志不清、缺乏控制能力的辯解，應當采取區別對待的態度。

一方面，不能僅依據行為人的辯解而在性質上對行為做判斷，必須有其他證據佐證。但在無法通過其他證據予以合理排除的情況下，應當從存疑有利于被告人的證據原則出發，認定意志因素的部分或全部喪失，進而再判斷其主觀責任。原則上，可能性在轉變為現實性之前，如行為人實施酒后駕車行為伊始，即意識到侵害結果的發生具有相對較高的蓋然性，便屬于一種“既定可能性”，反之，則屬于一種“假定可能性”［2］。另一方面，若另有確實、可靠的證據足以排除行為人辯解的合理性，則考慮不采信這種辯解，認定其意志因素尚存，應以行為人在事發之際的意志因素來界定其主觀責任。如事發之時在場的目擊證人提供的相反證言，或者導致嚴重后果時行為人有下車查看傷者情況，抑或呼吁在場群眾幫助救援后駕車逃離現場等，都足以推翻行為人事后所辯稱的“不知情”。在證據認定過程中，辦案人員也應注意不能基于危害結果的嚴重程度高低，而推導其飲酒狀態與否。

二、高危駕駛入罪的定性分析

如前所述，各地法院在處理高危駕車肇事案件時，對于行為人的主觀方面作了完全不同的認定。有認定是過失，也有認定是故意的。筆者對法官的后一認定并不認同，其不符合刑法理論，有悖于罪刑法定原則。案件中肇事的飆車族早已有多次超車違規的記錄，按照《道路交通安全法》規定應吊銷其駕照，實際卻沒有。當然，肇事者具有多次違規的情節，反映了其違法犯罪的嚴重程度，我們完全可以在交通肇事罪的法定刑中對其考慮從重處罰。但是，我們不能將兩次“明知故犯”的過失犯罪合并成一個故意犯罪。在對犯罪行為定性時，法官必須以統一的標準適用刑法，不能僅因為案件影響廣而量刑重。

(一)高危駕駛行為的主觀認定

對于高危駕駛犯罪而言，理論與實踐紛爭的焦點在于行為人的主觀責任的認定。關于故意和過失，尤其是間接故意和過于自信的過失的區分，這是一個長期存有爭議的刑法學難題。有些學者認為，行為人的危險駕駛行為是對國家相關法律法規的蔑視，行為人明知危險駕駛極容易引發嚴重的危害后果，仍然冒險駕車，致使發生嚴重的交通事故，這已經比一般故意犯罪行為人的心態有過之而無不及［3］。但是，不能由于危害結果的嚴重，通過客觀歸責來推斷行為人的主觀心態。

首先，我們必須明確故意和過失是一種位階關系，而不是對立關系［4］。在無法確定一個行為是出于故意還是出于過失時，根據存疑有利被告人的原則，能夠認定為過失犯罪。當然，這并不是說故意當中就包含了過失的因素。試想，一個放任結果發生的人，不可能輕信可以避免結果的發生;而一個明知結果發生的人，不可能沒有預見結果的發生。所以，對于犯罪行為我們不用嚴格的“一個蘿卜一個坑”的限定在故意或過失，兩者只是責任的高低程度，也是刑罰處罰時區分的高低位階關系。

其次，故意和過失實質上的區別在于故意是計劃的實現，而有意識過失僅僅是輕率［5］。對于高危駕駛行為而言，在駕駛人員不顧前后車輛的信號警告，以高速危險的方式超車或互相競駛，在此種情況下引發交通事故，這樣的案件在通常情況下都不會是故意的，而僅僅是有意識的過失。駕車者雖有風險意識，但通常都自信憑其駕駛技術可以避免危害結果的發生。否則，由于駕駛人員其本身將是第一受害者，該駕車者理應希望好結果的發生，而不會有反對受保護的法益的心態。我們雖然對高危駕駛行為譴責并相應處罰該行為人，但應處于相應的過失犯罪處罰。

再次，回到刑法的基本原理來看待，爭議產生的根源在于我們對過于自信的過失和間接故意的區別模糊不清。關于高危駕駛行為人的主觀方面究竟是過于自信的過失，還是間接故意，在司法實踐當中確實不容易辨別。從刑法理論上分析，故意犯罪是行為人對危害結果的最低程度上持不否定的態度，而過失犯罪，無論是疏忽大意的過失還是過于自信的過失，行為人均對危害結果完全持否定的態度。即在過失犯罪的心理狀態下，危害結果的發生違背了行為人的意愿。對大多數交通肇事案行為人主觀罪過的認定主要爭議集中在間接故意和過于自信過失的區別上，由于間接故意和過于自信過失的行為人對危害結果發生都有預見，而且都是可能性預見，同時對危害結果的發生均持不希望的態度，因而理論和實踐中普遍認為較難區分兩者的界限。盡管兩者的區別可以從行為人的意識因素和意志因素角度進行分析，但是，最主要的區別還在于行為人的意志因素，即行為人對于危害結果的發生所持的態度。雖然兩者對危害結果的發生均不希望，但仍然存在程度上的區別，即過于自信過失對危害結果的發生是持否定的態度，而間接故意對危害結果的發生是持既不肯定也不否定的態度。在文字上，我們可以作這樣表示:即間接故意是“不希望”，而過于自信過失則是“希望不”［6］。據此，可以分析出，如果行為人具有不希望結果發生的意志，那么發生危害結果并不違背行為人的意愿;而行為人具有希望結果不要發生的意志時，危害結果的發生則違背了行為人的意愿。我們完全有理由認為，在絕大多數高危交通肇事案件中，行為人對實際危害結果的發生是持否定態度的，因而在主觀上應該是過失。

(二)高危駕駛行為的危險性認定

不少學者認為醉酒駕駛是與放火、爆炸、決水、投放危險物質等相當的危險方法，因此主張對醉酒駕駛應以以危險方法危害公共安全罪認定。從上述觀點可以，由行為人實施的危險駕駛行為本身的危險性，使得部分觀點主張行為人明知自己的行為會造成嚴重危害人身、財產損失的危害后果，卻持一種“聽之任之”的態度，從而主觀上推定構成故意。筆者認為，高危駕駛犯罪的主觀認定為過失是完全沒有問題的。

盡管危險駕駛與放火、決水、投放危險物質等行為具有基本相同的危險性，但兩者的本質區別在于是否具有“加害性”的本質特征［6］。酒后駕駛的重點在于駕駛，駕駛機動車輛本身就具有一定的危險性，醉酒駕駛的違規性強化了駕駛機動車本身的危險性，但醉酒人的駕駛行為本身并不存在明顯的“加害性”［7］。這與放火、決水、投放危險物質等行為本身所具有的加害性完全不同。在以放火、決水、投放危險物質等危險方法危害公共安全時，由于其本身的加害性的存在，行為人在主觀上不可能對危害結果持否定、不希望的態度。但是，高危駕駛犯罪中的行為的危險性卻不同。如前所述，駕駛機動車作為交通工具之初，就具有一定的危險性，但是這種危險性實際上是駕駛行為和機動車輛本身所固有的。筆者愚見，將醉酒駕駛視為與放火、決水、爆炸以及投放危險物質等危險性相當的方法是不可取的。我們應當正確認識危險駕駛行為的危險性。

三、《刑法修正案(八)草案》第22條對高危駕駛犯罪化的立法對策

(一)我國刑法規制的缺失

我國《刑法》第133條明確規定，交通肇事罪的法定刑分為三檔:即一般行為的最高刑為3年，較為嚴重行為的最高刑為7年，最為嚴重行為的最高刑為15年。從刑法條文中分析，在交通肇事行為的規定上主要強調了對逃逸行為的從重懲處，而并沒專門對高危駕駛肇事行為作特別的規定。另外，根據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，酒后、吸食毒品后駕車以及無證駕車等僅為違規行為，均屬于構成犯罪的起碼要素，它們與其他要素結合共同成為構成交通肇事罪的必要要件。可見司法解釋同樣也未將這些危險駕車行為歸入“有其他特別惡劣情節”之中。據此，我們不難發現，我國刑法與司法解釋均未對高危駕車行為作出特別定性或者特別處罰的規定。關于高危駕駛入罪，我國刑法規制有所缺失。交通肇事是結果犯，對于高危駕駛行為造成嚴重后果的可歸于交通肇事罪處理，而酒駕、飆車等危險駕駛行為，即使未造成嚴重后果，情節惡劣也應當規定為犯罪，是一種危險犯［8］。

目前在國外將醉酒駕駛入罪是國際通例。在美國，酒后駕車被認為是一項危險的犯罪行為。酒后駕車一經查實，即上銬逮捕，并列入個人檔案記錄。司機血液中酒精濃度超過0．06%時，無條件吊銷其駕照，并將酒后開車的駕駛員送到醫療部門，專門看護那些住院的交通事故受害者;當司機血液中的酒精含量超過0．1%時，則以酒醉駕車論處。如屬首次酒醉駕車，除了罰款250～400美元之外，還可判處坐牢6個月。倘若酒后駕車被吊銷執照后，仍繼續駕車，則將罰款500美元或坐牢一年。各州執法機構對酒后駕車的處罰都十分嚴厲。美國絕大多數州的法律規定，駕駛者如果受到酒后駕車的指控。輕則會被暫扣駕照和處以罰款，重則會被投入監獄和永久注銷駕照。日本人口多而道路窄，酒后駕車同樣成為棘手的社會問題。對于酒后駕車日本的處罰在法律上日趨嚴厲。日本將酒后駕車同樣分為“飲酒駕車”和“醉酒駕車”。其中“飲酒駕車”分輕重兩級，每升呼氣中含酒精量在0．15至0．25毫克的屬于輕度飲酒駕車，0．25毫克以上的屬于重度。對于醉酒駕車者處以5年以下有期徒刑或100萬元以下罰款，并當場吊銷駕照，3年內不核發駕照;飲酒駕車者處以3年以下有期徒刑或50萬日元以下罰款。日本刑法還于幾年前增設了“危險駕駛致死傷罪”，具體包括酩酊駕駛致死傷罪、超速行駛致死傷罪、無技能駕駛致死傷罪、妨害駕駛致死傷罪、無視信號致死傷罪等罪名［9］。借鑒國外先進的立法經驗后修改適用于我國的實際情況，有利于從刑法層面規制高危駕駛行為。

(二)高危駕駛犯罪化的我國立法對策

從立法的必要性角度來說，高危駕駛行為的嚴重社會危害性，在此不再贅述。進一步考慮刑法的犯罪化，還應具備深厚的民意和社會基礎。如今社會已經逐步進入風險社會，就交通領域而言，隨著中國成為世界上第二大汽車市場，以及汽車保有量呈爆炸性增長，我國每年因交通事故死亡的人數一直處于較高水平，呈現嚴峻態勢。為了社會的公共利益和安全，刑法對這種應受處罰的危險狀態和行為及時地進行否定性評價，尤其是在涉及公眾安全的交通領域，刑法應及時介入，為控制高危駕駛給社會公眾帶來的巨大風險，應對日益嚴重的高危駕駛機動車現實，動用刑罰進行威懾，以刑事立法預防和嚴懲其行為。修正案的即將出臺，及時地應對了這一問題。

我國《刑法修正案(八)草案》提出了在刑法第133條之后增加一條，“在道路上醉酒駕駛機動車的，或者在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，處拘役，并處罰金。”作為刑法第133條之一。

修正案采納了一部分學者的觀點，將酒駕和飆車行為設定為犯罪，是一種抽象危險犯，性質上是在交通違法行為和交通肇事罪之間增設一個過渡性罪名［10］。首先，將高危駕駛行為規定在交通肇事罪一條之后，客觀評價了危險駕駛行為仍屬于過失犯罪的范疇，而不屬于以危險方法危害公共安全罪。如果，高危駕駛行為導致了危害結果，則仍適用第133條交通肇事罪的規定。其次，對危險駕駛行為中的具體兩種作出規定，既沒有過分降低入罪門檻，進而違背刑法謙抑性原則，也避免了無法追究明知故犯的行為人的情況出現。可以說，對高危駕駛行為的刑事立法完善，體現了刑罰的不可避免性，也體現了在遏制刑法評價對象上其不可替代的作用，更符合民眾的樸素正義觀。

《刑法修正案(八)草案》針對高危駕駛行為入罪做了相關規定，在刑罰處罰上，也規定了主刑和附加刑。筆者愚見，雖然規定了罰金這一財產型，仍還需進一步增加相應的資格刑，即取消行為人的駕駛資格。在高危駕駛犯罪中適時引入資格刑，可以更好地起到刑罰的規范和預防作用。

有些學者提出要進一步擴大交通肇事罪的刑罰幅度，認為量刑太寬松了。是真的太寬松了嗎?筆者不認同此觀點。過失以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪是法條競合，交通肇事作為特殊法條在交通事故適用。前者法定最高刑僅為有期徒刑七年，如果提高交通肇事罪的法定刑，勢必會與其他過失危害公共安全犯罪的法定刑失衡，從而造成立法上新的矛盾及不平衡，這顯然也不符合現代刑法的“輕刑化”理念。

刑事立法完善難以全面跟上社會生活中犯罪現象變化的步伐，在不同的時期往往都會出現刑事立法部門內容滯后的情況。近年來，因機動車輛大規模地增加而引發各種危駕交通肇事案件頻發的情況，就充分說明了這一點。這種情況的出現我們應該有正確的處理原則，在刑法沒有修正的情況下，通過合理解釋方法在刑法條文范圍內應用解決問題，而不能違背罪刑法定原則。“我們法院的職能就是，通過對法律原則的不斷重述并賦予它們不間斷的，新的內容來使它們與道德習俗保持同步。”［11］

預防高危駕駛類犯罪的手段應當是多元的。立法解決當然是一條可行的途徑。但值得注意的是，我們也不可過度仰仗刑法的功能，應正確審視刑法的功能和作用。刑法首先是一部律法，只是具備法律的功能，不能超出法律的功能去苛求實現法律領域之外的目的;刑法其次是一部部門法，不能超出部門的意義解決其他法律應該解決的問題［12］。而交通事業是一項需要綜合治理的社會問題。2009年8月15日起，公安部部署全國開展為期兩個月的嚴厲整治酒后駕駛交通違法行為專項行動，全力預防重特大交通事故，有公安部數據顯示，在加大打擊力度和輿論聲勢下，交通事故發生比例有大幅度下降。我們一方面要強調法律措施、行政措施，同時也要注意全社會的關注、民情民意的表達。良好社會風氣的形成，對遏制高危駕駛犯罪有更大的意義，會產生更深遠的影響。

［1］李煒，林建玲．“危險駕駛”行為特殊問題分析［J］．犯罪研究，2010，(1)．

［2］劉憲權，楊興培．刑法學專論［M］．北京:北京大學出版社，2007:180．

［3］鄭創彬．我國刑法增設“危險駕駛罪”的法理探析［J］．河北公安警察職業學院學報，2010，(6)．

［4］張明楷．危險駕駛的刑事責任［J］．吉林大學學報(哲學社會科學版)，2009，(6)．

［5］［德］克勞斯·羅克辛，德國刑法學總論［M］．北京:法律出版社，2005:128．

［6］劉憲權．處理高危駕車肇事案件的應然標準［J］．法學，2009，(9)．

［7］張志超，楊珍．醉酒駕駛肇事行為的刑法評價［J］．上海公安高等專科學校學報，2010，(6)．

［8］趙秉志，張磊．“酒駕”危害行為的刑法立法對策［J］．法學雜志，2009，(12)．

［9］張普定．“酒駕”入罪法理探析［J］．太原師范學院學報，2010，(2)．

［10］于志剛．危險駕駛行為的罪行評價［J］．法學，2009，(9)．

［11］［美］本杰明·卡多佐．司法過程的性質［M］，蘇力譯，北京:商務印書館，1998:63－84．

［12］孫萬懷．反對違法交通行為的過度立法與司法犯罪化［N］．中國社會科學報，2009，(8)．

［責任編輯:鄭雯心］

Criminal Legislation Countermeasure for High-risk Driving——From the perspective of“The 8th Amendment Draft of Criminal Law”

LI Yao-jun

The 8th amendment of criminal law is being issued，according to provisions of article 22，from high-risk behavior concept as a starting point，analyzes the driver extremely dangerous driving condition and driving behavior，and the cause of driving behavior and driving behavior characteristic，from the qualitative recognition on driver behavior is still high criminal negligence，do not accord with dangerous methods to endanger public security sin，the components of the harmful consequences，the traffice offences，at the same time，foreign relevant provisions of such crimes，reduce into sin in traffic violations threshold，and establish a transitional between constitutive elements of crimes，which provided high-risk driving and corresponding criminal punishment．

high-risk driving;concept;criminalization

DF613

A

1008－7966(2010)11－0044－04

2010－00－00

李堯珺(1987－)，女，江西豐城人，2008級刑法學專業碩士研究生。