群體性訴訟請求權(quán)范圍的研究

劉 東

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

群體性訴訟請求權(quán)范圍的研究

劉 東

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

群體性訴訟是一種有別于傳統(tǒng)訴訟的訴訟制度，其不但可以解決多數(shù)人糾紛，還能夠起到預(yù)防和威懾的作用。群體性訴訟之所以有這種預(yù)防和威懾的作用，主要是由于在這種制度中可以提出損害賠償以外的請求。對國外群體性訴訟的請求權(quán)范圍加以研究，可以更好的了解該制度的功能，并能夠為我國群體性訴訟制度的構(gòu)建和完善提供借鑒，可謂意義重大。

群體性糾紛；訴訟請求；集團訴訟；團體訴訟；選定當事人訴訟

一、問題的提出

群體性糾紛是商品經(jīng)濟高度發(fā)達的產(chǎn)物，其中影響最大的包括團體訴訟、選定代表人訴訟、集團訴訟已經(jīng)示范訴訟等等。這些訴訟制度中，美國建立的是對被告方威懾力最強的集團訴訟制度；德國的團體訴訟重在制止侵害的繼續(xù)或防止其發(fā)生；日本則是在擴大共同訴訟制度的適用和借鑒美國集團訴訟的基礎(chǔ)上，使其選定當事人這一制度具有了解決群體性糾紛的功能。關(guān)于群體性訴訟制度，已經(jīng)有許多研究成果，不過在訴訟請求范圍方面，迄今卻罕有涉獵。查閱多位學(xué)者的專著或論文，大部分著作中沒有涉及訴訟請求范圍問題，很少一部分著作雖有提到，亦只是初步的做出介紹，沒有進行深入的探討。

訴訟請求是訴訟進行的主要推動力，當事人為了使訴訟請求能夠?qū)崿F(xiàn)進行訴訟，法院依據(jù)訴訟請求進行審理和判決，可以說其在民事訴訟理論和實踐中的地位都相當重要。訴訟請求由兩部分構(gòu)成，“即原告針對被告的一定法的利益之主張，以及原告針對法院的承認主張并做出判決之要求”。[1]在普通的兩造訴訟中，當事人只能通過處分自己的訴訟請求來處分實體上的權(quán)利，這種處分通過以下兩種方式實現(xiàn)：①當事人在起訴時提出訴訟請求，以此來決定法院審理的范圍，進而達到保護實體權(quán)益的目的；②在訴訟開始以后，當事人可以變更訴訟請求，或者其他原因而放棄訴訟請求，達到處分實體權(quán)益的目的。可見，在兩造訴訟中提出合適的訴訟請求可以最大程度上實現(xiàn)實體上的權(quán)利。群體性訴訟是在兩造訴訟基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，兩造訴訟與群體性訴訟有著密切的關(guān)系：在因為群體性糾紛的解決而特別必要時，對“兩造訴訟”的構(gòu)造作出限制、調(diào)整和突破；或者借助訴訟之外的群體性糾紛解決機制，對“兩造訴訟”的制度真空予以補充。[2]基于兩者密切的關(guān)系，適用于兩造訴訟的理論和方法當然也適用于群體性訴訟，所以，關(guān)于群體性訴訟中訴訟請求的問題具有研究價值。

二、各國群體性訴訟的訴訟請求范圍

（一）美國的集團訴訟

美國集團訴訟的內(nèi)容主要規(guī)定在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》23條中，要求提起集團訴訟必須具備以下條件：（1）集團人數(shù)眾多，以至所有集團成員合并進行訴訟實際上不可能；（2）集團的所有成員有著共同的法律問題或事實問題；（3）代表人的請求和抗辯是整個集團請求和抗辯的典型；（4）代表人將公正并能充分地保護集團所有成員的利益。[3]同時23條（b）款規(guī)定了集團訴訟的維持條件，將集團訴訟分成了三類：即（b）（1）類“必要的集團訴訟”案件、（b）（2）類、“尋求共同保護的集團訴訟”案件以及（b）（3）類“普通集團訴訟”案件；對于（b）（1）類案件，聯(lián)邦最高法院還以判例形式作了兩種分類，它們是必須與不作為請求權(quán)相結(jié)合的（b）（1）（A）類型集團訴訟，以及必須以證明被告的資產(chǎn)不足以賠償全部受害人為適用前提的（b）（1）（B）類型集團訴訟。

從上述規(guī)定可以看出，（b）（1）類型集團訴訟相當于人數(shù)眾多的必要共同訴訟，在這種類型的訴訟中，當事人本來應(yīng)當全部出庭參加訴訟，只是出于現(xiàn)實考慮才將其歸于集團訴訟類型中來，所以當事人可以提出能夠在普通訴訟程序中提出的訴訟請求；此外法院判例確定的（b）（1）（A）類型集團訴訟的形式給了我們這樣一個信息，即提起集團訴訟的當事人可以請求經(jīng)濟賠償以及其他救濟；從（b）（2）類型集團訴訟的規(guī)定中可以看出，法院既然可以最終做出恰如其分的禁令性補救辦法或宣告性補償辦法，當事人就可以提出相應(yīng)的訴訟請求。（b）（3）類型集團訴訟是在現(xiàn)階段被運用最多的訴訟制度，并且有大量做出懲罰性賠償?shù)呐欣诖耍斒氯艘部梢蕴岢鰬土P性賠償?shù)脑V訟請求。根據(jù)以上分析，美國集團訴訟的當事人可以向法院提出任何旨在徹底解決糾紛的請求，包括不作為請求，損害賠償請求，宣告性補償請求，懲罰性賠償請求等等。

（二）德國的團體訴訟

德國的團體訴訟，是一種賦予某些團體訴訟主體資格和團體訴權(quán)，使其可以代表團體成員提起、參加訴訟，獨立享有和承擔訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨立作出實體處分的制度。[4]根據(jù)相關(guān)法律，根據(jù)各種特殊法律取得當事人地位的團體只能就他人違反特定禁止或無效的行為[5]，以自己的名義向法院提起訴訟，要求被告不作為。據(jù)此可以認為德國團體訴訟中，原告一般只能提起不作為請求之訴，這些訴主要屬于確認之訴或變更之訴，像一般訴訟中的給付之訴，例如請求損害賠償是不允許被提起的。如果必須提起損害賠償之訴，法律作了變通規(guī)定，即團體成員如果受有經(jīng)濟損失，可以以任意的訴訟擔當方式授予合法團體以正當當事人資格，由獲得授權(quán)的團體代替成員進行訴訟，獲得判決。這樣，法院的判決效力即及于進行訴訟的團體，也及于該團體的成員。

團體訴訟的內(nèi)容有很多，不過作者只就這些問題進行討論。從中可以看出，德國團體訴訟的原告一般情況下只能向法院提起不作為訴訟，有關(guān)損害賠償?shù)恼埱螅怯袌F體成員或被害人的授權(quán)，也是不被允許的。所以團體訴訟的訴訟請求內(nèi)容是禁止某種行為或命令被告停止正在進行的行為。

（三）日本的選定當事人訴訟

選定當事人制度是日本的一項當事人制度，雖然與集團訴訟一樣，都為了解決群體性糾紛而設(shè)計，但是運用選定當事人制度的條件卻比集團訴訟的更加嚴格。在對選定當事人制度和共同訴訟進行對比后，發(fā)現(xiàn)兩者的差異并不是很大，甚至可以認為選定當事人制度是共同訴訟的在特殊情形下的延伸。“選定當事人制度較多地具有共同訴訟的一般性，從而兼顧了與民事訴訟原有理論體系的協(xié)調(diào)”。[6]

選定當事人制度是慢慢的發(fā)展起來的，起初只是以必要的共同訴訟表現(xiàn)出來，在這里，必要訴訟中的一人根據(jù)訴訟擔當可以為其他人進行訴訟，剩余的人必須退出訴訟。這種制度只能解決人數(shù)相對固定的糾紛，隨著公益性問題的出現(xiàn)，制度的功能必須擴大，利用選定當事人制度解決人數(shù)特別眾多的糾紛逐漸的有了依據(jù)。相應(yīng)的，其效力可以拘束所有的利害關(guān)系者，[7]這點說明了選定當事人制度開始借鑒集團訴訟來解決相關(guān)問題，不過這些問題已經(jīng)超出了選定當事人本身的范圍，所以值得討論的仍然是從共同訴訟制度延伸出來的選定當事人制度。

既然選定當事人制度是共同訴訟的延伸，那么共同訴訟中的相關(guān)理論可以在選定當事人訴訟中獲得適用，例如共同訴訟人的行為理論、判決的擴張效力理論等都可以在選定當事人制度中適用。所以選定當事人制度中有關(guān)當事人可以提起的訴訟請求范圍問題亦可以借助共同訴訟理論加以解決，具體言之，選定當事人訴訟中的原告可以向法院提起給付之訴、確認之訴和形成之訴，一般訴訟中可以提出的不作為訴訟請求、損害賠償請求等都可以出現(xiàn)在訴狀上。

三、訴訟請求差異形成的原因分析

上文對幾種典型的群體性訴訟制度中當事人可以向法院提出的訴訟請求范圍作了介紹，通過比較可以發(fā)現(xiàn)每種制度中的訴訟請求范圍都有差異，此外，一種制度在不同情況下的訴訟請求又表現(xiàn)為不同的方式。可以說，每種制度都有自身的優(yōu)點和缺點，尤其是德國的團體訴訟制度，理論界一直存有批評，要求改革的呼聲很高。但是，立法機關(guān)并沒有因為這些缺點的存在而從根本上修改法律，各國的群體性訴訟制度在保有各自特色的前提下獲得了穩(wěn)步的發(fā)展。每一種現(xiàn)象的發(fā)生都有各種原因，包括內(nèi)部的原因和外部的原因，各國群體性訴訟制度訴訟請求范圍存有差異亦有其內(nèi)部和外部的原因，對這些原因進行分析可以加深對此種制度的認識，接下來筆者將對幾種群體性訴訟制度訴訟請求范圍差異形成的原因進行分析。

（一）內(nèi)部原因

1.程序正義的要求

程序正義是民事訴訟的基本要求，是民事訴訟首要的和最高的價值目標，民事訴訟制度真正的價值就在于它的正義性。約翰.羅爾斯在《正義論》一書中首次對程序正義進行了系統(tǒng)性闡述，并將程序正義分為純粹的程序正義、完善的程序正義和不完善的程序正義，不過這并沒有使正義的概念得以明確。隨著時間的推進和研究的深入，學(xué)者們對程序正義的標準有了初步的統(tǒng)一的看法，主要包括以下標準：（1）裁判者應(yīng)當是中立的；（2）程序能確保厲害關(guān)系人參加；（3）當事人平等的對話；（4）保障當事人充分的陳述主張；（5）平等的對待當事人；（6）充分的尊重當事人的處分權(quán)；（7）當事人不致受到突襲裁判。[8]

各國群體性訴訟設(shè)定訴訟請求范圍的時候都考慮到了程序正義理念的落實，美國的法律為集團訴訟的成立設(shè)置了嚴格的條件，即提起集團訴訟的代表人在訴訟中提出的請求和抗辯，必須是典型的請求和抗辯，之所以對請求權(quán)的限制性規(guī)定就是為了讓那些訴訟參與人可以充分的代表訴訟外的被害人，使沒有參加到訴訟中來的人獲得類似于程序正義的保障。在具體操作中，（b）（1）類型訴訟是必要共同訴訟的擴大，當事人之間的關(guān)系是必要集團訴訟人的關(guān)系，（b）（3）類型訴訟實質(zhì)上是普通共同訴訟的擴大，[9]這兩種種訴訟運行過程中有共同訴訟制度的保障，當事人請求權(quán)的提出不受限制可以保證程序上的正義的實現(xiàn)。（b）（2）類型的訴訟屬于尋求禁令型和宣告救濟型集團訴訟，這類集團訴訟在實踐中常常發(fā)揮著社會改革的作用，相當于公益性訴訟，法律將請求范圍限定在禁令性和宣告救濟性判決之類，而不允許提起損害賠償請求，就是為了防止訴訟實施者任意的處分大眾的權(quán)利，而將有關(guān)損害賠償?shù)膯栴}留待受害者自己實施，追求程序正義的意圖可得而知。

相比于集團訴訟，德國的團體訴訟追求程序正義的意圖更加明顯，其法律規(guī)定符合資格的團體一般情況下只能提起不作為之訴，若要提起損害賠償之訴，則要獲得團體成員的授權(quán)。這種制度設(shè)計就是為了賦予被害者更多參與訴訟的機會，保障當事人的處分權(quán)，避免厲害關(guān)系人遭受訴訟突襲。日本的選定當事人制度與美國集團訴訟（b）（1）類型訴訟以及（b）（3）類型訴訟相似，在此不再贅述。

2.既判力理論的要求

終局判決一旦獲得確定，就產(chǎn)生了既判力，對法官和當事人均有約束力。群體性訴訟涉及的當事人眾多，法院對群體性訴訟請求做出終局判決后，受到該判決拘束的主體數(shù)量眾多，他們針對同一問題不能再次起訴。因此，在群體性訴訟中提出一個適當?shù)脑V訟請求對被害人權(quán)利的保護至關(guān)重要：如果訴訟請求適當，那么利害關(guān)系人的權(quán)利會獲得很好的保護；如果只提出了部分訴訟請求或訴訟請求提出的不徹底，由于利害關(guān)系人此后不能再次提起訴訟，他們的權(quán)利將會繼續(xù)受到侵害而得不到保障。

美國的集團訴訟制度和日本的選定當事人制度是由民事訴訟法專門規(guī)定的，對既判力的要求非常嚴格，為了充分的保護利害關(guān)系人的權(quán)利，法律對訴訟請求范圍并未做多少限制，就是希望當事人能夠窮盡訴訟主張，使權(quán)利獲得最佳的保護。與美國和日本相反，德國的團體訴訟制度規(guī)定在特別法中，符合條件的團體依據(jù)特別法提起不作為訴訟以后，其成員的利益如果未得到全面的保護，可以繼續(xù)向法院提起訴訟，請求損害賠償，這就決定了在團體訴訟制度中能夠提出的請求一般只限于不作為請求。

3.訴訟效率的要求

訴訟效率也是制度設(shè)計過程中必須考慮的因素，在保證正義的前提下提高訴訟效率是實務(wù)界和理論界共同追求的目標。正義和效率是一對不可調(diào)和的矛盾體，具體到訴訟請求這一問題上，訴訟請求如果過于復(fù)雜，則訴訟過程越長，不利于對當事人權(quán)利的及時保護；相反，如果訴訟請求太簡單，訴訟效率問題獲得了解決，正義問題卻浮現(xiàn)了出來。所以，能否提出一個適當?shù)脑V訟請求是衡量一種制度是否成功的重要的標志。群體性訴訟關(guān)涉到多數(shù)人的利益，甚至是整個群體或社會的問題，所以越是能夠快速的解決，越能夠?qū)崿F(xiàn)群體訴訟的價值。

德國團體訴訟正是考慮到了這個問題，首先通過特殊立法要求法院作出不作為的訴訟判決，由于團體訴訟制度中不能提起損害賠償請求，所以一個案件可以較快的獲得解決，這對于防止被害人的權(quán)利進一步受到侵害有非常大的意義。有關(guān)損害賠償問題留待以后解決，這樣即能提高訴訟效率，又能使被害人的權(quán)利獲得充分的保護，可謂一舉兩得。美國和日本的訴訟制度雖然不能明顯的看出對訴訟效率的考慮，但是訴訟效率對訴訟請求范圍的影響不容忽視。

（二）外部原因

1.一國獨有法律環(huán)境的影響

世界各國之所以形成形式迥異、指導(dǎo)思想不同的法律制度，主要是受到來自政治、經(jīng)濟、文化、地理環(huán)境已經(jīng)立法者觀念等多方面的影響。前四個因素可以視為該國的法律環(huán)境，在此予以探討，立法者觀念由于具有獨立的價值，特作專門的探討。具體到團體訴訟，其制度的設(shè)立和運作同樣無法逃離法律環(huán)境的束縛。群體性訴訟發(fā)展至現(xiàn)在，已經(jīng)成為了一個普遍性問題，各國針對此問題構(gòu)建了多種訴訟制度，典型的如美國、德國和日本的訴訟制度，此外還有歐洲國家的示范訴訟、澳大利亞的集團訴訟等等。雖然均是為了解決群體性糾紛，但是在制度的設(shè)置和運作上有著根本性的差異，就是就是因為法律環(huán)境的不同。拿德國來說，團體訴訟是眾多群體性法律救濟的一種，不過卻獲得了最快的發(fā)展，受到了當局的青睞，這曾經(jīng)一度成為困擾立法者的問題。后來經(jīng)過學(xué)者的研究，才發(fā)現(xiàn)德國一直處于這樣的背景當中：(1)現(xiàn)行法律體系的自由主義風格必須維持；(2)經(jīng)濟團體在德國的充分發(fā)展。使得立法者不約而同地選擇了團體訴訟，而不是某種行政性的救濟方式，[10]所以團體訴訟中可以向法院提出的只能限于不作為請求。

美國法律是英美法系的代表，崇尚從事實出發(fā)，在一個案件中徹底的解決與該案件相關(guān)的所有糾紛，所以在集團訴訟中很少看到對訴訟請求進行限制的條款，即使有限制也僅限于少數(shù)特殊情形。日本法律受到德國法和美國法的雙重影響，所有表現(xiàn)出的特點是比團體訴訟制度開放，法律允許所有的救濟手段；不過任然比集團訴訟保守，最鮮明之處就是不允許懲罰性賠償?shù)奶岢觥Ｒ虼耍粐姆森h(huán)境對訴訟請求的影響需要引起重視。

2.立法者觀念的影響

法律是由具體的個體制定的，這些個體既有專門從事立法的，也有理論界的專家學(xué)者，這些人在立法過程中價值觀念發(fā)生的碰撞，經(jīng)過反復(fù)的對立和妥協(xié)，最終制定出一部完整的法律。所以制度的設(shè)立無法逃避立法者觀念的影響，他們所持的態(tài)度總會或多或少的影響法律的走向，有時這種影響甚至是決定性的。

群體性訴訟制度涉及到的最重要的問題就是通過該制度的運行，是為了對受害人進行賠償，還是對加害人進行威懾。如果只是為了賠償受害人，那么請求權(quán)范圍可以只限定在損害賠償上，要是想對加害者進行威懾，則訴訟請求范圍可以擴張至懲罰性賠償。所以，立法者如果持有的觀念不同，所創(chuàng)設(shè)的法律會截然不同。

總之，群體性訴訟制度訴訟請求的范圍由多個因素決定，每個因素的決定性作用不相同，但是在每一種訴訟制度中總會有一個因素起決定作用，這是各國群體性訴訟制度請求權(quán)范圍形成的基本規(guī)律。

四、國外經(jīng)驗對我國的啟示

國外遇到過的環(huán)境污染案件、公害案件以及消費者權(quán)利遭受侵害的案件，在我們國家也屢見不鮮，特別是伴隨著金融業(yè)的發(fā)展，新型的金融消費者和證券業(yè)消費者群體利益被侵害的案件也多了起來，能否妥善解決這些問題，不僅對我國的經(jīng)濟發(fā)展有影響，還會影響到我國的社會秩序。在現(xiàn)行民事訴訟法中，可以用以解決類似國外的群體性糾紛的制度就只有代表人訴訟，而且法律條文只對代表人訴訟的基本要件以及訴訟中的一般問題作了介紹，對于那些需要深入探討的問題，比如當事人可以向法院提起的訴訟請求范圍問題，以及訴訟請求權(quán)的范圍與代表人訴訟制度功能的關(guān)系問題，代表人訴訟制度卻并未涉及。筆者以下主要圍繞這兩個問題展開討論。

依據(jù)新訴訟標的論，訴訟標的就是訴訟請求，訴訟標的決定著當事人權(quán)利請求的范圍以及法院進行審判和作出判決的范圍，所以訴訟請求范圍的大小決定了個案糾紛解決的能力，進一步說，訴訟請求范圍的大小決定了某種制度解決糾紛功能的大小。我國雖然在實踐中遵循舊實體法說的訴訟標的論，但這種現(xiàn)狀并沒有影響到訴訟請求范圍與制度功能的關(guān)系。依據(jù)舊實體法說，一個實體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成一個訴訟標的，那么當事人為了使自己的請求獲得成立，可能從訴訟的開始到結(jié)束引入多個訴訟標的，這樣訴訟請求與制度功能之間通過訴訟標的這個媒介聯(lián)系起來，最終的結(jié)果與新訴訟標的論情形是相同的，即訴訟請求范圍決定制度的功能。所以，代表人訴訟制度請求權(quán)范圍越適當，制度本身的功能就越能擴大，對被害人權(quán)利的保護就越全面。

現(xiàn)行民事訴訟法雖然對代表人訴訟制度作了比較詳細的規(guī)定，但是在現(xiàn)實的操作中原告能夠提起代表人訴訟的卻寥寥無幾。即時最終成功的進入審判階段，這些案件的訴訟請求也是以純粹的金錢賠償為主，附帶的不作為之訴或者純粹的不作為之訴在我國現(xiàn)存的司法體系中沒有發(fā)展的土壤。當事人只為眼前的直接利益斗爭，對于防止以后類似情形的發(fā)生卻不甚關(guān)心，這一方面與經(jīng)濟發(fā)達的程度不夠有關(guān)，也與立法的規(guī)定有關(guān)。[6]法律的滯后性無法根除，這是由法律的特性決定的，不過當這種滯后已經(jīng)與現(xiàn)實嚴重背離，不利于當事人權(quán)利的保護時，就有必要加以修改了。我國代表人訴訟已經(jīng)不能全面的保護當事人的權(quán)利了，因為代表人訴訟是共同訴訟的延伸，法律對當事人的訴訟請求范圍作了限制，依現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)條款，損害賠償以外的請求，例如不作為請求和懲罰性賠償請求是不被允許的，而這些請求在當事人權(quán)利保護中起著關(guān)鍵性的作用。現(xiàn)實性情況表明我國民事訴訟法允許提起的訴訟請求已經(jīng)不能全面的保護當事人的權(quán)利，急需作出改變。

上文中已經(jīng)對訴訟請求差異形成的原因進行了分析，正是這些原因決定了各國群體性訴訟的請求權(quán)范圍的形成，所以我國民事訴訟法訴訟請求權(quán)范圍的修改也要受這些原因的制約。首先，程序正義理念必須得到貫徹。若要實現(xiàn)程序正義，當事人提出自己主張的機會要獲得保障，并且不會受到裁判突襲。依筆者的觀點，與單個利害關(guān)系人聯(lián)系密切的訴訟應(yīng)當由其自己實施，涉及公益性的訴訟應(yīng)當由可以代表公眾的主體實施，這樣的訴訟結(jié)果才能不違背程序正義。其次，訴訟效率和既判力理論的制約。當事人在系屬于法院的案件中提出的具體訴訟請求必須能夠全面的保護當事人的權(quán)利，保證有關(guān)當事人在訴訟后不會因為一事不二訴理論的限制導(dǎo)致剩余的權(quán)利無法獲得法院的保護；同時，不能漫無目的的提出訴訟請求，造成訴訟拖延，造成急需保護的權(quán)利無法獲得得到及時的判決。最后，立法者應(yīng)當重視本國國情，及時改變自己不合時宜的觀念，力爭設(shè)計出一種最適應(yīng)本國的法律制度。

基于上述因素的考慮，筆者對我國民事訴訟法的修改提出以下意見：第一、應(yīng)在民事訴訟法中添加不作為訴訟類型，并且將不作為之訴按照與金錢賠償之訴的關(guān)系，區(qū)分成為完全的不作為之訴和不完全的不作為之訴；第二、對于不作為之訴的適用條件作出規(guī)定。比如在完全的不作為之訴中，有關(guān)人數(shù)的問題可以繼續(xù)沿用代表人訴訟的規(guī)定，不過可以放寬條件，在不確定的情況下，以公告代替登記即可；代表人的行為方面可以借鑒集團訴訟的規(guī)定，用事后的不提起異議即可確定代表人行為的效力替代當事人事前的授權(quán)。對于附帶的不作為之訴則仍然適用現(xiàn)行法律的規(guī)定。第三、試探性的允許懲罰性賠償請求。懲罰性賠償可以起到威懾的作用，防止類似案件的再次發(fā)生，可以最大限度上保護受害人。我國民事訴訟法應(yīng)當在這個方面進行探索，或者在法條中加入總括性的條紋，或者對若干種特殊情形進行歸納，以列舉的形式加入法條之中。

五、結(jié)論

總之，訴訟請求與權(quán)力保護有著密切的關(guān)系，訴訟請求適當與否決定著利害關(guān)系人的實體權(quán)利能否獲得充分的保護。根據(jù)國外經(jīng)驗，訴訟請求范圍的設(shè)定受到多方面因素的限制，立法者應(yīng)當重視這些因素。我國的代表人訴訟制度具有解決群體性糾紛的功能，但是在訴訟請求的設(shè)計上不夠合理，無法全面的保護受害者的權(quán)益，需要加以調(diào)整，這就需要對民事訴訟法的相關(guān)條文進行修改。我國民事訴訟法修改草案已經(jīng)公布，為了應(yīng)對群體性糾紛，草案中特別加入了公益訴訟制度，建議增加規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機關(guān)、社會團體可以向人民法院提起訴訟。①參照《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》第八條但是仍然沒有涉及到公益訴訟中可以向法院提起的訴訟請求范圍，我們應(yīng)當借著此次民事訴訟法修改的契機，完善群體性糾紛解決的制度，以期對被害者權(quán)利予以最完善的保護。

[1][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社，2008.216.

[2]吳澤勇.群體性糾紛解決機制的建構(gòu)原理[J].法學(xué)家，2010，(5).

[3]史蒂文·蘇本，瑪格麗特·伍.美國民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏，徐卉譯.北京：法律出版社，2002.190

[4]范愉.集團訴訟問題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.23.

[5]G.Baumgatel.Die verbansklage[R].竹下守夫譯.民事訴訟法雜志(第24號)1978.154.

[6]肖建華.群體訴訟與我國代表人訴訟的比較研究[J].比較法研究，1999，(2).

[7][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，1996.202.

[8]張衛(wèi)平.民事訴訟基本模式:轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)[J]，現(xiàn)代法學(xué)，1996，（6）.

[9]楊嚴炎.群體訴訟研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2007.

[10]吳澤勇.德國團體訴訟的歷史考察[J].中外法學(xué)，2009，(4).

Key works：mass disputes;claim;group litigation;organization litigation;selected parties litigation

Research on the Scope of Claims of Mass Litigation

LIU Dong
(East China University of Political Science and Law,Putuo District,Shanghai,200063)

Mass litigation is a legal system which is different from the traditional litigations.It can not only solve the disputes for most people,but also play the role of prevention and deterrence because such a system can be made for other requests besides compensation for damages.Researching on the scope of claim of foreign mass litigation can make people have a better understanding of the function of the system,and can also provide a model for the construction and improvement of Chinese mass litigation system.Therefore,it's of great significance.

D925.11

A

2095-1140（2011）06-0059-05

2010-10-11

劉 東(1987－)，男，安徽六安人，華東政法大學(xué)法院2010級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事民事訴訟法研究。

葉劍波）